मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता दरभंगा कॉलेज ऑफ इंजीनियरिंग के दो विद्यार्थी हैं, जिन्हें शैक्षणिक सत्र 2021–25 के लिए इलेक्ट्रिकल एंड इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग शाखा में प्रवेश मिला था।
उन्होंने बिहार कंबाइंड कॉम्पिटिटिव एग्जामिनेशन बोर्ड एग्जामिनेशन, 2021 उत्तीर्ण की थी और वे नियमित रूप से अपना पाठ्यक्रम कर रहे थे, तथा पिछले सेमेस्टर अच्छे CGPA के साथ सफलतापूर्वक पूरा कर चुके थे। उनके विरुद्ध किसी पूर्व दुराचार का कोई रिकॉर्ड नहीं था।
19 अक्टूबर 2023 को कॉलेज में एक विरोध प्रदर्शन हुआ। छात्र कॉलेज में मूलभूत सुविधाओं के अभाव तथा बिहार इंजीनियरिंग यूनिवर्सिटी द्वारा पत्र संख्या 470/23 दिनांक 05.10.2023 के माध्यम से 75% उपस्थिति अनिवार्य किए जाने के बाद उपस्थिति की कमी पर की जाने वाली कार्रवाई के डर को लेकर आक्रोश व्यक्त कर रहे थे।
विरोध प्रदर्शन बढ़ते-बढ़ते संस्थान के लॉकडाउन में बदल गया और प्रिंट एवं इलेक्ट्रॉनिक मीडिया का ध्यान आकर्षित किया। कॉलेज प्रशासन ने मामले की सूचना उच्च अधिकारियों को दी। इसके बाद दरभंगा कॉलेज ऑफ इंजीनियरिंग की अनुशासन समिति ने इस मुद्दे को अपने संज्ञान में लिया।
23.02.2024 को पत्र संख्या 392 के तहत अनुशासन समिति ने याचिकाकर्ताओं एवं अन्य को नोटिस जारी कर यह बताने के लिए कहा कि उन्हें कॉलेज से निष्कासित क्यों न किया जाए। उनके समक्ष एक प्रश्नावली भी रखी गई।
याचिकाकर्ताओं ने प्रश्नावली में उठाए गए प्रत्येक बिंदु का विस्तृत उत्तर प्रस्तुत किया। इसके बावजूद अनुशासन समिति ने उन्हें लॉकडाउन में अग्रणी भूमिका निभाने वाला तथा अन्य छात्रों को भड़काने वाला मान लिया।
06.03.2024 को मेमो संख्या 458 के तहत, जिस पर अनुशासन समिति के अध्यक्ष के हस्ताक्षर थे, याचिकाकर्ताओं को कॉलेज और हॉस्टल से एक वर्ष के लिए निष्कासित कर दिया गया। उन्हें बताया गया कि वे 2022–26 बैच के साथ 5वें सेमेस्टर से पुनः जुड़ सकते हैं और उन्हें दो सप्ताह के भीतर हॉस्टल खाली करने का निर्देश दिया गया।
याचिकाकर्ताओं ने 23.02.2024 की कार्यालय आदेश तथा 06.03.2024 की निष्कासन आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में यह रिट याचिका दायर की। उन्होंने 5वें सेमेस्टर की परीक्षाओं में बैठने की अनुमति भी मांगी।
01.04.2024 को उच्च न्यायालय ने अंतरिम आदेश के माध्यम से प्राचार्य को निर्देश दिया कि वे मामले के अंतिम परिणाम के अधीन याचिकाकर्ताओं को 5वें सेमेस्टर की मिड-सेमेस्टर परीक्षा में सम्मिलित होने दें।
रिट याचिका लंबित रहने के दौरान, एक अन्य कार्यालय आदेश (मेमो संख्या 1105 दिनांक 06.07.2024) के माध्यम से याचिकाकर्ताओं को 6वें सेमेस्टर की ऑफलाइन/ऑनलाइन कक्षाओं में शामिल होने से रोक दिया गया। इसके परिणामस्वरूप I.A. संख्या 01 of 2024 दायर की गई। न्यायालय ने अपने पूर्व आदेश के आलोक में उन्हें सभी परीक्षाओं में शामिल होने की अनुमति दी, परंतु अंतिम निर्णय आने तक उनके परिणाम रोक कर रखे गए।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय न्यायमूर्ति हरीश कुमार के माध्यम से दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और अभिलेख पर उपलब्ध दस्तावेजों, जिनमें कॉलेज के अनुशासनात्मक नियम तथा आंतरिक प्रतिवेदनों सहित अन्य कागजात शामिल थे, की जांच की।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया कि वे अच्छे CGPA तथा संतोषजनक उपस्थिति वाले गंभीर/ईमानदार छात्र हैं। 19.10.2023 का विरोध मुख्य रूप से उन छात्रों द्वारा किया गया था जिनकी उपस्थिति कम थी और वे 75% उपस्थिति नियम के तहत दंडात्मक कार्रवाई से भयभीत थे।
20.10.2023 के मेमो संख्या 1493 में निहित 14.10.2023 की स्थिति के अनुसार 60% से कम उपस्थिति वाले छात्रों की सूची में याचिकाकर्ताओं के नाम नहीं थे। 19.10.2023 की हड़ताल का नेतृत्व करने वाले “हार्डकोर डिस्टर्बिंग स्टूडेंट्स” की सूची में भी उनके नाम नहीं थे। ये सूचियाँ कॉलेज अभिलेख का हिस्सा थीं।
याचिकाकर्ताओं का कहना था कि लॉकडाउन के समय वे अपने हॉस्टल में थे। बाद में जब मीडिया कैंपस पर पहुंची तो याचिकाकर्ता संख्या 2 ने बिजली, पेयजल और चिकित्सा सुविधाओं जैसी मूलभूत सुविधाओं के अभाव के बारे में प्रश्नों के उत्तर दिए। उन्होंने कोई अशोभनीय भाषा का प्रयोग नहीं किया और न ही छात्रों को भड़काया।
प्राचार्य ने याचिकाकर्ताओं के आचरण के संबंध में इलेक्ट्रिकल एंड इलेक्ट्रॉनिक्स इंजीनियरिंग विभाग के शिक्षकों और संकाय सदस्यों से राय ली। शिक्षकों को 19.10.2023 को “India 24 Times” पर अपलोड किए गए विरोध प्रदर्शन के वीडियो को देखने की अनुमति दी गई।
रिकॉर्ड पर परिशिष्ट-5 के रूप में रखी गई फैकल्टी रिपोर्ट में उल्लेख था कि वीडियो में लगभग 200–300 छात्र दिखाई दे रहे हैं। दो लड़कों और एक लड़की के इंटरव्यू दिखाए गए। शिक्षकों ने विशेष रूप से दर्ज किया कि याचिकाकर्ता संख्या 2 ने केवल सुविधाओं की कमी के बारे में शिकायत की, कोई अशोभनीय या अनुचित भाषा का प्रयोग नहीं किया और उन्हें एकत्रित छात्रों को संबोधित करते या भड़काते नहीं देखा गया। उन्होंने यह भी प्रमाणित किया कि कक्षा में याचिकाकर्ताओं का प्रदर्शन संतोषजनक है और उनका शिक्षकों के साथ व्यवहार अच्छा है।
इस अनुकूल फैकल्टी रिपोर्ट के बावजूद अनुशासन समिति ने 01.03.2024 को हुई अपनी बैठक में यह निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ताओं ने आंदोलन और लॉकडाउन में प्रमुख भूमिका निभाई। समिति ने उनके आचरण को “मेजर ऑफेन्स” (गंभीर अपराध) माना और एक वर्ष के निष्कासन की सिफारिश की।
अनुशासन समिति के अध्यक्ष ने स्वयं मेमो संख्या 458 दिनांक 06.03.2024 पर हस्ताक्षर कर याचिकाकर्ताओं को कॉलेज और हॉस्टल से निष्कासित कर दिया तथा उन्हें दो दिन के भीतर हॉस्टल खाली करने का निर्देश दिया, जबकि उन्हें केवल प्राचार्य को कार्रवाई की सिफारिश करनी चाहिए थी।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने यह रेखांकित किया कि विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग, बिहार सरकार द्वारा मेमो संख्या 2634 दिनांक 27.10.2011 के तहत सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों/पॉलीटेक्निकों के लिए अनुशासनात्मक नियम बनाए गए हैं। इन नियमों में छात्रों के विरुद्ध शिकायतों के निपटारे की विशिष्ट प्रक्रिया निर्धारित है।
नियम 1 के अनुसार, जब अनुशासनहीनता की कोई शिकायत की जाती है या प्राचार्य के संज्ञान में आती है और प्राचार्य को लगता है कि अनुशासनात्मक कार्रवाई करनी है, तो प्राचार्य को आरोप पत्र तैयार कर छात्र को सूचित करना होता है। इसके बाद कारण बताओ नोटिस दिया जाना चाहिए और उत्तर के लिए समय देना चाहिए। केवल उत्तर पर विचार करने के बाद और यदि प्राचार्य यह संतुष्ट हों कि प्रथमदृष्टया मामला बनता है, या फिर यदि कोई उत्तर न दिया जाए, तभी प्राचार्य मामला अनुशासन समिति को दंड संबंधी सिफारिश के लिए भेज सकते हैं।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस अनिवार्य क्रम का पालन नहीं किया गया, समिति का गठन नियमों के अनुसार विधिवत नहीं हुआ, और प्रश्नावली का जवाब देने के बाद भी उन्हें दंड के प्रश्न पर सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया।
दूसरी ओर, कॉलेज और अनुशासन समिति (प्रतिवादी संख्या 6–7) ने प्रतिवाद हलफनामा दायर किया। उन्होंने दावा किया कि “घटना वाले दिन” याचिकाकर्ताओं ने उपस्थिति प्रतिबंधों और संस्थान के लॉकडाउन के विरुद्ध आंदोलन में सक्रिय रूप से भाग लिया, और जिला प्रशासन के हस्तक्षेप के बाद ही परिसर खाली कराया जा सका।
कॉलेज ने कहा कि फैक्ट फाइंडिंग कमिटी का गठन मेमो संख्या 1738 दिनांक 14.12.2023 द्वारा किया गया था। उसकी रिपोर्ट और वीडियो फुटेज के परीक्षण के आधार पर उनका दावा था कि याचिकाकर्ता अन्य छात्रों को विरोध में भाग लेने के लिए उकसाते और दबाव डालते हुए देखे गए। उनके अनुसार नोटिस जारी किया गया, स्पष्टीकरणों पर विचार किया गया और अनुशासन समिति ने सर्वसम्मति से एक वर्ष के निष्कासन की अनुशंसा की।
प्रतिवादियों ने यह भी कहा कि बाद में, सभी संकायों के शिक्षकों के 07.03.2024 के पत्र के अनुरोध पर यह निर्णय लिया गया कि यदि संबंधित छात्र चाहें तो वे दंड के विरुद्ध विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी विभाग, बिहार सरकार, पटना के निदेशक के समक्ष प्रतिवेदन प्रस्तुत कर सकते हैं, जो एक वैकल्पिक उपाय का संकेत था।
न्यायालय ने सबसे पहले वैकल्पिक उपाय के तर्क को संबोधित किया। तमिल नाडु सिमेंट्स कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम माइक्रो एंड स्मॉल एंटरप्राइजेज फैसिलिटेशन काउंसिल एंड अनर., (2025) 4 SCC 1 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करने से नहीं रोकती, विशेषकर तब जब मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का हनन हो या आदेश आदेश-पार अधिकार (without jurisdiction) पारित किए गए हों।
न्यायालय ने यह नोट किया कि अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय तक पहुंच संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है, और वैकल्पिक उपाय का नियम विवेकाधीन है, बाध्यकारी नहीं।
तथ्यों पर आते हुए न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण पहलुओं को रेखांकित किया:
पहला, याचिकाकर्ताओं का शैक्षणिक रिकॉर्ड लगातार अच्छा था और उनके विरुद्ध पहले कोई शिकायत नहीं थी। उपस्थिति रिकॉर्ड से स्पष्ट था कि वे 60% से भी कम उपस्थिति वाले छात्रों की सूची में नहीं आते थे, जबकि मुख्य आंदोलनकारी वे थे जिन्हें 75% नियम के तहत कार्रवाई का डर था।
दूसरा, 19.10.2023 की हड़ताल का नेतृत्व करने वाले हार्डकोर डिस्टर्बिंग स्टूडेंट्स की आधिकारिक सूची में याचिकाकर्ताओं के नाम नहीं थे।
तीसरा, फैकल्टी रिपोर्ट (परिशिष्ट-5) ने स्पष्ट रूप से याचिकाकर्ताओं के व्यवहार और प्रदर्शन की पुष्टि की। इसने यह भी पुष्टि की कि मीडिया वीडियो में याचिकाकर्ताओं को भीड़ को संबोधित करते नहीं दिखाया गया और याचिकाकर्ता संख्या 2 ने केवल सुविधाओं की कमी के बारे में बात की, बिना किसी अशोभनीय भाषा के।
चौथा, 01.03.2024 की अनुशासन समिति बैठक की कार्यवाही (मिनट्स) में कहीं यह नहीं दिखा कि याचिकाकर्ताओं के स्पष्टीकरण को क्यों अस्वीकार किया गया या उनके अभिभावकों के व्यवहार को असंतोषजनक क्यों माना गया। समिति सीधे उनके आचरण को मेजर ऑफेन्स मानने और निष्कासन की अनुशंसा करने पर चली गई।
पाँचवाँ, न्यायालय ने बल दिया कि 2011 के अनुशासन नियमों के तहत प्राचार्य द्वारा बनाए गए आरोपों को छात्रों को सूचित किया जाना और उन्हीं आरोपों पर विशिष्ट कारण बताओ नोटिस दिया जाना आवश्यक था, तभी दंड दिया जा सकता था। इस मामले में न तो समिति द्वारा बनाए गए आरोप याचिकाकर्ताओं को सूचित किए गए और न ही उन आरोपों पर कोई कारण बताओ नोटिस प्रमुख दंड देने से पहले दिया गया। समिति का गठन भी नियम 2 के तहत निर्धारित प्रावधानों के अनुरूप नहीं था।
न्यायालय ने माना कि अधिकारियों ने “नियमों के अनिवार्य प्रावधानों का पालन करने में विफलता” दिखाई। याचिकाकर्ताओं को प्रस्तावित दंड के संबंध में उचित अवसर नहीं दिया गया और अनुकूल फैकल्टी रिपोर्ट की पूर्णतः अनदेखी की गई।
इन निष्कर्षों के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने निष्कासन आदेश को अस्थिर (सस्टेन न किए जाने योग्य) माना।
न्यायालय ने मेमो संख्या 458 दिनांक 06.03.2024 को रद्द करते हुए प्रतिवादी संख्या 4–6 (बिहार इंजीनियरिंग यूनिवर्सिटी तथा दरभंगा कॉलेज ऑफ इंजीनियरिंग के प्राचार्य और अधिकारीगण) को निर्देश दिया कि आवश्यक औपचारिकताएँ पूर्ण करने के बाद याचिकाकर्ताओं के अंतिम परिणामों को तुरंत, बिना अनावश्यक विलंब के, प्रकाशित करें।
रिट याचिका स्वीकार की गई, लंबित प्रार्थना-पत्र निस्तारित कर दिए गए, और व्यय के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों और पॉलीटेक्निकों के छात्रों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट करता है कि कैंपस विरोध या कथित अनुशासनहीनता के मामलों में भी कॉलेजों को अपने ही अनुशासनात्मक नियमों का कड़ाई से पालन करना होगा। वे प्रक्रिया के चरणों को छोड़ नहीं सकते, अनुकूल रिपोर्टों की अनदेखी नहीं कर सकते या उचित नोटिस और सुनवाई के बिना कठोर दंड नहीं दे सकते।
छात्रों के लिए, यह फैसला दिखाता है कि निष्कासन और इस प्रकार के अन्य गंभीर दंडों को चुनौती दी जा सकती है यदि सरकारी नियमों में निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया गया हो या यदि अधिकारी उनके पक्ष में मौजूद महत्वपूर्ण साक्ष्यों को नज़रअंदाज़ कर दें।
कॉलेज प्रशासन के लिए, यह मामला रेखांकित करता है कि अनुशासन समितियाँ केवल सिफारिशी निकाय हैं और उन्हें नियमों के ढांचे के भीतर ही काम करना होता है। अंतिम निर्णयों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का सम्मान करना चाहिए: स्पष्ट आरोप, उचित कारण बताओ नोटिस, उत्तरों पर विचार के ठोस कारणयुक्त आधार, और दंड तय करने से पहले निष्पक्ष अवसर।
यह निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि पटना उच्च न्यायालय वैकल्पिक उपाय उपलब्ध होने पर भी अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप करेगा, यदि निष्पक्ष प्रक्रिया से इंकार और प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन हुआ हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या कथित वैकल्पिक उपाय उच्च विभागीय अधिकारियों के समक्ष उपलब्ध होने के बावजूद पटना उच्च न्यायालय रिट याचिका की सुनवाई कर सकता था?
उत्तर: हाँ। (2025) 4 SCC 1 के आधार पर न्यायालय ने माना कि जब मौलिक अधिकारों का उल्लंघन, प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन या अधिकार-क्षेत्र के अभाव की बात हो, तो वैकल्पिक उपाय रिट अधिकार-क्षेत्र पर रोक नहीं लगाता। -
प्रश्न: जब सरकारी इंजीनियरिंग कॉलेजों/पॉलीटेक्निकों के लिए 2011 के अनुशासन नियमों का सही अनुपालन नहीं हुआ, तब क्या याचिकाकर्ताओं का एक वर्ष का निष्कासन वैध था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि आरोप ठीक से तैयार कर संप्रेषित नहीं किए गए, प्रस्तावित प्रमुख दंड के बारे में कोई विशिष्ट कारण बताओ नोटिस नहीं दिया गया, समिति का गठन त्रुटिपूर्ण था, याचिकाकर्ताओं को दंड के प्रश्न पर नहीं सुना गया और अनुकूल फैकल्टी रिपोर्टों को नज़रअंदाज़ कर दिया गया। निष्कासन आदेश निरस्त कर दिया गया। -
प्रश्न: क्या कॉलेज और अनुशासन समिति ने विरोध में कथित भूमिका के संबंध में याचिकाकर्ताओं के साथ प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप कार्य किया?
उत्तर: नहीं। आरोपों के उचित संप्रेषण का अभाव, उनके स्पष्टीकरणों पर कारणयुक्त विचार की कमी और प्रमुख दंड देने से पहले अवसर न देना, प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामला
- Tamil Nadu Cements Corporation Limited vs. Micro and Small Enterprises Facilitation Council and Anr., (2025) 4 SCC 1
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 5350 of 2024
मामले का शीर्षक: Ayushi Anand & Anr. vs. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 378
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री बिनोद आनंद मिश्रा, अधिवक्ता; सुश्री अंकिता त्रिपाठी, अधिवक्ता; श्री संदीप कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों की ओर से: श्री आनंद पीडी सिंह, SC-15
मामले का स्वरूप: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका (दीवानी), जिसमें निष्कासन संबंधी अनुशासनात्मक आदेशों को चुनौती दी गई और परीक्षा तथा परिणाम के संबंध में परिणामी राहतें मांगी गईं।
निर्णय की लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
