केंद्रीय कर्मचारी के वेतन संरक्षण से इनकार — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता ने प्रारंभ में भारतीय रेल में कार्य किया। नियमित चयन प्रक्रिया से गुजरने के बाद, उसे पूर्व मध्य रेलवे में केमिकल एवं मेटालर्जिकल असिस्टेंट-II के पद पर, वेतनमान रु.5000-8000/- में, कार्यालय आदेश दिनांक 12.12.2001 द्वारा नियुक्त किया गया।

रेलवे सेवा के दौरान उसकी पदस्थापना पूर्व मध्य रेलवे, पटना के अंतर्गत वर्कशॉप प्रोजेक्ट में हुई। वहीं कार्यरत रहते हुए, पटना उच्च न्यायालय की स्थापना द्वारा सहायक के पद के लिए विज्ञापन सं.1/2010 जारी किया गया।

याचिकाकर्ता ने रेलवे प्राधिकारियों से अनापत्ति प्रमाणपत्र प्राप्त कर उक्त पद के लिए आवेदन किया। उसने चयन प्रक्रिया में भाग लिया, सफल पाया गया, और 08.08.2011 की पत्र द्वारा उसे चयन की सूचना दी गई। पत्र में यह उल्लेख था कि पटना उच्च न्यायालय की स्थापना में सहायक के रूप में नियुक्ति संशोधित पे बैंड-2 रु.9300-34800/- के साथ ग्रेड पे रु.4600/- में होगी।

भारतीय रेल से मुक्त होने के बाद, याचिकाकर्ता ने 17.11.2011 को पटना उच्च न्यायालय में सहायक के रूप में कार्यभार ग्रहण किया। सहायक के रूप में उसका मूल वेतन रु.12,540/- तथा ग्रेड पे रु.4600/- निर्धारित किया गया। इसके विपरीत, पूर्व मध्य रेलवे में केमिकल एवं मेटालर्जिकल असिस्टेंट-II के रूप में अक्टूबर 2011 तक सेवा देते समय उसका मूल वेतन रु.14,920/- था।

उच्च न्यायालय की स्थापना में शामिल होने के कुछ वर्षों तक याचिकाकर्ता ने अपने वेतन के संबंध में कोई औपचारिक विवाद नहीं उठाया। 14.01.2016 को, नियुक्ति के लगभग चार वर्ष दो महीने बाद, उसने राज्य प्राधिकारियों के समक्ष एक अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। इसमें उसने यह अनुरोध किया कि सहायक के रूप में उसका वेतन रेल में प्राप्त वेतन से कम न हो, इसके लिए वेतन संरक्षण दिया जाए, तथा उसका भविष्यनिधि (Provident Fund) खाता रेल से हस्तांतरित किया जाए।

कानून विभाग ने उसके दावे को वित्त विभाग को संदर्भित किया। याचिकाकर्ता का सेवा इतिहास, सेवा पुस्तिका और नियुक्ति पत्र मंगाए गए। विचार-विमर्श के बाद वित्त विभाग ने यह मत व्यक्त किया कि चूंकि वह केंद्र सरकार का कर्मचारी रहा है, इसलिए बिहार सेवा संहिता के नियम 78 के तहत उसे वेतन संरक्षण नहीं दिया जा सकता।

इसे आधार बनाकर कानून विभाग ने रजिस्ट्रार (स्थापना), पटना उच्च न्यायालय को 23.01.2017 की पत्र संख्या 423 जारी की, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया कि नियम 78 के तहत वेतन संरक्षण केवल राज्य सरकार के कर्मचारियों को उपलब्ध है, केंद्र सरकार के कर्मचारियों को नहीं। बाद में, 27.09.2018 के उसके विस्तृत नए अभ्यावेदन के बावजूद, कानून विभाग ने 26.03.2019 की पत्र द्वारा उसका दावा पुनः अस्वीकार कर दिया।

वेतन संरक्षण से इनकार करने वाली राज्य की ये दो पत्र दिनांक 23.01.2017 और 26.03.2019 को याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में नागरिक रिट अधिकारिता वाद सं.18238/2019 में चुनौती दी।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति हरीश कुमार ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। मुख्य प्रश्न यह तय किया गया कि क्या पूर्व मध्य रेलवे में सेवा दे चुके व्यक्ति, जो खुले विज्ञापन के आधार पर पटना उच्च न्यायालय की स्थापना में सहायक के रूप में चयनित हुआ हो, को बिहार सेवा संहिता के नियम 78 के तहत वेतन संरक्षण का अधिकार है या नहीं।

याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि नियम 78 किसी सरकारी सेवक के दूसरे पद पर, जो समय-मापक वेतनमान पर हो, जाने पर उसके आरंभिक वेतन के संरक्षण की अनुमति देता है। उसके अधिवक्ता ने बिहार सेवा संहिता के परिशिष्ट-6 के परिशिष्ट-ख का उल्लेख किया, जिसमें “सरकारी सेवक” की परिभाषा बिहार सरकार के अंतर्गत सेवा के रूप में है तथा इसमें भारत सरकार और भारत की अन्य प्रांतीय सरकारों के अधीन सेवा को भी शामिल किया गया है।

इस परिभाषा के आधार पर याचिकाकर्ता ने यह आग्रह किया कि भारतीय रेल में उसकी पूर्व सेवा को संहिता के तहत “सरकारी सेवक” की सेवा माना जाना चाहिए। अतः, जब उसने पटना उच्च न्यायालय में सहायक के रूप में जॉइन किया, तो नियम 78 के अनुसार उसके आरंभिक वेतन का निर्धारण रेल में प्राप्त उसके वास्तविक वेतन से अधिक या कम से कम उसके समतुल्य किया जाना चाहिए था।

उसने आगे तर्क दिया कि वित्त विभाग ने बिहार सेवा संहिता के नियम 2 और नियम 45 की गलत व्याख्या की है। याचिकाकर्ता के अनुसार, नियम 2 केवल यह बताता है कि संहिता किन पर लागू होती है, और इसमें पटना उच्च न्यायालय से संबद्ध स्टाफ को भी शामिल किया गया है। नियम 45 “राज्य सरकार” या “सरकार” शब्द का अर्थ बिहार राज्य सरकार के रूप में स्पष्ट करता है, परंतु “सरकारी सेवक” को परिभाषित नहीं करता। इस प्रकार, याचिकाकर्ता का कहना था कि ये नियम उसे वेतन संरक्षण से वंचित नहीं करते।

याचिकाकर्ता ने यह भी न्यायालय के संज्ञान में लाया कि उसकी रिट याचिका लंबित रहने के दौरान वित्त विभाग ने 12.12.2001 से 16.11.2011 तक की उसकी पूर्व केंद्रीय सरकारी सेवा को पेंशन संबंधी लाभों के लिए गिनने पर सहमति दे दी। इस उद्देश्य से 23.03.2022 की मेमो सं.16435-16448 जारी की गई, जिसमें कहा गया कि भारतीय रेल में उसकी सेवा को उच्च न्यायालय की स्थापना में दी जा रही सेवा के साथ पेंशन हेतु जोड़ा जाएगा। उसने तर्क दिया कि यदि राज्य उसकी पूर्व सेवा को पेंशन के लिए गिन सकता है, तो उसे वेतन संरक्षण के लिए भी विचार करना चाहिए।

उसकी दलील का एक और आधार समानता का सिद्धांत था। उसने राजेंद्र कृषि विश्वविद्यालय, बिहार, पूसा द्वारा जारी 02.12.2008 की कार्यालय आदेश पर भरोसा किया। उस मामले में बिरसा कृषि विश्वविद्यालय, कांके (झारखंड राज्य के अधीन) में पूर्व सेवा दे चुके सहायक प्राध्यापक सह कनिष्ठ वैज्ञानिक को नियम 78(A)(II) के आधार पर वेतन संरक्षण दिया गया था। याचिकाकर्ता का कहना था कि उसे समान लाभ से वंचित करना भेदभाव है।

राज्य ने अपने अधिवक्ता के माध्यम से कई आधारों पर याचिका का विरोध किया। प्रथम, यह इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने 2011 में सहायक के रूप में जॉइन करते समय वेतन के बारे में कोई आपत्ति नहीं की, और लगभग पांच वर्ष बाद, नवंबर 2016 में पहली बार अभ्यावेदन के माध्यम से यह मुद्दा उठाया। राज्य ने तर्क दिया कि इस प्रकार की देरी और लापरवाही (laches) रिट अधिकारिता में उसके दावे के लिए घातक है।

वेतन संरक्षण के गुण-दोष (merit) पर, राज्य ने बिहार सेवा संहिता के नियम 2 पर भरोसा किया, जिसके अनुसार नियम उन सभी सरकारी सेवकों पर लागू होते हैं जो राज्य सरकार के नियम निर्माणाधिकार के अधीन हैं, साथ ही पटना उच्च न्यायालय से संबद्ध स्टाफ और विधानसभा तथा परिषद के सचिवालय स्टाफ पर भी। राज्य के अनुसार, नियम 78 का लाभ इन्हीं कर्मचारियों तक सीमित है। इसे केंद्र सरकार या अन्य राज्य सरकार के उन कर्मचारियों तक नहीं बढ़ाया जा सकता जो नई नियुक्ति के माध्यम से बिहार सेवा में आते हैं।

राज्य ने बलपूर्वक कहा कि याचिकाकर्ता केंद्र सरकार का कर्मचारी था और सहायक के रूप में नियुक्ति से पूर्व कभी भी बिहार सरकार के नियम निर्माणाधिकार के अधीन नहीं था। जब उसने विज्ञापन सं.1/2010 के अनुपालन में आवेदन किया, तो उसने खुले प्रतिस्पर्धा में भाग लिया। उसकी नियुक्ति नई भर्ती थी, और उसे नव नियुक्त सहायक के लिए लागू वेतनमान ही दिया गया। इसलिए वह वेतन संरक्षण का दावा नहीं कर सकता।

राज्य ने नियम 78(2) के टिप्पणी-3 (Note-3) का भी संदर्भ दिया, जो संकेत करता है कि परिशिष्ट-6 राजपत्रित सरकारी सेवकों के उच्च पदों पर पदोन्नति या अराजपत्रित से राजपत्रित पद पर पदोन्नति के समय वेतन निर्धारण से संबंधित है। उसका तर्क था कि ये प्रावधान आंतरिक पदोन्नतियों के बारे में हैं, न कि केंद्र या अन्य राज्यों की सेवाओं से आए नए नियुक्त कर्मियों के बारे में।

अपने पक्ष का समर्थन करने के लिए, राज्य ने पटना उच्च न्यायालय के खंडपीठ के निर्णय The State of Bihar & Ors. v. Rajendra Rai एवं समAnalogous मामलों (L.P.A. No.374 of 2019) का हवाला दिया। उस मामले में, राज्य की नई भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से हेडमास्टर के रूप में नियुक्त शिक्षकों को, उनकी पूर्व सेवा के बावजूद, वेतन संरक्षण से वंचित रखा गया क्योंकि उनकी नियुक्ति पदोन्नति नहीं बल्कि नई नियुक्ति थी।

राज्य ने दो एकलपीठ निर्णयों का भी उल्लेख किया: Dr. Sunita Kumari v. The State of Bihar एवं समAnalogous मामले (C.W.J.C. No.5152 of 2016) तथा Praveen Kumar Mishra v. The State of Bihar & Ors. (C.W.J.C. No.368 of 2017), जिनमें नई भर्ती पर वेतन संरक्षण देने के विरुद्ध इसी प्रकार का दृष्टिकोण अपनाया गया था।

न्यायालय ने पहले देरी संबंधी आपत्ति पर विचार किया। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों Karnataka Power Corporation Ltd. v. K. Thangappan [(2006) 4 SCC 322], P.S. Sadasivaswamy v. State of Tamil Nadu [(1975) 1 SCC 152], तथा Tukaram Kana Joshi v. Maharashtra Industrial Development Corporation [(2013) 1 SCC 353] का संदर्भ लेते हुए न्यायालय ने उल्लेख किया कि रिट अधिकारिता का प्रयोग करते समय देरी और लापरवाही महत्वपूर्ण होती है। सेवा संबंधी विवाद सामान्यतः छह माह से एक वर्ष के भीतर उठाए जाने चाहिए।

यहां, याचिकाकर्ता ने नवंबर 2011 में जॉइन करने के लगभग पांच वर्ष बाद वेतन संरक्षण का दावा किया। न्यायालय ने माना कि यह देरी स्वयं में ही राहत न देने का पर्याप्त आधार है। तथापि, विवाद को अंतिम रूप से समाप्त करने के लिए न्यायालय ने मामले का गुण-दोष पर भी परीक्षण किया।

न्यायालय ने तत्पश्चात बिहार सेवा संहिता के नियम 2 और नियम 45 पर विचार किया। उसने माना कि ये प्रावधान स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि संहिता उन्हीं सरकारी सेवकों पर लागू होती है जो बिहार राज्य के नियम निर्माणाधिकार के अधीन हैं, और साथ ही पटना उच्च न्यायालय से संबद्ध स्टाफ तथा विधानसभा और परिषद के सचिवालय स्टाफ पर। नियम 45 स्पष्ट करता है कि संहिता में प्रयुक्त “राज्य सरकार” या “सरकार” शब्द का अर्थ बिहार सरकार है।

इस प्रकार, कोई अस्पष्टता नहीं थी: बिहार सेवा संहिता केवल बिहार राज्य सरकार के कर्मचारियों और उसकी संस्थाओं से संबद्ध निर्दिष्ट स्टाफ पर लागू होती है, केंद्र सरकार के कर्मचारियों पर स्वतः नहीं।

इसके बाद न्यायालय ने नियम 78 की समीक्षा की। उसने नोट किया कि नियम 78 उन स्थितियों में वेतन संरक्षण प्रदान करता है, जहां कोई सरकारी सेवक, जिसके पास किसी स्थायी पद पर लियन हो, कुछ शर्तों के अधीन किसी अन्य समय-मापक वेतनमान वाले पद पर वास्तविक (substantive) रूप से नियुक्त होता है। नियम 78(a)(i), (ii) और (iii) में वर्णित तीनों स्थितियां इस आधार पर हैं कि कर्मचारी पहले से ही उसी नियम-ढांचे के अंतर्गत किसी स्थायी पद पर लियन रखता हो।

न्यायालय ने आगे यह भी अवलोकन किया कि बिहार सेवा संहिता के नियम 68 के तहत, जब किसी सरकारी सेवक को किसी स्थायी पद पर वास्तविक रूप से नियुक्त किया जाता है, तो, जब तक अन्यथा प्रावधान न हो, वह अपनी पूर्व लियन खो देता है। अतः नियम 78 एक ही सरकारी सेवा के भीतर स्थानांतरण और पदोन्नति से संबंधित है, न कि ऐसा व्यक्ति जो केंद्र सरकार की सेवा छोड़कर नई भर्ती के माध्यम से बिहार सेवा में शामिल हो।

याचिकाकर्ता के मामले में, उसने विज्ञापन सं.1/2010 के तहत “खुले नेत्रों से” आवेदन किया, जिसमें वेतन संरक्षण का कोई वादा नहीं था। उसने प्रस्ताव स्वीकार किया और वेतन के संबंध में कोई आपत्ति किए बिना सहायक के रूप में जॉइन कर लिया। बिहार सेवा संहिता में ऐसा कोई प्रावधान नहीं था कि केंद्र सरकार या किसी अन्य राज्य से आए कर्मचारी को उसकी पूर्व पद का वेतन संरक्षण स्वतः प्राप्त होगा।

राजेंद्र राय मामले में खंडपीठ के निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि जब भर्ती सभी के लिए खुली हो, जिसमें केंद्र सरकार और अन्य राज्यों के कर्मचारी भी शामिल हों, तो चयनित व्यक्ति “नए भर्ती” (fresh recruits) माने जाते हैं। ऐसे नए भर्ती व्यक्तियों के लिए, केवल इसलिए कि वे पहले अधिक वेतन पा रहे थे, वेतन संरक्षण का दावा स्वीकार नहीं किया जा सकता।

नियम 78 के “अपवाद” और परिशिष्ट-6 पर याचिकाकर्ता की निर्भरता के संबंध में न्यायालय ने यह माना कि यह अपवाद उन स्थितियों तक सीमित है, जहां विभिन्न सरकारों या विभागों के अंतर्गत समान समय-मापक वेतनमान वाले अस्थायी पद और स्थायी पद हों; और इसका याचिकाकर्ता की परिस्थिति से कोई संबंध नहीं है। न्यायालय के मत में नियम 78 की टिप्पणी-3 और परिशिष्ट-6 केवल राजपत्रित सरकारी सेवकों की पदोन्नति या अराजपत्रित से राजपत्रित पद पर जाने की स्थिति में वेतन निर्धारण को नियंत्रित करते हैं, और यह भी उसी सरकारी सेवा के भीतर है, न कि बाहर से नई नियुक्ति के मामलों में।

राज्य द्वारा बाद में याचिकाकर्ता की पूर्व रेलवे सेवा को पेंशन के लिए गिनने के निर्णय के संबंध में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह 15.07.2019 की संकल्प सं.665 से उत्पन्न होता है, जो विशिष्ट परिस्थितियों में नई पेंशन योजना के अंतर्गत मृत्यु-सह-ग्रेच्युटी हेतु पूर्व केंद्रीय सरकारी सेवा को जोड़ने की अनुमति देता है। यह पेंशन-संबंधी प्रावधान नियम 78 के अंतर्गत वेतन संरक्षण के प्रश्न पर कोई प्रभावी असर नहीं डालता।

राजेंद्र कृषि विश्वविद्यालय द्वारा पल्लव शेखर नामक व्यक्ति को वेतन संरक्षण दिए जाने के आदेश के आधार पर समानता के अधिकार की दलील के संबंध में न्यायालय ने नोट किया कि उस मामले के समस्त तथ्य न तो न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किए गए और न ही स्पष्ट रूप से उद्घाटित हुए। आगे यह भी स्वीकार किया गया कि यह निर्णय उत्तरदाताओं की दृष्टि में गलत था। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Bihar v. Upendra Narayan Singh [(2009) 5 SCC 65] पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि विधि के समक्ष समानता एक सकारात्मक अवधारणा है। किसी एक व्यक्ति के पक्ष में की गई अवैधता या अनियमितता को अन्य के लिए वही अवैध लाभ दोहराने के आधार के रूप में प्रयोग नहीं किया जा सकता।

अंततः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि बिहार सेवा संहिता का नियम 78 वेतन संरक्षण की सुविधा केवल बिहार राज्य सरकार के कर्मचारियों (तथा निर्दिष्ट संबद्ध स्टाफ) तक सीमित रखता है, और इसे केंद्र सरकार या अन्य राज्यों के उन कर्मचारियों तक विस्तारित नहीं किया जा सकता जो खुले भर्ती प्रक्रिया के माध्यम से नए भर्ती के रूप में बिहार सेवा में आते हैं, जब तक कि कोई विशिष्ट नियम अन्यथा प्रावधान न करे।

देरी तथा विधिक अधिकार के अभाव, दोनों को पाते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता की रिट याचिका खारिज कर दी और वेतन संरक्षण के दावे को अस्वीकार करने संबंधी राज्य के निर्णय को बरकरार रखा।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय उन सभी केंद्रीय सरकार और अन्य राज्यों के सरकारी कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो खुली भर्ती के माध्यम से बिहार सरकार या पटना उच्च न्यायालय में शामिल होने के बारे में सोचते हैं।

न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि यदि ऐसे व्यक्ति नए भर्ती के रूप में बिहार सेवा में आते हैं, तो वे केवल इस आधार पर उच्च वेतन या वेतन संरक्षण की उम्मीद नहीं कर सकते कि पहले वे अधिक वेतन पा रहे थे। उनका वेतन नए पद के नियमों और वेतनमान के अनुसार ही निर्धारित होगा, जब तक कि कोई विशिष्ट नियम या विज्ञापन अन्यथा वादा न करे।

निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि कर्मचारियों को वेतन संबंधी विवाद लम्बी देरी के बिना उठाने चाहिए। कई वर्ष बाद सेवा में बने रहते हुए उच्च वेतन के लिए रिट दायर करना, प्रायः विलंबित माना जाएगा और देरी तथा लापरवाही के आधार पर अस्वीकृत किया जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, यह फैसला दो अलग-अलग लाभों के बीच स्पष्ट विभाजन स्थापित करता है: सेवा को पेंशन हेतु गिनना (जैसे संकल्प सं.665 दिनांक 15.07.2019 जैसे विशिष्ट संकल्पों द्वारा शासित) तथा नियम 78 के तहत वेतन संरक्षण प्रदान करना। एक लाभ मिल जाने से स्वतः दूसरा लाभ नहीं मिल जाता।

अंततः, न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि किसी अन्य व्यक्ति को दिया गया गलत लाभ समानता के आधार पर दावा करने का आधार नहीं बन सकता। अवैधता को समानता के नाम पर दोहराया नहीं जा सकता।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या भारतीय रेल में उच्च वेतन पा चुके पूर्व केंद्रीय सरकारी कर्मचारी, जो पटना उच्च न्यायालय की स्थापना में सहायक के रूप में नई भर्ती द्वारा शामिल होते हैं, बिहार सेवा संहिता के नियम 78 के तहत वेतन संरक्षण का दावा कर सकते हैं?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नियम 78 के तहत वेतन संरक्षण केवल बिहार राज्य सरकार के कर्मचारियों (तथा निर्दिष्ट संबद्ध स्टाफ) पर लागू होता है, जो पहले से बिहार सेवा संहिता के अधीन हैं और उसी सेवा के भीतर स्थानांतरण या पदोन्नति के रूप में आगे बढ़ते हैं। यह प्रावधान केंद्र या अन्य राज्यों के उन कर्मचारियों तक विस्तारित नहीं होता जो खुली भर्ती के माध्यम से नई नियुक्ति पाते हैं।
• प्रश्न: क्या नए पद पर जॉइन करने के लगभग पांच वर्ष बाद वेतन संरक्षण मांगने में हुई देरी रिट अधिकारिता में राहत प्राप्त करने में बाधा बनती है?
  उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा पांच वर्ष की बिना स्पष्टीकरण वाली देरी, लापरवाही (laches) के समान है। यह स्वयं में राहत न देने का पर्याप्त आधार था, यद्यपि न्यायालय ने गुण-दोष के आधार पर भी दावा अस्वीकार किया।
• प्रश्न: क्या कोई याचिकाकर्ता किसी अन्य संस्था में किसी अन्य व्यक्ति को गलत रूप से दिए गए वेतन संरक्षण लाभ पर भरोसा कर अनुच्छेद 14 के तहत समानता का दावा कर सकता है?
  उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि विधि के समक्ष समानता की आड़ में किसी अवैधता की पुनरावृत्ति नहीं की जा सकती। किसी अन्य के पक्ष में पारित गलत आदेश, अन्य व्यक्ति के लिए उसी गलत लाभ का अधिकार उत्पन्न नहीं करता।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• Karnataka Power Corporation Ltd. through its Chairman and Managing Director and Another v. K. Thangappan and Another, (2006) 4 SCC 322.
• P.S. Sadasivaswamy v. State of Tamil Nadu, (1975) 1 SCC 152.
• Tukaram Kana Joshi and Others v. Maharashtra Industrial Development Corporation Limited and Others, (2013) 1 SCC 353.
• The State of Bihar & Ors. v. Rajendra Rai and other analogous cases, L.P.A. No.374 of 2019.
• Dr. Sunita Kumari v. The State of Bihar and other analogous cases, C.W.J.C. No.5152 of 2016.
• Praveen Kumar Mishra v. The State of Bihar & Ors., C.W.J.C. No.368 of 2017.
• State of Bihar v. Upendra Narayan Singh, (2009) 5 SCC 65.

मामले का विवरण

मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.18238 of 2019

मामला शीर्षक: Rakesh Kumar Mishra v. The State of Bihar & Ors.

पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार

उद्धरण: 2025(3) PLJR 800

वादकारी अधिवक्ता:

• याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अभिनव श्रीवास्तव, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री पुष्कर भारद्वाज, अधिवक्ता
• प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: श्री गोपाल कृष्ण, ए.सी. टू जी.पी.-2

मामले की प्रकृति: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत वेतन संरक्षण एवं संबंधित लाभों के दावे की अस्वीकृति को चुनौती देने वाली रिट याचिका।

निर्णय की तिथि: 21-07-2025

निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय देखने के लिए यहां क्लिक करें

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।