मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता, उद्योग विभाग, बिहार सरकार की सेवानिवृत्त कर्मचारी हैं, जो उपेन्द्र महारथी उद्योजगशिप अनुसंधान संस्थान, पटना से संबद्ध थीं।
उनके विरुद्ध सेवा में रहते हुए विभागीय कार्यवाही प्रारम्भ की गई। यह कार्यवाही उद्योग विभाग के निदेशक (प्रतिवादी संख्या 3) द्वारा दिनांक 26.06.2015 को मेमो संख्या 2550 के माध्यम से दंडादेश पारित करने पर समाप्त हुई।
इस मेमो द्वारा, अनुशासनिक प्राधिकारी ने अत्यंत गंभीर दंड लगाया: याचिकाकर्ता के सभी सेवानिवृत्ति लाभों की जब्ती, जिनमें पेंशन, ग्रेच्युटी और अवकाश नकदीकरण सम्मिलित हैं। निर्णय में संक्षेपित रिट याचिका के अनुसार, उनका यह भी कहना था कि सेवानिवृत्ति से पूर्व के चार माह का पूर्ण वेतन भी उन्हें भुगतान नहीं किया गया था।
याचिकाकर्ता ने दंडादेश को चुनौती देते हुए उद्योग विभाग के प्रधान सचिव (प्रतिवादी संख्या 2) के समक्ष अपील दायर की। यह अपील मेमो संख्या 1545 दिनांक 24.05.2017 (अनुलग्नक‑10) द्वारा अस्वीकार कर दी गई।
मूल दंडादेश और अपील खारिज होने, दोनों से स्वयं को पीड़ित पाते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट अधिकारिता में CWJC संख्या 1654/2018 के माध्यम से राहत मांगी।
रिट याचिका में उन्होंने दिनांक 24.05.2017 के अपीलीय आदेश को निरस्त करने, दिनांक 26.06.2015 के दंडादेश को निरस्त करने, सेवानिवृत्ति से पूर्व के चार माह का पूर्ण वेतन ब्याज सहित भुगतान कराने और सभी सेवानिवृत्ति लाभ (पेंशन, ग्रेच्युटी तथा अवकाश नकदीकरण) जारी कराने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
विषय की सुनवाई माननीय श्री न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह द्वारा 09.01.2023 को की गई। निर्णय मौखिक है।
मुख्य चुनौती प्रतिवादी संख्या 2, उद्योग विभाग के प्रधान सचिव द्वारा जारी मेमो संख्या 1545 दिनांक 24.05.2017 (अनुलग्नक‑10) के अपीलीय आदेश की वैधता को लेकर थी। याचिकाकर्ता का प्रमुख आधार यह था कि यह आदेश बिहार सरकारी सेवक (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 2005, जिसे सामान्यतः Bihar C.C.A. Rules, 2005 कहा जाता है, के अनुरूप उसके बचाव पर विचार किए बिना पारित किया गया।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता ने संक्षिप्त और केंद्रित दलील रखी। उनका कहना था कि विभागीय कार्यवाही में दिए गए कारण बताओ नोटिस के उत्तर पर विचार किए बिना ही अपीलीय आदेश पारित कर दिया गया।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार, प्रधान सचिव ने Bihar C.C.A. Rules, 2005 के नियम 17 के अंतर्गत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना तथा मस्तिष्क का समुचित प्रयोग किए बिना कार्य किया। शिकायत केवल निष्कर्ष के गलत होने की नहीं थी, बल्कि उस प्रक्रिया की भी थी, जिसके द्वारा वह निष्कर्ष निकाला गया।
विशेष रूप से यह दलील दी गई कि पूरे अपीलीय आदेश (अनुलग्नक‑10) में याचिकाकर्ता द्वारा अपने बचाव में उठाए गए बिंदुओं पर कोई चर्चा ही नहीं की गई। आदेश में यह कारण नहीं दिए गए कि कारण बताओ नोटिस के उत्तर को अनुशासनिक प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी ने क्यों अस्वीकार्य माना।
याचिकाकर्ता की ओर से इस मूल सिद्धांत पर बल दिया गया कि जब कारण बताओ नोटिस जारी किया जाता है और उसके उत्तर में प्रत्युत्तर दाखिल होता है, तो प्राधिकारी को उस उत्तर पर विचार करना, मस्तिष्क का प्रयोग करना और उसे स्वीकार या अस्वीकार करने के कारण दर्ज करना अनिवार्य है। विशेष रूप से इतने गंभीर दंड — जैसे सभी सेवानिवृत्ति लाभों की जब्ती — को बिना बोलने वाले, बिना कारण दर्शाने वाले आदेश के माध्यम से न लगाया जा सकता है और न ही बनाए रखा जा सकता है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से प्रतिवादियों के लिए अधिवक्ता उपस्थित हुए। सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने उल्लेख किया कि राज्य के अधिवक्ता याचिकाकर्ता की ओर से की गई उपरोक्त आपत्ति का प्रतिवाद करने में सक्षम नहीं रहे।
अर्थात, राज्य यह प्रदर्शित नहीं कर पाया कि अपीलीय प्राधिकारी ने वास्तव में याचिकाकर्ता के बचाव पर विचार किया था, कारण दर्ज किए थे, या यह कि आदेश Bihar C.C.A. Rules, 2005 के नियम 17 के अनुरूप था।
दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायालय ने 24.05.2017 के विवादित अपीलीय आदेश (अनुलग्नक‑10) की समीक्षा की। अवलोकन में न्यायालय ने पाया कि इस आदेश में याचिकाकर्ता के बचाव पर कोई चर्चा नहीं थी।
निर्णय में स्पष्ट रूप से उल्लेख है कि आदेश में कारण बताओ नोटिस के उत्तर में प्रस्तुत याचिकाकर्ता के मामले का विवरण नहीं था। न ही इसमें यह तर्क दिया गया कि अपीलीय प्राधिकारी ने उक्त उत्तर को अस्वीकार्य क्यों पाया। दंड बनाए रखने के लिए कोई कारण दर्ज नहीं किए गए थे।
इसी आधार पर न्यायालय ने याचिकाकर्ता की दलील स्वीकार की। उच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि अपीलीय आदेश Bihar C.C.A. Rules, 2005 के नियम 17 का “पूर्णतः उल्लंघन” है।
नियम 17 विभागीय कार्यवाही में मुख्य दंड लगाने की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है। यद्यपि नियम 17 का पाठ निर्णय में उद्धृत नहीं है, परंतु न्यायालय की तर्क पद्धति से स्पष्ट है कि वह यह अपेक्षा करता है कि अनुशासनिक एवं अपीलीय प्राधिकारी द्वितीय कारण बताओ नोटिस के बाद दंड तय करते समय बचाव में दिए गए उत्तर पर विचार करें और कारण दर्ज करें।
चूंकि अपीलीय आदेश कारणरहित था और उसमें याचिकाकर्ता के बचाव पर विचार परिलक्षित नहीं था, न्यायालय ने उसे विधिसम्मत नहीं माना। यह उल्लंघन प्रक्रियात्मक था और अनुशासनिक प्रक्रिया में निष्पक्षता की जड़ पर प्रहार करता था।
फलस्वरूप, न्यायालय ने मेमो संख्या 1545 दिनांक 24.05.2017 (अनुलग्नक‑10) से संबद्ध विवादित अपीलीय आदेश को निरस्त कर दिया।
महत्वपूर्ण यह है कि न्यायालय ने स्वयं यह निर्णय नहीं किया कि विभागीय कार्यवाही में याचिकाकर्ता आरोपों की दोषी हैं या नहीं, और न ही मूल दंडादेश (अनुलग्नक‑7) को गुण-दोष के आधार पर प्रत्यक्ष रूप से निरस्त किया। इसके बजाय, न्यायालय ने मामले को पुनः विचारार्थ वापस भेजने का मार्ग चुना।
निर्णय में कहा गया है कि मामले को “द्वितीय कारण बताओ नोटिस के चरण से विधि के अनुरूप विचार के लिए” वापस भेजा जाता है। इसका अर्थ यह है कि सक्षम प्राधिकारी को अब उस चरण से, जहां द्वितीय कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, पुनः विचार करना होगा, याचिकाकर्ता के उत्तर पर विधिसम्मत रूप से विचार करना होगा और विधि के अनुसार कारणयुक्त आदेश पारित करना होगा।
ऐसा करके, उच्च न्यायालय ने उन प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को पुनर्स्थापित किया, जिन्हें पहले दरकिनार कर दिया गया था। अब प्राधिकारी को यह पुनः तय करना होगा कि क्या सभी सेवानिवृत्ति लाभों की जब्ती का दंड न्यायोचित है या कोई अन्य परिणाम होना चाहिए, और उसे किसी भी स्थिति में स्पष्ट कारण देने होंगे।
इन टिप्पणियों और निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई। निर्णय में सेवानिवृत्ति लाभों या वेतन के तात्कालिक भुगतान के संबंध में कोई अतिरिक्त निर्देश दर्ज नहीं किए गए; ये मुद्दे पुनर्विचार के पश्चात पारित आदेश के परिणाम पर निर्भर करेंगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के सरकारी कर्मचारियों, विशेषकर उन लोगों के लिए महत्त्वपूर्ण है जो सेवानिवृत्ति के निकट विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे हैं।
पहला, यह इस बात को पुष्ट करता है कि प्राधिकारी किसी कर्मचारी द्वारा कारण बताओ नोटिस के उत्तर को अनदेखा नहीं कर सकते। भले ही उन्हें लगे कि कर्मचारी दोषी है, उन्हें उत्तर पढ़ना, उसमें उठाए गए बिंदुओं पर विचार करना और यह समझाना आवश्यक है कि वे क्यों आश्वस्त नहीं हैं।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि जब कोई गंभीर दंड लगाया जाता है — जैसे पेंशन, ग्रेच्युटी और अवकाश नकदीकरण की जब्ती — तो आदेश बोलता हुआ (speaking order) होना चाहिए। उसमें यह परिलक्षित होना चाहिए कि प्राधिकारी ने मस्तिष्क का प्रयोग किया है। मौन, बिना कारण वाला आदेश टिक नहीं सकेगा।
तीसरा, निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि Bihar C.C.A. Rules, 2005 का नियम 17 केवल औपचारिकता नहीं है, बल्कि एक सुरक्षा कवच है। यदि नियम 17 के अंतर्गत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता, तो दंडादेश को निरस्त किया जा सकता है और मामले को नये सिरे से विचार हेतु वापस भेजा जा सकता है।
कर्मचारियों के लिए, यह निर्णय दर्शाता है कि उन्हें अपने बचाव को विधिवत सुने और निपटाए जाने का अधिकार है। विभागों के लिए, यह स्मरण कराता है कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता और कारणयुक्त आदेश, विशेषकर सेवानिवृत्ति लाभों जैसे वृद्धावस्था की मुख्य आर्थिक आधार से संबंधित मामलों में, वैकल्पिक नहीं बल्कि अनिवार्य हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता की अपील को इस दंड के विरुद्ध — जो सभी सेवानिवृत्ति लाभों की जब्ती से संबंधित था — ऐसे अपीलीय आदेश द्वारा खारिज करना, जिसमें कारण बताओ नोटिस के उत्तर पर चर्चा न हो और कोई कारण न दिए गए हों, Bihar C.C.A. Rules, 2005 के नियम 17 के तहत वैध था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि दिनांक 24.05.2017 (मेमो संख्या 1545) का आदेश नियम 17 का पूर्ण उल्लंघन था क्योंकि उसमें याचिकाकर्ता के बचाव पर चर्चा नहीं की गई और उसे अस्वीकार करने के कोई कारण नहीं दिए गए। अतः न्यायालय ने उक्त आदेश को निरस्त करते हुए मामले को द्वितीय कारण बताओ नोटिस के चरण से पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या उदाहरण (precedent) का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 1654 of 2018
मामला शीर्षक: Sudama Devi v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण (Citation): 2023 (1) PLJR 776
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Prabhat Kumar Singh
निर्णय की तिथि: 09.01.2023
मामले की प्रकृति: विभागीय दंड एवं सेवानिवृत्ति लाभों की जब्ती से संबंधित अपीलीय आदेश को चुनौती देने वाली नागरिक रिट याचिका
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: Ms. Mahasweta Chatterjee (for the petitioner)
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: Mr. Suresh Kumar, AC to GP-1 (for the State/respondents)
विवादित प्रमुख आदेश:
- मेमो संख्या 2550 दिनांक 26.06.2015, प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा जारी (दंडादेश, जिसमें पेंशन, ग्रेच्युटी और अवकाश नकदीकरण की जब्ती की गई)
- मेमो संख्या 1545 दिनांक 24.05.2017, प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा जारी (अपील खारिज करने वाला अपीलीय आदेश; अनुलग्नक‑10)
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकृत; दिनांक 24.05.2017 का अपीलीय आदेश निरस्त; मामले को द्वितीय कारण बताओ नोटिस के चरण से विधि के अनुसार पुनर्विचार हेतु वापस भेजा गया।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTY1NCMyMDE4IzEjTg==-zzfa4VrNQzc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
