मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला सासाराम रेल थाना कांड सं. 84/2015 से उत्पन्न हुआ, जो 20.07.2015 को मादक द्रव्य एवं मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 और रेल अधिनियम की धारा 147 के तहत दर्ज किया गया था। प्राथमिकी सासाराम रेलवे थाना में तैनात उप-निरीक्षक योगेन्द्र कुमार (PW-5) के स्वयं के बयान पर आधारित थी।
20.07.2015 को राजनीतिक दलों द्वारा “बंद” का आह्वान था। लगभग 8:30 बजे सूचक, अन्य पुलिसकर्मी तथा एक दंडाधिकारी सासाराम रेलवे स्टेशन के प्लेटफार्म संख्या 3 और 4 पर चेकिंग ड्यूटी पर थे। लगभग 9:45 पूर्वाह्न पर ट्रेन संख्या 12988 (अजमेर–सियालदह एक्सप्रेस) डाउन लाइन पर आई। सामान्य बोगी से एक वृद्ध और एक युवक, दोनों अपने सिर पर नये लोहे के बक्से रखे हुए बाहर आए।
अभियोजन के अनुसार, दोनों ने बक्सों को प्लेटफार्म पर छोड़ दिया और उत्तर-पूर्व दिशा की ओर बढ़ने लगे। पुलिस ने उनका पीछा कर उन्हें पकड़ लिया। रोकने पर उन्होंने पहले कहा कि बक्सों में कपड़ा है और उन्हें खोलने से मना कर दिया। दबाव देने पर उन्होंने कथित रूप से स्वीकार किया कि बक्सों में गांजा है। खोलने पर कपड़े में लिपटा हुआ गांजा, जो कई छोटे-बड़े प्लास्टिक पैकेटों में रखा था और ऊपर से जूट की बोरी से ढका था, कथित रूप से बरामद हुआ।
पुलिस ने दावा किया कि आरोपियों द्वारा गांजा के वैध कब्जे से संबंधित कोई कागजात या कोई रेल टिकट प्रस्तुत नहीं किया गया। उनकी पहचान बैजनाथ साव और सोनू कुमार (अपीलकर्ता) के रूप में हुई। पार्सल घर से एक तराजू मंगाया गया और दंडाधिकारी वीर बहादुर (PW-6) तथा पुलिसकर्मियों की उपस्थिति में दोनों बक्सों में रखे गांजा का वजन किया गया। एक बक्से में 15 किलोग्राम और दूसरे में 20 किलोग्राम गांजा पाया गया; 20 किलोग्राम वाला बक्सा अपीलकर्ता का बताया गया।
जब्ती सूची कथित रूप से प्लेटफार्म पर ही दंडाधिकारी, पुलिसकर्मियों और दो स्वतंत्र गवाहों की उपस्थिति में तैयार की गई और आरोपियों एवं गवाहों के हस्ताक्षर लिए गए। आरोपियों ने कथित रूप से खुलासा किया कि वे टुंडला (उत्तर प्रदेश) से अपने घर डेहरी गांजा बिक्री के लिए ला रहे थे।
इस लिखित रिपोर्ट पर सासाराम रेल थाना कांड सं. 84/2015 NDPS अधिनियम की धाराओं 21 और 22 तथा रेल अधिनियम की धारा 147 के तहत दर्ज किया गया। जांच के बाद, दिनांक 15.10.2015 का आरोपपत्र सं. 101/2015 NDPS अधिनियम की धाराओं 20 और 22 तथा रेल अधिनियम की धारा 147 के तहत दोनों आरोपियों के विरुद्ध समर्पित किया गया। 04.11.2015 को सत्र न्यायाधीश, गया द्वारा संज्ञान लिया गया।
18.01.2016 को NDPS अधिनियम की धाराओं 20 और 22 के अंतर्गत आरोप तय किए गए। अभियोजन साक्ष्य के पश्चात, अपीलकर्ता का धारा 313 दंड प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत बयान 22.11.2017 को दर्ज किया गया; उसने अभियोजन पक्ष का मामला नकारते हुए स्वयं को निर्दोष बताया। ट्रायल अदालत ने NDPS केस नं. 18/2015 में उसे दोषी ठहराकर 15 वर्ष के कठोर कारावास और 1,00,000/- रुपये जुर्माने की सजा दी, और जुर्माना अदा न करने की स्थिति में अतिरिक्त दो वर्ष के कठोर कारावास की सजा, दोनों सजाएं साथ-साथ चलने वाली।
सह-अभियुक्त बैजनाथ साव द्वारा दायर संबद्ध अपील (Cr. APP (DB) No. 259 of 2018) की लंबित अवस्था में उसकी मृत्यु हो जाने के कारण वह अपील 16.06.2025 को समाप्त घोषित कर दी गई। वर्तमान आपराधिक अपील (DB) सं. 453/2018, सोनू कुमार बनाम राज्य, पटना उच्च न्यायालय की द्वैवपीठ के समक्ष आई, जिसने 22.07.2025 को निर्णय सुनाया।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
अपीलकर्ता ने दोषसिद्धि को मुख्यत: इस आधार पर चुनौती दी कि NDPS अधिनियम के तहत अनिवार्य एवं महत्वपूर्ण प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपायों का पालन नहीं किया गया। उसके अधिवक्ता ने तर्क दिया कि नमूने लिए जाने और उन्हें फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (FSL) भेजने की प्रक्रिया अधिनियम के अनुरूप नहीं थी। यह भी कहा गया कि जब्ती एक भीड़भाड़ वाले सासाराम रेलवे स्टेशन के प्लेटफार्म पर होने का कथन है, फिर भी किसी स्वतंत्र गवाह का परीक्षण नहीं किया गया।
यह दलील दी गई कि जब्त किए गए गांजा के वजन के संबंध में कोई विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है, वजन पार्सल कार्यालय में होने के बारे में किसी रेलवे कर्मचारी का परीक्षण नहीं किया गया, और अभियोजन पक्ष 20 किलोग्राम गांजा अपीलकर्ता के शारीरिक कब्जे से बरामद होने की बात उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा।
राज्य के अधिवक्ता ने ट्रायल अदालत के निर्णय का समर्थन करते हुए प्रस्तुत किया कि अदालत ने मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य का सही मूल्यांकन किया है और दोषसिद्धि बरकरार रखी जानी चाहिए।
उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के छह गवाहों और प्रदर्शित दस्तावेजों की बारीकी से जांच की।
PW-1, अन्वेषण अधिकारी शंभू नारायण सिंह ने बताया कि उन्हें 20.07.2015 को जांच सौंपी गई, उन्होंने बयान दर्ज किए, प्लेटफार्म 3 और 4 के पूर्वी भाग का निरीक्षण किया, आरोपियों की पृष्ठभूमि एकत्र की और जब्त मादक पदार्थ FSL, पटना भेजा। उन्होंने अग्रसारण पत्र को प्रदर्श-1 के रूप में सिद्ध किया और कहा कि उन्होंने NDPS अधिनियम की धाराओं 20 और 22 के तहत आरोपपत्र दायर किया।
किन्तु जिरह में PW-1 ने स्वीकार किया कि जब्त सामान घटना स्थल पर नहीं था बल्कि थाना लाया जा चुका था। वे छापामारी दल का हिस्सा नहीं थे। महत्वपूर्ण रूप से उन्होंने कहा कि पूरी जांच के दौरान उन्होंने किसी भी स्वतंत्र गवाह का बयान दर्ज नहीं किया। आगे कहा कि उन्हें स्टेशन हाउस ऑफिसर से जब्त सामान सीलबंद अवस्था में नहीं मिला, बल्कि दो बंद लोहे के बक्से चाबियों सहित मिले। उन्हें जब्ती सूची की प्रतियां तैयार होने की जानकारी नहीं थी और उन्होंने स्वीकार किया कि जब्ती सूची पर केवल एक सिपाही का हस्ताक्षर है, किसी स्वतंत्र गवाह का नहीं। उन्होंने यह भी कहा कि जब्त मादक पदार्थ न्यायालय में प्रस्तुत नहीं किया गया और मलकाने में ही रहा, तथा कोई मलकाना अभिलेख प्रस्तुत नहीं किया गया।
PW-2, सिपाही राम सिंह ने मोटे तौर पर सूचक का संस्करण दोहराया। उन्होंने कहा कि एक बक्से से 20 किलोग्राम और दूसरे से 15 किलोग्राम गांजा बरामद हुआ और जब्ती सूची प्लेटफार्म पर तैयार की गई। उन्होंने जब्ती सूची पर अपने हस्ताक्षर को प्रदर्श-2 के रूप में पहचाना।
जिरह में PW-2 ने स्वीकार किया कि वे अपीलकर्ता को पहले से नहीं जानते थे, वजन पार्सल विभाग में हुआ पर कोई वाउचर उपलब्ध नहीं है, और उन्हें यह नहीं पता कि जब्ती सूची की प्रति आरोपियों को दी गई या नहीं। उन्होंने यह माना कि केवल वे और एक अन्य सिपाही ने जब्ती सूची पर हस्ताक्षर किए, बक्से पर कोई कांड संख्या अंकित नहीं थी और जब्ती एक व्यस्त प्लेटफार्म पर हुई जहां अन्य लोग मौजूद थे।
PW-3, अजय कुमार ने भी अभियोजन का संस्करण दोहराया। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि जब्त सामान न्यायालय में उनके सामने प्रस्तुत नहीं था, पार्सल कार्यालय प्लेटफार्म संख्या 2 पर है, और उन्होंने स्वयं कहीं हस्ताक्षर नहीं किए। उन्होंने पुष्टि की कि बक्से में ऐसा कोई दस्तावेज नहीं मिला जो उसे अपीलकर्ता से जोड़ सके, और मादक पदार्थ से लिए गए नमूनों पर अपीलकर्ता के हस्ताक्षर नहीं थे। अपीलकर्ता के शरीर से कुछ भी बरामद नहीं हुआ।
PW-4, विनय कुमार राय ने कहा कि वे 20.07.2015 को 9:54 पूर्वाह्न प्लेटफार्म ड्यूटी पर थे और शेष सूचक की कहानी दोहराई। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने जब्ती सूची पर हस्ताक्षर नहीं किए, कि जब्त सामान न्यायालय में प्रस्तुत नहीं किया गया, कि उन्होंने गांजा के पैकेटों की गिनती नहीं की, और ऐसा कोई दस्तावेज नहीं मिला जिससे यह सिद्ध हो कि बक्सा अपीलकर्ता का था।
PW-5, सूचक योगेन्द्र कुमार नेमुख्य परीक्षा में अपने स्वयं-बयान का समर्थन किया। जिरह में उन्होंने कहा कि तलाशी से पहले अपीलकर्ता से कोई लिखित सहमति नहीं ली गई। उन्होंने मादक पदार्थ के पैकेटों की गिनती नहीं की, और गांजा को बक्से में सील कर दिया गया। उन्होंने कहा कि नमूने लिए गए लेकिन यह नहीं बता सके कि कितने पैकेटों से नमूना लिया गया। उन्होंने स्वीकार किया कि जब्ती और तलाशी की सभी प्रक्रियाएं दंडाधिकारी के समक्ष पूरी होने की बात कही गई, पर दंडाधिकारी से कोई अनुमति नहीं ली गई, और बक्से में ऐसा कोई सामान नहीं था जो उसे अपीलकर्ता से जोड़ता हो।
PW-6, दंडाधिकारी वीर बहादुर सिंह ने कहा कि “बंद” के कारण उन्हें रेलवे स्टेशन पर दंडाधिकारी के रूप में प्रतिनियुक्त किया गया था, दो व्यक्तियों को RPF द्वारा पकड़ा गया और उनके समक्ष तलाशी ली गई तथा अपीलकर्ता के बक्से से 20 किलोग्राम मादक पदार्थ बरामद हुआ। जिरह में उन्होंने स्वीकार किया कि उनके पास उस समय दंडाधिकारी के रूप में नियुक्ति दर्शाने वाला कोई प्राधिकार पत्र नहीं था और सभी पैकेट उनके सामने नहीं खोले गए; केवल कुछ को खोल कर देखा गया।
इसके बाद न्यायालय ने NDPS अधिनियम की धारा 52A का परीक्षण किया, जो जब्त मादक द्रव्यों के निपटान और सूची, फोटो तथा मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में प्रतिनिधिक नमूने लेने की प्रक्रिया निर्धारित करती है। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हाल के निर्णय Bharat Aambale v. State of Chhattisgarh, 2025 INSC 78 पर भरोसा किया, जिसमें धारा 52A के संबंध में विधि का सार दिया गया है और यह रेखांकित किया गया है कि:
- धारा 52A, यद्यपि निपटान के लिए है, पर साथ ही महत्वपूर्ण प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपाय भी प्रस्तुत करती है।
- केवल किसी राजपत्रित अधिकारी की उपस्थिति में नमूने लेना पर्याप्त नहीं; धारा 52A(2) का अनिवार्य प्रावधान वस्तुत: पालन होना चाहिए।
- पालन न होना स्वतः ही घातक नहीं, परंतु जब इससे भौतिक साक्ष्य के बारे में संदेह उत्पन्न हो तो प्रतिकूल अनुमान लगाया जा सकता है।
- एक बार अभियुक्त गैर-अनुपालन के बुनियादी तथ्य दिखा दे तो यह भार अभियोजन पर स्थानांतरित हो जाता है कि वह महत्वपूर्ण अनुपालन सिद्ध करे या दिखाए कि गैर-अनुपालन से उसका मामला प्रभावित नहीं होता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, उच्च न्यायालय ने अभियोजन के मामले में कई गंभीर त्रुटियां सूचीबद्ध कीं:
- जब्ती सूची के एक गवाह (संतोष कुमार, जो स्वयं सिपाही है) का परीक्षण नहीं किया गया।
- घटना सार्वजनिक प्लेटफार्म पर होने के बावजूद किसी स्वतंत्र गवाह की जब्ती पर उपस्थिति सिद्ध नहीं की गई।
- जब्ती सूची में पैकेटों की संख्या या प्रत्येक पैकेट के स्वतंत्र वजन का उल्लेख नहीं है।
- यद्यपि ट्रायल अदालत की आदेश-पत्रक में यह उल्लेख है कि एक दंडाधिकारी (ACJM, गया) को नमूना लेने और सील करने हेतु नियुक्त किया गया, किंतु कोई गवाह स्पष्ट रूप से यह सिद्ध नहीं कर सका कि नमूना-लेना धारा 52A की प्रक्रिया के अनुसार हुआ।
- केवल दो नमूने (A और B के रूप में चिह्नित) प्लास्टिक की बर्नियों में FSL को भेजे गए, जबकि यह स्पष्ट नहीं कि कुल कितने पैकेट थे और किन-किन पैकेटों से ये नमूने लिए गए।
- जब्त मादक पदार्थ स्वयं को ट्रायल अदालत में भौतिक प्रदर्श के रूप में कभी प्रस्तुत नहीं किया गया।
- सुरक्षित अभिरक्षा सिद्ध करने के लिए कोई मलकाना अभिलेख प्रस्तुत नहीं किया गया।
- बक्से में ऐसा कोई दस्तावेज या वस्तु नहीं मिली जो उसे अपीलकर्ता से जोड़ सके।
इसके बाद न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के दो निर्णयों का हवाला दिया जिनमें जब्त मादक पदार्थ को न्यायालय में प्रस्तुत करने या नमूने को जब्त वस्तु से ठीक प्रकार से जोड़ने के महत्व पर जोर दिया गया है। Vijay Pandey v. State of Uttar Pradesh, (2019) 18 SCC 215 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल लैब रिपोर्ट प्रस्तुत कर देना पर्याप्त नहीं; जांचे गए नमूने का उस पदार्थ से संबद्ध होना सिद्ध होना चाहिए जो अभियुक्त से जब्त हुआ था। यदि जब्त सामग्री प्रस्तुत नहीं की जाती और कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया जाता, तो मात्र मौखिक साक्ष्य पर्याप्त नहीं।
इसी प्रकार, Gorakh Nath Prasad v. State of Bihar, AIR 2018 SC 704 में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब कथित मादक पाउडर को कभी भौतिक प्रदर्श के रूप में प्रस्तुत ही नहीं किया गया और कोई स्पष्टीकरण भी नहीं दिया गया, तो फोरेंसिक रिपोर्ट को उस पदार्थ से जोड़ने के लिए कोई साक्ष्य नहीं है जो कथित रूप से अभियुक्त से जब्त हुआ था।
इन निर्णयों का अनुपालन करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में भी ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जो FSL रिपोर्ट (प्रदर्श-6) को अपीलकर्ता से कथित रूप से जब्त वास्तविक पदार्थ से जोड़ सके। केवल दो नमूने भेजे गए, जबकि कथित बरामदगी अनेक पैकेटों से जुड़ी थी; पैकेटों की संख्या उजागर नहीं की गई और प्रत्येक पैकेट से नमूना लिए जाने का प्रमाण नहीं है। जब्त गांजा स्वयं कभी न्यायालय में प्रस्तुत नहीं किया गया। धारा 52A की प्रक्रिया का पालन सिद्ध नहीं हुआ।
इन खामियों के मद्देनजर न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित जब्ती, सुरक्षित अभिरक्षा और विधिसम्मत नमूना-लेने के बुनियादी तथ्य साबित करने में विफल रहा। अत: केवल अनुमान और FSL रिपोर्ट के आधार पर दी गई दोषसिद्धि कायम नहीं रह सकती।
द्वैवपीठ ने माना कि ट्रायल अदालत ने NDPS अधिनियम की धाराओं 20 और 22 के अंतर्गत अपीलकर्ता को दोषी ठहराते समय गंभीर त्रुटि की। उसने दिनांक 20.12.2017 के दोषसिद्धि निर्णय और 02.01.2018 के दंडादेश, जो अतिरिक्त जिला न्यायाधीश प्रथम, गया द्वारा NDPS केस नं. 18/2015 में पारित किया गया था, को रद्द कर दिया। हिरासत में बंद अपीलकर्ता को, यदि किसी अन्य मामले में वांछित न हो, तो तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया। अपील स्वीकार कर ली गई और ट्रायल अदालत के अभिलेख वापस भेजने का आदेश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय NDPS मामलों में आरोपित व्यक्तियों और जांच एजेंसियों, विशेष रूप से बिहार में, के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि NDPS अधिनियम के अंतर्गत कठोर दंड कमजोर प्रक्रिया अनुपालन के आधार पर कायम नहीं रखे जा सकते।
इसी प्रकार के आरोपों का सामना कर रहे लोगों के लिए यह निर्णय दिखाता है कि न्यायालय इस बात पर जोर देंगे कि प्रयोगशाला में जांचा गया पदार्थ वही हो जो अभियुक्त से जब्त किया गया था, इसका ठोस प्रमाण हो। यदि जब्त गांजा कभी न्यायालय में प्रस्तुत ही न हो, यदि यह स्पष्ट अभिलेख न हो कि कितने पैकेट जब्त हुए, उनका वजन कैसे किया गया, किन-किन पैकेटों से नमूना लिया गया, तथा क्या यह प्रक्रिया आवश्यकतानुसार मजिस्ट्रेट की भागीदारी में हुई, तो संदेह का लाभ अभियुक्त को मिलेगा।
पुलिस और अभियोजन के लिए यह मामला रेखांकित करता है कि NDPS की जांच अत्यंत सावधानीपूर्वक होनी चाहिए। जब्ती सूचियों में पैकेटों की संख्या और वजन स्पष्ट रूप से दर्ज हो; जहां संभव हो स्वतंत्र गवाहों का परीक्षण किया जाए; मलकाना अभिलेखों को सुरक्षित रखा जाए और न्यायालय में प्रस्तुत किया जाए; तथा धारा 52A की प्रक्रियाओं का पर्याप्त अनुपालन कर उसे साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध किया जाए।
व्यावहारिक दृष्टि से, पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय केवल सरकारी संस्करणों और असंबद्ध FSL रिपोर्टों के आधार पर NDPS मामलों में होने वाली गलत दोषसिद्धि से सुरक्षा प्रदान करता है। यह पुष्ट करता है कि कठोर कानून के साथ कठोर प्रमाण की मांग भी अनिवार्य है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन पक्ष यह साबित कर सका कि 20 किलोग्राम गांजा अपीलकर्ता से बरामद हुआ और NDPS अधिनियम, विशेषकर धारा 52A के तहत जब्ती और नमूना-लेने की प्रक्रियाओं का विधिवत पालन किया गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि अभियोजन उचित जब्ती, सुरक्षित अभिरक्षा, विधिसम्मत नमूना-लेने और जब्त सामग्री तथा FSL रिपोर्ट के मध्य संबंध स्थापित करने में विफल रहा। बुनियादी तथ्य सिद्ध न होने के कारण दोषसिद्धि टिक नहीं सकती थी। - प्रश्न: क्या न्यायालय में जब्त मादक पदार्थ का प्रस्तुत न किया जाना और स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति, NDPS अधिनियम की धाराओं 20 और 22 के अंतर्गत दोषसिद्धि को अवैध बनाती है?
उत्तर: हाँ। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि जब्त सामग्री को प्रस्तुत न करना और स्वतंत्र गवाहों का परीक्षण न करना गंभीर संदेह उत्पन्न करता है, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को संदेह का लाभ मिलना चाहिए। - प्रश्न: क्या NDPS अधिनियम की धारा 52A और सम्बद्ध प्रक्रियाओं का पालन न किया जाना, ट्रायल अदालत की दोषसिद्धि में हस्तक्षेप को उचित ठहराता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने पाया कि धारा 52A का पालन नहीं किया गया और अभियोजन यह नहीं दिखा सका कि पर्याप्त अनुपालन हुआ है। अन्य खामियों के साथ मिलकर यह स्थिति दोषसिद्धि और सजा को रद्द करने हेतु पर्याप्त थी।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Bharat Aambale v. State of Chhattisgarh, 2025 INSC 78
- Vijay Pandey v. State of Uttar Pradesh, (2019) 18 SCC 215
- Vijay Jain v. State of M.P. (Vijay Pandey में संदर्भित)
- Ashok (Vijay Pandey में संदर्भित)
- Gorakh Nath Prasad v. State of Bihar, AIR 2018 SC 704
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 453 of 2018; arising out of Sasaram Rail P.S. Case No. 84 of 2015; NDPS Case No. 18 of 2015
मामले का शीर्षक: Sonu Kumar v. The State of Bihar
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 69
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah; Hon’ble Mr. Justice Ashok Kumar Pandey (Oral Judgment by Hon’ble Mr. Justice Ashok Kumar Pandey)
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 22.07.2025
ट्रायल अदालत: Court of the Additional District Judge-1st, Gaya
आरोपित अपराध: Sections 20 and 22 of the NDPS Act, 1985; Section 147 of the Railways Act (as per FIR and charge-sheet)
ट्रायल अदालत का परिणाम: Conviction under Sections 20 and 22 of the NDPS Act; sentence of 15 years’ rigorous imprisonment and fine of Rs. 1,00,000/-, with two years’ further R.I. in default; sentences to run concurrently
उच्च न्यायालय का परिणाम: Conviction and sentence set aside; appellant acquitted of all charges; directed to be released forthwith if not wanted in any other case
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: Mr. Suraj Narain Yadav, Advocate; Mr. Chandra Mohan, Advocate; Mr. Masoom Alam, Advocate
- राज्य की ओर से: Mr. Ajay Mishra, Additional Public Prosecutor
मामले का स्वरूप: Criminal appeal (Division Bench) under Section 374(2) Cr.P.C. against judgment of conviction and order of sentence in an NDPS case
निर्णय की प्रति का लिंक: Patna High Court Judgment – Criminal Appeal (DB) No. 453 of 2018
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए नियमित रूप से अपडेट रहना चाहते हों कि बिहार में कानूनी बदलाव आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
