मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला जिला जहानाबाद के गाँव गोलखपुर के एक व्यक्ति पर अवैध आग्नेयास्त्र रखने के आरोप से उत्पन्न हुआ। इसी आधार पर उसके विरुद्ध शस्त्र अधिनियम के तहत अभियोजन चलाया गया और अंततः उसे अधीनस्थ न्यायालय तथा अपीलीय न्यायालय द्वारा दोषी ठहराया गया।
अभिलेख के अनुसार, 06.07.2013 को लगभग 5:15 बजे सायंकाल, पाली थाना के थाना प्रभारी (SHO) अन्य पुलिस कर्मियों के साथ संध्या गश्ती पर थे। लगभग 5:40 बजे, जब पुलिस दल सेरथू गाँव के पास पहुँचा, तब SHO को कथित रूप से गुप्त सूचना प्राप्त हुई।
सूचना यह थी कि उपेंद्र यादव @ बरहु यादव नामक व्यक्ति गाँव गोलखपुर स्थित अपनी भूमि पर बने सरकारी सिंचाई केबिन के आस-पास या उसमें कोई अपराध करने के लिए अवैध आग्नेयास्त्र लेकर घूम रहा है। SHO ने इस सूचना की जानकारी अपने वरीय अधिकारियों को दी और गश्ती दल के साथ उक्त स्थान की ओर बढ़ गए।
लगभग 6:30 बजे पुलिस दल उक्त केबिन के पास पहुँचा, जो गाँव गोलखपुर के पूर्वी हिस्से में स्थित था। अभियोजन का कथन है कि पुलिस को देखते ही एक व्यक्ति भागने लगा। पुलिस दल ने स्थानीय चौकीदार के साथ मिलकर केबिन के आसपास के क्षेत्र की तलाशी ली।
पुलिस का दावा है कि तलाशी के दौरान पकड़े गए व्यक्ति की कमर से एक काले रंग की देसी पिस्तौल, जो पहले से लोड थी, तथा .315 बोर की एक जिंदा कारतूस बरामद हुई। पूछताछ करने पर उस व्यक्ति ने अपना नाम उपेंद्र यादव @ बरहु यादव बताया।
पुलिस ने चौकीदारों की उपस्थिति में घटनास्थल पर ही देसी पिस्तौल और जिंदा कारतूसों को ज़ब्त कर लिया और अभियुक्त को गिरफ़्तार कर लिया। इस घटना के आधार पर SHO ने पाली थाना में स्वयं संज्ञान लेते हुए शिकायत दर्ज की, जिस पर पाली थाना कांड सं. 85/2023, धारा 25(1-B)(a) एवं 26, शस्त्र अधिनियम के अंतर्गत पंजीकृत हुआ।
जाँच के उपरांत पुलिस ने उपरोक्त प्रावधानों के तहत अभियुक्त के विरुद्ध अभियोग-पत्र (चार्जशीट) प्रस्तुत किया। अभियुक्त न्यायिक दंडाधिकारी, प्रथम वर्ग, जहानाबाद के समक्ष उपस्थित हुआ। आरोप निर्मित किए गए, उसे पढ़कर सुनाए गए और समझाए गए। उसने दोष स्वीकार नहीं किया और विचारण की माँग की।
विचारण (G.R. सं. 774/2023, ट्रायल सं. 1266/2024) में अभियोजन ने सात साक्षियों की जिरह कराई। PW-1 सूचक SHO बलवीर कुमार सिंह थे। PW-2 से PW-6 अन्य पुलिस कर्मी थे। PW-7 शस्त्र विशेषज्ञ थे, जिन्होंने आग्नेयास्त्र और कारतूस की कार्यशीलता संबंधी अपनी रिपोर्ट दी।
इन्हीं साक्ष्यों के आधार पर ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त को शस्त्र अधिनियम की धारा 25(1-B)(a) एवं 26 के तहत दोषी ठहराया। धारा 25(1-B)(a) के अपराध के लिए उसे तीन वर्ष के सश्रम कारावास की सज़ा दी गई और धारा 26 के अपराध के लिए दो वर्ष के कारावास एवं 10,000/- रुपये अर्थदंड की सज़ा दी गई। दोनों मूल दंडों को साथ-साथ चलाने का निर्देश दिया गया।
अभियुक्त ने जिला एवं सत्र न्यायाधीश, जहानाबाद के समक्ष आपराधिक अपील सं. 11/2024 दायर की। अपीलीय न्यायालय ने 09.07.2024 को अपील खारिज कर दी और दोषसिद्धि एवं सज़ा को बरकरार रखा। इससे आहत होकर अभियुक्त ने पटना उच्च न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण सं. 700/2024 दाख़िल किया।
न्यायालय ने क्या जाँचा और क्या निर्णय दिया
आपराधिक पुनरीक्षण माननीय न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी के समक्ष आया। मूल प्रश्न यह था कि क्या शस्त्र अधिनियम की धारा 25(1-B)(a) एवं 26 के तहत दोषसिद्धि, अभियोजन साक्ष्य में विद्यमान विरोधाभासों और कमियों के आलोक में टिक सकती है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने पहले यह तथ्य रेखांकित किया कि अभियुक्त लगभग दो वर्ष से न्यायिक अभिरक्षा में रह चुका है। तथापि, मुख्य चुनौती सज़ा पर नहीं बल्कि स्वयं अभियोजन कथा की विश्वसनीयता पर थी।
रक्षा पक्ष ने ज़ब्ती सूची, जिसे प्रदर्श Exhibit P-2 के रूप में चिह्नित किया गया, पर विशेष ध्यान केंद्रित किया। ज़ब्ती सूची के अनुच्छेद 3 में यह लिखा है कि आग्नेयास्त्र और जिंदा कारतूस गाँव गोलखपुर स्थित अभियुक्त की भूमि पर बने केबिन के बग़ल से बरामद हुए। हिंदी भाग में भी उल्लेख है कि बरामदगी अभियुक्त के खेत में स्थित केबिन के पास से हुई।
इससे रक्षा पक्ष ने तर्क दिया कि स्वयं ज़ब्ती सूची यह नहीं दर्शाती कि आग्नेयास्त्र अभियुक्त की कमर से बरामद हुआ, जैसा कि मौखिक साक्ष्य में दावा किया गया है। इसके विपरीत, यह सूची केबिन के पास किसी स्थान से बरामदगी का संकेत देती है।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता के अनुसार इसका अर्थ यह हुआ कि “कमर से बरामदगी” वाली अभियोजन कथा झूठी है और उसके अपने दस्तावेज से ही उसका खंडन होता है। यदि आग्नेयास्त्र और कारतूस केबिन के पास पड़े हुए थे, तो यह प्रश्न उठता है कि क्या वे वास्तव में अभियुक्त के वास्तविक या विशिष्ट कब्जे में थे भी या नहीं।
दूसरा बड़ा विरोधाभास कारतूसों के प्रकार से संबंधित था। ज़ब्ती सूची में उल्लेख है कि पुलिस ने दो जिंदा कारतूस लगे हुए एक देसी कट्टा बरामद किया, जिन पर “8mm KF” खुदा हुआ था। जबकि विचारण के दौरान, PW-1 और PW-4 सहित साक्षियों ने कहा कि उन्होंने .315 बोर के दो जिंदा कारतूस बरामद किए थे।
SHO द्वारा दर्ज की गई स्वयं संज्ञान वाली प्राथमिकी (suo motu FIR) में भी .315 बोर के कारतूस की बरामदगी का उल्लेख है। इस प्रकार ज़ब्ती सूची, प्राथमिकी और साक्षियों के बयानों के बीच बरामद कथित कारतूस के प्रकार को लेकर परस्पर विरोधी विवरण थे।
जब शस्त्र विशेषज्ञ (PW-7) ने ज़ब्त सामानों की जाँच की, तो उन्होंने प्रमाणित किया कि जिंदा कारतूस 8mm KF के थे। उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि यह बात ज़ब्ती सूची से मेल खाती है, परंतु पुलिस साक्षियों की मौखिक गवाही तथा प्राथमिकी के संस्करण से मेल नहीं खाती, जिनमें कारतूस को .315 बोर बताया गया था।
न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि यह मानने योग्य या वांछनीय नहीं है कि पुलिस अधिकारी, जो आग्नेयास्त्र और गोलाबारूद से भलीभांति परिचित होते हैं और जिनके अपने विभाग में .315 बोर के कारतूस प्रयुक्त होते हैं, वे .315 बोर और 8mm KF कारतूसों के बीच अंतर न जानते हों। इतने बुनियादी बिंदु पर यह असंगति इस बात पर गंभीर संदेह उत्पन्न करती है कि वास्तव में क्या बरामद हुआ, अगर कुछ हुआ भी तो।
उच्च न्यायालय ने फिर बरामदगी के स्थान के मुद्दे पर लौटते हुए कहा कि यदि ज़ब्ती सूची को सही माना जाए तो यह दर्शाती है कि आग्नेयास्त्र और गोलाबारूद अभियुक्त के खेत में स्थित केबिन के बगल की जगह से बरामद हुए, न कि उसके शरीर से।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि जिस स्थान से कथित रूप से आग्नेयास्त्र और कारतूस बरामद किए गए, वह अभियुक्त के विशिष्ट कब्जे में था, इसका कोई भी साक्ष्य नहीं है। केवल उसके खेत या उसके पास स्थित केबिन का उल्लेख भर, उसके निर्माणात्मक कब्जे (constructive possession) को संदेह से परे सिद्ध करने के लिए पर्याप्त नहीं है।
रक्षा पक्ष द्वारा एक अन्य बिंदु गिरफ्तारी की प्रक्रिया से जुड़ा उठाया गया। PW-1 सूचक ने कहा कि पुलिस दल को देखते ही अभियुक्त भाग गया। किंतु यह स्पष्ट साक्ष्य नहीं था कि बाद में अभियुक्त को कब और कहाँ गिरफ्तार किया गया। न्यायालय की दृष्टि में यह रिक्ति इस बात पर संदेह उत्पन्न करती है कि क्या वास्तव में उसे अभियोजन द्वारा वर्णित तरीके से पकड़ा गया था।
न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि शस्त्र अधिनियम की धारा 25 और 26 के अंतर्गत अपराध, अवैध कब्जे से संबंधित हैं। अतः अभियोजन पर यह प्राथमिक दायित्व है कि वह सिद्ध करे कि आग्नेयास्त्र और कारतूस अभियुक्त के वास्तविक या निर्माणात्मक कब्जे से बरामद हुए।
समग्र साक्ष्य का अवलोकन करने पर उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन का मामला ठोस और सत्य आधार पर खड़ा नहीं होता। दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्यों में विशेष रूप से बरामदगी के स्थान और कारतूस के प्रकार को लेकर जो विरोधाभास थे, वे मामले की जड़ तक जाते हैं।
सामान्यत: पुनरीक्षणाधिकार का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन नहीं करता, जब तक कि अधीनस्थ न्यायालयों के निष्कर्ष विकृत (perverse) न हों। यहाँ न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट और अपीलीय न्यायालय, दोनों द्वारा साक्ष्य का मूल्यांकन वास्तव में विकृत था।
यह विकृति इस बात में निहित थी कि उन्होंने ज़ब्ती सूची, प्राथमिकी, PW-1 और PW-4 की मौखिक गवाही और विशेषज्ञ रिपोर्ट के बीच विद्यमान विरोधाभासों पर विचार ही नहीं किया। अधीनस्थ न्यायालयों ने इन गंभीर असंगतियों को सुलझाए बिना यांत्रिक रूप से अभियोजन कथा को स्वीकार कर लिया।
निर्णय के अनुच्छेद 16 में उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया कि कारतूसों की प्रकृति और उनके “नेक” से संबंधित विसंगति अनसुलझी रह गई। इससे शस्त्र और गोलाबारूद की साफ-सुथरी और विश्वसनीय बरामदगी संबंधी अभियोजन का संस्करण कमजोर पड़ गया।
इन कारणों के आलोक में उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन, शस्त्र अधिनियम की धारा 25(1-B)(a) और 26 के तहत अभियुक्त पर आरोप सिद्ध करने में विफल रहा। ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज दोषसिद्धि और अपीलीय न्यायालय द्वारा उसकी पुष्टि को कायम नहीं रखा जा सकता।
अतः न्यायालय ने दोषसिद्धि और सज़ा की पुष्टि से सहमति प्रकट करने से इंकार कर दिया। आपराधिक पुनरीक्षण को बहस के बाद स्वीकार किया गया। व्यय (costs) के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि अभियुक्त को आरोपों से बरी कर दिया जाए, उसे स्वतंत्र कर दिया जाए और उसके ज़मानत बांड से तत्काल मुक्ति प्रदान की जाए। आदेश की सादा प्रति याचिकाकर्ता के अधिवक्ता को निःशुल्क उपलब्ध कराने तथा ट्रायल कोर्ट को उक्त सादा प्रति के आधार पर कार्य करने का निर्देश दिया गया।
अंत में न्यायालय ने आदेश दिया कि ज़ब्त की गई सामग्री (आग्नेयास्त्र और कारतूस) को विशेष अनुमति याचिका (Special Leave to Appeal) दायर करने की अवधि-सीमा समाप्त हो जाने के बाद नष्ट कर दिया जाए। अधीनस्थ न्यायालय के अभिलेख वापस किए जाने का निर्देश भी दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है जो शस्त्र अधिनियम के मामलों का सामना कर रहे हैं, विशेषकर ग्रामीण क्षेत्रों में जहाँ “गुप्त सूचना” और सड़क किनारे की बरामदगी के दावे आम हैं। यह स्पष्ट करता है कि केवल किसी व्यक्ति की ज़मीन के आस-पास से हथियार की बरामदगी भर, वैध दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त नहीं है।
न्यायालय ने साफ़ कर दिया है कि अभियोजन को वास्तविक या निर्माणात्मक कब्जा, ठोस और सुसंगत साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध करना होगा। ज़ब्ती सूची, प्राथमिकी और गवाहों के बयान जैसे पुलिस अभिलेखों में एक ही बुनियादी कथा प्रतिबिंबित होनी चाहिए।
यदि यह गंभीर असंगतियाँ हों कि हथियार कहाँ से मिला या वास्तव में क्या बरामद हुआ, तो न्यायालयों को ऐसे मामलों को सतर्कता से देखना चाहिए। केवल पुलिस अधिकारियों के बयान पर, उनके दस्तावेजों की जाँच किए बिना, भरोसा कर लेना, गलत दोषसिद्धि का कारण बन सकता है।
वकीलों और अभियुक्तों के लिए यह निर्णय ज़ब्ती सूची, विशेषज्ञ रिपोर्ट और मौखिक साक्ष्यों की बारीकी से समीक्षा करने के महत्व को रेखांकित करता है। पुलिस और अभियोजकों के लिए यह स्मरण है कि शस्त्र अधिनियम के मामलों में सटीक दस्तावेजीकरण और सुसंगत साक्ष्य अत्यंत आवश्यक हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या अभियोजन यह सिद्ध करने में सफल रहा कि आग्नेयास्त्र और कारतूस अभियुक्त के वास्तविक या निर्माणात्मक कब्जे में थे, ताकि शस्त्र अधिनियम की धारा 25(1-B)(a) और 26 के तहत दोषसिद्धि न्यायोचित हो सके?
उत्तर: नहीं। बरामदगी के स्थान और कारतूस के प्रकार के संबंध में विरोधाभासों तथा विशिष्ट कब्जे के साक्ष्य के अभाव के कारण अभियोजन अवैध कब्जा सिद्ध करने में विफल रहा और दोषसिद्धि रद्द कर दी गई। - प्रश्न: क्या ट्रायल कोर्ट और अपीलीय न्यायालय द्वारा साक्ष्य का मूल्यांकन इतना विकृत (perverse) था कि पुनरीक्षणाधिकार में हस्तक्षेप उचित हो सके?
उत्तर: हाँ। अधीनस्थ न्यायालयों ने ज़ब्ती सूची, गवाहों के बयानों और विशेषज्ञ रिपोर्ट के बीच विद्यमान महत्वपूर्ण विरोधाभासों की अनदेखी की, जो साक्ष्य के विकृत मूल्यांकन के समान है और जिसके कारण उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप उचित ठहरा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी भी पूर्ववर्ती मामले या दृष्टांत का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण सं. 700/2024; उद्गम: थाना कांड सं. 85/2023, पाली थाना, जिला जहानाबाद; ट्रायल: G.R. सं. 774/2023, ट्रायल सं. 1266/2024; आपराधिक अपील सं. 11/2024।
मामले का शीर्षक: उपेंद्र यादव @ बरहु यादव बनाम बिहार राज्य
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति बिबेक चौधुरी
उद्धरण: 2025(3) PLJR 936
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से: श्री उमेश कुमार, अधिवक्ता; श्री अभिषेक आनंद, अधिवक्ता; श्री रॉय बीरेन्द्र, अधिवक्ता; श्री प्रशांत कुमार, अधिवक्ता। राज्य/प्रतिवादी की ओर से: श्री उमेशनंद पंडित, APP।
मामले का स्वरूप: शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 25(1-B)(a) एवं 26 के तहत समान रूप से की गई दोषसिद्धि और सज़ा को चुनौती देने वाला आपराधिक पुनरीक्षण।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 22.07.2025 (CAV निर्णय; CAV तिथि 14.07.2025; अपलोडिंग एवं प्रेषण तिथि 22.07.2025)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
