मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला एक लंबे समय से चल रहे बेदखली विवाद से संबंधित है, जो 1987 में शुरू हुआ था। एक सच्चिदानंद भगत ने अपने भाई, प्रतिवादी आत्मानंद प्रसाद, के विरुद्ध मौजा बख्तियारपुर, जिला सहरसा स्थित एक संपत्ति को लेकर टाइटल इविक्शन सूट संख्या 30/1987 दायर किया।
22.09.1989 को यह वाद सच्चिदानंद भगत के पक्ष में डिक्री कर दिया गया। प्रतिवादी ने इसके विरुद्ध टाइटल अपील संख्या 17/1989 दायर की, जिसे 07.04.1999 को खारिज कर दिया गया। इसके बाद द्वितीय अपील संख्या 255/1999 दायर की गई, जिसे भी खारिज कर दिया गया। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर स्पेशल लीव पिटीशन (सिविल) CC 1358-1359/2008 भी 04.02.2008 को खारिज कर दी गई।
डिक्री अन्तिम हो जाने के बाद, डिक्रीगत संपत्ति का कब्जा दिलाने हेतु डिक्री धारक (प्रतिवादी संख्या 1 के माध्यम से प्रतिनिधित) द्वारा निष्पादन वाद संख्या 02/2001 दायर किया गया। निष्पादन में जजमेंट डेब्टर्स मूल प्रतिवादी आत्मानंद प्रसाद के कानूनी प्रतिनिधि थे, जो प्रतिवादी संख्या 2 से 11 हैं।
वर्तमान सिविल मिसलेनियस मामले के याचिकाकर्ता, नवल किशोर भगत और उदय कुमार भगत, अपने ही कथन के अनुसार सच्चिदानंद भगत की पहली पत्नी से उत्पन्न पौत्र हैं। उनका कहना है कि सच्चिदानंद की दोनों पत्नियों के उत्तराधिकारियों के बीच पारिवारिक बंटवारा हुआ, और वाद संपत्ति की 3 डिसमिल में से 1.5 डिसमिल तथा उस पर स्थित मकान उनके हिस्से में आए, जिसमें वे कब्जे में हैं।
वे आरोप लगाते हैं कि प्रतिवादी संख्या 1, रतन कुमार भगत (सच्चिदानंद की दूसरी पत्नी से पुत्र) तथा जजमेंट डेब्टर पक्ष ने उनकी तथा एक अन्य पुत्री मंगलि देवी की निष्पादन वाद से अनभिज्ञता बनाए रखने के लिए मिलीभगत की। उनका कहना है कि भले ही उनके अधिकार प्रभावित होने वाले थे, उन्हें निष्पादन वाद संख्या 02/2001 में पक्षकार नहीं बनाया गया।
27.07.2022 को याचिकाकर्ताओं ने निष्पादन न्यायालय के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता की आदेश XXI नियम 97, 100, 104 तथा धारा 151 के तहत आपत्ति दायर की। उन्होंने प्रार्थना की कि निष्पादन आगे बढ़ाने और कब्जा दिलाने से पूर्व, उनके कथित 1.5 डिसमिल हिस्से पर उनके अधिकार, उपाधि (राइट, टाइटल) और कब्जे का पहले निर्णय किया जाए।
प्रतिवादी संख्या 1 ने 26.08.2022 को प्रत्युत्तर (रिजॉइंडर) दायर कर इसका विरोध किया, यह कहते हुए कि यह आवेदन डिक्री धारक को डिक्री के फल से वंचित करने की युक्ति मात्र है। 22.12.2023 को मुंसिफ, सिमरी बख्तियारपुर, सहरसा ने याचिकाकर्ताओं के आवेदन को इन लिमिने (प्रारंभिक स्तर पर ही) खारिज कर दिया, और अलग से मिसलेनियस केस दर्ज नहीं किया।
टाइटल निष्पादन वाद संख्या 02/2001 में पारित दिनांक 22.12.2023 के आदेश से क्षुब्ध होकर याचिकाकर्ता सिविल मिसलेनियस जूरिस्डिक्शन संख्या 243/2024 में पटना उच्च न्यायालय पहुंचे।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा की पीठ के माध्यम से, यह जांचा कि क्या निष्पादन न्यायालय ने आदेश XXI नियम 97, 100, 104 सीपीसी के तहत याचिकाकर्ताओं की आपत्ति को बिना विस्तृत जांच के और बिना इसे अलग मिसलेनियस केस की तरह दर्ज किए, संक्षेप में खारिज करके सही किया।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह दलील दी गई कि:
वे पारिवारिक बंटवारे के आधार पर डिक्रीगत संपत्ति के आधे भाग, अर्थात 3 डिसमिल में से 1.5 डिसमिल पर कब्जे में हैं। उनका कहना है कि उनका हिस्सा उत्तरी भाग में स्थित है, जिसमें पक्का मकान और कच्चा मकान है, जिनका उपयोग वे करते हैं।
उन्होंने तर्क दिया कि डिक्रीगत संपत्ति के कब्जे में कोई भी व्यक्ति, यदि निष्पादन पर आपत्ति करता है, तो उसे आदेश XXI नियम 97 सीपीसी के तहत निष्पादन न्यायालय से गुहार करने का अधिकार है। उनके अनुसार, ऐसी अर्जी को पटना उच्च न्यायालय के सिविल कोर्ट रूल्स के नियम 459 के तहत मिसलेनियस केस के रूप में दर्ज करना अनिवार्य है तथा उसे धारा 141 सीपीसी के अनुसार वाद की भांति निपटाया जाना चाहिए।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि आदेश XXI नियम 101 के तहत, ऐसी आपत्ति में उठाए गए अधिकार, उपाधि, हित तथा कब्जे से संबंधित हर प्रश्न का निर्णय उसी निष्पादन कार्यवाही में किया जाना है और अलग से वाद दर्ज नहीं किया जाना चाहिए। उनका कहना था कि ट्रायल कोर्ट ने उनके दावे को डिक्रीगत संपत्ति में हिस्सेदारी के दावे के रूप में देखकर उन्हें अलग वाद दायर करने को कहकर गलती की, जबकि वे अपने मौजूदा कब्जे की रक्षा के लिए आपत्ति कर रहे थे।
अपने पक्ष को मजबूत करने के लिए, याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें शामिल हैं:
- Shamsher Singh बनाम Lt Col Nahar Singh, (2019) 17 SCC 279, जिसमें यह कहा गया कि अधिकार, उपाधि और हित से संबंधित सभी प्रश्नों का निर्णय निष्पादन न्यायालय को आदेश XXI नियम 97 या नियम 99 के तहत किए गए आवेदन पर ही करना होता है।
- Jini Dhanrajgir बनाम Shibu Mathew, (2023) 20 SCC 76, जिसमें Silverline Forum Pvt. Ltd. बनाम Rajiv Trust, (1998) 3 SCC 723 पर भरोसा करते हुए यह तर्क दिया गया कि आदेश XXI नियम 97 से 106 तक हर प्रकार के प्रतिरोध या अवरोध से निपटने के लिए बनाए गए हैं और न्यायालय को ऐसे शिकायतों का निर्णय करना होता है।
- Ashan Devi बनाम Phulwasi Devi, (2004) AIR (SC) 511, यह प्रतिपादित करने हेतु कि बेदखली के लिए भौतिक उपस्थिति आवश्यक नहीं है; रचनात्मक कब्जा (कंस्ट्रक्टिव पजेशन) भी मान्य है।
- Brahmdeo Chaudhary बनाम Rishikesh Prasad Jaiswal, (1997) 3 SCC 694, यह दिखाने के लिए कि निष्पादन का प्रतिरोध करने वाले तृतीय पक्ष आदेश XXI नियम 97 के तहत अपने अधिकारों के निर्णय का आग्रह कर सकते हैं।
- Bhanwar Lal बनाम Satyanarain, (1995) 1 SCC 6, यह तर्क देने के लिए कि “कोई भी व्यक्ति”, यहां तक कि जजमेंट डेब्टर भी, आदेश XXI नियम 97 के तहत आपत्तिकर्ता हो सकता है और न्यायालय को अवरोध की वैधता की जांच करनी होती है।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से यह दलील दी गई कि:
याचिकाकर्ता imposters हैं, जो 1987 से 2008 तक वाद, अपील, द्वितीय अपील, पुनर्विचार या SLP के किसी भी चरण में कभी सामने नहीं आए। वे मूल वादी सच्चिदानंद भगत के परिवार के सदस्य नहीं हैं।
टाइटल अपील संख्या 17/1989 में मूल प्रतिवादी (जो वादी का भाई था) द्वारा दायर 02.12.1994 की एक अर्जी का हवाला दिया गया, जिसमें यह कहा गया था कि केवल रतन कुमार भगत (प्रतिवादी संख्या 1) और उनकी माता सुदामा देवी ही सच्चिदानंद के कानूनी वारिस हैं। प्रतिवादी के अनुसार, यह तथ्य याचिकाकर्ताओं के उत्तराधिकार के दावे को झूठा सिद्ध करता है।
यह भी इंगित किया गया कि मस्त. उर्मिला देवी के लिए संलग्न राशन कार्ड में उनके पति/पिता का नाम “सस्तानंद भगत” लिखा है, न कि “सच्चिदानंद भगत”। प्रतिवादी संख्या 1 ने यह भी बताया कि द्वितीय अपील संख्या 255/1999 अनिल कुमार भगत द्वारा दायर की गई थी, न कि आत्मानंद प्रसाद द्वारा, और पूरी कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता कभी सामने नहीं आए।
प्रतिवादी संख्या 1 ने तर्क दिया कि पूरी 3 डिसमिल डिक्रीगत भूमि पर जजमेंट डेब्टर अनिल कुमार भगत का ही कब्जा है, और निष्पादन वाद संख्या 02/2001 अब भी डिक्री धारक को कब्जा दिलाने के लिए लंबित है। चूंकि अभी तक कब्जा सौंपा नहीं गया है, याचिकाकर्ता न तो कब्जे में हैं और न ही बेदखल हुए हैं, अतः आदेश XXI नियम 97–104 के तहत आवेदन बनाए रखने का उन्हें कोई अधिकार नहीं है।
प्रतिवादी ने याचिकाकर्ताओं द्वारा पहले निष्पादन में हस्तक्षेप के लिए आदेश I नियम 10(2) तथा आदेश XXII नियम 5 सहपठित धारा 151 सीपीसी के तहत दायर आवेदनों की ओर भी ध्यान आकर्षित किया, जिन्हें “not pressed” कहकर खारिज कर दिया गया था। इससे, प्रतिवादी के अनुसार, यह स्पष्ट होता है कि उन्होंने पहले अपने ही दावे पर जोर नहीं दिया था और अब निष्पादन में देरी करने के लिए एक नया रास्ता अपना रहे हैं।
Sriram Housing Finance and Investment India Ltd. बनाम Omesh Mishra Memorial Charitable Trust, (2022) 15 SCC 176 पर भरोसा करते हुए प्रतिवादी ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता न तो कब्जे में हैं और न ही बेदखल हुए हैं, आदेश XXI नियम 97 से 104 के तहत आपत्ति दायर करने का उन्हें कोई अधिकार नहीं है।
उच्च न्यायालय ने पहले यह कानूनी स्थिति नोट की कि सिद्धांततः निष्पादन में प्रतिरोध या अवरोध करने वाला कोई तृतीय पक्ष आदेश XXI नियम 97 के तहत आवेदन बनाए रख सकता है, और सर्वोच्च न्यायालय ने Brahmdeo Chaudhary, Ashan Devi और Silverline Forum जैसे मामलों में इन प्रावधानों की व्यापक व्याख्या करते हुए तृतीय पक्ष के अधिकारों के निर्णय की अनुमति निष्पादन में ही दी है।
किन्तु न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि ऐसे आवेदन की ग्राह्यता वास्तविक तथ्यों पर निर्भर करती है। मुख्य प्रश्न यह थे: संपत्ति पर किसका कब्जा है, और डिक्री के संबंध में याचिकाकर्ताओं की स्थिति क्या है?
याचिकाकर्ताओं का अपना ही मामला यह था कि वे मूल वादी/डिक्री धारक सच्चिदानंद भगत के कानूनी वारिस हैं, और उनकी दोनों पत्नियों के उत्तराधिकारियों के बीच बंटवारे में उन्हें डिक्रीगत संपत्ति की 1.5 डिसमिल प्राप्त हुई, जिस पर वे कब्जे में हैं।
न्यायालय ने माना कि यदि याचिकाकर्ता वास्तव में मूल वादी/डिक्री धारक के वारिस या कानूनी प्रतिनिधि होने का दावा करते हैं, तो वे एक ही समय पर न तो जजमेंट डेब्टर और न ही कार्यवाही के लिए बाहरी/तृतीय पक्ष होने का दावा कर सकते हैं। उनका दावा आंतरिक रूप से असंगत है।
न्यायालय ने आगे कहा कि निष्पादन कार्यवाही केवल संपत्ति का कब्जा डिक्री धारक को दिलाने के लिए चलाई जा रही है। यदि डिक्री धारक (या उसके माध्यम से दावा करने वाले) पहले से ही कब्जे में होते, तो निष्पादन की आवश्यकता ही नहीं होती। इस प्रकार, जब एक ओर निष्पादन लंबित है ताकि डिक्री धारक को कब्जा मिले और दूसरी ओर याचिकाकर्ता यह दावा करते हैं कि वे कब्जे में हैं, तो यह स्पष्ट भ्रम को दर्शाता है।
न्यायालय ने पाया कि 1987 में बेदखली वाद दायर होने से लेकर 2008 में SLP खारिज होने तक, याचिकाकर्ता कभी भी परिदृश्य में नहीं थे। जजमेंट डेब्टर्स (प्रतिवादी संख्या 2–11) स्वयं स्वीकार्य रूप से किरायेदार के रूप में कब्जे में हैं। याचिकाकर्ताओं का रचनात्मक कब्जे का दावा अस्वीकार कर दिया गया, क्योंकि किरायेदार कभी भी याचिकाकर्ताओं के किरायेदार नहीं थे; वे मूल वादी और बाद में उसके कानूनी प्रतिनिधियों के किरायेदार थे।
न्यायालय ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं का कथित कब्जा पूर्णतः भविष्य में डिक्री धारक को कब्जा सौंपे जाने पर निर्भर है। यदि सच्चिदानंद के वारिस के रूप में उन्हें किसी हिस्सेदारी या बंटवारे का दावा करना ही है, तो वह दावा डिक्री धारक की संपत्ति के संदर्भ में उठेगा, न कि किरायेदारों से डिक्री धारक को कब्जा दिलाने की कार्यवाही में अवरोध के रूप में।
अतः न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता न तो कब्जे में रहकर कब्जा सौंपने का प्रतिरोध करने वाले व्यक्ति की श्रेणी में आते हैं और न ही बेदखल किए गए व्यक्तियों की। इस प्रकार, वे आदेश XXI नियम 97–104 के तहत आवेदन बनाए नहीं रख सकते।
न्यायालय ने यह भी सर्वोच्च न्यायालय के Silverline Forum Pvt. Ltd. मामले में किए गए अवलोकन पर भरोसा किया कि आदेश XXI नियम 97(2) के तहत निष्पादन न्यायालय द्वारा किया जाने वाला निर्णय हर बार विस्तृत जांच या साक्ष्य ग्रहण का विषय नहीं होता; यह स्वीकृत तथ्यों या केवल प्लीडिंग के आधार पर भी किया जा सकता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आदेश XXI नियम 97–106 के तहत दायर हर आपत्ति पर निष्पादन न्यायालय के लिए पूर्ण रूप से मिसलेनियस केस खोलना अनिवार्य नहीं है। न्यायालय को पहले यह देखना होता है कि क्या कब्जे या बेदखली का कोई prima facie मामला उभरता है या नहीं।
चूंकि याचिकाकर्ता न तो कोई prima facie कब्जा या बेदखली दिखा सके और न ही उनकी स्थिति स्पष्ट और सुसंगत थी, इसलिए निष्पादन न्यायालय पर मिसलेनियस केस दर्ज करने या निष्पादन रोकने का कोई बंधन नहीं था। प्रारंभिक स्तर पर ही संक्षिप्त रूप से खारिज करना न्यायोचित ठहराया गया।
उच्च न्यायालय ने यह भी चिंता व्यक्त की कि 1989 में पारित बेदखली डिक्री, जिसे 2008 में सर्वोच्च न्यायालय तक पुष्टि मिल चुकी है, अभी तक निष्पादित नहीं हो सकी है। Jini Dhanrajgir मामले में डिक्री धारकों को डिक्री के फल प्राप्त करने में होने वाली कठिनाइयों पर सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियों का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा कि यह मामला भी उसी “दुर्दशापूर्ण स्थिति” को दर्शाता है, जहां निष्पादन दशकों तक लंबित रहता है।
इन निष्कर्षों के आलोक में, पटना उच्च न्यायालय ने निष्पादन न्यायालय द्वारा पारित 22.12.2023 के impugned आदेश में किसी भी अधिकार क्षेत्रीय त्रुटि को न पाते हुए उसे बरकरार रखा। परिणामस्वरूप, सिविल मिसलेनियस याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय ने निष्पादन न्यायालय को यह भी निर्देश दिया कि वह निष्पादन वाद संख्या 02/2001 की कार्यवाही आगे बढ़ाए और सर्वोच्च न्यायालय के Rahul S. Shah बनाम Jinendra Kumar Gandhi, (2021) 6 SCC 418 में दिए गए निर्देशों के आलोक में, जो डिक्री के प्रभावी और समयबद्ध निष्पादन हेतु उपायों को रेखांकित करते हैं, इसे तार्किक परिणति तक पहुंचाए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय डिक्री धारकों और उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो पुराने निष्पादन मामलों में देर से आपत्तियां उठाने के लिए प्रेरित हो सकते हैं।
पहले, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल संपत्ति से किसी न किसी प्रकार का संबंध होने का दावा भर कर कोई भी व्यक्ति आदेश XXI नियम 97 के तहत आपत्ति दायर कर निष्पादन को रोक नहीं सकता। आपत्तिकर्ता को कम से कम प्राथमिक स्तर पर यह दिखाना होगा कि वह कब्जे में है या निष्पादन की प्रक्रिया में बेदखल कर दिया गया है।
दूसरे, न्यायालय ने रेखांकित किया कि कोई व्यक्ति एक समय में दो परस्पर-विरोधी रुख नहीं अपना सकता। कोई व्यक्ति डिक्री के लाभ में हिस्सेदारी पाने के लिए स्वयं को डिक्री धारक का कानूनी वारिस नहीं बता सकता और साथ ही निष्पादन का प्रतिरोध करने वाले बाहरी/तृतीय पक्ष के रूप में खुद को पेश नहीं कर सकता।
तीसरे, यह निर्णय बेदखली डिक्री के शीघ्र और अधिक प्रभावी निष्पादन को समर्थन देता है। यह विशेष रूप से ऐसे मामलों में, जो कई अपीलों और यहां तक कि सर्वोच्च न्यायालय से गुजर चुके हैं, डिक्री धारक को कब्जा दिलाने में देरी करने के लिए प्रक्रिया के दुरुपयोग के विरुद्ध चेतावनी देता है।
साधारण लोगों, विशेषतः मकान मालिकों या किरायेदारों के लिए जो बेदखली की कार्यवाही में शामिल हैं, यह निर्णय यह दर्शाता है कि एक बार डिक्री अन्तिम हो जाने के बाद, यदि आपत्तियां केवल निष्पादन में देरी करने के उद्देश्य से प्रतीत हों और कब्जे या बेदखली का स्पष्ट प्रमाण न हो, तो न्यायालय उन्हें आसानी से स्वीकार नहीं करेंगे।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या डिक्री धारक के कथित वारिस, जो डिक्रीगत संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करते हैं, बिना स्पष्ट कब्जे या बेदखली को दर्शाए, निष्पादन में तृतीय पक्ष के रूप में आदेश XXI नियम 97–104 सीपीसी के तहत आपत्ति बनाए रख सकते हैं?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि चूंकि वे डिक्री धारक के माध्यम से दावा कर रहे हैं, वे अजनबी नहीं हो सकते। डिक्री धारक के वारिस और तृतीय पक्ष दोनों होने का उनका परस्पर-विरोधी दावा, और जजमेंट डेब्टर्स के संदर्भ में वास्तविक या रचनात्मक कब्जे के अभाव के साथ मिलकर, उनके आदेश XXI नियम 97–104 के तहत आवेदन को गैर-ग्राह्य बना देता है। - प्रश्न: क्या निष्पादन न्यायालय, आदेश XXI नियम 97 सीपीसी के तहत दायर हर आपत्ति पर, अलग मिसलेनियस केस दर्ज करने और पूर्ण जांच करने के लिए बाध्य है?
उत्तर: नहीं। Silverline Forum पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि निष्पादन न्यायालय को पहले यह देखना होता है कि क्या कब्जे या बेदखली का कोई prima facie मामला बनाया गया है। यदि नहीं, तो वह बिना विस्तृत जांच या अलग पंजीयन के, आपत्ति को संक्षेप में खारिज कर सकता है। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को सुपरवाइजरी जूरिस्डिक्शन में, इन लिमिने आपत्ति खारिज करने वाले आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। impugned आदेश दिनांक 22.12.2023 में किसी अधिकार क्षेत्रीय त्रुटि या कानूनी दोष को न पाकर, उच्च न्यायालय ने उसे बरकरार रखा और सिविल मिसलेनियस याचिका खारिज कर दी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Brahmdeo Chaudhary बनाम Rishikesh Prasad Jaiswal & Anr., (1997) 3 SCC 694
- Ashan Devi & Anr. बनाम Phulwasi Devi & Ors., (2004) AIR (SC) 511
- Silverline Forum Pvt. Ltd. बनाम Rajiv Trust & Anr., (1998) 3 SCC 723
- Jini Dhanrajgir बनाम Shibu Mathew, (2023) 20 SCC 76
- The Raj Durbhunga, Under the Court of Wards बनाम Maharajah Coomar Ramaput Singh, (1871–72) 14 Moo IA 605 (Jini Dhanrajgir में संदर्भित)
- Kuer Jang Bahadur बनाम Bank of Upper India Ltd. Lucknow, 1925 Oudh 448 (Jini Dhanrajgir में संदर्भित)
- Martin Burn Ltd. बनाम Corporation of Calcutta, AIR 1966 SC 529
- Rahul S. Shah बनाम Jinendra Kumar Gandhi & Ors., (2021) 6 SCC 418
- Shamsher Singh बनाम Lt Col Nahar Singh, (2019) 17 SCC 279 (याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत)
- Bhanwar Lal बनाम Satyanarain, (1995) 1 SCC 6 (याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत)
- Sriram Housing Finance and Investment India Ltd. बनाम Omesh Mishra Memorial Charitable Trust, (2022) 15 SCC 176 (प्रतिवादी द्वारा उद्धृत)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 243 of 2024
मामले का शीर्षक: Nawal Kishore Bhagat & Anr. बनाम Ratan Kumar Bhagat & Ors.
उद्धरण: 2025 (3) PLJR 953
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Arun Kumar Jha
निर्णय की तिथि: 06-08-2025
अधिवक्ता:
- Mr. Surendra Kishore Tiwary, Advocate – याचिकाकर्ताओं की ओर से
- Mr. Harendra Kumar Tiwary, Advocate – प्रतिवादियों की ओर से
मामले का स्वरूप: टाइटल निष्पादन वाद संख्या 02/2001 (उत्पन्न टाइटल इविक्शन सूट संख्या 30/1987) में निष्पादन न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली सिविल मिसलेनियस याचिका।
निर्णय का लिंक: पूरे पटना उच्च न्यायालय के निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप बिहार में
कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में
अधिक जानकारी प्राप्त करना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो कर सकते हैं।
