प्रकरण की पृष्ठभूमि
मामले की शुरुआत 09.02.2017 को प्रकाशित हिंदी दैनिक “दैनिक भास्कर” की एक समाचार रिपोर्ट से हुई। रिपोर्ट में यह कहा गया था कि ऊर्जा पेय के नाम पर बीयर बेची जा रही है। आगे यह भी उल्लेख था कि कथित ऊर्जा पेय का नाम “Thunder Bolt” और “Kingfisher” से मिलता-जुलता है और परीक्षण में 4% से 5% तक अल्कोहल की मात्रा पाई गई है।
इस रिपोर्ट के आधार पर मधुबनी के उत्पाद अधीक्षक ने सूचना दी कि बिग्रहपुर, पटना में एम/एस सिद्धि एंटरप्राइजेज द्वारा ऊर्जा पेय बेचा और वितरित किया जा रहा है। इस सूचना पर कार्रवाई करते हुए एक उत्पाद निरीक्षक और दो अवर निरीक्षकों ने याचिकाकर्ताओं से जुड़े परिसरों पर छापेमारी की।
छापे के दौरान विभिन्न पेय पदार्थ पाए गए, जिनके नाम थे WFM Super Strong 10000 और 100000, Thousand Bolt, Kalalon Golden और Kingfermer। यह आरोप लगाया गया कि बिक्री प्रबंधक रमेश कुमार और लेखाकार राजीव रंजन को मौके पर ही पकड़ लिया गया।
आरोप यह था कि शराब (बीयर) युक्त पेय पदार्थों को ऊर्जा पेय के नाम से बेचा जा रहा था और फर्म के मालिक तथा कर्मचारी ऐसी बोतलों का दुरुपयोग कर रहे थे जिनका आकार और नाम नामचीन बीयर की बोतलों से मिलता-जुलता था। इसी आधार पर रामकृष्णा नगर थाना कांड संख्या 34/2017 दर्ज की गई, जिसमें भारतीय दंड संहिता की धारा 419 और 420 तथा बिहार आबकारी एवं मद्यनिषेध अधिनियम की धारा 30(क), 35(ग) और 32 के तहत अपराध दर्ज किए गए।
याचिकाकर्ता पटना उच्च न्यायालय में एक आपराधिक रिट याचिका लेकर पहुंचे, जिसमें प्राथमिकी रद्द करने, उनके परिसरों की सील खोलने, बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी अधिनियम, 2016 के तहत जबरन कार्रवाई से संरक्षण और अन्य उपयुक्त राहतें मांगी गईं। रिट की लंबितावस्था में जिला दंडाधिकारी, पटना के आदेश से उनके परिसरों को बाद में डि-सील कर दिया गया, लेकिन प्राथमिकी और आपराधिक कार्यवाही बनी रही, जिसके परिणामस्वरूप यह निर्णय आया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं ने अपना मुख्य आग्रह केवल प्राथमिकी रद्द करने तक सीमित रखा। उनका तर्क था कि वे जिन उत्पादों का विपणन करते हैं, वे गैर-मादक ऊर्जा पेय हैं, न कि मदिरा; अतः बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी अधिनियम उन पर लागू ही नहीं होता।
याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय पर व्यापक रूप से भरोसा किया, जो आपराधिक रिट अधिकारिता मामला संख्या 627/2017, M/s Smart India Marketing Proprietorship and Another vs State of Bihar and Others, 2018 (3) PLJR 165 में दिया गया था। लगभग समान उत्पादों और आरोपों से संबंधित उस निर्णय की पुष्टि उच्चतम न्यायालय ने SLP संख्या 600/2018 (State of Bihar and Others vs M/s Smart India Marketing Proprietorship and Another) में की थी।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार वे ऊर्जा पेय के आपूर्तिकर्ता थे और WFM Super Strong 10000 और 100000, Thousand Bolt, Kalalon Golden और Kingfermer नामक वस्तुएं बिहार भर में आबकारी अधिकारियों द्वारा जब्त की गई थीं। इन वस्तुओं को बिहार, पटना के आबकारी रासायनिक विश्लेषक को भेजा गया। याचिकाकर्ताओं द्वारा परिशिष्ट-12 के रूप में संलग्न रिपोर्टों में एथिल अल्कोहल की मात्रा 0.2% v/v से लेकर अधिकतम 0.4% v/v पाई गई।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी अभिलेख पर रखा कि याचिकाकर्ता संख्या 1 की फर्म के पास 1998 से (परिशिष्ट-2) उप महानिदेशक (F & VO), N.R., खाद्य प्रसंस्करण उद्योग मंत्रालय, नई दिल्ली द्वारा प्रदत्त वैध लाइसेंस था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उत्पाद बाजार में लाने से पहले ही पेय पदार्थों की जांच की गई थी और उन्हें गैर-मादक पाया गया था।
सरकार ने स्वयं भी पहले इन उत्पादों की जांच करवाई थी। उप-निरीक्षक, उत्पाद, सदर पश्चिमी वृत द्वारा प्रयोगशाला भेजे गए नमूने गैर-मादक पाए गए और इस संबंध में 06.09.2016 को रिपोर्ट जारी की गई (परिशिष्ट-4)। बाद में WFM Food Products के माल का विपणन श्रिनाथ ट्रेडर्स द्वारा किया गया, जिसने पत्र दिनांक 18.12.2016 (परिशिष्ट-5) के माध्यम से संपूर्ण बिहार राज्य के लिए WFM Super Strong 10000 और 100000, Thousand Volt, Kalalon Golden 500000 और Kingfermer उत्पादों के लिए एम/एस सिद्धि एंटरप्राइजेज को मार्केटर नियुक्त किया।
एम/एस सिद्धि एंटरप्राइजेज के पास खाद्य सुरक्षा एवं मानक अधिनियम, 2006 के तहत राज्य खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण के अधीन बिहार सरकार के स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण विभाग द्वारा जारी 31.01.2017 दिनांकित लाइसेंस भी था। यह लाइसेंस 31.01.2017 से 30.01.2020 तक के लिए वैध था (परिशिष्ट-7)। याचिकाकर्ताओं ने चालान, बिल और रसीदें (परिशिष्ट-8 श्रृंखला) प्रस्तुत कीं, जो दर्शाती थीं कि उत्पाद श्रिनाथ ट्रेडर्स के माध्यम से विधिवत अभिलिखित दस्तावेजों के साथ आपूर्ति किए गए थे।
आबकारी अधिकारियों द्वारा स्वयं को प्रताड़ित महसूस करते हुए याचिकाकर्ता संख्या 1 ने 18.01.2017 को बिहार के उत्पाद आयुक्त को पत्र लिखा, जिसमें अनुरोध किया गया कि उत्पादों की सरकारी प्रयोगशाला में जांच कराई जाए, यह कहते हुए कि उत्पाद गैर-मादक हैं। यह पत्र उसी दिन प्राप्त कर लिया गया (परिशिष्ट-9)। एक अन्य पत्र दिनांक 08.02.2017 भी नमूना लेने और सरकारी विश्लेषण हेतु भेजा गया (परिशिष्ट-10)।
बाद में खाद्य सुरक्षा प्राधिकरण, दरभंगा के अधिकारियों द्वारा नमूने लिए गए और उन्हें 28.03.2017 को कोलकाता स्थित Mitra S.K. Private Limited, जो कि एक सरकारी अधिकृत परीक्षण केंद्र है, को भेजा गया। रिपोर्ट दिनांक 16.02.2017 (परिशिष्ट-11) के अनुसार उत्पादों में कोई मादक पदार्थ नहीं पाया गया। यह रिपोर्ट विभिन्न जिलों के आबकारी अधिकारियों को भेजी गई और सभी ऐसी रिपोर्टों में एथिल अल्कोहल की मात्रा केवल 0.2% v/v से 0.4% v/v के बीच पाई गई (परिशिष्ट-12 श्रृंखला)।
इसी आधार पर याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अभियोजन की कहानी को सर्वोत्तम रूप में मान लेने पर भी ये वस्तुएं गैर-मादक पेय थीं और बिहार आबकारी एवं मद्यनिषेध अधिनियम के दायरे में नहीं आतीं। उन्होंने इस बात पर बल दिया कि Smart India Marketing वाला मामला तथ्यों में समान है और इसलिए प्राथमिकी से कोई अपराध प्रकट नहीं होता।
राज्य का रुख भिन्न था। उसका कहना था कि विभिन्न जिलों से एकत्र किए गए नमूनों को जब बिहार, पटना के आबकारी रसायनज्ञ द्वारा जांचा गया तो उनमें एथिल अल्कोहल की मात्रा 0.2% से 0.4% के बीच पाई गई, जो परिशिष्ट-12 से मेल खाती है। परंतु उन्होंने आगे यह दावा किया कि पटना गोदाम से जब्त नमूनों को फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (FSL), पटना द्वारा 31.03.2017 को जांचने पर एथिल अल्कोहल की मात्रा 2.24% v/v से 2.58% v/v के बीच पाई गई।
राज्य के अनुसार 0.2% से 2.58% तक यह भिन्नता पेय को मादक प्रकृति का बना देती है (प्रतिपक्ष हलफनामे के परिशिष्ट A)। राज्य ने “शून्य सहनशीलता” मद्यनिषेध नीति का हवाला देते हुए तर्क दिया कि इतनी अल्कोहल मात्रा वाले पेय की अनुमति देना नीति और संविधान के अनुच्छेद 47 में निहित संवैधानिक लक्ष्य को विफल कर देगा। उनका दावा था कि पाई गई अल्कोहल प्रतिशत लेगर बीयर की गुणवत्ता से मेल खाती है।
राज्य ने बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी अधिनियम की धारा 13 को धारा 2(3), 2(40) और 2(44) में दी गई परिभाषाओं के साथ पढ़ते हुए यह दलील दी कि किसी भी मात्रा में अल्कोहल युक्त सभी पेय पदार्थों पर पूर्ण निषेध है। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि बिहार में पूर्ण मद्यनिषेध लागू होने के बाद याचिकाकर्ताओं ने फलों की बीयर/ऊर्जा पेय के आवरण में अल्कोहल युक्त पेय पदार्थों का विपणन शुरू कर दिया। “Kingfarmer”, “Kingfeemer” और “Thousand Volt” जैसे नामों को उन्होंने Thunderbolt और Kingfisher जैसी प्रसिद्ध बीयर ब्रांडों से मिलताजुलता बताया और कहा कि याचिकाकर्ता समान बोतलों में मादक पेय को ऊर्जा पेय के रूप में प्रस्तुत कर रहे थे।
इसके बाद न्यायालय ने विधि की ओर ध्यान दिया। उसने बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी अधिनियम में दी गई वैधानिक परिभाषाओं को उद्धृत किया। धारा 2(3) में “alcoholic” को “ऐसा विलयन या मिश्रण जिसमें अल्कोहल हो और जो किसी भी शक्ति एवं शुद्धता का हो” के रूप में परिभाषित किया गया है। धारा 2(4) में “alcoholic beverage or portable liquor” को ऐसा कोई भी पेय परिभाषित किया गया है जिसमें अल्कोहल हो, जो BIS मानकों के अनुरूप हो, मादक हो सकता हो और मानव उपभोग के लिए उपयुक्त हो। धारा 2(6) में “BIS standards” को भारतीय मानक ब्यूरो या किसी अन्य केंद्रीय सरकारी प्राधिकरण द्वारा निर्धारित मानकों के रूप में परिभाषित किया गया है।
न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि वैधानिक प्रावधानों को अलगथलग पढ़ा नहीं जा सकता। यदि विधायिका का आशय BIS मानकों के अनुसार गैर-मादक पेय पर भी पूर्ण निषेध लगाने का होता, तो धारा 2(4) में “alcoholic beverage or portable liquor” को अलग से परिभाषित करने की आवश्यकता ही नहीं होती; केवल धारा 2(3) ही पर्याप्त थी।
सावधानीपूर्वक विचार के बाद न्यायालय ने माना कि अधिनियम धारा 2(3) के अनुसार किसी भी शक्ति और शुद्धता वाले अल्कोहल युक्त मादक पदार्थ या मदिरा पर निषेध लगाता है। साथ ही, धारा 2(4) और 2(6) में दी गई परिभाषाओं के आलोक में, यह अधिनियम BIS मानकों के अनुरूप गैर-मादक पदार्थों की बिक्री पर निषेध नहीं लगाता।
न्यायालय ने नोट किया कि वर्तमान मामले में, परिशिष्ट-12 श्रृंखला के अनुसार, याचिकाकर्ताओं के उत्पादों में एथिल अल्कोहल की मात्रा 0.2% v/v से 0.4% v/v के बीच थी, अर्थात 0.4% v/v से अधिक नहीं थी। उसने कार्बोनेटेड पेय — गैर-मादक बीयर — के लिए BIS विनिर्देशों पर भी विचार किया, जिन्हें याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया और राज्य ने विवादित नहीं किया। इस मानक के अनुसार, गैर-मादक बीयर वह पेय है जिसमें आयतन के अनुसार 0.5% से कम एथिल अल्कोहल हो।
इस प्रकार न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि याचिकाकर्ता BIS मानकों के अनुरूप गैर-मादक पदार्थ ही बेच रहे थे। अधिनियम की दंडात्मक धाराओं को स्पष्ट और विशिष्ट होना चाहिए। जब अधिनियम स्वयं यह अपेक्षा करता है कि alcoholic beverages या portable liquors BIS मानकों के अनुरूप हों और याचिकाकर्ताओं के पेय में अल्कोहल की मात्रा “गैर-मादक बीयर” (0.5% से कम) की सीमा से नीचे है, तो अधिनियम के तहत कोई अपराध बनता ही नहीं।
न्यायालय ने आगे यह भी टिप्पणी की कि कानून स्थापित है: यदि किसी प्राथमिकी से कोई संज्ञेय अपराध प्रकट नहीं होता, तो उसे रद्द किया जाना उपयुक्त है, क्योंकि उसकी निरंतरता कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगी और न्याय की विफलता का कारण बनेगी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि राज्य ने परिशिष्ट-12 श्रृंखला, जो बिहार, पटना के आबकारी रासायनिक विश्लेषक की रिपोर्टें थीं, पर विवाद नहीं किया। उसने याचिकाकर्ताओं की इस दलील पर भी ध्यान दिया कि पहले के परीक्षणों में कोई मादक पदार्थ नहीं पाया गया था और बाद में अधिक रीडिंग (लगभग एक माह पंद्रह दिन बाद) संभवतः समय के साथ हुए किण्वन के कारण हो सकती हैं, जिसके लिए याचिकाकर्ताओं को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। याचिकाकर्ताओं ने बाद के परीक्षण में नमूनों की निष्पक्षता और पहचान पर भी प्रश्न उठाया, यह इंगित करते हुए कि यह स्पष्ट नहीं था कि परीक्षण की गई सामग्री वास्तव में उनके जब्त उत्पादों से ही ली गई थी या नहीं।
इसी प्रकार के तथ्यों पर आधारित पूर्ववर्ती Smart India Marketing मामले का हवाला देते हुए न्यायालय ने पुनः दोहराया कि किसी अपराध का आकलन उसके घटित होने की तिथि पर किया जाना होता है। यदि जब्ती की तिथि को ऊर्जा पेय में BIS के “गैर-मादक” मानकों से अधिक मादक पदार्थ नहीं था, तो अधिनियम के तहत कोई अपराध किया ही नहीं गया।
इन निष्कर्षों के आलोक में न्यायालय ने माना कि रामकृष्णा नगर थाना कांड संख्या 34/2017 में दर्ज प्राथमिकी से याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कोई संज्ञेय अपराध प्रकट नहीं होता। परिणामस्वरूप, उसने प्राथमिकी को रद्द कर दिया। रिट याचिका स्वीकृत की गई और सभी लंबित अंतरिम प्रार्थना पत्रों का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के उन व्यापारियों, वितरकों और छोटे व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण है जो ऐसे पेय पदार्थों का व्यापार करते हैं जिनमें अल्कोहल के नाममात्र अंश हो सकते हैं, लेकिन BIS मानकों के अनुसार वे फिर भी गैर-मादक श्रेणी में आते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी अधिनियम हर उस पेय को अपराध नहीं बनाता जिसमें अल्कोहल का कोई मामूली अंश हो। निशाना मादक मदिरा पर है, न कि उन गैर-मादक पेयों पर जो BIS मानकों का पालन करते हैं।
जिन लोगों के यहां छापेमारी होती है, जिनका माल जब्त कर लिया जाता है या जिनके विरुद्ध यह आरोप लगाकर प्राथमिकी दर्ज की जाती है कि वे ऊर्जा पेय के आवरण में बीयर बेच रहे हैं, उनके लिए यह निर्णय दिखाता है कि लैब रिपोर्टें और BIS मानक कितने महत्वपूर्ण हो सकते हैं। यदि अल्कोहल की मात्रा गैर-मादक पेयों के लिए BIS सीमा से कम है, तो मामला टिक नहीं भी सकता।
यह फैसला इस बात को भी पुष्ट करता है कि पुलिस और आबकारी प्राधिकारी, विशेषकर तब जब उत्पादों की पहले ही सरकारी-अनुमोदित प्रयोगशालाओं से जांच हो चुकी हो और उन्हें गैर-मादक पाया गया हो, निषेध कानूनों का दुरुपयोग कर अधिकृत व्यवसायों को प्रताड़ित नहीं कर सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ताओं द्वारा विपणन किए गए 0.2% से 0.4% v/v एथिल अल्कोहल युक्त पेय “alcoholic beverage or portable liquor” की उस श्रेणी में आते हैं, जिस पर बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी अधिनियम के तहत निषेध है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ये पेय BIS मानकों (0.5% v/v से कम) के अनुसार गैर-मादक हैं और इसलिए इनकी बिक्री अधिनियम द्वारा निषिद्ध नहीं है। - प्रश्न: क्या रामकृष्णा नगर थाना कांड संख्या 34/2017 में दर्ज प्राथमिकी से कोई संज्ञेय अपराध प्रकट होता है, जो याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध आपराधिक कार्यवाही जारी रखने को उचित ठहराए?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पाया कि BIS मानकों के अनुरूप किए गए परीक्षणों पर आधारित तथ्यात्मक स्थिति में प्राथमिकी से बिहार मद्यनिषेध एवं आबकारी अधिनियम या अन्य किसी प्रावधान के तहत कोई अपराध प्रकट नहीं होता, अतः प्राथमिकी रद्द किए जाने योग्य थी। - प्रश्न: क्या बाद की जांच रिपोर्टों में किण्वन के कारण संभवतः अधिक पाई गई अल्कोहल मात्रा के आधार पर कथित अपराध की तिथि के लिए याचिकाकर्ताओं पर आपराधिक दायित्व डाला जा सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने पूर्ववर्ती Smart India Marketing निर्णय का अनुसरण करते हुए कहा कि अपराध का परीक्षण उसकी जब्ती/घटित होने की तिथि पर किया जाना है और चूंकि उस तिथि को उत्पाद गैर-मादक थे, इसलिए कोई अपराध किया ही नहीं गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- M/s Smart India Marketing Proprietorship and Another vs State of Bihar and Others, Criminal Writ Jurisdiction Case No. 627 of 2017, 2018 (3) PLJR 165।
- State of Bihar and Others vs M/s Smart India Marketing Proprietorship and Another, SLP No(s). 600 of 2018, जिसमें पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की गई।
प्रकरण का संक्षिप्त विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 1405 of 2017; उद्गम P.S. Case No. 34 of 2017, रामकृष्णानगर थाना, जिला पटना।
मामले का शीर्षक: कुमारी पुनम एवं अन्य बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य।
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडेय।
निर्णय की तिथि: 09.09.2025 (अपलोडिंग तिथि: 13.09.2025)।
उद्धरण: 2025 (4) PLJR 463।
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री अरविंद कुमार तिवारी, अधिवक्ता; सुश्री आकांक्षा वर्मा, अधिवक्ता।
राज्य की ओर से: श्री नलिन विलोचन तिवारी, अधिवक्ता।
मामले का स्वरूप: प्राथमिकी रद्द करने और परिणामी राहतें पाने के लिए दायर आपराधिक रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – Cr. WJC No. 1405 of 2017
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में होने वाले विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य के अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
