मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला साहर्सा सदर थाना कांड संख्या 112 वर्ष 2005 से उत्पन्न होता है, जो 24.04.2005 को साहर्सा सदर थाना प्रभारी के स्व-विवरण के आधार पर दर्ज किया गया था।
थाना प्रभारी ने कहा कि गृह मंत्रालय, बिहार सरकार के पत्र संख्या 11026/76/2004 (आर्म्स) दिनांक 29.10.2014 के अनुपालन में ए.एस.आई. बाल कृष्ण झा द्वारा सत्यापन हेतु आर्म्स लाइसेंस धारकों की सूची तैयार की गई।
इस सत्यापन के दौरान सात लाइसेंस धारक “असत्यापित” पाए गए। आरोप था कि उस समय के लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने अनिवार्य पुलिस सत्यापन प्राप्त किए बिना ये आर्म्स लाइसेंस जारी कर दिए थे।
थाना प्रभारी ने आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 13(2) का उल्लेख किया, जो यह अपेक्षा करती है कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी निकटतम थाना से प्रतिवेदन प्राप्त करे और यह सत्यापित करे कि आवेदक पिछले तीन वर्षों से आवेदन में दिए गए पते पर रह रहा है। केवल इसके बाद ही लाइसेंस दिया जा सकता है।
एफआईआर के अनुसार, उस समय के लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने इन विधिक प्रावधानों का पालन किए बिना, कथित रूप से अनुचित लाभ तथा भ्रष्ट आचरण के उद्देश्य से लाइसेंस जारी कर दिए। इसी आधार पर याचिकाकर्ता तथा अन्य के विरुद्ध एफआईआर दर्ज की गई और अनुसंधान प्रारंभ हुआ।
अनुसंधान के उपरांत पुलिस ने पहले केवल एक अभियुक्त, ओम प्रकाश तिवारी, के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 109, 419, 420, 467, 468, 471 तथा 120-बी के अंतर्गत आरोपपत्र संख्या 124/2005 दिनांक 09.07.2005 दायर किया।
इसके बाद पूरक आरोपपत्र संख्या 118/2006 दिनांक 13.04.2006 उपर्युक्त धाराओं के अंतर्गत अन्य 14 व्यक्तियों के विरुद्ध दायर किया गया। उस समय अनुसंधानकर्ता को वर्तमान याचिकाकर्ता के विरुद्ध कोई सामग्री नहीं मिली और उनके विरुद्ध मामला बंद कर दिया गया।
20.05.2006 को आरोपपत्र दायर होने के बाद, मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने सूचक को नोटिस जारी किया। सूचक उपस्थित हुआ और एक अर्ज़ी देकर कहा कि वह पुलिस की अंतिम रिपोर्ट से संतुष्ट है और उसके स्वीकार किए जाने पर उसे कोई आपत्ति नहीं है।
बाद में, अनुमंडलीय पुलिस पदाधिकारी (एस.डी.पी.ओ.) ने पत्र संख्या 3056 दिनांक 26.11.2007 के माध्यम से “ज्ञापांक 3547/सीआर दिनांक 24.11.2007” के आलोक में पुनः अनुसंधान करने के लिए विचारण न्यायालय को पत्र लिखा, यह आरोप लगाते हुए कि याचिकाकर्ता ने एक असत्यापित व्यक्ति, अभिषेक त्रिपाठी, को आर्म्स लाइसेंस जारी करने में भूमिका निभाई है।
फिर, पत्र संख्या 1773 दिनांक 05.10.2008 के माध्यम से, एस.डी.पी.ओ. ने उसी आधार पर पुनः अनुसंधान का अनुरोध किया। 19.05.2009 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173(8) के अंतर्गत आगे की जांच की अनुमति दे दी।
इस बीच, राज्य सरकार ने इन्हीं आर्म्स लाइसेंस संबंधी आरोपों के आधार पर याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने का इरादा व्यक्त किया। उनसे साहर्सा कांड में नामजद अभियुक्त के पक्ष में, कथित रूप से बिना पुलिस प्रतिवेदन के, लाइसेंस जारी करने के संबंध में कारण बताने को कहा गया।
याचिकाकर्ता ने 25.06.2008 को अपना स्पष्टीकरण दिया कि जब वे जिला मजिस्ट्रेट और लाइसेंसिंग प्राधिकारी थे, तब उन्होंने निकटतम थाना से पुलिस सत्यापन मंगवाया था, लेकिन कोई प्रतिवेदन प्राप्त नहीं हुआ। स्मरण-पत्र भी भेजा गया। उनका कहना था कि अपने अधिकार के अनुसार वे और प्रतीक्षा किए बिना आदेश पारित कर सकते थे।
बाद में, सामान्य प्रशासन विभाग के पत्र संख्या 17049 दिनांक 10.12.2015 के उत्तर में, याचिकाकर्ता ने पुनः स्पष्ट किया कि आर्म्स एक्ट की धारा 13 के अंतर्गत यदि थाना निर्धारित समयावधि के भीतर प्रतिवेदन नहीं भेजता, तो लाइसेंसिंग प्राधिकारी, यदि वह उपयुक्त समझे, तो प्रतिवेदन की प्रतीक्षा किए बिना आवेदन पर निर्णय ले सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि लाइसेंस अवापसी योग्य (irrevocable नहीं) होते हैं, इन्हें रद्द कर दिया गया था, और लाइसेंस धारकों द्वारा दुरुपयोग का कोई अभिलेख नहीं है।
इस स्पष्टीकरण के आधार पर सामान्य प्रशासन विभाग ने उनकी रक्षा को स्वीकार किया और आदेश दिनांक 25.02.2016 द्वारा विभागीय आरोपों से उन्हें मुक्त कर दिया, साथ ही भविष्य में सावधान रहने की चेतावनी दी।
किन्तु न्यायालय द्वारा आगे की जांच की अनुमति दिए जाने के फलस्वरूप पुलिस ने 31.08.2020 को आरोपपत्र संख्या 834/2020 पुनः दायर किया, जिसमें याचिकाकर्ता के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 109, 419, 420, 467, 468, 471, 120-बी तथा आर्म्स एक्ट की धारा 30 के अंतर्गत अपराधों का उल्लेख था।
इसके पश्चात, बिहार सरकार के विधि विभाग ने आदेश दिनांक 27.04.2022 द्वारा याचिकाकर्ता के अभियोजन हेतु दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के अंतर्गत अनुमोदन प्रदान किया।
01.06.2022 को मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, साहर्सा ने साहर्सा सदर थाना कांड संख्या 112 वर्ष 2005 में याचिकाकर्ता के विरुद्ध अपराधों का संज्ञान लिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने संज्ञान आदेश, पूरक आरोपपत्र संख्या 834/2020 तथा अभियोजन स्वीकृति को रद्द कराने के लिए क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 62048 वर्ष 2023 के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले यह नोट किया कि याचिकाकर्ता ने किन आदेशों को रद्द करने की प्रार्थना की है: 01.06.2022 का संज्ञान आदेश; 2005 और 2006 के पहले के आरोपपत्रों के बाद कोई नया सामग्री न मिलने के आधार पर पूरक आरोपपत्र संख्या 834/2020; तथा 27.04.2022 का धारा 197 दंप्रसं के अंतर्गत अभियोजन स्वीकृति आदेश।
याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अभियोजन स्वीकृति आदेश “गैर-वक्तव्यात्मक” (non-speaking) है, इसे बिना कारण दर्ज किए तथा उचित विचार किए बिना पारित किया गया है। यह दलील दी गई कि याचिकाकर्ता ने आर्म्स लाइसेंस देते समय कानून की सीमा के भीतर रहकर कार्य किया, और सरकार विभागीय कार्यवाही में उन्हें पहले ही बरी कर चुकी है।
वकील ने दलील दी कि केवल अभियोजन स्वीकृति मिल जाने के कारण ही विचारण न्यायालय ने यांत्रिक ढंग से संज्ञान ले लिया। यह भी कहा गया कि प्रारंभिक एफआईआर गृह मंत्रालय के एक पत्र के आधार पर दर्ज की गई, जिसमें एफआईआर दर्ज करने का कोई निर्देश नहीं था, और थाना प्रभारी की कार्रवाई अवांछनीय थी।
याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर दिया कि पुलिस दो बार आरोपपत्र दायर कर चुकी थी और दोनों बार उनकी संलिप्तता नहीं पाई गई, किंतु लगभग पंद्रह वर्ष बाद, उन्हीं सामग्रियों के आधार पर तीसरा आरोपपत्र उनके विरुद्ध दायर कर दिया गया, जिसे न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग बताया गया।
एक अन्य मुख्य तर्क यह था कि आगे की जांच के दौरान कोई नई सामग्री एकत्र नहीं की गई। उसी पुराने साक्ष्य के आधार पर पहले पुलिस ने याचिकाकर्ता की संलिप्तता नहीं पाई थी, पर बाद में वही आरोप “सत्य” पाए जाने की बात कही गई। याचिकाकर्ता के अनुसार, बिना नए साक्ष्य के यह बदलाव अवैध है।
याचिकाकर्ता ने आगे यह भी तर्क दिया कि 27.04.2022 की अभियोजन स्वीकृति गैर-वक्तव्यात्मक, यांत्रिक है तथा स्थापित सिद्धांतों के विरुद्ध है। उन्होंने संज्ञान आदेश को भी संक्षिप्त, बिना उचित न्यायिक विचार के पारित और दुर्भावनापूर्ण प्रेरणा से प्रेरित बताया।
अपने क्वैशिंग (रद्दीकरण) के आग्रह को मजबूत करने के लिए उन्होंने कई मिसालों पर भरोसा किया, जिनमें स्टेट ऑफ हरियाणा बनाम भजन लाल (1992 Supp (1) SCC 335) जिसमें क्वैशिंग के मानदंड बताए गए हैं, तथा माधवराव जीवाजीराव सिंधिया बनाम संबाजीराव अंग्रे ((1988) 1 SCC 692) जिसमें यह बताया गया है कि कब ऐसे आपराधिक मुकदमे को प्रारंभिक अवस्था में ही रोका जा सकता है, जब दोषसिद्धि की संभावना कम हो।
उन्होंने अभिमन्यु सिंह बनाम बिहार राज्य (2008 (2) PLJR 342) तथा गणेश चंद्र भट्ट बनाम डी.एम. अल्मोड़ा (AIR 1993 All 291) का हवाला दिया, यह तर्क देने के लिए कि यदि पुलिस समय पर प्रतिवेदन नहीं देती, तो लाइसेंसिंग प्राधिकारी आर्म्स लाइसेंस दे सकता है, तथा गैर-निषिद्ध (non-prohibited) हथियारों के लिए लाइसेंस सामान्यतः दिया जाना चाहिए।
इंडियन ऑयल कॉरपोरेशन बनाम NEPC ((2006) 6 SCC 736), कृषिका लुल्ला बनाम श्याम वी. देवकट्टा ((2016) 2 SCC 521) और मोहम्मद इब्राहिम बनाम बिहार राज्य (2009 (4) PLJR SC 99) जैसे निर्णयों पर भरोसा करते हुए उन्होंने तर्क दिया कि धोखाधड़ी (cheating) और जालसाजी (forgery) के आवश्यक अवयव यहाँ पूर्ण नहीं होते और यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता ने दस्तावेजों को जाली बनाया या राज्य के साथ धोखा किया।
अंत में, उन्होंने अशू सुरेंद्रनाथ तिवारी बनाम डी.एस.पी., ई.डब्ल्यू.ओ., सी.बी.आई. (2020 (9) SCC 636) का हवाला दिया और कहा कि जब विभागीय कार्यवाही में उन्हें बरी किया जा चुका है, तो समान तथ्यों पर आपराधिक मुकदमे में दोषसिद्धि की संभावना कम है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अधिवक्ता (ए.पी.पी.) ने केस डायरी की ओर न्यायालय का ध्यान आकृष्ट किया। सामान्य शाखा, साहर्सा समाहरणालय के डीलिंग असिस्टेंट और प्रधान लिपिक के बयान (केस डायरी के पैरा 10 और 11) में कहा गया कि उस समय के जिला मजिस्ट्रेट ने 2003-04 में उनकी इस टिप्पणी की अनदेखी करते हुए आर्म्स लाइसेंस जारी किए, जिसमें पुलिस सत्यापन प्राप्त करने का उल्लेख था।
जिला आर्म्स मजिस्ट्रेट के बयान में दर्ज है कि पूर्व में आर्म्स लाइसेंस देने में कई अनियमितताएँ हुई थीं और उत्तरवर्ती जिला मजिस्ट्रेट ने अनियमितताएँ पाकर कई लाइसेंस रद्द कर दिए।
ए.एस.आई. बलकृष्ण झा, जिन्होंने विभिन्न लाइसेंस धारकों का भौतिक सत्यापन किया था, ने कहा कि कुछ लाइसेंस धारकों—जिनमें ओम प्रकाश तिवारी, रानी दुर्गावती, हरिओम कुमार, अभिषेक त्रिपाठी, राजेश कुमार, उदय शंकर तिवारी और मधु कुमार सिंह शामिल हैं—के स्थानीय पते गलत पाए गए और उन पतों से कोई भी व्यक्ति उनकी पहचान के लिए आगे नहीं आया।
इसी मामले में पटना उच्च न्यायालय के दिनांक 05.01.2024 के आदेश के अनुपालन में ए.पी.पी. ने साहर्सा सदर थाना प्रभारी से प्रतिवेदन प्राप्त किया, जो मेमो संख्या 452/लीगल सेल दिनांक 29.02.2024 के माध्यम से दिया गया। थाना प्रभारी ने बताया कि थाना अभिलेखों में पुलिस सत्यापन हेतु आर्म्स आवेदन प्राप्त होने का कोई रिकॉर्ड नहीं है, संभवतः इसलिए कि मामला पुराना है और 2012 में थाना भवन परिवर्तित हो गया था।
आगे की जांच के दौरान, अन्वेषण अधिकारी ने कई व्यक्तियों, जिनमें कन्हैया कुमार और चंदन कुमार शामिल हैं, को दिए गए लाइसेंसों का अभिलेख प्राप्त किया और यह पाया कि याचिकाकर्ता 17.12.2002 से 17.12.2004 तक साहर्सा के जिला मजिस्ट्रेट रहे।
कन्हैया कुमार और चंदन कुमार के संबंध में पुलिस सत्यापन प्रतिवेदन 14.03.2004 को प्राप्त हुआ, जिसमें दिखाया गया कि दोनों ही पीरबहोर (पटना) थाना कांड संख्या 296 वर्ष 2003 में गंभीर धाराओं—भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 307, 353, 470 और आर्म्स एक्ट की धारा 25(1-बी)(a), 26, 27 तथा 35—के अंतर्गत अभियुक्त हैं और उनके विरुद्ध आरोपपत्र दायर हो चुका है।
पुलिस अधीक्षक, पटना ने सीधे तत्कालीन जिला मजिस्ट्रेट, साहर्सा को प्रतिवेदन भेज कर इनके लाइसेंस रद्द करने की अनुशंसा की। इसके प्रत्युत्तर में तत्कालीन जिला मजिस्ट्रेट, साहर्सा ने मेमो संख्या 272-1 दिनांक 31.07.2010 के माध्यम से चंदन सिंह का लाइसेंस तत्काल प्रभाव से निलंबित कर दिया।
ए.पी.पी. ने तर्क दिया कि इन सामग्रियों से यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध पूरक आरोपपत्र दायर करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य मौजूद हैं और अभियोजन स्वीकृति विधि सम्मत ढंग से प्रदान की गई। उन्होंने देविंदर कुमार बंसल बनाम पंजाब राज्य (2025 SCC OnLine SC 488) तथा अन्य मामलों में उच्चतम न्यायालय द्वारा भ्रष्टाचार की बुराई पर की गई कठोर टिप्पणियों पर भी भरोसा किया, यह रेखांकित करने के लिए कि न्यायालयों को भ्रष्टाचार तथा लोक पद के दुरुपयोग को गंभीरता से लेना चाहिए।
प्रतिद्वंद्वी पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने उपलब्ध सामग्री का सूक्ष्मता से परीक्षण किया। उसने यह नोट किया कि 31.08.2020 का पूरक आरोपपत्र कहता है कि कई लाइसेंस धारकों के स्थानीय पते झूठे पाए गए, कुछ लाइसेंस धारक शारीरिक रूप से हथियार चलाने में सक्षम भी नहीं थे, और राजनेताओं तथा अन्य प्रभावशाली व्यक्तियों के दबाव में जाली दस्तावेज तैयार कराकर आर्म्स लाइसेंस प्राप्त किए गए।
न्यायालय ने दर्ज किया कि ये लाइसेंस बिना आवश्यक पुलिस सत्यापन प्रतिवेदन प्राप्त किए जारी किए गए, और यहाँ तक कि याचिकाकर्ता के अपने अंगरक्षक ने कहा कि उसने याचिकाकर्ता से अपने रिश्तेदारों के पक्ष में लाइसेंस प्राप्त किए, जिससे प्रक्रिया के दुरुपयोग का संकेत मिलता है।
अभिलेख और भी दर्शाते हैं कि डीलिंग असिस्टेंट ने 15.07.2003 को यह टिप्पणी की थी कि आवेदक कन्हैया कुमार सिंह और चंदन कुमार सिंह के लिए पुलिस सत्यापन आवश्यक है। किंतु केवल दो दिन बाद, 17.07.2003 को, याचिकाकर्ता ने जिला मजिस्ट्रेट के रूप में उनके पक्ष में लाइसेंस जारी करने का आदेश दे दिया।
न्यायालय ने माना कि इन अनियमितताओं तथा अवैधानिकताओं के आलोक में, याचिकाकर्ता द्वारा कई आर्म्स लाइसेंस ऐसे ढंग से जारी किए गए जो prima facie यह दर्शाते हैं कि वे अवैधानिकताओं तथा जाली दस्तावेजों से अवगत थे, जिससे आर्म्स एक्ट की धारा 30 तथा प्रासंगिक भारतीय दंड संहिता की धाराओं का उल्लंघन होता है।
अभियोजन स्वीकृति के संदर्भ में न्यायालय ने नोट किया कि साक्ष्य तथा अन्य सामग्री के अवलोकन के पश्चात बिहार सरकार ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के अंतर्गत स्वीकृति प्रदान की है। न्यायालय ने विभागीय आदेश (पत्र संख्या 2873 दिनांक 25.02.2016) का भी परीक्षण किया, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता को विभागीय कार्यवाही से मुक्त तो किया गया, पर आगे सावधान रहने को कहा गया।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह चेतावनी पूर्णतः बरी (full exoneration) के समान नहीं मानी जा सकती, ताकि अशू सुरेंद्रनाथ तिवारी मामले के अनुपात (ratio) को यहाँ लागू किया जा सके। उसने यह तर्क अस्वीकार कर दिया कि विभागीय “डिस्चार्ज” अपने आप आपराधिक मुकदमे के क्वैशिंग का आधार बन जाता है।
याचिकाकर्ता के इस तर्क पर कि वे पुलिस सत्यापन के बिना भी लाइसेंस देने के अधिकारी थे, न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार के प्रतिरक्षा-तर्क (defence) पर विचार क्वैशिंग याचिका के चरण पर नहीं किया जा सकता। इस स्तर पर न्यायालय को केवल यह देखना है कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री अभियोजन चलाने हेतु पर्याप्त है या नहीं, न कि यह कि प्रतिरक्षा अंततः सफल होगी या नहीं।
न्यायालय ने जोर देकर कहा कि वैध अधिकार (lawful authority) का अर्थ यह नहीं है कि उसका प्रयोग मनमाने या अनुचित तरीके से किया जा सकता है। वैध अधिकार के प्रयोग में भी विधिक प्रक्रिया का पालन अनिवार्य है। अभिलेखों से जो चित्र उभरता है, उसके अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा आर्म्स लाइसेंस जारी करने का तरीका गंभीर संदेह उत्पन्न करता है और पूर्ण विचारण को न्यायोचित ठहराता है।
फलस्वरूप न्यायालय ने माना कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री भारतीय दंड संहिता की धारा 109, 419, 420, 467, 468, 471, 120-बी तथा आर्म्स एक्ट की धारा 30 के अंतर्गत prima facie मामला स्थापित करने और याचिकाकर्ता के विरुद्ध आपराधिक विधि को गतिमान करने के लिए पर्याप्त है।
अतः पटना उच्च न्यायालय ने मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, साहर्सा के दिनांक 01.06.2022 के संज्ञान आदेश में कोई अवैधता नहीं पाई और हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। क्वैशिंग याचिका को निराधार पाते हुए खारिज कर दिया गया।
न्यायालय ने लंबी देरी पर भी टिप्पणी की—मामला वर्ष 2003 का, संज्ञान वर्ष 2022 में लिया गया और उसके बाद भी बहुत कम प्रगति हुई। इस पर उसने विचारण न्यायालय को निर्देश दिया कि वह मामले को दिन-प्रतिदिन की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध कर छह माह के भीतर विचारण समाप्त करने का प्रयत्न करे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय लोक सेवकों, विशेषकर जिला मजिस्ट्रेटों और लाइसेंसिंग प्राधिकारों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भले ही कानून कुछ समय बीत जाने के बाद बिना पुलिस प्रतिवेदन के भी आर्म्स लाइसेंस देने का विवेकाधिकार देता हो, उस शक्ति का प्रयोग अनौपचारिक, बिना दस्तावेजों और पते की समुचित जांच के नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि विभागीय नरमी या “डिस्चार्ज” स्वतः आपराधिक दायित्व समाप्त नहीं कर देता। यदि prima facie मामला दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद है, तो आपराधिक न्यायालय को पूर्ण विचारण करने का अवसर मिलना चाहिए।
साधारण नागरिकों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि न्यायालय आर्म्स लाइसेंस देने में शक्ति के दुरुपयोग संबंधी आरोपों की जांच कर सकते हैं और करेंगे। यह भी दिखाता है कि उच्च न्यायालय ऐसे आपराधिक मामलों को केवल प्रारंभिक चरण में हल्के में लेकर नहीं रोकेगा, जब रिकॉर्ड पर अनियमितताओं और संभावित जालसाजी या धोखाधड़ी की ओर संकेत करती सामग्री मौजूद हो।
विचारण शीघ्र पूर्ण करने का निर्देश भी महत्वपूर्ण है। यह स्वीकार करता है कि अत्यंत पुराने मामलों को अनिश्चित काल तक लंबित नहीं रखा जाना चाहिए और आरोपित व्यक्ति तथा जनहित, दोनों, त्वरित निष्पादन की माँग करते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को पूरक आरोपपत्र तथा याचिकाकर्ता के विरुद्ध लिए गए संज्ञान को, नए साक्ष्य के अभाव, पूर्व विभागीय “डिस्चार्ज” और अभियोजन स्वीकृति तथा संज्ञान आदेश में कथित रूप से विचार के अभाव के आधार पर, रद्द कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि केस डायरी तथा पूरक आरोपपत्र में इतनी सामग्री है जो भारतीय दंड संहिता की धारा 109, 419, 420, 467, 468, 471, 120-बी तथा आर्म्स एक्ट की धारा 30 के अंतर्गत याचिकाकर्ता के विरुद्ध prima facie मामला बनाती है। अभियोजन स्वीकृति तथा संज्ञान आदेश में ऐसी कोई अवैधता नहीं पाई गई जो क्वैशिंग को न्यायोचित ठहरा सके। - प्रश्न: क्या विभागीय “डिस्चार्ज” या सरकार द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की स्वीकृति, समान तथ्यों पर आपराधिक अभियोजन को रोकेगी या उसे कमजोर करेगी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि सामान्य प्रशासन विभाग का 25.02.2016 का आदेश, जिसमें याचिकाकर्ता को भविष्य में सावधान रहने की चेतावनी दी गई, अशू सुरेंद्रनाथ तिवारी के सिद्धांत को लागू करने योग्य पूर्ण बरी (full exoneration) नहीं है। यह उस स्थिति में भी आपराधिक कार्यवाही को नहीं रोकता जहाँ prima facie सामग्री उपलब्ध हो। - प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता का यह बचाव—कि वे आर्म्स एक्ट की धारा 13 के तहत बिना पुलिस प्रतिवेदन के भी लाइसेंस देने के लिए अधिकृत थे—प्रारंभिक अवस्था में मुकदमे को रद्द कराने का आधार बन सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि इस प्रकार का बचाव क्वैशिंग याचिका की सुनवाई के दौरान परखा नहीं जा सकता। इस चरण पर न्यायालय केवल यह देखता है कि आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त सामग्री है या नहीं, न कि यह कि बचाव अंततः सफल होगा या असफल।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख निर्णय
- State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp. (1) SCC 335
- Abhimanyu Singh v. State of Bihar and Ors., 2008 (2) PLJR 342
- Ganesh Chandra Bhatt v. D.M. Almora, AIR 1993 ALL 291
- Indian Oil Corporation v. NEPC, (2006) 6 SCC 736
- Krishika Lulla v. Shyam V. Devkatta & Ors., (2016) 2 SCC 521
- Md. Ibrahim and Ors. v. State of Bihar & Ors., 2009 (4) PLJR SC 99
- Madhavrao Jiwajirao Scindia & Ors. v. Sambhajirao Chandrojirao Angre & Ors., (1988) 1 SCC 692
- Ashoo Surendranath Tewari v. Deputy Superintendent of Police, EOW, CBI and Anr., 2020 (9) SCC 636
- Devinder Kumar Bansal v. The State of Punjab, 2025 SCC OnLine SC 488
- Manoj Narula v. Union of India, (2014) 9 SCC 1 (Devinder Kumar Bansal में उद्धृत)
- Niranjan Hemchandra Sashittal v. State of Maharashtra, (2013) 4 SCC 642 (उद्धृत)
- Subramanian Swamy v. Manmohan Singh, (2012) 3 SCC 64
- K.C. Sareen v. C.B.I., Chandigarh, (2001) 6 SCC 584
मामले का विवरण
मामला संख्या: क्रिमिनल मिसलेनियस संख्या 62048 वर्ष 2023
उत्पन्न हुआ: साहर्सा सदर थाना कांड संख्या 112 वर्ष 2005, जिला साहर्सा
मामले का शीर्षक: Robert Lalchungnunga Chongthu @ R L Chongthu v. The State of Bihar
उद्धरण: 2025(3) PLJR 28
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चंद्र शेखर झा
निर्णय की तिथि: 09.05.2025
मामले का स्वरूप: संज्ञान आदेश, पूरक आरोपपत्र और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 197 के अंतर्गत अभियोजन स्वीकृति आदेश को रद्द कराने के लिए दाखिल आपराधिक मिसलेनियस याचिका
आरोपित अपराध: भारतीय दंड संहिता की धारा 109, 419, 420, 467, 468, 471, 120-बी; आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 30
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री वेंकटेश कीर्ति, अधिवक्ता
राज्य (प्रतिवादी) की ओर से: श्री राम बिलाश राय रमन, ए.पी.पी.
निर्णय से संबंधित लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/NiM2MjA0OCMyMDIzIzEjTg==-NIphGma–am1–qhE=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
