मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अनुमन्य आवेदन राजापाकर थाना कांड सं. 106 of 2020, जिला वैशाली, से उत्पन्न हुआ, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 306 के तहत दर्ज किया गया था। यह मामला सूचक के वयस्क पुत्र की आत्महत्या से संबंधित है।
FIR के अनुसार, मृतक ने लगभग पांच वर्ष पूर्व घटनाक्रम से पहले, हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार याचिकाकर्ता सं. 1 से विवाह किया था। उनके एक संतान थी, लगभग तीन वर्ष का पुत्र। समय के साथ, मृतक और उसकी पत्नी के बीच विभिन्न मुद्दों पर अक्सर झगड़े होते रहते थे। इन विवादों के कारण मृतक तनाव में रहता था और याचिकाकर्ता सं. 1 वैवाहिक घर छोड़कर अपने मायके में बच्चे के साथ रहने लगी।
दिनांक 14.05.2020 को, कथित रूप से मृतक को याचिकाकर्ता सं. 1 और उसके परिवारजनों के घर बुलाया गया। वहां मृतक और याचिकाकर्ताओं के बीच “गरमागरम बहस” हुई। आरोप है कि इस तीखी नोकझोंक के दौरान याचिकाकर्ताओं ने मृतक को डांटा-फटकारा और भड़काया। शीघ्र ही बाद में, मृतक ने जहर खा लिया और उसकी मृत्यु हो गई।
मौत के बाद पंचनामा कार्यवाही के दौरान एक आत्महत्या नोट मिला और जब्त किया गया। पुलिस ने आत्महत्या के लिए उकसाने के अपराध में FIR दर्ज की और जांच के बाद दिनांक 27.08.2024 को आरोप-पत्र सं. 294 of 2024 दाखिल किया। इसके आधार पर सक्षम न्यायालय के समक्ष आपराधिक कार्यवाही आरंभ की गई।
इसके बाद वर्तमान आवेदन पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर किया गया, जिसमें FIR, आरोप-पत्र और सभी परिणामी न्यायालयीन कार्यवाहियों को रद्द करने की प्रार्थना की गई थी। इस हेतु वैशाली के पुलिस अधीक्षक की पर्यवेक्षणीय टिप्पणी का हवाला दिया गया और धारा 306 IPC पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, माननीय श्री न्यायमूर्ति पुणेन्दु सिंह की अध्यक्षता में, दोनों पक्षों की दलीलों को सुना। याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि आत्महत्या के लिए उकसाने के मूल कानूनी अवयव FIR, आत्महत्या नोट या आस-पास की परिस्थितिजन्य सामग्री से स्थापित नहीं होते।
याचिकाकर्ताओं की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता सं. 1 मृतक की पत्नी थी और मृतक के जीवनकाल में न तो उसके द्वारा और न ही अन्य याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कोई पूर्व शिकायत या आपराधिक मामला दर्ज कराया गया था। अधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि आत्महत्या नोट से यह नहीं झलकता कि याचिकाकर्ताओं ने कभी मृतक को आत्महत्या के लिए भड़काया, उकसाया या विवश किया हो।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि धारा 306 IPC (आत्महत्या के लिए उकसाना) के लागू होने के लिए धारा 107 IPC के माध्यम से एक कड़ी होना आवश्यक है, जो “उकसावा” को परिभाषित करती है। उनका कहना था कि उकसावे, साजिश या जानबूझकर सहायता के तत्व पूर्णतः अनुपस्थित हैं। अतः आपराधिक कार्यवाही जारी रखना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
इसे समर्थित करने के लिए याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का हवाला दिया। उन्होंने निम्न पर भरोसा किया:
प्रभात कुमार मिश्रा @ प्रभात मिश्रा बनाम राज्य, उ.प्र. एवं अन्य (Criminal Appeal No. 1397 of 2024), तथा महेन्द्र अवसे बनाम मध्य प्रदेश राज्य (Criminal Appeal No. 221 of 2025; SLP (Crl.) No. 11868 of 2023)। उन मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आत्महत्या नोट के साधारण पठन पर उकसावे का आवश्यक तत्व स्थापित नहीं होता, और धारा 306 IPC के अंतर्गत आपराधिक कार्यवाही में हस्तक्षेप किया गया।
याचिकाकर्ताओं ने आगे M. Mohan बनाम राज्य, डिप्टी सुपरिन्टेन्डेन्ट ऑफ पुलिस द्वारा प्रतिनिधित्व (2011) 3 SCC 626, पर भी भरोसा किया, जिसमें Ramesh Kumar बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, (2001) 9 SCC 618 का अनुसरण किया गया था। उन्होंने विशेष रूप से उन टिप्पणियों पर ध्यान दिलाया कि “उकसावा” में किसी कृत्य के संपादन के लिए उकसाना, भड़काना या प्रोत्साहित करना शामिल है, और केवल क्रोध में कहे गए शब्द, जिनके पीछे आत्महत्या का परिणाम होने की मंशा न हो, उकसावे के समान नहीं माने जा सकते।
याचिकाकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के महेन्द्र अवसे निर्णय में किए गए व्यापक अवलोकनों को भी रेखांकित किया, जहां न्यायालय ने सावधान किया कि धारा 306 IPC का अक्सर दुरुपयोग होता है, इसकी सीमा उच्च है, और पुलिस व विचारण न्यायालयों को यह ध्यान रखना चाहिए कि हर भावनात्मक बहस या गरमागरम बातचीत को आत्महत्या के लिए उकसावा न मान लिया जाए। उनका तर्क था कि उनका मामला भी ऐसा ही है, क्योंकि मृतक की आत्महत्या वैवाहिक तनाव के बीच उसकी निजी पसंद अधिक प्रतीत होती है, और दामाद/ससुराल पक्ष के विरुद्ध इसे अपराध में बदलने के लिए आपराधिक कानून को खींचा नहीं जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से सीखे हुए अपर लोक अभियोजक ने FIR और आत्महत्या नोट पर विशेष रूप से भरोसा किया। उनका तर्क था कि दोनों को साथ पढ़ने पर आत्महत्या के लिए उकसावे के सभी आवश्यक अवयव प्रकट होते हैं। विशेष रूप से उन्होंने जोर दिया कि आत्महत्या नोट में मृतक के आत्मविनाश के कृत्य को सीधे-सीधे याचिकाकर्ता सं. 1 और अन्य के आचरण और संबंध से जोड़ा गया है। राज्य का तर्क था कि रद्द करने के चरण पर न्यायालय को साक्ष्य का विस्तृत मूल्यांकन नहीं करना चाहिए, बल्कि यह देखना चाहिए कि क्या प्रथम दृष्टया अपराध बनता है। इस मानक पर, मामला स्पष्ट रूप से विचारण योग्य है और इसे आरंभिक स्तर पर खारिज नहीं किया जा सकता।
इसके बाद न्यायालय ने FIR की विषय-वस्तु का विस्तार से सूक्ष्म परीक्षण किया। FIR में दर्ज था कि 15.05.2020 को सूचक, जो मृतक का पिता है, ने पुलिस के समक्ष बयान दिया। उसने अपने पुत्र का याचिकाकर्ता सं. 1 के साथ विवाह, उनकी संतान, लगातार विवादों और यह तथ्य कि याचिकाकर्ता सं. 1 दो माह पूर्व से बच्चे सहित अपने मायके चली गई थी, का वर्णन किया।
FIR में आगे उल्लेख था कि 14.05.2020 को मृतक अपने ससुराल वालों के गांव, अपने मामा-ससुर के फोन कॉल के बाद गया था। वहां स्थानीय पंचायत के समक्ष बातचीत हुई। आरोप था कि याचिकाकर्ता सं. 1 के रिश्तेदारों ने कहा कि मामला न्यायालय में सुलझाया जाएगा और उन्होंने मृतक को ताने दिए और दबाव डाला। सूचक ने बताया कि इन घटनाओं से व्यथित होकर उसके पुत्र ने जहर खा लिया और बाद में एक आत्महत्या नोट बरामद हुआ। FIR में पत्नी, उसके पिता और अन्य सहित विशेष रिश्तेदारों का नाम लिया गया, जिनके व्यवहार और धमकियों ने कथित तौर पर मृतक को जीवन समाप्त करने के लिए प्रेरित किया।
न्यायालय ने तत्पश्चात आत्महत्या नोट को संपूर्ण रूप से उद्धृत कर पढ़ा। इस नोट, जो हिंदी में लिखा गया था, में मृतक ने कहा कि वह पूरे होश-हवास में लिख रहा है और उसे लगता है कि उसकी पांच वर्ष की वैवाहिक जिंदगी बोझिल हो गई है। उसने स्वीकार किया कि आत्महत्या करना गलत है लेकिन दावा किया कि उसके पास कोई और रास्ता नहीं है। उसने स्पष्ट रूप से अपनी पत्नी, ससुर और सास का उल्लेख करते हुए कहा कि वह अपनी स्थिति के लिए उन्हें दोषी मानता है।
मृतक ने लिखा कि उसका एक पुत्र है और पत्नी के गर्भ में एक और बच्चा है। उसने वर्णन किया कि उसे तीन वर्ष पहले पता चला कि उसकी पत्नी का किसी अन्य व्यक्ति के साथ पूर्व संबंध या “उक्ताज” प्रकार का संबंध था (जिसे नाना के नौकर/रिश्तेदार के रूप में नामित किया गया)। उसने कहा कि जब उसने पत्नी को समझाने की कोशिश की और यहां तक कि ससुराल वालों को भी बताया, तो शुरू में बात सुलझती हुई प्रतीत हुई, लेकिन बाद में पत्नी और उसके रिश्तेदारों ने फिर से उसे प्रताड़ित करना शुरू कर दिया।
आत्महत्या नोट में मृतक ने आरोप लगाया कि उसकी पत्नी के रिश्तेदारों ने “नर्स मिस्त्री” नामक व्यक्ति (जिसे “किन्नर” अभियुक्त बताया गया) से संबंधित एक पूर्व घटना के मामले में उसे और उसके परिवार को झूठा फंसाने की कोशिश की थी। उसने यह भी उल्लेख किया कि कथित रूप से उन्होंने उसके विवाह के संदर्भ में पैसे लिए थे और एक अन्य मामले में साक्ष्य की व्यवस्था कर ली थी। अंत में उसने लिखा कि 14.05.2020 को जब उसने अपनी पत्नी को उसके मोबाइल फोन पर कॉल किया, तो झगड़ा हुआ और उसे ससुराल के गांव बुलाया गया। वहां, कथित रूप से, उसे सबके सामने जान से मारने की धमकी दी गई और वह खुद को अपमानित एवं फंसा हुआ महसूस करने लगा।
आत्महत्या नोट के अंत में मृतक ने लिखा कि उसकी मृत्यु के लिए संपूर्ण जिम्मेदारी उसकी पत्नी, उसके माता-पिता और कुछ नामित रिश्तेदारों पर है। वह दर्ज करता है कि उसकी मां, पिता, भाई-बहन निर्दोष हैं और उन्हें दोष न दिया जाए।
न्यायालय ने विसरा रिपोर्ट पर भी ध्यान दिया, जिसमें पुष्टि हुई कि मृत्यु का कारण एल्युमिनियम फॉस्फाइड (व्यावसायिक रूप से सेल्फोस के नाम से ज्ञात), जो अनाज संरक्षण के लिए प्रयुक्त एक अत्यधिक जहरीला पदार्थ है, का सेवन था।
इस तथ्यात्मक परीक्षण के बाद, न्यायालय ने पुनः विधि की ओर रुख किया। न्यायालय ने धारा 107 IPC का हवाला दिया, जो उकसावे को परिभाषित करती है और तीन तरीकों की सूची देती है जिनसे कोई व्यक्ति उकसावा कर सकता है: उकसाना, साजिश में सम्मिलित होना, या किसी कृत्य या अवैध चूक द्वारा जानबूझकर सहायता देना। इसके बाद न्यायालय ने धारा 306 IPC का उल्लेख किया, जो आत्महत्या के लिए उकसावे को दंडित करती है। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के Chitresh Kumar Chopra बनाम State (Govt. of NCT of Delhi), (2009) 16 SCC 605 में दिए गए निर्णय का संदर्भ दिया, जिसमें “उकसावे” और “गोडिंग” की व्याख्या की गई थी, तथा S.S. Chheena बनाम Vijay Kumar Mahajan, (2010) 12 SCC 190, जिसमें बल दिया गया था कि उकसावा किसी व्यक्ति को उकसाने या जानबूझकर सहायता देने की मानसिक प्रक्रिया है, और इसके लिए स्पष्ट अपराध-भाव (mens rea) तथा सक्रिय या प्रत्यक्ष कृत्य आवश्यक है।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि भिन्न-भिन्न व्यक्तियों की सहनशीलता और आत्मसम्मान के स्तर अलग-अलग होते हैं, और वैवाहिक जीवन में निरंतर क्रूरता या उत्पीड़न कुछ परिस्थितियों में जीवनसाथी को “कोई विकल्प न होने” की स्थिति तक धकेल सकता है। न्यायालय ने अवलोकन किया कि वैवाहिक संबंधों में दोनों पति-पत्नी धीरे-धीरे एक-दूसरे की सहनशीलता की सीमा को जान जाते हैं, और इस ज्ञात सीमा से परे निरंतर उत्पीड़न किसी एक को घातक निर्णय लेने तक पहुँचा सकता है।
इन सिद्धांतों को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि FIR और आत्महत्या नोट से यह संकेत मिलता है कि मृतक और उसकी पत्नी, याचिकाकर्ता सं. 1, के बीच संबंध अच्छे नहीं थे। न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता सं. 1 “किसी अन्य व्यक्ति की संगति में आ गई थी जिसके साथ उसका अवैध संबंध था” और यह पक्ष आत्महत्या नोट एवं FIR से स्पष्ट रूप से उभर कर आता है।
न्यायालय ने सूचक द्वारा बाद में कथित रूप से की गई उस दलील का भी संदर्भ दिया जिसमें कहा गया था कि कोविड-19 महामारी के दौरान मृतक की आय रुक गई थी, जो उसकी व्यथा का कारण बताई गई। न्यायालय ने माना कि यह पलटी हुई दलील आत्महत्या नोट में दर्ज आरोपों को निष्प्रभावी नहीं करती। न्यायालय के मत में आत्महत्या नोट “पक्के प्रमाण” (sterling evidence) के रूप में यह दिखाता है कि मृतक को जीवन समाप्त करने के लिए किसने प्रेरित किया। नोट और FIR को साथ पढ़ने पर यह पत्नी और उसके रिश्तेदारों द्वारा विवाह की शुरुआत से ही की गई क्रूरता और उत्पीड़न की ओर इशारा करते हैं, जो अंततः आत्महत्या में परिणत हुए।
अनुच्छेद 18 में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता सं. 1 ने संबंध की शुरुआत से ही मृतक के साथ क्रूर व्यवहार किया, जिसका अंतिम परिणाम उसकी आत्महत्या के रूप में सामने आया। इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध धारा 107 और 306 IPC दोनों के अवयव स्थापित होते हैं।
फलस्वरूप, न्यायालय ने रद्द करने की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने माना कि वह FIR या प्रचलित आपराधिक कार्यवाहियों में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं है। आपराधिक अनुमन्य आवेदन खारिज कर दिया गया और अभियोजन की कार्यवाही अब विचारण न्यायालय में आगे बढ़ेगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय परिवारों, विशेष रूप से बिहार में, के लिए इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दिखाता है कि किन परिस्थितियों में पटना उच्च न्यायालय आत्महत्या से जुड़े मामले में आपराधिक मुकदमे को रोकने से इनकार करेगा। यदि आत्महत्या नोट और FIR स्पष्ट रूप से विशिष्ट पारिवारिक सदस्यों को दोषी ठहराते हों और क्रूरता या उत्पीड़न का वर्णन करते हों, तो न्यायालय विचारण को प्रारंभिक स्तर पर समाप्त करने के बजाय उसे जारी रखने दे सकता है।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायालय वैवाहिक विवादों में आत्महत्या नोटों को कैसे पढ़ते हैं। यहां न्यायालय ने आत्महत्या नोट को इस बात का मजबूत साक्ष्य माना कि मृतक ने अत्यंत कदम क्यों उठाया। न्यायालय ने सूचक द्वारा बाद की नरमी या पलटी हुई बातों को स्वीकार करने से इंकार किया, जब वे मूल आत्महत्या नोट की सामग्री से टकराती थीं।
साधारण पाठकों के लिए संदेश यह है कि यदि ससुराल पक्ष या जीवनसाथी का आचरण क्रूर और निरंतर होने का आरोपित हो, और वह किसी आत्महत्या से सीधे-सीधे एक लिखित नोट या अन्य स्पष्ट साक्ष्य के माध्यम से जुड़ा हो, तो वे गंभीर आपराधिक आरोपों का सामना कर सकते हैं। साथ ही, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं को दोषी घोषित नहीं किया; केवल इतना कहा कि मामला विचारण न्यायालय द्वारा परखे जाने हेतु पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है।
यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि धारा 306 IPC के तहत FIR को रद्द करना सरलता से नहीं किया जाता, विशेषकर तब जब किसी विस्तृत आत्महत्या नोट में विशिष्ट व्यक्तियों को दोषी ठहराया गया हो और निरंतर वैवाहिक समस्याओं का वृत्तांत हो। अब संपूर्ण तथ्यों की जांच विचारण में की जाएगी, जहां साक्ष्यों का प्रतिपरीक्षण और समुचित मूल्यांकन हो सकेगा।
विधिक प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या राजापाकर थाना कांड सं. 106 of 2020, जिला वैशाली से उत्पन्न धारा 306 IPC के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने संबंधी FIR, आरोप-पत्र और आपराधिक कार्यवाही को पूर्व-विचारण चरण में रद्द किया जाना चाहिए?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि FIR और आत्महत्या नोट में धारा 107 और 306 IPC को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त सामग्री निहित है, और कार्यवाही को रद्द करने से इनकार किया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Prabhat Kumar Mishra @ Prabhat Mishra बनाम State of U.P. & Ors., Criminal Appeal No. 1397 of 2024 (Supreme Court).
- Mahendra Awase बनाम State of Madhya Pradesh, Criminal Appeal No. 221 of 2025; SLP (Crl.) No. 11868 of 2023 (Supreme Court).
- M. Mohan बनाम State represented by the Deputy Superintendent of Police, (2011) 3 SCC 626 (Supreme Court).
- Ramesh Kumar बनाम State of Chhattisgarh, (2001) 9 SCC 618 (Supreme Court).
- Chitresh Kumar Chopra v. State (Govt. of NCT of Delhi), (2009) 16 SCC 605 (Supreme Court).
- S.S. Chheena v. Vijay Kumar Mahajan, (2010) 12 SCC 190 (Supreme Court).
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 79977 of 2024
उत्पन्न हुआ: Rajapakar P.S. Case No. 106 of 2020, District Vaishali
मामले का शीर्षक: Radha Kumari & Ors. बनाम The State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 123
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 01-09-2025
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Deo Prakash Singh, Advocate
- राज्य/विपक्षकारों की ओर से: Mr. Rajendra Singh, A.P.P.
मामले का स्वरूप: धारा 306 IPC के अंतर्गत FIR, आरोप-पत्र और परिणामी कार्यवाहियों को रद्द करने हेतु दायर आपराधिक अनुमन्य आवेदन।
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
