मामले की पृष्ठभूमि
जिले गोपालगंज में एक परिवाद मामला दायर किया गया, जिसे Complaint Case No. 1942(C) of 2013 के रूप में दर्ज किया गया, जो Gopalganj P.S. Case No. 1942 of 2013 से उत्पन्न हुआ। परिवादी ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने अन्य अभियुक्त व्यक्तियों के साथ मिलकर उससे तथा अन्य लोगों से बी.एड. प्रमाणपत्र दिलाने के वादे पर पैसा लिया।
परिवाद के अनुसार, पैसा लेने के बाद अभियुक्त व्यक्तियों ने कोई बी.एड. प्रमाणपत्र उपलब्ध नहीं कराया और न ही पैसा वापस किया। इसी आधार पर, learned Judicial Magistrate First Class, Gopalganj ने 19.12.2014 के आदेश द्वारा याचिकाकर्ता और अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 417, 418 और 403 के अंतर्गत अपराधों का संज्ञान लिया। मामला Trial No. 551 of 2016 के रूप में आगे बढ़ा।
संज्ञान आदेश से उत्पन्न असंतोष के कारण, याचिकाकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत Criminal Miscellaneous No. 42964 of 2016 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उसने, संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, जिसमें 19.12.2014 का संज्ञान आदेश भी शामिल था, को, जहाँ तक वह उससे संबंधित है, रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय, जिसकी पीठ Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh के द्वारा गठित थी, ने 04.09.2025 को इस मामले की सुनवाई की। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Satyendra Rai और राज्य बिहार की ओर से learned APP Mr. Kanhaiya Kishore की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता निर्दोष है और उसके विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 417, 418 और 403 के अंतर्गत कोई अपराध बनता ही नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया कि परिवादी की संपूर्ण मंशा दुर्भावनापूर्ण थी, क्योंकि वह सह-अभियुक्त Lal Prakash Tiwary के साथ कथित साठगांठ में अवैध माध्यमों से बी.एड. डिग्री प्राप्त करना चाहता था।
याचिकाकर्ता के अनुसार, वह एक सरकारी स्कूल शिक्षक था जो अब सेवानिवृत्त हो चुका था। बचाव पक्ष ने दावा किया कि परिवाद एक निराधार आरोप है, जिसे किसी परोक्ष उद्देश्य से दायर किया गया। यह रेखांकित किया गया कि परिवादी और सह-अभियुक्त Lal Prakash Tiwary के बीच कथित व्यवस्था अवैध माध्यम से बी.एड. प्रमाणपत्र प्राप्त करने से संबंधित होने के कारण एक शून्य अनुबंध (void contract) थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने इंगित किया कि परिवादी ने कथित रूप से किए गए भुगतान के समर्थन में कोई प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया। परिवाद में धन के किसी स्रोत या भुगतान के किसी तरीके का सत्यापन नहीं हुआ। याचिकाकर्ता को किसी प्रकार का भुगतान किए जाने का कोई दस्तावेजी या अन्य साक्ष्य रिकॉर्ड में नहीं था।
और यह भी तर्क दिया गया कि परिवादी याचिकाकर्ता के साथ किसी भी प्रकार के संचार को प्रदर्शित करने में विफल रहा। बचाव के अनुसार, रिकॉर्ड में परिवादी और याचिकाकर्ता के बीच एक भी कॉल, संदेश, WhatsApp संचार, ई‑मेल या किसी अन्य प्रकार के संपर्क का उल्लेख नहीं है। इस आधार पर, अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप अत्यंत अविश्वसनीय और निराधार हैं।
याचिकाकर्ता की ओर से भारतीय दंड संहिता की धारा 419, जो प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी (cheating by personation) से संबंधित है, के संदर्भ में भी एक बिंदु उठाया गया, ताकि यह रेखांकित किया जा सके कि धोखाधड़ी क्या होती है। यह तर्क दिया गया कि ऐसे अपराध के लिए यह दिखाना आवश्यक है कि अभियुक्त ने किसी अन्य व्यक्ति का प्रतिरूपण कर बेईमानीपूर्वक किसी को संपत्ति सौंपने के लिए प्रेरित किया। वर्तमान परिवाद में कहीं भी यह आरोप नहीं था कि याचिकाकर्ता ने किसी का प्रतिरूपण किया या कि ऐसा प्रतिरूपण होने के कारण कोई भुगतान किया गया।
यद्यपि इस मामले में संज्ञान धारा 417, 418 और 403 IPC के अंतर्गत लिया गया था, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने प्रतिरूपण द्वारा धोखाधड़ी की कानूनी अवधारणा का उपयोग यह स्थापित करने के लिए किया कि याचिकाकर्ता द्वारा किसी प्रकार का बेईमानीपूर्ण प्रलोभन (dishonest inducement) हुआ ही नहीं। परिवादी ने कहीं भी यह नहीं कहा कि उसे बी.एड. प्रमाणपत्र के लिए पैसा देने के लिए याचिकाकर्ता की किसी हरकत या प्रस्तुतीकरण से प्रेरित किया गया।
एक अन्य महत्वपूर्ण प्रस्तुति यह थी कि लेन‑देन का स्वभाव ही अवैध था। परिवाद से यह प्रतीत होता था कि बी.एड. प्रमाणपत्र अवैध तरीके से दिलवाने के लिए पैसा दिया जा रहा था। याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि जब कोई समझौता स्वयं भारतीय दंड संहिता के तहत अपराध बनता है, और वह आपराधिक कृत्य विफल हो जाता है, तो ऐसा समझौता किसी वैध दावा का आधार नहीं बन सकता। अन्य शब्दों में, कोई अवैध समझौता ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन की नींव नहीं हो सकता, जो सीधे‑सीधे उस अवैध सौदे का पक्षकार नहीं है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से learned APP ने रद्द करने की याचिका का विरोध किया। राज्य ने तर्क दिया कि अनुसंधान के दौरान पर्याप्त सामग्री संकलित की जा चुकी है और Judicial Magistrate ने धारा 417, 418 और 403 IPC के अंतर्गत संज्ञान लेते समय अपने मन का यथोचित प्रयोग किया है। अतः, राज्य के अनुसार, आपराधिक कार्यवाही जारी रहनी चाहिए।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेख की जांच करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने समझौते के स्वभाव और लगाए गए आरोपों पर ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने गौर किया कि परिवादी, Birendra Kumar Pandey ने सह-अभियुक्त Lal Prakash Tiwary के साथ अवैध तरीके से बी.एड. डिग्री प्राप्त करने हेतु एक अनुबंध किया था। न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इस अनुबंध को एक शून्य अनुबंध (void contract) की संज्ञा दी।
न्यायालय ने यह भी पाया कि जहाँ तक याचिकाकर्ता का संबंध है, परिवाद निराधार प्रतीत होता है और एक दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का प्रतिनिधित्व करता है। न्यायालय के अनुसार, याचिकाकर्ता के विरुद्ध मुख्य सामग्री मात्र यह थी कि उसने उन दोनों पक्षों को आपस में मिलवाया, जो कानून का उपयोग अवैध उद्देश्य से करना चाहते थे। यह कोई स्पष्ट आरोप या प्रमाण नहीं था कि याचिकाकर्ता ने स्वयं पैसा लिया हो या वह इस अवैध सौदे का प्रत्यक्ष पक्षकार रहा हो, सिवाय परिचय कराने के।
अपनी तर्कसंगतता को मजबूत करने के लिए, न्यायालय ने अवैध और अनैतिक अनुबंधों से संबंधित स्थापित विधिक सिद्धांतों का सहारा लिया। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Gherulal Parakh v. Mahadeodas Maiya, 1959 SCC OnLine SC 4 का उल्लेख किया। उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 23 की व्याख्या की, जो यह घोषित करती है कि यदि किसी समझौते का प्रतिफल या उद्देश्य कानून द्वारा निषिद्ध हो, या न्यायालय उसे अनैतिक या लोकनीति (public policy) के प्रतिकूल माने, तो वह अवैध है। ऐसे अवैध प्रतिफल या उद्देश्य वाले किसी भी समझौते को शून्य माना जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने Gherulal Parakh के पैरा 7 को उद्धृत किया, जहाँ स्पष्ट किया गया था कि यदि किसी समझौते का उद्देश्य अवैध या अनैतिक है, तो वह समझौता स्वयं शून्य है। इस सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने बी.एड. डिग्री प्राप्त करने के लिए पैसा देने की व्यवस्था को अवैध अनुबंध माना।
न्यायालय ने इसी प्रकार की तर्कसंगति अपनाने वाले अपने पूर्ववर्ती निर्णयों का भी उल्लेख किया। इनमें शामिल थे:
- Vijay Sharma and Anr. vs. State of Bihar & Anr., 2011(1) PLJR 780;
- Manju Devi vs. The State of Bihar and Ors., 2017(2) PLJR 560;
- Narender Prasad Pandey vs. State of Bihar and Ors., (2019) SCC Online Pat 403;
- Prahlad Rai and Ors. vs. The State of Bihar in Cr. Misc. No. 6097 of 2015, order dated 15.05.2019.
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के हाल के निर्णय Deepak Kumar Shrivas and Anr. vs. State of Chhattisgarh and Ors., (2024) 3 SCC 601 पर भी भरोसा किया। उस निर्णय के पैरा 15 और 16, जिन्हें पटना उच्च न्यायालय ने उद्धृत किया, में सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसी ही स्थिति का वर्णन किया था, जहाँ नौकरी दिलवाने के लिए पैसा लिया गया था, जो स्वयं एक अवैध व्यवस्था थी।
Deepak Kumar Shrivas में सर्वोच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि ऐसे लेन‑देन “unlawful contract” बनाते हैं और ऐसे पैसों की वसूली के लिए नागरिक उपाय (civil remedies) भी टिकाऊ नहीं हो सकते। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि जब दोनों पक्ष अनैतिक अथवा संभवतः आपराधिक आचरण में शामिल हों, तब केवल दूषित धन (tainted money) की वसूली के लिए आपराधिक कार्यवाही का सहारा लेना प्रक्रिया का दुरुपयोग है।
इन नज़ीरों से प्रेरणा लेते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में मूलभूत समझौता शुरू से ही अवैध था। न्यायालय ने माना कि ऐसे अनुबंध की ग्राह्यता (maintainability) का सही प्रश्न, किसी भी स्थिति में, उपयुक्त दीवानी कार्यवाही में ही तय किया जाना चाहिए, न कि आपराधिक अभियोजन के माध्यम से, विशेषकर ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध, जिसका रोल मात्र पक्षों का परिचय कराने तक ही सीमित था।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह ठहराया कि इस तरह के शून्य और अवैध समझौते के आधार पर याचिकाकर्ता को आपराधिक अभियोजन का सामना करवाना न्यायालय की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। आपराधिक कानून का उपयोग किसी अवैध सौदे से उत्पन्न विवादों में दबाव बनाने के औजार के रूप में नहीं किया जा सकता।
इसी तर्क पर, न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत निहित शक्तियों का प्रयोग किया। उसने Complaint Case No. 1942(C) of 2013 (Trial No. 551 of 2016) से उत्पन्न संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही, तथा 19.12.2014 का संज्ञान आदेश, जहाँ तक वह याचिकाकर्ता से संबंधित था, रद्द और निरस्त कर दिया। तदनुसार, रद्द करने की याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो डिग्री या नौकरी पाने के लिए अवैध शॉर्टकट, जैसे पैसा देकर डिग्री या नौकरी खरीदने, में शामिल हो जाते हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे प्रबंध आरंभ से ही अवैध अनुबंध (unlawful contract) होते हैं।
यदि कोई व्यक्ति ऐसे अवैध प्रबंध में प्रवेश करता है और वह विफल हो जाता है, तो वह आसानी से पाला बदलकर आपराधिक प्रक्रिया का उपयोग पैसा वापस लेने या किसी अन्य व्यक्ति को परेशान करने के लिए नहीं कर सकता, विशेषकर जब उसके अपने हाथ साफ न हों। न्यायालय ने दिखाया है कि शून्य और अनैतिक अनुबंधों से उत्पन्न विवादों में दूसरों पर दबाव डालने के लिए आपराधिक कानून को उपकरण के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
यह निर्णय उन व्यक्तियों की भी सुरक्षा करता है, जिन्हें मात्र यह आरोप लगाकर मामले में घसीटा जाता है कि उन्होंने पक्षों का आपस में परिचय कराया। जब तक बेईमानी या आपराधिक संलिप्तता के स्पष्ट आरोप और प्रमाण न हों, ऐसे व्यक्तियों को पूर्ण आपराधिक मुकदमे से नहीं गुजरना चाहिए।
साधारण नागरिकों के लिए संदेश सीधा है: फर्ज़ी डिग्री या पिछवाड़े (backdoor) से नौकरी जैसी अवैध सुविधाएँ पाने के लिए पैसा देना स्वयं गलत है। यदि सौदा विफल हो जाए, तो आपराधिक अभियोजन के माध्यम से धन वापसी के लिए कानून का सहारा मिलना निश्चित नहीं है और दोनों पक्षों को ही अवैध कृत्य में उनकी भूमिका के लिए दोषी माना जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या तब भी धोखाधड़ी और गबन के लिए आपराधिक कार्यवाही कायम रह सकती है, जब आधारभूत समझौता स्वयं अवैध और शून्य हो, तथा याचिकाकर्ता के विरुद्ध मुख्य आरोप केवल पक्षों का परिचय कराना हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बी.एड. डिग्री अवैध तरीके से दिलवाने का समझौता एक शून्य और अवैध अनुबंध था। ऐसे समझौते को उस व्यक्ति के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन का आधार बनाना, जिसकी संलिप्तता सीमित थी और जिसका अभियोजन दुर्भावनापूर्ण प्रतीत हो रहा था, प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। अतः, उसके विरुद्ध कार्यवाही और संज्ञान आदेश को रद्द कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Gherulal Parakh v. Mahadeodas Maiya, 1959 SCC OnLine SC 4.
- Vijay Sharma and Anr. vs. State of Bihar & Anr., 2011(1) PLJR 780.
- Manju Devi vs. The State of Bihar and Ors., 2017(2) PLJR 560.
- Narender Prasad Pandey vs. State of Bihar and Ors., (2019) SCC Online Pat 403.
- Prahlad Rai and Ors. vs. The State of Bihar, Cr. Misc. No. 6097 of 2015, order dated 15.05.2019.
- Deepak Kumar Shrivas and Anr. vs. State of Chhattisgarh and Ors., (2024) 3 SCC 601.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Miscellaneous No. 42964 of 2016
उत्पन्न होकर: Gopalganj P.S. Case No. 1942 of 2013; Complaint Case No. 1942(C) of 2013; Trial No. 551 of 2016
वाद शीर्षक: Chandra Shekhar Dwivedi @ Chandra Shekhar Dubey vs. State of Bihar & Anr.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 244
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Purnendu Singh
निर्णय की तिथि: 04.09.2025
अधिवक्तागण:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Satyendra Rai, Advocate
- राज्य/प्रतिवादी पक्ष की ओर से: Mr. Kanhaiya Kishore, APP
मामले का स्वरूप: दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अंतर्गत याचिका, जिसमें अवैध बी.एड. प्रमाणपत्र व्यवस्था से संबंधित कथित धोखाधड़ी और गबन के आरोपों वाले परिवाद प्रकरण में संज्ञान आदेश और संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
कानूनी विकास आपके बिहार में अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
