मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना उच्च न्यायालय में उसकी आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार में दायर एक आपराधिक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ, जो Criminal Writ Jurisdiction Case No. 989 of 2025 के रूप में दर्ज हुई। याचिकाकर्ता एक निजी व्यक्ति हैं, जो प्रतिवादी संख्या 9 के दामाद, प्रतिवादी संख्या 10 के साले और प्रतिवादी संख्या 11 के चचेरे साले हैं।
उन्होंने हेबियस कॉर्पस की रिट की मांग करते हुए न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया, जिसमें प्राधिकरणों को निजी प्रतिवादी संख्या 9 से 11 को पुलिस द्वारा की गई कथित अवैध हिरासत से रिहा करने का निर्देश देने का अनुरोध किया गया।
याचिकाकर्ता के अनुसार, 29.04.2025 को लगभग 11:00 बजे पूर्वाह्न, मकदुमपुर थाना, जहानाबाद के पुलिस अधिकारी, टाउन थाना, जहानाबाद के अधिकारियों के साथ मिलकर प्रतिवादी संख्या 9 (उनकी सास) के घर गाँव डकरा, थाना मकदुमपुर, जिला जहानाबाद पहुँचे।
उन्होंने कहा कि प्रतिवादी संख्या 9 को पुलिस हिरासत में लेकर गाँव से बाहर ले जाया गया और उसकी गिरफ्तारी के बारे में उसके निकटतम पारिवारिक सदस्यों, मित्रों या रिश्तेदारों को कोई सूचना नहीं दी गई। उनके पति को विकलांग और विक्षिप्त मस्तिष्क का बताया गया है। उनका पुत्र, प्रतिवादी संख्या 10 (आदित्य राज), उस समय BPSC मुख्य परीक्षा के परीक्षा‑हाल में था। गाँव वालों ने याचिकाकर्ता को इस घटना की जानकारी दी।
आगे, याचिकाकर्ता ने कहा कि 01.05.2025 को लगभग 06:30–07:00 बजे प्रातः, एक पुलिस दल प्रतिवादी संख्या 11 के घर गोविंदपुर, फतुहां पहुँचा, जहाँ प्रतिवादी संख्या 10 BPSC मुख्य परीक्षा के लिए ठहरा हुआ था। आरोप है कि प्रतिवादी संख्या 10 और 11 दोनों को गिरफ्तार कर लिया गया और प्रतिवादी संख्या 11 के पारिवारिक सदस्यों को उचित सूचना दिए बिना ले जाया गया।
याचिकाकर्ता का दावा था कि उन्हें यह जानकारी नहीं थी कि इन तीनों व्यक्तियों को कहाँ रखा गया है। उन्होंने 02.05.2025 दिनांकित याचिका पुलिस महानिदेशक, बिहार, पटना तथा DIG, मगध रेंज, गया को स्पीड पोस्ट और ई‑मेल द्वारा भेजी, जिसमें प्रतिवादी संख्या 9, 10 और 11 को अवैध पुलिस हिरासत से मुक्त करने का अनुरोध किया गया। प्रेषण का प्रमाण और ई‑मेल की प्राप्ति‑स्वीकृति को रिट याचिका में परिशिष्ट P1 श्रृंखला के रूप में दाखिल किया गया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य grievance यह था कि पुलिस ने स्थापित विधिक प्रक्रिया का पालन किए बिना, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) तथा संवैधानिक सुरक्षा‑उपबंधों का उल्लंघन करते हुए, इन तीनों व्यक्तियों को उठा कर हिरासत में रखा।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद (जिन्होंने मौखिक निर्णय लिखा) और माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडे की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। राज्य की ओर से Additional Counsel to Advocate General ने और याचिकाकर्ता की ओर से उनके अधिवक्ता ने उपस्थित होकर पक्ष रखा।
न्यायालय के निर्देश पर S.H.O., मकदुमपुर थाना (प्रतिवादी संख्या 7), S.H.O., टाउन थाना, जहानाबाद (प्रतिवादी संख्या 8) और जहानाबाद टाउन थाना कांड संख्या 337 of 2025 के अन्वेषणकर्ता अधिकारी श्री प्रणव कुमार (जिन्हें बाद में प्रतिवादी संख्या 12 के रूप में जोड़ा गया) व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए।
याचिकाकर्ता का विशिष्ट मामला यह था कि प्रतिवादी संख्या 9, 10 और 11 को पुलिस ने आवश्यक वैधानिक सुरक्षा‑उपबंधों का पालन किए बिना उठाया। आरोप था कि पारिवारिक सदस्यों को सूचना नहीं दी गई, गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार नहीं किए गए, और इन व्यक्तियों को चौबीस घंटे के भीतर अधिकार क्षेत्रीय दंडाधिकारी के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया। उन्होंने BNSS की धारा 48 और धारा 187(1) तथा पूर्व धारा 41A CrPC (अब धारा 35 BNSS) के समतुल्य सुरक्षा‑उपबंधों का हवाला दिया, यह कहते हुए कि इनका खुलेआम उल्लंघन हुआ।
राज्य प्रतिवादियों, विशेष रूप से प्रतिवादी संख्या 5, 7 और 8 की ओर से एक प्रति‑हलफनामा दाखिल किया गया। इस पर जहानाबाद थाना के S.H.O. ने शपथ ली, यद्यपि प्रारंभिक अनुच्छेद में उन्हें गलत रूप से अन्वेषणकर्ता अधिकारी बताया गया।
प्रतिवादी संख्या 10 (आदित्य राज) के संबंध में, राज्य ने कहा कि वे जहानाबाद थाना कांड संख्या 337 of 2025 दिनांक 29.04.2025 के सिलसिले में सक्षम न्यायालय के वैध रिमांड आदेश के अंतर्गत न्यायिक हिरासत में हैं, जो भारतीय दंड संहिता के स्थान पर लाए गए Bhartiya Nyaya Sanhita (BNS) की धाराओं के अंतर्गत दर्ज है, मूलतः धारा 140(3), जिसे बाद में धारा 140(1), 103(1), 238 और 61(2) BNS में परिवर्तित किया गया। कहा गया कि उनकी गिरफ्तारी 03.05.2025 को प्रातः 03:00 बजे हुई और उसी दिन उन्हें प्रस्तुत किया गया।
प्रतिवादी संख्या 9 के संबंध में प्रति‑हलफनामे में स्वीकार किया गया कि उन्हें 29.04.2025 को 20:00 बजे उनके गाँव के घर से नगर थाना लाया गया। पुलिस का दावा था कि यह “जांच के दौरान” और “उनकी सुरक्षा तथा निगरानी के लिए” किया गया, क्योंकि उनका बेटा अभियुक्त रंजन कुमार गुप्ता उनसे संपर्क में था और कथित रूप से सबूत नष्ट करने तथा उन्हें पुलिस से छिपाने की कोशिश कर रहा था।
बताया गया कि उन्हें 29.04.2025 को 20:20 बजे S.I. माया कुमारी की सुरक्षा में “अल्पवास गृह” (शेल्टर होम) भेजा गया और 21:00 बजे वहाँ सुपुर्द किया गया। कहा गया कि इस संबंध में संहा प्रविष्टि की गई। राज्य के अनुसार, उन्हें 04.05.2025 को 22:35 बजे दोबारा थाना परिसर में लाया गया और फिर P.R. bond पर छोड़ दिया गया, जिसके बाद वे परिजनों के साथ घर लौट गईं।
प्रतिवादी संख्या 11 (गौतम कुमार) के संबंध में, राज्य ने कहा कि उन्हें 01.05.2025 को 10:45 बजे “संदिग्ध के रूप में पूछताछ हेतु” नगर थाना लाया गया और बाद में “पुलिस द्वारा मुक्त” कर दिया गया। बाद में, 04.05.2025 को लगभग 23:40 बजे उन्हें पुनः पूछताछ के लिए लाया गया और संहा प्रविष्टि संख्या 0172 दिनांक 04.05.2025 के अनुसार P.R. bond पर छोड़ दिया गया।
महत्त्वपूर्ण यह रहा कि प्रति‑हलफनामे के अवलोकन से स्पष्ट हुआ कि प्रतिवादी संख्या 9 और 11 की गिरफ्तारी या हिरासत के संबंध में किसी भी पारिवारिक सदस्य, रिश्तेदार या मित्र को सूचना नहीं दिए जाने का कोई खंडन नहीं किया गया। यह भी दावा नहीं किया गया कि कोई गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार किया गया था। रिट याचिका में इन बिंदुओं पर किए गए विशिष्ट कथनों का प्रतिवाद नहीं हुआ।
दिनांक 08.08.2025 के आदेश से न्यायालय ने दर्ज किया कि AC to AG ने स्वयं यह स्वीकार किया कि एक बार प्रतिवादी संख्या 9 को 29.04.2025 को 20:20 बजे अल्पवास गृह भेज दिया गया, उन्हें कभी पूछताछ के लिए थाना वापस नहीं लाया गया। प्रति‑हलफनामे में यह नहीं कहा गया कि उनकी कभी पूछताछ हुई, न ही यह कहा गया कि लगभग पाँच दिनों तक अल्पवास गृह में उनकी हिरासत के दौरान किसी भी समय अधिकार क्षेत्रीय दंडाधिकारी को सूचित किया गया।
प्रतिवादी संख्या 11 के संबंध में न्यायालय ने नोट किया कि यह दावा तक नहीं किया गया कि उन्हें धारा 41A CrPC (अब धारा 35 BNSS) के अंतर्गत नोटिस दी गई थी। स्वयं हलफनामे से स्पष्ट था कि उन्हें “संदिग्ध” के रूप में बिना कोई विश्वसनीय सामग्री उजागर किए ही पूछताछ हेतु थाना लाया गया। याचिकाकर्ता का यह विशिष्ट दावा कि प्रतिवादी संख्या 11 को 01.05.2025 को लगभग 06:30–07:00 बजे उठाया गया और 03.05.2025 को हलफनामा शपथित होने तक उन्हें हिरासत में रखा गया, अन्वेषणकर्ता अधिकारी द्वारा विशेष रूप से नकारा नहीं गया।
इस प्रकार न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 10 की स्थिति, जो उस समय रिमांड आदेश के अंतर्गत न्यायिक हिरासत में थे (जिनके संबंध में इस चरण पर गिरफ्तारी की वैधता के मुद्दे में न्यायालय नहीं गया), और प्रतिवादी संख्या 9 एवं 11 की स्थिति, जिनकी हिरासत विधि की दृष्टि से अस्पष्ट और अनुचित थी, के बीच स्पष्ट अंतर किया।
स्वयं प्रतिवादी संख्या 11 न्यायालय में उपस्थित हुए और हलफनामा दायर कर यह कहा कि वे 03.05.2025 को 09:30 बजे रात्रि तक पुलिस हिरासत में रहे।
न्यायालय ने संबंधित थानों की CCTV फुटेज सुरक्षित रखने और देखने का निर्देश दिया, किंतु उपलब्ध क्लिपों में “कुछ भी ठोस” नज़र नहीं आया।
30.08.2025 को AC to AG ने स्पष्ट रूप से यह प्रस्तुति दी कि किसी व्यक्ति को पुलिस हिरासत में लेने के समय विधिक आवश्यकताओं के पालन के संदर्भ में यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी संख्या 9 और 11 को इन आवश्यकताओं का पालन किए बिना ही हिरासत में लिया गया। उन्होंने कहा कि इस मुद्दे पर कोई महत्त्वपूर्ण या विश्वसनीय प्रतिरक्षा उपलब्ध नहीं है।
एक पूरक प्रति‑हलफनामा से यह तथ्य सामने आया कि पुलिस अधीक्षक, जहानाबाद ने मकदुमपुर थाना प्रभारी से विभागीय स्पष्टीकरण माँगा था, और SHO ने अपना उत्तर दे दिया था। किन्तु इस हलफनामे में मूल विधिक उल्लंघनों पर कोई उत्तर नहीं दिया गया। यह भी सामने आया कि न तो प्रतिवादी संख्या 9 और न ही प्रतिवादी संख्या 11 से पूछताछ की गई, न ही उनके बयान केस डायरी में दर्ज किए गए, जबकि उन्हें हिरासत में रखा गया और कभी अधिकार क्षेत्रीय दंडाधिकारी के समक्ष प्रस्तुत नहीं किया गया।
न्यायालय की चिंता को भाँपते हुए AC to AG ने यह अनुरोध किया कि पुलिस अधिकारियों ने एक गंभीर मामले की जांच के दौरान कार्य किया था, इसलिए नरमी बरती जाए। उन्होंने यह प्रस्ताव रखा कि एक उपयुक्त राशि का मुआवजा दिया जा सकता है और यह भी बताया कि दोषी अधिकारी इसे देने के लिए तैयार हैं।
अगली तिथि पर AC to AG प्रतिवादी संख्या 6, 7 और 12 के साथ उपस्थित हुए, जो प्रतिवादी संख्या 9 और 11 को उठाने और हिरासत में रखने में शामिल थे। तीनों ने स्वीकार किया कि उन्होंने विधि की आवश्यकताओं का पालन नहीं किया।
इसके बाद न्यायालय ने बाध्यकारी विधिक सिद्धांतों की ओर रुख किया। उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Nilabati Behera alias Lalita Behera v. State of Orissa (AIR 1993 SC 1960) पर भरोसा किया, जिसमें यह सिद्ध किया गया कि मौलिक अधिकारों के उल्लंघन पर अनुच्छेद 32 और 226 के तहत सख्त दायित्व (strict liability) के आधार पर प्रतिकर (compensation) दिया जा सकता है और ऐसी सार्वजनिक विधि की कार्यवाहियों में राज्य की सार्वभौमिक प्रतिरक्षा (sovereign immunity) कोई बचाव नहीं है।
न्यायालय ने अपने ही पूर्व निर्णय Raj Kumar Chaudhary v. State of Bihar (2002 SCC OnLine Pat 786) का भी इसी संदर्भ में उल्लेख किया।
सबसे महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णय D.K. Basu v. State of West Bengal (1997) 1 SCC 416 का हवाला दिया, जिसमें गिरफ्तारी और हिरासत के लिए विस्तृत अनिवार्य आवश्यकताओं को रेखांकित किया गया था: पुलिस कर्मियों की पहचान, गिरफ्तारी ज्ञापन की तैयारी जिसे एक साक्षी द्वारा सत्यापित तथा गिरफ्तार व्यक्ति द्वारा प्रति‑हस्ताक्षरित होना, तात्कालिक रूप से किसी मित्र या रिश्तेदार को सूचना देना, डायरी प्रविष्टि में स्थान और समय दर्ज करना, चिकित्सा परीक्षण, तथा निकटतम दंडाधिकारी और पुलिस नियंत्रण कक्ष को सूचना देना आदि। न्यायालय ने नोट किया कि ये आवश्यकताएँ अनुच्छेद 21 और 22(1) से प्रवाहित होती हैं और इनका कड़ाई से पालन किया जाना अनिवार्य है।
न्यायालय ने Rudal Sah v. State of Bihar (AIR 1983 SC 1086) का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि स्पष्ट मामलों में प्रतिकर देने से इनकार करना स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के प्रति केवल खोखली वचनबद्धता (lip-service) होगा। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय Pankaj Kumar Sharma v. Government of NCT of Delhi (2023 SCC OnLine Del 6215) का भी संज्ञान लिया, जिसमें मात्र आधे घंटे की अवैध लॉक‑अप हिरासत के लिए 50,000 रुपये का मुआवजा दिया गया था, जिसे दोषी अधिकारियों के वेतन से वसूलने का निर्देश दिया गया।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने पाया कि पुलिस अधिकारियों ने स्थापित प्रक्रिया का उल्लंघन किया और प्रतिवादी संख्या 9 और 11 को किसी वैधानिक प्राधिकार के बिना, परिवार को सूचना दिए बिना, गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार किए बिना, दंडाधिकारी के आदेश के अभाव में, तथा यहाँ तक कि किसी प्रकार की पूछताछ या केस डायरी में प्रविष्टि के बिना हिरासत में रखकर उनके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया।
न्यायालय ने ठहराया कि प्रतिवादी संख्या 9 और 11, दोनों ही प्रत्येक 1,00,000 रुपये के मुआवजे के हकदार हैं। न्यायालय ने राज्य बिहार को निर्देश दिया कि वह तीस दिनों के भीतर प्रत्येक को 1,00,000 रुपये का भुगतान करे और साथ ही यह भी आदेश दिया कि यह राशि प्रतिवादी संख्या 7, 8 और 12 से वसूल की जाए, जिन्होंने प्रतिवादी संख्या 9 और 11 के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हुए विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन न करने की बात स्वीकार की थी।
दोषी अधिकारियों से वसूली के लिए न्यायालय ने अपने पूर्व निर्णय K.K. Pathak @ Keshav Kumar Pathak v. Ravi Shankar Prasad, 2019 (1) PLJR 1051 में दिए गए निर्देशों पर भरोसा किया, जो अंतिम रूप से प्रमाणित हो चुका है क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय ने SLP (Crl) No. 003566/2019 में उसमें हस्तक्षेप नहीं किया।
न्यायालय ने पुलिस अधीक्षक, जहानाबाद को निर्देश दिया कि वे यह सुनिश्चित करें कि उनके जिले से इस प्रकार की घटनाएँ पुनः रिपोर्ट न हों, और चेतावनी दी कि यदि इसी प्रकार की घटनाएँ न्यायालय के संज्ञान में लाई जाती हैं तो उन्हें अपने अधीनस्थ अधिकारियों पर नियंत्रण करने में विफल रहने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
न्यायालय ने बल दिया कि यद्यपि पुलिस जांच में स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकती है, फिर भी उसे विधि के शासन का कड़ाई से पालन करना होगा, ताकि जन‑विश्वास बना रहे। किसी व्यक्ति को पूछताछ के नाम पर घर से उठा लेना, किसी भी पारिवारिक सदस्य, रिश्तेदार या मित्र को कारणों और हिरासत के स्थान की सूचना दिए बिना, तथा अधिकार क्षेत्रीय दंडाधिकारी से आदेश लिए बिना उस व्यक्ति को हिरासत में रखना “पूरी तरह अवैध” है और इसे स्वीकार नहीं किया जा सकता।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि आदेश की प्रति पुलिस महानिदेशक, बिहार के संज्ञान में लाई जाए, ताकि वे विधि और न्यायिक निर्णयों के अनुरूप उपयुक्त दिशा‑निर्देश जारी करें, जिससे ऐसे उल्लंघन रोके जा सकें। ऐसे दिशा‑निर्देश निर्णय की प्रति प्राप्ति से एक माह के भीतर जारी किए जाने हैं।
तद्नुसार रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय साधारण नागरिकों के लिए इसलिए महत्त्वपूर्ण है क्योंकि यह सीधे‑सीधे अवैध पुलिस हिरासत से संबंधित है और यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय ऐसी घटनाओं को अनदेखा नहीं करेगा, भले ही व्यक्ति को बाद में रिहा कर दिया गया हो।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि पुलिस किसी को भी घर से उठाकर, उसे शेल्टर होम या थाना में कई दिनों तक रखकर, बाद में मात्र “जांच” या “सुरक्षा” के नाम पर, बिना विधिक प्रक्रिया का पालन किए अपने कार्यों को उचित नहीं ठहरा सकती।
निर्णय निम्नलिखित बातों को रेखांकित करता है:
- किसी व्यक्ति को हिरासत में लिए जाने पर उसके पारिवारिक सदस्यों को सूचना देना अनिवार्य है।
- गिरफ्तारी ज्ञापन और डायरी प्रविष्टियाँ अनिवार्य रूप से तैयार की जानी चाहिए।
- यदि किसी व्यक्ति को हिरासत में रखना है तो उसे 24 घंटे के भीतर अधिकार क्षेत्रीय दंडाधिकारी के समक्ष पेश किया जाना चाहिए।
- इन सुरक्षा‑उपबंधों के बिना, अल्प अवधि की या तथाकथित “रक्षात्मक” हिरासत भी अवैध है।
ऐसी अवैध हिरासत के पीड़ितों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि वे रिट याचिका के माध्यम से मुआवजे की मांग कर सकते हैं, और यह धन केवल राज्य के खजाने से ही नहीं, बल्कि दोषी अधिकारियों के वेतन से भी वसूला जा सकता है।
बिहार की पुलिस प्राधिकरणों के लिए यह निर्णय कठोर संदेश है कि उन्हें D.K. Basu और संबंधित मामलों में निर्धारित निर्देशों का सख्ती से पालन करना होगा और यह कि पुलिस अधीक्षक तथा पुलिस महानिदेशक जैसे वरिष्ठ अधिकारियों पर इन मानकों को लागू कराने की जिम्मेदारी है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या जहानाबाद पुलिस द्वारा प्रतिवादी संख्या 9 और 11 की हिरासत, जिसमें पारिवारिक सदस्यों को सूचना न देना, गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार न करना, पूछताछ न करना तथा दंडाधिकारी के समक्ष प्रस्तुत न करना शामिल है, विधि‑सम्मत थी?
उत्तर: पटना उच्च न्यायालय ने माना कि उनकी हिरासत अवैध थी और संवैधानिक सुरक्षा‑उपबंधों, वैधानिक प्रावधानों तथा D.K. Basu जैसे मामलों में दिए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का पूर्ण उल्लंघन है। - प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, हेबियस कॉर्पस रिट याचिका में, ऐसी अवैध हिरासत के लिए मौद्रिक मुआवजा दे सकता है?
उत्तर: हाँ। Nilabati Behera, Rudal Sah और अन्य नज़ीरों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि सार्वजनिक विधि (public law) के अंतर्गत अनुच्छेद 226 के तहत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन पर मुआवजा दिया जा सकता है और प्रतिवादी संख्या 9 और 11 को प्रत्येक 1,00,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। - प्रश्न: क्या राज्य द्वारा दिया गया मुआवजा दोषी पुलिस अधिकारियों से व्यक्तिगत रूप से वसूला जा सकता है?
उत्तर: हाँ। अपने पूर्व निर्णय K.K. Pathak @ Keshav Kumar Pathak तथा स्थापित विधि का अनुपालन करते हुए न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह मुआवजा प्रतिवादी संख्या 7, 8 और 12 से वसूल किया जाए, जिन्होंने उल्लंघन स्वीकार किया था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख मामले
- Nilabati Behera (Smt) alias Lalita Behera v. State of Orissa and Others, AIR 1993 SC 1960.
- Raj Kumar Chaudhary v. State of Bihar and Another, 2002 SCC OnLine Pat 786.
- D.K. Basu v. State of West Bengal, (1997) 1 SCC 416.
- Rudal Sah v. State of Bihar and Another, AIR 1983 SC 1086.
- Pankaj Kumar Sharma v. Government of NCT of Delhi and Others, 2023 SCC OnLine Del 6215.
- K.K. Pathak @ Keshav Kumar Pathak v. Ravi Shankar Prasad and Others, 2019 (1) PLJR 1051.
- Arnesh Kumar v. State of Bihar, (2014) 8 SCC 273 (न्यायालय के पूर्व आदेश में संदर्भित)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Writ Jurisdiction Case No. 989 of 2025
मामले का शीर्षक: Arvind Kumar Gupta v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2025(4) PLJR 230
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद; माननीय श्री न्यायमूर्ति सौरेंद्र पांडे
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री नागेंद्र कुमार सिंह, अधिवक्ता; श्री राज कुमार राय, अधिवक्ता; श्री राज कुमार, अधिवक्ता।
- राज्य की ओर से: श्री प्रभु नारायण शर्मा, AC to AG.
मामले का स्वरूप: कथित अवैध पुलिस हिरासत को चुनौती देते हुए तथा निजी प्रतिवादियों के लिए रिहाई/राहत की मांग करते हुए हेबियस कॉर्पस की रिट के लिए दायर आपराधिक रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
