मामले की पृष्ठभूमि
विवाद मधुबनी जिला, थाना राजनगर, ग्राम बड़हारा के दो निकट संबंधियों के बीच उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 7 एक ही परिवार से हैं और पुश्तैनी संपत्ति में सह-स्वामी थे।
20.09.2021 को प्रतिवादी संख्या 7 ने ग्राम कचहरी, रामपट्टी के सरपंच के समक्ष एक आवेदन दायर किया। उसने दावा किया कि याचिकाकर्ता ने पहले अदला‑बदली में दी गई भूमि वापस ले ली है और मूल भूमि उसे वापस दिलाई जाए। उसने यह भी मांग की कि तथाकथित रूप से तोड़े गए खंभे और डीपीसी की लागत के रूप में 25,000 रुपये दिए जाएं।
याचिकाकर्ता ने ग्राम कचहरी के समक्ष लिखित जवाब दाखिल किया। उसने किसी भी प्रकार की भूमि अदला‑बदली से इंकार किया, प्रतिवादी संख्या 7 की किसी भी भूमि पर कब्जा लेने से इंकार किया, और स्पष्ट आपत्ति उठाई कि बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 111 के तहत ग्राम कचहरी को अचल संपत्ति से संबंधित हक, हकदारी और हित के प्रश्न तय करने का अधिकार‑क्षेत्र नहीं है।
इसके बावजूद, सरपंच की अध्यक्षता वाली ग्राम कचहरी, रामपट्टी की पीठ ने मामले की कार्यवाही जारी रखी। 08.03.2022 को ग्राम कचहरी केस नंबर 01/2021 में यह आदेश पारित किया गया कि प्रतिवादी संख्या 7 याचिकाकर्ता की भूमि पर तब तक कब्जे में रहेगा जब तक कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी संख्या 7 की भूमि से अपना घर नहीं हटा देता। याचिकाकर्ता को खंभे और डीपीसी तोड़ने के मुआवज़े के रूप में 8,500 रुपये अदा करने का भी आदेश दिया गया।
इसे ग्राम कचहरी की शक्तियों से परे और अवैध मानते हुए, याचिकाकर्ता ने बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 112 के तहत ग्राम कचहरी की पूर्ण पीठ के समक्ष अपील दायर की। यह अपील प्रथम अपील केस नंबर 01/2024 के रूप में दर्ज हुई।
इसी बीच, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा भी खटखटाया और CWJC नंबर 10631/2022 दायर की। उसने 08.03.2022 के ग्राम कचहरी आदेश को मनमाना, अधिकार‑क्षेत्र से बाहर और विधि के अनुरूप अस्थिर बताकर उसकी वैधता को चुनौती दी।
पटना उच्च न्यायालय की द्वैती पीठ ने 20.12.2022 को मामले की सुनवाई की। उसने प्रतिवादी संख्या 6 और 7 को नोटिस जारी किया और केस नंबर 01/2021 में दिनांक 08.03.2022 के ग्राम कचहरी आदेश पर अंतरिम स्थगन (स्टे) दिया। अंततः 01.02.2024 को CWJC नंबर 10631/2022 का निस्तारण इस निर्देश के साथ किया गया कि लंबित अपील में ग्राम कचहरी की पूर्ण पीठ आवश्यक और कारणयुक्त (स्पीकिंग) आदेश पारित करे।
इस निर्देश के अनुपालन में, प्रथम अपील केस नंबर 01/2024 की सुनवाई कर 16.03.2024 को ग्राम कचहरी, रामपट्टी की पूर्ण पीठ ने निर्णय दिया। अपील यह कहते हुए खारिज कर दी गई कि 08.03.2022 के मूल आदेश में हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है।
ग्राम कचहरी के दोनों आदेशों से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पुनः पटना उच्च न्यायालय में CWJC नंबर 9625/2024 दायर की। उसमें उसने केस नंबर 01/2021 में दिनांक 08.03.2022 के मूल आदेश तथा प्रथम अपील केस नंबर 01/2024 में दिनांक 16.03.2024 के अपीलीय आदेश को निरस्त करने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, राज्य की ओर से गवर्मेंट प्लीडर‑19 तथा प्रतिवादी संख्या 7 के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं। मूल प्रश्न यह था कि क्या ग्राम कचहरी को इस प्रकार के भूमि विवाद को सुनने और तय करने का अधिकार‑क्षेत्र था।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने बल देकर कहा कि प्रतिवादी संख्या 7 का ग्राम कचहरी में दायर आवेदन स्पष्ट रूप से अचल संपत्ति के संबंध में हक, हकदारी और हित के मुद्दे उठाता है। उनके अनुसार बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 111 स्पष्ट रूप से ग्राम कचहरी को ऐसे मामलों का निर्णय करने से रोकती है।
यह दलील दी गई कि अधिकार‑क्षेत्र पर स्पष्ट आपत्ति के बावजूद ग्राम कचहरी ने बिना याचिकाकर्ता को समुचित सुनवाई दिए, उसके लिखित जवाब पर विचार किए बिना और बनावट‑पात्रता (मेंटेनेबिलिटी) पर प्रारंभिक आपत्ति का निर्णय किए बिना कार्यवाही आगे बढ़ाई। ग्राम कचहरी ने ऐसा आदेश पारित किया जिससे मूलत: निजी पक्षकारों के बीच भूमि कब्जे को विनियमित किया गया और मुआवज़ा लगाया गया।
याचिकाकर्ता का रुख यह था कि पूरी कार्यवाही “पूर्णत: अधिकार‑क्षेत्र से बाहर” थी। उसने यह भी इंगित किया कि अपील में ग्राम कचहरी की पूर्ण पीठ भी इस अवैधता को दूर करने में विफल रही और यांत्रिक (मैकेनिकल) ढंग से प्रारंभिक आदेश की पुष्टि कर दी।
अपने पक्ष के समर्थन में, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 110 और 111 की व्याख्या करने वाले पटना उच्च न्यायालय के दो पूर्ववर्ती निर्णयों पर भरोसा किया।
पहले, उन्होंने शांति देवी खोभरी महतो रसालपुर बनाम भोला राम चंद्र राय, 2020 (1) PLJR 429 के निर्णय का हवाला दिया। उस निर्णय में न्यायालय ने ग्राम कचहरी के सीमित दीवानी अधिकार‑क्षेत्र का वर्णन किया। यह माना गया कि ग्राम कचहरी केवल निम्नलिखित वाद सुन सकती है:
संविदा पर देय धन की वसूली के वाद, चल संपत्ति या उसके मूल्य की वसूली के वाद, किराया वसूली के वाद, और चल संपत्ति के गलत रूप से लिए जाने या क्षतिग्रस्त किए जाने अथवा मवेशियों के अतिक्रमण से हुए नुकसान के लिए मुआवज़े के वाद, बशर्ते कि दावे का मूल्य 10,000 रुपये से अधिक न हो। यह विभाजन वाद भी सुन सकती है, परंतु जहां जटिल विधिक या हकदारी के प्रश्न जुड़े हों, वहां नहीं।
शांति देवी के मामले में उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि ग्राम कचहरी का अधिकार‑क्षेत्र अचल संपत्ति के शीर्षक (टाइटल) से जुड़े व्यापक प्रश्नों तक नहीं फैलता।
दूसरे, याचिकाकर्ता ने द्वैती पीठ के निर्णय भोला साह बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 2018 SCC Online Patna 2030 पर भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने माना कि बिहार पंचायत राज अधिनियम की धारा 110 ग्राम कचहरी को अतिक्रमण हटाने या जटिल विधिक एवं हकदारी के प्रश्नों से निपटने की शक्ति नहीं देती। सरपंच द्वारा ऐसे अधिकारों का प्रयोग करते हुए पारित आदेशों को “अत्यंत अवैध और अधिकार‑क्षेत्र से बाहर” घोषित कर निरस्त कर दिया गया और उन अपीलीय आदेशों को भी रद्द किया गया जिन्होंने उन्हें बरकरार रखा था।
वैधानिक पक्ष पर, याचिकाकर्ता ने न्यायालय का ध्यान बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 110 और 111 के पूर्ण पाठ की ओर आकर्षित कराया, जैसा कि निर्णय में उद्धृत है। धारा 110 यह निर्दिष्ट करती है कि ग्राम कचहरी की पीठ कौन‑कौन से सीमित प्रकार के दीवानी वाद सुन सकती है। धारा 111 फिर उन वादों की श्रेणियां सूचीबद्ध करती है जो ग्राम कचहरी के अधिकार‑क्षेत्र से स्पष्ट रूप से बाहर हैं।
धारा 111 की उप‑धारा (g) महत्वपूर्ण है। इसमें कहा गया है कि किसी भी ग्राम कचहरी की पीठ में “अचल संपत्ति में हक, हकदारी और हित का निर्धारण” करने के लिए कोई वाद विचारणीय नहीं होगा। इस प्रकार कानूनन ग्राम कचहरी यह तय नहीं कर सकती कि कौन किस भूमि का स्वामी है और न ही अचल संपत्ति पर प्रतिस्पर्धी हकदारी के दावों का निपटारा कर सकती है।
प्रतिवादी संख्या 7 के अधिवक्ता ने प्रति‑शपथपत्र में तथ्यों का अलग विवरण प्रस्तुत किया। उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 7 के पिता सगे भाई थे, 1961 में पारिवारिक बंटवारा हुआ और 05.09.1971 को एक बंटवारा विलेख तैयार हुआ जिस पर सभी सह‑स्वामियों, स्थानीय गवाहों और मुखिया के हस्ताक्षर थे।
उन्होंने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता ने 1985 में अपना घर बनाया और उसे प्लॉट नंबर 3671 के 1.5 धुर भूमि तक बढ़ा दिया जो प्रतिवादी संख्या 7 के हिस्से में आई थी। 1995 में भूमि मापी के दौरान यह अतिक्रमण सामने आया। उनके अनुसार, याचिकाकर्ता ने बदले में प्लॉट नंबर 3685/4584 के 2.25 धुर भूमि मौखिक रूप से प्रतिवादी संख्या 7 को दे दी।
प्रतिवादी संख्या 7 ने आगे दावा किया कि उसने 1996 में बैंक से ऋण लेकर प्लॉट नंबर 3684/4584 पर आटा चक्की लगाई और 2006 में पटना शिफ्ट होने पर उसे बंद कर दिया। जुलाई 2021 में गांव आने पर उसने कथित रूप से पाया कि इस प्लॉट पर बना खंभा और डीपीसी याचिकाकर्ता ने JCB मशीन से तुड़वा दिया है। मलबा चक्की स्थल के सामने फेंक दिया गया। इस आधार पर उसने कहा कि वह ग्राम कचहरी गया, गवाह पेश किए, और यह मामला शीर्षक नहीं बल्कि याचिकाकर्ता के गलत कृत्य से संबंधित था, इसलिए ग्राम कचहरी का आदेश उचित था।
उच्च न्यायालय ने, हालांकि, यह देखने के बजाय कि पारिवारिक विवाद में वस्तुत: कौन सही है, इस कानूनी प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या ग्राम कचहरी ऐसे विवादों का निर्णय कर ही सकती थी।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने तथा वैधानिक प्रावधानों और शांति देवी व भोला साह के पूर्ववर्ती निर्णयों पर विचार करने के बाद, न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा ने यह माना कि ग्राम कचहरी, रामपट्टी द्वारा केस नंबर 01/2021 में दिनांक 08.03.2022 को तथा पूर्ण पीठ द्वारा प्रथम अपील केस नंबर 01/2024 में दिनांक 16.03.2024 को पारित आदेश अवैध और अधिकार‑क्षेत्र से बाहर हैं।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि ग्राम कचहरी, रामपट्टी ने बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 110 के तहत उस मामले में अधिकार का प्रयोग किया, जो मूलत: अचल संपत्ति में हक, हकदारी और हित के विवाद से संबंधित था। यह धारा 111 के प्रत्यक्ष प्रहार में था और वैधानिक योजना के विपरीत था।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि ये आदेश “अवैध, अधिकार‑क्षेत्र से परे, अधिनियम के वैधानिक प्रावधानों के विरुद्ध हैं और विधि की दृष्टि में अस्थिर हैं।” तदनुसार, दोनों आदेश निरस्त कर दिए गए।
इस निष्कर्ष के साथ पटना उच्च न्यायालय ने रिट आवेदन स्वीकार कर लिया। भूमि विवाद के गुण‑दोष (मेरिट) पर कोई आगे की दिशा‑निर्देश नहीं दिए गए, और पक्षकारों को सामान्य विधिक सिद्धांतों के तहत (यद्यपि यह निर्णय में स्पष्ट शब्दों में दर्ज नहीं है) आवश्यकता होने पर सक्षम दीवानी न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाने के लिए स्वतन्त्र छोड़ दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के गांवों में रहने वाले लोगों और ग्राम कचहरी के पदाधिकारियों, दोनों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट रूप से दोहराता है कि ग्राम कचहरी के दीवानी अधिकार‑क्षेत्र की सीमाएं बहुत संकीर्ण हैं।
यदि विवाद इस बात से संबंधित हो कि वास्तविक भूमि स्वामी कौन है, किसके पास शीर्षक है, या पुश्तैनी संपत्ति का बंटवारा कैसे हुआ, तो ग्राम कचहरी इसे तय नहीं कर सकती। ऐसे मामले नियमित दीवानी न्यायालयों के अधिकार‑क्षेत्र में आते हैं।
मामला यह भी दर्शाता है कि भले ही दोनों पक्ष स्थानीय ग्रामीण हों और ग्राम कचहरी के सामने साक्ष्य भी पेश कर दिए गए हों, फिर भी स्वयं मंच (फोरम) के पास उस मामले को सुनने की कानूनी शक्ति होना अनिवार्य है। यदि अधिकार‑क्षेत्र ही नहीं है, तो उसके आदेश शून्य (वॉइड) हैं, चाहे वे कितने भी विस्तृत क्यों न हों।
साधारण लोगों के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि आपका विवाद भूमि के स्वामित्व या जटिल संपत्ति अधिकारों से जुड़ा है, तो आपको ग्राम कचहरी के आदेशों पर निर्भर नहीं होना चाहिए। ऐसे आदेश बाद में अधिकार‑क्षेत्र के अभाव के कारण पटना उच्च न्यायालय में रद्द किए जा सकते हैं।
सरपंच और पंचों के लिए यह निर्णय एक चेतावनी है। उन्हें किसी भी दीवानी विवाद को हाथ में लेने से पहले बिहार पंचायत राज अधिनियम की धारा 110 और 111 देख लेनी चाहिए, ताकि अवैध आदेश पारित करने से बचा जा सके।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या ग्राम कचहरी, रामपट्टी कथित भूमि अदला‑बदली, अचल संपत्ति पर कब्जे और निजी पक्षकारों के बीच संबंधित दावों से जुड़ा विवाद तय कर सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धारा 110 और 111, विशेष रूप से अचल संपत्ति में हक, हकदारी और हित के निर्धारण पर प्रतिबंध के आलोक में, ग्राम कचहरी के पास अधिकार‑क्षेत्र नहीं था। 08.03.2022 और 16.03.2024 के आदेशों को अवैध, अस्थिर घोषित कर निरस्त कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- शांति देवी खोभरी महतो रसालपुर बनाम भोला राम चंद्र राय, 2020 (1) PLJR 429 – ग्राम कचहरी के सीमित दीवानी अधिकार‑क्षेत्र और बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 की धाराएं 110 और 111 के अंतर्गत धनराशि एवं विषय‑वस्तु की सीमाओं को स्पष्ट करने के लिए उद्धृत।
- भोला साह बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य, 2018 SCC Online Patna 2030 – यह दिखाने के लिए उद्धृत कि ग्राम कचहरी को अतिक्रमण हटाने या जटिल विधिक एवं शीर्षक संबंधी प्रश्नों को तय करने की शक्ति नहीं है, और अधिकार‑क्षेत्र से परे पारित आदेश घोर अवैध होते हैं और रद्द किए जाने योग्य होते हैं।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 9625/2024
मामले का शीर्षक: निरंजन मिश्रा बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
कोरम: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजेश कुमार वर्मा
उद्धरण: 2025 (2) PLJR 683
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से – श्री बिनोदानंद मिश्रा, अधिवक्ता; राज्य की ओर से – श्री गवर्मेंट प्लीडर‑19; प्रतिवादी संख्या 7 की ओर से – श्री राकेश कुमार, अधिवक्ता (जैसा कि निर्णय के मुख्य भाग में दर्ज है)।
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसके द्वारा ग्राम कचहरी, रामपट्टी, मधुबनी द्वारा बिहार पंचायत राज अधिनियम, 2006 के तहत पारित आदेशों (केस नंबर 01/2021 में मूल आदेश तथा प्रथम अपील केस नंबर 01/2024 में अपीलीय आदेश) को चुनौती दी गई।
Link to judgement ; https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjOTYyNSMyMDI0IzEjTg==-l4gUFKtwTt4=
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
