अल्पसंख्यक विद्यालय की शिक्षिका के लिए निश्चित वेतन के विरुद्ध अपील खारिज — पटना उच्च न्यायालय, 2025

मामले की पृष्ठभूमि

विवाद पश्चिम चंपारण, बिहार के बेतिया स्थित एक अल्पसंख्यक बालिका उच्च विद्यालय में सहायक शिक्षिका की नियुक्ति से उपजा।

सेंट टेरेसा गर्ल्स हाई स्कूल, बेतिया को 14.03.1970 को राज्य सरकार द्वारा एक अल्पसंख्यक संस्थान के रूप में मान्यता दी गई थी।

कई वर्ष बाद, 14.01.2012 दिनांकित विज्ञापन जारी कर विद्यालय में सहायक शिक्षिका के पद के लिए आवेदनों की आमंत्रणा की गई। अपीलकर्ता ने इस विज्ञापन के क्रम में आवेदन किया।

उसे स्वीकृत पद पर विद्यमान रिक्ति के विरुद्ध नियुक्त किया गया और उसने 02.04.2012 को कार्यभार ग्रहण किया।

18.09.2012 को विद्यालय के सचिव ने उसकी नियुक्ति को बिहार गैर-सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण अधिग्रहण) अधिनियम, 1981 की धारा 18(3)(b) के अंतर्गत स्वीकृति हेतु माध्यमिक शिक्षा निदेशक, बिहार को अग्रसारित किया।

10.09.2014 को माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने ज्ञापन संख्या 786 जारी कर, अपीलकर्ता की नियुक्ति को उसके कार्यभार ग्रहण करने की तिथि से प्रभावी रूप से स्वीकृत किया। उसी ज्ञापन में यह उल्लेख किया गया कि 08.08.2013 दिनांकित शिक्षा विभाग संकल्प संख्या 921 के अनुसार, 27.05.2011 के बाद अल्पसंख्यक विद्यालयों में नियुक्त सहायक शिक्षकों को 2006 शिक्षक नियुक्ति नियमों के तहत नियुक्त शिक्षकों के समकक्ष निश्चित वेतन दिया जाएगा।

ज्ञापन में यह भी निर्देश दिया गया कि वेतन भुगतान से पूर्व सक्षम प्राधिकारी द्वारा अपीलकर्ता के अभिलेखों का सत्यापन किया जाए। जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (स्थापना), पश्चिम चंपारण ने उसके प्रमाणपत्रों का सत्यापन किया।

इसके पश्चात 11.08.2015 दिनांकित अधिसूचना संख्या 1530 के आधार पर, 30.04.2016 के आदेश (रिट याचिका के परिशिष्ट 9) से अपीलकर्ता का वेतन निश्चित किया गया।

कई वर्षों तक अपीलकर्ता ने इन्हीं शर्तों के तहत सेवा दी। वर्ष 2019 में उसने पटना उच्च न्यायालय के एक माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 3717/2019 दायर कर अपने वेतन निर्धारण को चुनौती दी।

14.03.2024 को माननीय एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि वेतन निर्धारण राज्य सरकार की नीतिगत विषय-वस्तु है और न्यायालय ऐसी नीतिगत निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता।

इसके विरुद्ध अपीलकर्ता ने वर्तमान पत्र-पेटेंट अपील संख्या 376/2024 दायर की। माननीय न्यायमूर्ति सुधीर सिंह तथा माननीय न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय की खंडपीठ ने अपील की सुनवाई कर 05.08.2025 को वर्तमान निर्णय सुनाया।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

खंडपीठ ने सबसे पहले यह दर्ज किया कि यह अपील, 14.03.2024 के उस आदेश के विरुद्ध एक अंतःन्यायालयीय अपील है जो माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा सीडब्ल्यूजेसी संख्या 3717/2019 में पारित किया गया था।

अपीलकर्ता की मूल शिकायत यह थी कि उसे केवल निश्चित वेतन दिया जा रहा है, जो 2006 नियमों के अंतर्गत नियुक्त नियोजित शिक्षकों के समकक्ष है, जबकि वह वेतनमान नहीं दिया जा रहा जो सरकारी तथा सरकार द्वारा अधिग्रहित माध्यमिक विद्यालयों में स्वीकृत पदों पर नियुक्त सहायक शिक्षकों पर लागू है।

अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने एकल न्यायाधीश के आदेश तथा उस पर लागू राज्य की वेतन नीति पर प्रहार करने हेतु कई तर्क उठाए।

पहला तर्क यह था कि बिहार गैर-सरकारी माध्यमिक विद्यालय (प्रबंधन एवं नियंत्रण अधिग्रहण) (संशोधन) अधिनियम, 2011, जिसके द्वारा 1981 अधिनियम की धारा 18(3) में संशोधन किया गया, वेतनमान के विषय में मौन है। अपीलकर्ता के अनुसार, उस संशोधन का मुख्य उद्देश्य केवल यह सुनिश्चित करना था कि अल्पसंख्यक माध्यमिक विद्यालयों की प्रबंधन समितियों द्वारा की गई नियुक्तियों को सक्षम प्राधिकारी द्वारा इस बात की जांच कर स्वीकृत किया जाए कि नियुक्त व्यक्तियों के पास राष्ट्रीय अध्यापक शिक्षा परिषद (NCTE) द्वारा निर्धारित न्यूनतम अर्हताएँ हैं, जो सरकारी, सरकार सहायता प्राप्त तथा अल्पसंख्यक माध्यमिक विद्यालयों के शिक्षकों पर समान रूप से लागू होती हैं।

इस आधार पर अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उक्त संशोधन राज्य को यह अधिकार नहीं देता कि स्वीकृत पदों पर नियुक्त अल्पसंख्यक विद्यालयों के शिक्षकों को निम्न अथवा निश्चित वेतन व्यवस्था पर रखा जाए।

दूसरा, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह दलील दी कि अपीलकर्ता को स्वीकृत पद पर नियुक्त किया गया और उसने 02.04.2012 को सेवा जॉइन की, अतः उस तिथि से ही उसे उस पद पर लागू चालू वेतन दर का अधिकार प्राप्त हो गया। उनके अनुसार यह वेतन माह समाप्ति के सात दिनों के भीतर, अर्थात 30.04.2012 तक देय हो गया था और इसे बाद में वर्ष 2013 में जारी किसी राज्य सरकार के संकल्प द्वारा घटाया या परिवर्तित नहीं किया जा सकता था।

तीसरा, अपीलकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय State of Bihar v. Bihar Secondary School Teachers Struggle Committee, Munger & Ors., (2019) 18 SCC 301 पर भरोसा किया। अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने नियोजित शिक्षकों द्वारा स्वीकृत पदों पर नियुक्त शिक्षकों के साथ वेतन समानता के दावे को अस्वीकार कर दिया था, और इस प्रकार राज्य सरकार के इस रुख को स्वीकार किया था कि सरकार तथा सरकार द्वारा अधिग्रहित माध्यमिक विद्यालयों में स्वीकृत पदों पर नियुक्त सहायक शिक्षक एक पृथक वर्ग हैं जिन्हें भिन्न वेतनमान का अधिकार है। अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने इस तर्क का उपयोग करते हुए कहा कि अल्पसंख्यक विद्यालय में स्वीकृत पद पर नियुक्त शिक्षिका होने के नाते उसे नियोजित शिक्षकों के बजाय उसी पृथक वर्ग के समकक्ष माना जाना चाहिए।

चौथा, अपीलकर्ता ने यह रेखांकित किया कि राज्य सरकार ने पूर्व में शिक्षा विभाग संकल्प संख्या 787 दिनांक 03.09.2010 (पूरक हलफनामे के परिशिष्ट-13) के माध्यम से अल्पसंख्यक विद्यालयों के कर्मचारियों को छठे वेतन आयोग का लाभ विस्तारित किया था। यह तर्क दिया गया कि इससे अल्पसंख्यक विद्यालयों के कर्मचारियों को उचित वेतनमान देने की राज्य की नीति परिलक्षित होती है और बाद में नियोजित शिक्षकों के समकक्ष निश्चित वेतन निर्धारित करने वाला संकल्प इस नीति के विपरीत है।

निर्णय में 1981 अधिनियम की धारा 18(3)(b) में बिहार अधिनियम 5, 2011 द्वारा किए गए संशोधित प्रावधान का भी पुनरुत्पादन किया गया है। यह संशोधन राज्य सरकार द्वारा स्वीकृत पदों के विरुद्ध अल्पसंख्यक माध्यमिक विद्यालय की प्रबंधन समिति को, बिहार नगर निकाय माध्यमिक एवं उच्चतर माध्यमिक शिक्षक (नियोजन) नियमावली, 2006 तथा बिहार जिला परिषद माध्यमिक एवं उच्चतर माध्यमिक शिक्षक (नियोजन) नियमावली, 2006 के अधीन निर्धारित योग्यता और मानदंड के अनुसार, और जिला शिक्षा पदाधिकारी के माध्यम से माध्यमिक शिक्षा निदेशक से स्वीकृति प्राप्त करने के बाद, शिक्षकों की नियुक्ति का अधिकार प्रदान करता है। यह भी प्रावधान है कि लंबित सभी स्वीकृति प्रकरणों का निस्तारण निदेशक द्वारा किया जाएगा।

अपीलकर्ता के अनुसार, शिक्षा विभाग ने इस संशोधित प्रावधान का गलत पठन किया और उसी गलत समझ के आधार पर 08.08.2013 दिनांकित अधिसूचना संख्या 921 जारी की। इस अधिसूचना में यह निर्धारित किया गया कि 27.05.2011 के बाद अल्पसंख्यक विद्यालयों में स्वीकृत पदों के विरुद्ध नियुक्त शिक्षकों को वही वेतनमान दिया जाएगा जो सरकार द्वारा अधिग्रहित विद्यालयों में नियुक्त नियोजित शिक्षकों के लिए स्वीकृत है, जिससे उन्हें नियमित वेतनमान के बजाय व्यावहारिक रूप से निश्चित मानदेय पर रख दिया गया।

दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने एकल न्यायाधीश के आदेश तथा वेतन व्यवस्था का समर्थन किया। यह इंगित किया गया कि अपीलकर्ता की नियुक्ति को माध्यमिक शिक्षा निदेशक ने 10.09.2014 के ज्ञापन संख्या 768 के द्वारा स्वीकृत किया था, जिसमें विशेष रूप से यह उल्लेख था कि उसे 2006 शिक्षक नियुक्ति नियमों के तहत नियुक्त शिक्षकों के समकक्ष वेतनमान प्राप्त होगा।

राज्य की ओर से यह निवेदन किया गया कि 2006 नियमों के प्रवर्तन के बाद नीति-निर्णय लिया गया कि शिक्षकों की नियुक्ति निश्चित मानदेय पर की जाएगी और सरकारी राष्ट्रीयकृत विद्यालयों में इसी आधार पर नियुक्ति की जा रही है। इसी नीति के अनुरूप 08.08.2013 का संकल्प संख्या 921 जारी कर अल्पसंख्यक विद्यालयों के शिक्षकों को निश्चित वेतन देने की व्यवस्था की गई, ताकि विभिन्न शैक्षणिक संस्थानों में वेतन संरचना में समानता बनी रहे।

दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों की समीक्षा करने के बाद, खंडपीठ ने विवाद को एकमात्र प्रश्न तक सीमित कर दिया: क्या माननीय एकल न्यायाधीश के आदेश में किसी प्रकार के हस्तक्षेप की आवश्यकता है?

पीठ ने माना कि हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं है। उसने पुनः यह सिद्धांत प्रतिपादित किया कि सेवा में वेतन निर्धारण और वेतनमान का अनुदान नीतिगत प्रश्न है, जिसका निर्णय नियोक्ता, इस मामले में राज्य सरकार, के अधिकार क्षेत्र में आता है तथा न्यायालय को ऐसे नीतिगत निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

न्यायालय ने रिट याचिका के परिशिष्ट 8 (माध्यमिक शिक्षा निदेशक की स्वीकृति संबंधी ज्ञापन) पर भी ध्यान दिया, जिसमें अपीलकर्ता पर लागू वेतन की शर्त स्पष्ट रूप से अंकित थी। पीठ ने यह अवलोकन किया कि अपीलकर्ता ने इन नियुक्ति शर्तों को स्वीकार किया और 2019 तक बिना किसी आपत्ति के अपनी सेवाएँ दीं, जब उसने रिट याचिका दायर की।

खंडपीठ ने पुनः स्थापित विधिक स्थिति दोहराई कि सेवा की शर्तें या तो विज्ञापन अथवा नियुक्ति-पत्र से शासित होती हैं, बशर्ते वे किसी वैधानिक नियम या वैधानिक बल वाले परिपत्र से टकराव में न हों। इस मामले में न्यायालय ने माना कि अपीलकर्ता का वेतन/वेतनमान संबंधी अधिकार वही होगा, जो माध्यमिक शिक्षा निदेशक द्वारा की गई नियुक्ति-स्वीकृति की शर्तों में निहित है।

इस तर्क पर आधारित निष्कर्ष के रूप में पीठ ने माना कि अपील निराधार है और इसे खारिज कर दिया। अपील में लंबित सभी प्रार्थनापत्रों का भी निस्तारण कर दिया गया।

यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार के अल्पसंख्यक माध्यमिक विद्यालयों में कार्यरत शिक्षकों, विशेषकर 27.05.2011 के बाद स्वीकृत पदों पर नियुक्त शिक्षकों के लिए महत्वपूर्ण है।

पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे शिक्षकों के लिए वेतन निर्धारण, अर्थात उन्हें निश्चित मानदेय दिया जाए या नियमित वेतनमान, यह राज्य सरकार की नीतिगत विषय-वस्तु है। जब तक यह नीतियाँ नियमों, संकल्पों तथा नियुक्ति की स्पष्ट शर्तों से समर्थित हैं, न्यायालय इनके साथ हल्के में हस्तक्षेप नहीं करेगा।

निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि जब कोई शिक्षिका नियुक्ति के साथ संलग्न शर्तों, जिनमें वेतन संबंधी शर्तें भी शामिल हैं, को स्वीकार कर लंबे समय तक बिना आपत्ति के सेवा देती है, तो बाद में उन्हीं शर्तों को रिट याचिका या अपील के माध्यम से चुनौती देना कठिन हो जाता है।

विद्यालयों एवं शिक्षा प्राधिकारियों के लिए यह निर्णय यह पुष्टि करता है कि 08.08.2013 दिनांकित शिक्षा विभाग संकल्प संख्या 921 तथा ऐसी अन्य नीतिगत व्यवस्थाएँ अल्पसंख्यक विद्यालयों पर भी लागू की जा सकती हैं, बशर्ते नियुक्ति एवं वेतन संबंधी शर्तें स्वीकृति के समय ही स्पष्ट रूप से दर्ज हों।

विधिक प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: जब नियुक्ति की स्वीकृति में यह शर्त दर्ज हो कि अल्पसंख्यक विद्यालय की शिक्षिका का वेतन 2006 नियमों के अंतर्गत नियुक्त शिक्षकों के समकक्ष नियत होगा, तो क्या पटना उच्च न्यायालय राज्य सरकार के ऐसे नीतिगत निर्णय में हस्तक्षेप कर सकता है?
  उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि वेतन निर्धारण और वेतनमान का अनुदान राज्य की नीतिगत विषय-वस्तु है। चूँकि वेतन की शर्त स्वीकृति-पत्र में स्पष्ट रूप से उल्लिखित थी और अपीलकर्ता ने उसे स्वीकार भी किया था, तथा किसी वैधानिक नियम का उल्लंघन भी नहीं था, इसलिए न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करेगा।
• प्रश्न: अल्पसंख्यक विद्यालय की सहायक शिक्षिका के वेतन और वेतनमान की शर्तें क्या सामान्य वेतन समानता की अपेक्षा से शासित होंगी या विज्ञापन तथा नियुक्ति स्वीकृति में वर्णित विशिष्ट शर्तों से?
  उत्तर: वे विज्ञापन या नियुक्ति-पत्र एवं स्वीकृति आदेश से शासित होंगी, जब तक कि वे किसी वैधानिक नियम या परिपत्र के विपरीत न हों। इस मामले में निदेशक द्वारा दी गई नियुक्ति-स्वीकृति, जिसमें वेतन संबंधी शर्त भी शामिल थी, ही अपीलकर्ता की वेतन संबंधी देयता को नियंत्रित करती है।

न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण

• अपीलकर्ता ने State of Bihar v. Bihar Secondary School Teachers Struggle Committee, Munger & Ors., (2019) 18 SCC 301 का हवाला दिया, परंतु खंडपीठ का निर्णय स्वयं उस मामले के विस्तृत विश्लेषण पर आधारित नहीं है।

मामले का संक्षिप्त विवरण

मामला संख्या: पत्र-पेटेंट अपील संख्या 376/2024, सिविल रिट अधिकार क्षेत्र मामला संख्या 3717/2019 में

मामला शीर्षक: Payal Singh v. The State of Bihar & Ors.

पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति सुधीर सिंह, माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चंद्र मालवीय

उद्धरण: 2025(3) PLJR 852

अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से: श्री सेबिन मैथ्यू, अधिवक्ता; श्री के.एम. जोसेफ, अधिवक्ता। राज्य की ओर से: श्री सर्वेश कुमार सिंह, AAG-13; श्री तेज प्रताप सिंह, अधिवक्ता; श्री रवि कुमार, अधिवक्ता; श्री अभिनव आलोक, अधिवक्ता; श्री आर्य अचिंत, अधिवक्ता; श्री अंजन्या सिंह, अधिवक्ता; सुश्री सुनीता सिंह, अधिवक्ता।

मामले का स्वरूप: रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध अंतःन्यायालयीय अपील (पत्र-पेटेंट अपील) (अल्पसंख्यक माध्यमिक विद्यालय की सहायक शिक्षिका के वेतन निर्धारण संबंधी सेवा विवाद)।

निर्णय की लिंक: Patna High Court Judgment – LPA No. 376 of 2024

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक विकासों से अवगत रहकर अपने अधिकारों पर उनके प्रभाव को समझना चाहें, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।