मामले की पृष्ठभूमि
विवाद बिहार के विभिन्न विश्वविद्यालयों में सहायक प्राध्यापक (हिंदी) के पदों पर नियुक्ति से उत्पन्न हुआ। बिहार लोक सेवा आयोग (बी.पी.एस.सी.) ने सहायक प्राध्यापक (हिंदी) के 250 पदों के लिए विज्ञापन संख्या 50/2014 जारी किया, जिसमें 126 पद अनारक्षित श्रेणी के लिए थे। आवेदन प्रपत्र जमा करने की अंतिम तिथि 20 नवंबर 2014 थी।
विज्ञापन के तहत, अभ्यर्थी के पास अच्छा शैक्षणिक रिकॉर्ड होना चाहिए था, जिसमें स्नातकोत्तर में कम से कम 55% अंक, NET/SET या UGC द्वारा मान्यता प्राप्त समकक्ष योग्यता, तथा Ph.D डिग्री होने पर NET से छूट का प्रावधान था। जिस विषय में NET/SET आयोजित नहीं होता था, वहाँ NET/SET अनिवार्य नहीं था।
चयन प्रक्रिया कुल 100 अंकों की थी: 85 अंक शैक्षणिक योग्यताओं के लिए और 15 अंक साक्षात्कार के लिए। 85 अंकों के भीतर, शिक्षा के विभिन्न चरणों के लिए निश्चित अंक थे और 10 अंक Ph.D या M.Phil के लिए निर्धारित थे। विज्ञापन की अनुसूची-Ⅴ में इन 10 अंकों को और विभाजित किया गया था, इस आधार पर कि Ph.D या M.Phil “UGC विनियम, 2009 के अनुसार” है या नहीं, और अभ्यर्थी के पास NET है या नहीं।
याचिकाकर्ता, जो सहायक प्राध्यापक (हिंदी) के लिए आवेदक था, के पास दिल्ली विश्वविद्यालय से 2013 में प्राप्त हिंदी में M.Phil थी, और उसने हिंदी में NET भी उत्तीर्ण किया था। दिल्ली विश्वविद्यालय ने प्रमाण पत्र जारी कर यह प्रमाणित किया कि उसकी M.Phil, UGC विनियम, 2009 के अनुसार प्रदत्त थी।
बाद में, 17 मार्च 2016 को, बिहार सरकार के शिक्षा विभाग ने एक पत्र जारी कर बी.पी.एस.सी. को निर्देश दिया कि बिहार से बाहर स्थित विश्वविद्यालयों द्वारा प्रदत्त M.Phil योग्यता को UGC विनियम, 2009 के अंतर्गत मान्य किया जाए, यदि M.Phil, UGC विनियम की अधिसूचना की तिथि से दो वर्ष बाद, अर्थात 17 जुलाई 2009 के बाद प्रदान की गई हो।
अंततः बी.पी.एस.सी. ने अभ्यर्थियों की संयुक्त मेरिट सूची प्रकाशित की। याचिकाकर्ता को क्रम संख्या 132 पर रखा गया। दिल्ली विश्वविद्यालय के प्रमाण पत्र के बावजूद, बी.पी.एस.सी. ने उसकी M.Phil को “UGC विनियम, 2009 के अनुसार नहीं” माना और अनुसूची-Ⅴ के अंतर्गत उसे 4 अंकों के स्थान पर केवल 2 अंक दिए।
याचिकाकर्ता के अनुसार, यदि M.Phil के लिए उसे 4 अंक मिलते तो उसका कुल स्कोर 78.40 होता, जिससे उसकी रैंक 85 हो जाती। चूँकि सामान्य वर्ग की कट-ऑफ 76.60 थी, उसका कहना था कि केवल M.Phil के अंकों में इस गलत कटौती के कारण ही वह चयन से बाहर हो गया।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न सीमित था: क्या विज्ञापन संख्या 50/2014 की अनुसूची-Ⅴ के तहत याचिकाकर्ता को उसकी M.Phil योग्यता के लिए 4 अंक मिलने चाहिए थे या 2 अंक?
अनुसूची-Ⅴ में प्रावधान था कि UGC विनियम, 2009 के अनुसार M.Phil और साथ में NET के लिए 4 अंक मिलेंगे, जबकि UGC विनियम, 2009 के अनुरूप न होने वाली M.Phil और NET के लिए केवल 2 अंक मिलेंगे। पूरा मामला इस पर निर्भर था कि इन दोनों में से कौन-सी स्थिति याचिकाकर्ता पर लागू होती है।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि 2013 में दिल्ली विश्वविद्यालय से प्राप्त उसकी M.Phil स्पष्ट रूप से UGC विनियम, 2009 के अंतर्गत आती है। उन्होंने दिल्ली विश्वविद्यालय द्वारा जारी उस स्पष्ट प्रमाण पत्र पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि उसकी M.Phil डिग्री UGC विनियम, 2009 के अनुसार है।
उन्होंने बिहार सरकार के शिक्षा विभाग के 17 मार्च 2016 वाले पत्र का भी उल्लेख किया। उस पत्र में निर्देश दिया गया था कि बिहार के बाहर के विश्वविद्यालयों की M.Phil डिग्रियों को UGC विनियम, 2009 के अंतर्गत माना जाए, यदि वे 17 जुलाई 2009 से दो वर्ष बाद प्रदान की गई हों। याचिकाकर्ता की डिग्री इस समय-सीमा की शर्त को भी पूरा करती थी।
याचिकाकर्ता ने यह भी इंगित किया कि एक अन्य अभ्यर्थी, प्रशांत कुमार, जिसके पास भी दिल्ली विश्वविद्यालय की M.Phil थी, को बी.पी.एस.सी. ने 4 अंक दिए थे। उनका कहना था कि इससे यह साबित होता है कि बी.पी.एस.सी. ने याचिकाकर्ता के मामले में असंगत और भेदभावपूर्ण व्यवहार किया।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने साक्षात्कार स्तर पर बी.पी.एस.सी. द्वारा विस्तृत “क्राइटेरिया प्रमाण पत्र” (criteria certificate) की माँग को भी चुनौती दी। 15 मई 2018 को प्रकाशित हिंदी के साक्षात्कार कार्यक्रम में, बी.पी.एस.सी. ने अभ्यर्थियों से यह कहा कि वे अपने विश्वविद्यालय से ऐसा प्रमाण पत्र लाएँ जिसमें यह उल्लेख हो कि Ph.D/M.Phil करते समय उन्होंने कितने और कौन-कौन से मानदंड (criteria) पूरे किए। उनके अनुसार, ऐसी कोई आवश्यकता न तो 2014 के विज्ञापन में थी, न ही बिहार विश्वविद्यालयों में शिक्षकों की नियुक्ति के लिए 2014 के विधि (statute) में, और न ही अन्य विषयों के लिए ऐसी माँग की गई थी। अतः उन्होंने इसे मनमाना और भेदभावपूर्ण बताया।
याचिकाकर्ता ने समन्वय पीठ के पूर्ववर्ती निर्णय नीतू कुमारी के मामले पर भरोसा किया, जहाँ इस न्यायालय ने यह माना था कि बाद में जारी अधिसूचना के माध्यम से Ph.D डिग्री के विस्तृत मानदंड देने पर जोर देना, खेल के नियमों को बीच में बदलने जैसा है। उस मामले में न्यायालय ने ऐसे नए शर्तों को निरर्थक, अनुपयोगी और अनावश्यक घोषित किया था।
उन्होंने UGC विनियम 2009, विशेष रूप से धारा 20 और सम्बद्ध प्रावधानों पर भी भरोसा किया, यह तर्क देने के लिए कि एक बार प्रदाता विश्वविद्यालय यह प्रमाणित कर दे कि डिग्री UGC विनियमों के अनुसार है, तो स्वयं वह प्रमाण पत्र ही पर्याप्त है। अतिरिक्त “मानदंड विवरण” (criteria details) माँगना UGC विनियमों के विपरीत बताया गया।
याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि तथाकथित 11-बिंदु मानदंड, जिन पर बी.पी.एस.सी. जोर दे रहा था, को UGC ने कभी M.Phil डिग्रियों को मान्यता देने की शर्त के रूप में अधिसूचित नहीं किया। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय P. Suseela v. University Grants Commission, (2015) 8 SCC 129 का हवाला दिया, जिसमें यह उल्लेख है कि प्रोफेसर एस.पी. त्यागराजन की अध्यक्षता वाली विशेषज्ञ समिति द्वारा सुझाए गए ऐसे 11-बिंदु मानदंडों को स्वयं UGC ने स्वीकार ही नहीं किया था।
दूसरी ओर, बी.पी.एस.सी. ने केवल 2 अंक देने के अपने निर्णय का समर्थन किया। उसके अधिवक्ता ने रेखांकित किया कि अभ्यर्थियों का साक्षात्कार के लिए बुलाया जाना पूरी तरह अस्थायी था, और आयोग को प्रमाण पत्रों की जाँच कर बाद में आवश्यक निर्णय लेने का अधिकार था। साक्षात्कार के लिए बुलाए गए सभी अभ्यर्थियों से मूल प्रमाण पत्र और उनकी प्रतियाँ प्रस्तुत करने को कहा गया था।
बी.पी.एस.सी. के अनुसार, NET का दावा करने वाले अभ्यर्थियों को आवेदन की अंतिम तिथि तक UGC द्वारा जारी मूल NET योग्यता प्रमाण पत्र प्रस्तुत करना था। इसी प्रकार, UGC विनियम, 2009 की धारा 20 के आलोक में, अभ्यर्थियों को साक्षात्कार के समय अपने विश्वविद्यालय के कुलसचिव द्वारा जारी ऐसा प्रमाण पत्र प्रस्तुत करना था, जिसमें यह प्रमाणित हो कि उनकी Ph.D/M.Phil, UGC विनियम, 2009 के अंतर्गत है। ऐसे प्रमाण के अभाव में आयोग M.Phil को UGC विनियम, 2009 के अंतर्गत नहीं मानेगा और केवल 2 अंक देगा।
बी.पी.एस.सी. ने कहा कि याचिकाकर्ता के M.Phil प्रमाण पत्र में 11 में से केवल 5 मानदंडों की पूर्ति दिखाई गई थी, न कि सभी 11 की, अतः उसकी डिग्री पूर्ण रूप से UGC विनियम, 2009 के अनुरूप नहीं थी। इसी कारण उसे केवल 2 अंक दिए गए। उनका कहना था कि ये 11-बिंदु मानदंड UGC की स्थायी समिति के निर्णयों और 8 जुलाई 2011 को हुई उसकी 479वीं बैठक की कार्यवाही से निकले हैं, और उन्होंने एक पूर्ववर्ती इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय का भी उल्लेख किया, जिसमें इन मानदंडों पर चर्चा हुई थी।
बी.पी.एस.सी. ने पटना उच्च न्यायालय की समन्वय पीठ के एक निर्णय, जैनेंद्र कुमार विरुद्ध बिहार राज्य एवं अन्य (C.W.J.C. No. 23258 of 2019) पर भी भरोसा किया। उस मामले में न्यायालय ने यह माना था कि जिस अभ्यर्थी की M.Phil डिग्री में UGC विनियम, 2009 के अंतर्गत विभिन्न विनियमों का अनुपालन प्रदर्शित नहीं था, उसे बी.पी.एस.सी. द्वारा केवल 2 अंक देना सही था।
प्रतिवादी संख्या 6, जिन्हें स्वयं M.Phil एवं NET के लिए केवल 2 अंक दिए गए थे, ने निवेदन किया कि अनेक अभ्यर्थियों के साथ इसी प्रकार व्यवहार किया गया है। उन्होंने प्रार्थना की कि यदि न्यायालय हस्तक्षेप कर याचिकाकर्ता के अंक बढ़ाता है, तो इसी प्रकार का लाभ सभी पात्र व्यक्तियों को भी दिया जाए।
प्रतिवादी संख्या 8 ने प्रतिवाद हलफनामा दायर कर यह बताया कि कम-से-कम दो चयनित अभ्यर्थी (मिस अनामिका और मिस ज्योति सिंह) ने अपने-अपने पदों पर ज्वाइन नहीं किया और यह भी कि अन्य चयनित अभ्यर्थियों ने भी चयन के बावजूद ज्वाइन नहीं किया।
इसके बाद न्यायालय ने विशेष रूप से जैनेंद्र कुमार और नीतू कुमारी के निर्णयों का वर्तमान मामले पर प्रभाव परखा। जैनेंद्र कुमार के मामले में अभ्यर्थी के M.Phil प्रमाण पत्र में UGC विनियम, 2009 के अंतर्गत कई विशिष्ट विनियमों का अनुपालन दर्शाया नहीं गया था। इसीलिए न्यायालय ने माना कि बी.पी.एस.सी. ने उस डिग्री को UGC विनियम, 2009 के अनुरूप न मानते हुए केवल 2 अंक देना सही किया था।
किन्तु वर्तमान मामले में तथ्यात्मक स्थिति भिन्न थी। यहाँ दिल्ली विश्वविद्यालय ने स्पष्ट रूप से प्रमाणित किया था कि याचिकाकर्ता की M.Phil डिग्री UGC विनियम, 2009 के अनुसार है। इससे उसकी स्थिति जैनेंद्र कुमार से अलग हो गई।
न्यायालय ने P. Suseela निर्णय का भी उल्लेख किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने UGC की शक्तियों और तथाकथित 11-बिंदु मानदंडों का विश्लेषण किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने यह पाया कि यद्यपि प्रोफेसर एस.पी. त्यागराजन की अध्यक्षता वाली विशेषज्ञ समिति ने ये मानदंड सुझाए थे, परन्तु स्वयं UGC ने इन्हें कभी स्वीकार नहीं किया। न्यायालय ने उस इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णय को निरस्त कर दिया, जिसने इन अनुशंसाओं को प्रभावी बनाने का प्रयास किया था।
इसी आधार पर पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 11-बिंदु मानदंडों का उपयोग यह आकलन करने के लिए नहीं किया जाना था कि कोई Ph.D (और विस्तार से M.Phil) डिग्री UGC विनियम, 2009 के अंतर्गत है या नहीं। विशेष रूप से, इन मानदंडों का M.Phil डिग्रियों के लिए कोई सांविधिक आधार नहीं था। 2014 के विज्ञापन या बिहार विश्वविद्यालयों में शिक्षकों की नियुक्ति के 2014 के विधि में कहीं भी यह नहीं कहा गया था कि अभ्यर्थियों से ऐसे “मानदंड विवरण” (criteria details) माँगे जाएँ।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि एक मान्यता प्राप्त सांविधिक विश्वविद्यालय, जैसे दिल्ली विश्वविद्यालय, जब यह प्रमाणित कर दे कि डिग्री UGC विनियम, 2009 के अनुसार प्रदत्त है, तब न चयन करने वाला निकाय और न ही कोई अन्य प्राधिकारी उस प्रमाण पत्र के पीछे जाकर यह जाँच कर सकता है कि विश्वविद्यालय ने अपना आंतरिक शैक्षणिक प्रक्रिया कैसे संचालित की। ऐसे विश्वविद्यालयों की डिग्रियों को तब तक पवित्र (sacrosanct) माना जाएगा जब तक कोई धोखाधड़ी या जालसाजी का आरोप न हो, जो कि यहाँ नहीं था।
न्यायालय ने आगे यह भी माना कि 11-बिंदु मानदंडों को साक्षात्कार स्तर पर लागू करना, जबकि ये शर्तें न तो विधि में थीं और न ही विज्ञापन में, बीच में नए नियम लाने के समान है। यह मनमाना और चयन प्रक्रिया से परे (extraneous) था।
फलस्वरूप, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि याचिकाकर्ता की M.Phil डिग्री को अनुसूची-Ⅴ के तहत “UGC विनियम, 2009 के अनुसार M.Phil और NET सहित” के रूप में माना जाना चाहिए। वह 2 के बजाय 4 अंकों का हकदार था। आयोग द्वारा उसके अंक घटाने की कार्रवाई अवैध और अनुचित थी, और इससे उसकी यह मूल्यवान अधिकार प्रभावित हुई कि उसे नियुक्ति के लिए निष्पक्ष रूप से विचार किया जाए।
न्यायालय ने तदनुसार रिट याचिका स्वीकार कर ली। उसने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि दिल्ली विश्वविद्यालय की उसकी M.Phil के लिए सही 4 अंक आवंटित कर याचिकाकर्ता की मेरिट पुनः निर्धारित करें। अंकों के संशोधन के बाद, यदि उसकी मेरिट स्थिति किसी पहले से नियुक्त व्यक्ति से अधिक पाई जाती है, तो प्रतिवादियों को उसे सहायक प्राध्यापक के पद पर नियुक्त करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों पर शिक्षक नौकरी के अभ्यर्थियों तथा भर्ती निकायों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि बी.पी.एस.सी. जैसे भर्ती संस्थान, चयन प्रक्रिया के दौरान या उसके बाद, ऐसे नए शर्तें नहीं गढ़ सकते जो मूल विज्ञापन या प्रासंगिक विधि में उल्लिखित न हों। साक्षात्कार स्तर पर “11-बिंदु मानदंड” प्रमाण पत्र माँगना, जबकि ऐसी कोई शर्त कभी विज्ञापित नहीं की गई थी, मनमाना माना गया।
दूसरा, यह मान्यता प्राप्त विश्वविद्यालयों द्वारा दी गई डिग्रियों के महत्व की रक्षा करता है। जब दिल्ली विश्वविद्यालय जैसे सांविधिक विश्वविद्यालय यह प्रमाणित करते हैं कि डिग्री UGC विनियम, 2009 के अनुसार है, तो भर्ती निकाय, जब तक धोखाधड़ी का आरोप न हो, उस विश्वविद्यालय की आंतरिक शैक्षणिक प्रक्रिया पर न्यायालय की भूमिका नहीं अपना सकते।
तीसरा, यह सीधे-सीधे उन अनेक अभ्यर्थियों को प्रभावित करता है जिनके पास M.Phil या Ph.D डिग्रियाँ हैं और जिन्हें ऐसे ही अतिरिक्त मानदंडों के आधार पर कम अंक दिए गए हो सकते हैं। यद्यपि न्यायालय ने निर्णय याचिकाकर्ता के तथ्यों के आधार पर दिया, परंतु उसकी तर्कशृंखला यह स्पष्ट संकेत देती है कि चयन प्राधिकरणों को सख्ती से विज्ञापन का पालन करना चाहिए और आंतरिक, बिना अधिसूचना वाले मानदंडों के आधार पर अभ्यर्थियों के अंक घटाने का अधिकार नहीं है।
अंततः, यह निर्णय दिखाता है कि भले ही चयन प्रक्रिया के पूर्ण हो जाने का दावा किया गया हो, न्यायालय तब भी हस्तक्षेप कर सकता है, यदि किसी अभ्यर्थी के अंक गलत तरीके से गणना किए गए हों और उस त्रुटि के कारण, अन्यथा पात्र और मेधावी होने के बावजूद, वह बाहर रह गया हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बी.पी.एस.सी. द्वारा दिल्ली विश्वविद्यालय की याचिकाकर्ता की M.Phil को “UGC विनियम, 2009 के अनुसार नहीं” मानते हुए अनुसूची-Ⅴ, विज्ञापन संख्या 50/2014 के तहत 4 के स्थान पर केवल 2 अंक देना न्यायसंगत था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि चूँकि दिल्ली विश्वविद्यालय ने M.Phil को UGC विनियम, 2009 के अनुसार प्रमाणित किया था और कोई धोखाधड़ी का आरोप नहीं था, बी.पी.एस.सी. न तो उस प्रमाण पत्र के पीछे जा सकता था और न ही 11-बिंदु मानदंडों पर जोर दे सकता था। याचिकाकर्ता 4 अंकों का हकदार था। - प्रश्न: क्या बी.पी.एस.सी. साक्षात्कार स्तर पर ऐसे प्रमाण पत्र की माँग कर सकता था, जिसमें अभ्यर्थी द्वारा M.Phil/Ph.D के लिए “11-बिंदु मानदंडों” की पूर्ति का विवरण दिया गया हो, जबकि ऐसी कोई आवश्यकता विज्ञापन या विधि में नहीं थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि ऐसी शर्तों को बाद में लागू करना खेल के नियमों को बीच में बदलने के समान है, जो मनमाना है और पूर्ववर्ती निर्णयों के विपरीत है। 11-बिंदु मानदंडों का कोई सांविधिक आधार नहीं था और वे अनुपयोगी थे। - प्रश्न: जब यह पाया गया कि याचिकाकर्ता को उसकी M.Phil योग्यता के लिए कम अंक दिए गए, तब उसे क्या परिणामी राहत दी जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता की मेरिट को उसकी M.Phil के लिए सही 4 अंक देकर संशोधित करें, और यदि संशोधित मेरिट, किसी नियुक्त अभ्यर्थी से अधिक हो, तो उसे सहायक प्राध्यापक के रूप में नियुक्त करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- P. Suseela and others v. University Grants Commission and others, (2015) 8 SCC 129.
- K. Manjusree v. State of A.P. and another, (2008) 3 SCC 512 (नीतू कुमारी के माध्यम से संदर्भित)।
- P.K. Ramachandra Iyer v. Union of India, (1984) 2 SCC 141 (नीतू कुमारी के उद्धरण में संदर्भित)।
- Umesh Chandra Shukla v. Union of India, (1985) 3 SCC 721 (नीतू कुमारी के उद्धरण में संदर्भित)।
- Durgacharan Misra v. State of Orissa, (1987) 4 SCC 646 (नीतू कुमारी के उद्धरण में संदर्भित)।
- Jainendra Kumar v. State of Bihar and others, C.W.J.C. No. 23258 of 2019, Patna High Court.
- Nitu Kumari v. State of Bihar and others, C.W.J.C. No. 7905 of 2019, Patna High Court.
- Dr. Ramesh Kumar Yadav and another v. University of Allahabad and others, 2012 SCC Online All 667 (बी.पी.एस.सी. द्वारा संदर्भित)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट न्यायक्षेत्र मामला संख्या 24042 वर्ष 2019
मामले का शीर्षक: Vijay Kumar Gupta v. The State of Bihar and others
उद्धरण: 2022 (3) PLJR 126
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा
निर्णय की तिथि: 18.05.2022 (CAV दिनांक 21.02.2022; अपलोडिंग तिथि 23.05.2022)
मामले की प्रकृति: विज्ञापन संख्या 50/2014 के अंतर्गत सहायक प्राध्यापक (हिंदी) की नियुक्ति में M.Phil योग्यता के लिए दिए गए अंकों के आवंटन को चुनौती देने वाली सिविल रिट न्यायक्षेत्र में दायर रिट याचिका।
पक्षकार: याचिकाकर्ता – M.Phil तथा NET योग्यता वाले सहायक प्राध्यापक (हिंदी) पद के अभ्यर्थी; प्रतिवादी – बिहार राज्य (उच्च शिक्षा विभाग), बिहार लोक सेवा आयोग उसके अध्यक्ष एवं अधिकारीगण, और हिंदी के तीन चयनित सहायक प्राध्यापक।
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: कुमार बृजनंदन एवं अल्का वर्मा, अधिवक्ता।
- बिहार राज्य की ओर से: अमित भूषण, AC to GP XVII.
- बिहार लोक सेवा आयोग की ओर से: पी.एन. शाही, वरिष्ठ अधिवक्ता के साथ संजय पांडे एवं निशांत कुमार झा, अधिवक्ता।
- प्रतिवादी 6, 7 एवं 8 की ओर से: अभिनव श्रीवास्तव, अधिवक्ता।
निर्णय का लिंक: आधिकारिक पटना उच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप ऐसे अपडेट के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
