वाद की पृष्ठभूमि
यह मामला जिलाः सीतामढ़ी, दुमरा स्थित खास महल भूमि के एक पुराने सरकारी पट्टे से उत्पन्न होता है। यह पट्टा मूल रूप से 20.09.1939 को भोला सिंह के पक्ष में 30 वर्ष के लिए निष्पादित किया गया था। भूमि का विवरण है: खाता संख्या 28, प्लॉट संख्या 1030 (नया खाता संख्या 833, नया प्लॉट संख्या 2825), क्षेत्रफल 15.5 डेसिमल, वार्ड संख्या 4, खासमहल प्लॉट संख्या G-9, गांव एवं सर्किल दुमरा, अंचल दुमरा, जिला सीतामढ़ी में स्थित।
पट्टे की अवधि 20.09.1969 को समाप्त हो गई। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, भोला सिंह ने एक आवासीय मकान बनाया था और परिवार वहीं रहना जारी रखा। उनका दावा है कि पट्टे में आगे 30-30 वर्ष की अवधि के लिए नवीनीकरण का अधिकार निहित था।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 6 का परिवार अपना दावा स्व. राम प्रसाद वर्मा से जोड़ता है। राज्य और प्रतिवादी संख्या 6 का कहना है कि मूल पट्टाधारी का परिवार भूमि को छोड़कर चला गया। 1950 के दशक के मध्य से ही कहा जाता है कि राम प्रसाद वर्मा कब्जे में आ गए, उन्होंने मकान बनाया और किराया तथा कर का भुगतान किया।
पट्टा 1969 में समाप्त हो जाने के बाद याचिकाकर्ताओं ने समय से नवीनीकरण नहीं मांगा। स्वयं उनके कथन के अनुसार, उन्होंने केवल 12.02.1976 को एल.आर.डी.सी., सीतामढ़ी के समक्ष नवीनीकरण के लिए आवेदन दायर किया। इस बीच, राम प्रसाद वर्मा 1962 में ही राजस्व अधिकारियों के समक्ष इसी प्लॉट के अपने पक्ष में निपटान के लिए आवेदन कर चुके थे।
वर्षों के दौरान कई राजस्व अधिकारी—अंचलाधिकारी, डी.सी.एल.आर., एस.डी.ओ. और अतिरिक्त कलेक्टर—ने भूमि का निरीक्षण किया, प्रतिवेदन संकलित किए और इस बारे में अनुशंसा की कि वास्तव में कब्जे में कौन है और भूमि का निपटान किसके साथ होना चाहिए।
11.12.1980 को दुमरा अंचलाधिकारी ने राम प्रसाद वर्मा (प्रतिवादी संख्या 6 के पति) के पक्ष में निपटान की अनुशंसा की। बाद में, हालांकि, 30.11.1992 दिनांकित आदेश द्वारा, अतिरिक्त कलेक्टर, सीतामढ़ी ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में पट्टे के नवीनीकरण एवं राम प्रसाद वर्मा के दावे की अस्वीकृति की अनुशंसा की।
प्रतिवादी संख्या 6 की आपत्ति पर, कलेक्टर, सीतामढ़ी ने मामले की जांच की और 04.11.1993 के आदेश से अतिरिक्त कलेक्टर से असहमति जताते हुए प्रतिवादी संख्या 6 के पक्ष में निपटान का झुकाव प्रकट किया। याचिकाकर्ताओं ने उस आदेश को CWJC संख्या 1554/1994 में चुनौती दी। 07.12.1994 को पटना उच्च न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन के कारण कलेक्टर का 04.11.1993 का आदेश रद्द कर दिया और कलेक्टर द्वारा पुनः सुनवाई का निर्देश दिया।
दोनों पक्षों को पुनः सुनने के बाद, कलेक्टर ने 21.01.1997 के आदेश द्वारा फिर से याचिकाकर्ताओं के खिलाफ निर्णय दिया। वर्तमान रिट याचिका (CWJC संख्या 1723/1997) इसी 21.01.1997 के आदेश और 11.12.1980 की अंचलाधिकारी की पूर्व अनुशंसा को चुनौती देती है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के एकल पीठ, माननीय न्यायमूर्ति राजीव रॉय ने पहले यह दर्ज किया कि याचिकाकर्ताओं ने क्या राहत मांगी थी। वे 21.01.1997 के कलेक्टर के आदेश और 11.12.1980 की अंचलाधिकारी की अनुशंसा को रद्द कराना चाहते थे। वे अपने पक्ष में 30 वर्ष के लिए पट्टे के नवीनीकरण का निर्देश और प्रतिवादी संख्या 6 को मकान का कब्जा लेने से रोकने का आदेश भी चाहते थे।
याचिकाकर्ताओं की कहानी यह थी कि उनके दादा भोला सिंह ने 1939 में खास महल पट्टा लिया, मकान बनाया और परिवार सहित वहीं रहे। उनका दावा था कि पट्टा शर्तों के तहत वे 30-30 वर्ष की दो नवीनीकरण अवधियों के हकदार थे। उनके अनुसार भोला सिंह, जो सरल स्वभाव के थे, ने अपने मित्र राम प्रसाद वर्मा को इस आधार पर मकान के एक हिस्से में रहने दिया कि वर्मा के पास अपना घर नहीं था।
याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि इसका लाभ उठाकर राम प्रसाद वर्मा ने धोखाधड़ी की: उन्होंने बिजली का कनेक्शन अपने नाम से कराया और अपने नाम से नगरपालिका कर रसीदें जमा करनी शुरू कर दीं तथा कथित रूप से जाली कागजात तैयार कर लिए। याचिकाकर्ताओं का कहना था कि न तो उन्होंने और न उनके पिता ने कभी पट्टा या भूमि को प्रतिवादी संख्या 6 के परिवार के पक्ष में हस्तांतरित करने पर सहमति दी।
उन्होंने यह इंगित किया कि उन्होंने 12.02.1976 को नवीनीकरण के लिए आवेदन किया था और दावा किया कि 1976 के पुनरीक्षण सर्वेक्षण में उन्हें कब्जे में दिखाया गया था। उन्होंने 18.11.1987 की एक सरकारी संकल्प (स्मरण पत्र संख्या 575) पर भी भरोसा किया, जो उनके अनुसार, डिफॉल्ट होने पर भी जुर्माना देकर भूमि के पुनः निपटान की अनुमति देता था।
उन्होंने पटना उच्च न्यायालय के दो पूर्व निर्णयों पर भी भरोसा किया: The Gait Public Library and Institute, Gardanibagh, Patna बनाम State of Bihar & Ors., 1995 (1) PLJR 585; तथा M/s Hindustan Petroleum Corporation Ltd. बनाम State of Bihar & Ors., 1996 (2) PLJR 621। उन्होंने इन निर्णयों के अंश उद्धृत कर यह तर्क दिया कि पट्टा समाप्त हो जाने के बाद भी पट्टे के तहत कब्जा विधिसम्मत (ज्यूडिशियल) रहता है और उसे अवैध कब्जा (ट्रेसपास) नहीं माना जा सकता, और राज्य विधिसम्मत प्रक्रिया के बिना जबरन कब्जा नहीं ले सकता।
इन्हीं आधारों पर, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अतिरिक्त कलेक्टर का 30.11.1992 का उनके पक्ष में पारित आदेश “अंतिम” आदेश था, और कलेक्टर को इसे पुनरीक्षित (रिव्यू) करने का अधिकार नहीं था। अतः उनका कहना था कि कलेक्टर के बाद के 04.11.1993 और 21.01.1997 के आदेश अधिकार क्षेत्र से परे (बिना ज्यूरिस्डिक्शन) थे।
प्रतिवादी संख्या 6 के उत्तराधिकारी और राज्य ने बिल्कुल भिन्न तस्वीर रखी। उन्होंने जोर दिया कि 1939 का पट्टा 30 वर्ष की निश्चित अवधि का था, जो 20.09.1969 को समाप्त हो गई। पट्टा की धारा 14 के अनुसार नवीनीकरण हेतु कोई भी अनुरोध, पट्टा की अवधि समाप्त होने से तीन माह पूर्व कलेक्टर को करना था और वह भी तभी, जब सभी शर्तों का पालन किया गया हो। याचिकाकर्ताओं की अपनी ही स्वीकृति के अनुसार, भोला सिंह या उनके उत्तराधिकारी ने केवल 12.02.1976 को—समाप्ति के छह वर्ष से अधिक बाद—नवीनीकरण के लिए आवेदन किया। केवल इसी आधार पर, उनका तर्क था, याचिकाकर्ताओं का कोई जीवित विधिक अधिकार नहीं बचता।
उन्होंने आगे यह भी कहा कि 1955 में भूमि बिना किसी दावेदार के खाली पड़ी हुई थी। भोला सिंह से मिली सूचना के आधार पर, राम प्रसाद वर्मा कब्जे में आए, मकान बनाया और किराया देना शुरू किया। 1962 की अंचलाधिकारी की जांच में कथित रूप से पाया गया कि मूल निपतानी (सेटली) का पता नहीं चल रहा था, कि लंबे समय से राम प्रसाद वर्मा कब्जे में थे और वे मूल निपतानी की ओर से भी किराया जमा कर रहे थे। तत्पश्चात, डी.सी.एल.आर., सीतामढ़ी ने पुराने निपटान को रद्द कर राम प्रसाद वर्मा के पक्ष में नए निपटान की अनुशंसा की।
न्यायालय ने अभिलेख से यह नोट किया कि 1944 के बाद से भोला सिंह द्वारा कोई किराया नहीं चुकाया गया; 1944–45 से आगे सारा किराया राम प्रसाद वर्मा द्वारा चुकाया गया, जिनका नाम किराया रसीदों में जमा कर्ता के रूप में दर्ज था। अतिरिक्त कलेक्टर, मुजफ्फरपुर, एस.डी.ओ. और डी.सी.एल.आर. ने 1962–63 और 1968 के दौरान पारस्परिक पत्राचार किया, मामले पर नजर रखी और, बशर्ते कि सरकार को स्वयं भूमि की आवश्यकता न हो, वर्मा के पक्ष में निपटान की अनुशंसा की।
राम प्रसाद वर्मा की मकान योजना 1966 में दुमरा अधिसूचित क्षेत्र समिति के उपाध्यक्ष द्वारा स्वीकृत की गई। उस स्वीकृति के बाद निर्माण हुआ, और 1968 से उनका परिवार अधिसूचित क्षेत्र समिति को होल्डिंग कर अदा कर रहा है। पुनरीक्षण सर्वेक्षण खतियान, जो 02.09.1968 को अंतिम रूप से प्रकाशित हुआ, में भी संबंधित प्लॉट पर राम प्रसाद वर्मा का कब्जा दर्ज है।
1984 में, राम प्रसाद वर्मा ने अपने किरायेदारों की निष्कासन के लिए वाद संख्या 9/1984 दायर किया। वर्तमान याचिकाकर्ता संख्या 3 ने उसमें हस्तक्षेप की अर्जी देकर अपने को स्वामी बताने की कोशिश की, किंतु मुंसिफ, सीतामढ़ी (पश्चिम) ने 11.08.1984 के आदेश से उनकी हस्तक्षेप याचिका खारिज कर दी। प्रतिवादी संख्या 6 की ओर से यह आरोप लगाया गया कि अक्टूबर 1993 में याचिकाकर्ता जबरन उनके मकान में घुस आए, जिसके चलते एस.डी.ओ., सदर ने “अवांछित तत्वों” सहित याचिकाकर्ताओं को हटाने के लिए पुलिस बल तैनात करने का निर्देश दिया।
राज्य ने प्रतिवादी संख्या 6 की स्थिति का समर्थन किया। उसने कहा कि लगभग 1959–60 से 1968 तक पुनरीक्षण सर्वेक्षण की कार्यवाही हुई और अंतिम अभिलेख-ए-अधिकार में खाता संख्या 863, आर.एस.पी. संख्या 2825 की भूमि पी.डब्ल्यू.डी. के नाम दर्ज हुई, जिसमें टिप्पणियों के स्तंभ में राम प्रसाद वर्मा का कब्जा दर्ज था। राज्य ने यह प्रस्तुत किया कि मूल पट्टाधारी का परिवार कब्जे में नहीं था और पट्टा समाप्त होने से पहले नवीनीकरण के लिए आवेदन नहीं किया गया था, इसलिए डिफॉल्ट की स्थिति में पुनः निपटान संबंधी 18.11.1987 की बाद की सरकारी संकल्प लागू नहीं होती।
अपने निष्कर्षों की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने स्वीकृत या प्रामाणिक रूप से समर्थित तथ्यों को सावधानी से सूचीबद्ध किया:
भोला सिंह ने 20.09.1939 को मूल पट्टा प्राप्त किया। राम प्रसाद वर्मा 1955 में कब्जे में आए और किराया देने लगे। उन्होंने 1962 में औपचारिक रूप से निपटान के लिए आवेदन किया। 1960 के दशक भर में कई जांचें और अनुशंसाएँ भोला सिंह के पट्टे की समाप्ति और वर्मा के पक्ष में निपटान के पक्ष में रहीं। उनकी मकान योजना 1966 में स्वीकृत हुई, उन्होंने मकान बनाया, और राजस्व अभिलेखों एवं सर्वेक्षण खतियान में उनका कब्जा दर्ज किया गया।
याचिकाकर्ता 1976 में, पट्टा समाप्त होने के छह वर्ष बाद, केवल नवीनीकरण के लिए अधिकारियों के समक्ष पहुंचे। 1976 में अंचल अमीन की स्थानीय जांच और 1977 में अंचलाधिकारी की रिपोर्ट ने उनका समर्थन किया, किंतु बाद में इन्हें लंबे समय से वर्मा के पक्ष में चले आ रहे अभिलेखों ने पछाड़ दिया। इस बीच, अंचलाधिकारी के समक्ष वाद संख्या 43/1978 में 11.12.1980 को राम प्रसाद वर्मा के पक्ष में निपटान की अनुशंसा हुई।
अतिरिक्त कलेक्टर का 30.11.1992 का आदेश, जो याचिकाकर्ताओं के पक्ष में नवीनीकरण का समर्थन करता था, दूसरी ओर को सुने बिना पारित हुआ था। बाद में, कलेक्टर ने प्रतिवादी संख्या 6 के पति के पक्ष में लंबे समय से लंबित अनुशंसाओं और कार्यवाहियों को देखा और अभिलेख में असंगतियाँ नोट कीं, जिनमें “31.11.1992” जैसी गलत तिथि भी शामिल थी। उन्होंने यह भी देखा कि भोला सिंह 1948 में ही मृत प्रतीत होते हैं, और याचिकाकर्ताओं के पास उनके अगले एक दशक तक जीवित रहने का कोई प्रमाण नहीं है।
याचिकाकर्ताओं के इस तर्क पर कि कलेक्टर को अतिरिक्त कलेक्टर के आदेश की “समीक्षा” करने की शक्ति नहीं थी, उच्च न्यायालय ने माना कि CWJC संख्या 1554/1994 के स्वीकृत हो जाने के बाद यह बिंदु अपनी ताकत खो देता है। उस पूर्व रिट के माध्यम से, पटना उच्च न्यायालय ने कलेक्टर का 04.11.1993 वाला आदेश रद्द कर दिया और पुनः सुनवाई का निर्देश दिया। वर्तमान निर्णय में न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अतिरिक्त कलेक्टर का 30.11.1992 का आदेश और कलेक्टर का 04.11.1993 का आदेश दोनों 07.12.1994 की पूर्व रिट आदेश में “विलीन” हो गए। अतः जब मामला पुनर्विचार के लिए भेजा गया, तो कलेक्टर विधिक रूप से बाध्य थे कि 21.01.1997 को एक नया, स्वतंत्र आदेश पारित करने के लिए पूरी तरह पुनः सुनवाई करें। यह अतिरिक्त कलेक्टर की “रीव्यू” नहीं, बल्कि उच्च न्यायालय के निर्देशानुसार नई निर्णय प्रक्रिया थी।
इसके बाद न्यायालय ने जांचा कि क्या याचिकाकर्ताओं के लिए नवीनीकरण का कोई अधिकार बच सकता है। उसने जोर देकर कहा कि पट्टा शर्तें तीन वर्ष के भीतर भवन निर्माण की पूर्ति और अवधि समाप्ति से कम से कम तीन माह पूर्व नवीनीकरण हेतु आवेदन की अपेक्षा करती थीं, और नवीनीकरण को सभी शर्तों के पूर्ण पालन से सशर्त बनाती थीं। 1969 से पहले कोई आवेदन किया गया, यह दिखाने वाली कोई सामग्री नहीं थी। इसके विपरीत, उनके अपने कागजात 12.02.1976 की पहली नवीनीकरण अर्जी दर्शाते हैं, जो स्पष्ट रूप से विलंबित थी।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि राजस्व प्रतिवेदनों से संकेत मिलता है कि प्रतिवादी संख्या 6 का परिवार भूमि पर बने पुराने “पौन सदी” पुराने भवन में रह रहा था, जबकि याचिकाकर्ताओं की उपस्थिति केवल 0.3 डेसिमल में एक खपड़ैल ढांचे के रूप में दर्ज थी, और वह भी 01.10.1993 से, जब वे कथित रूप से जबरन घुसे थे। इन तथ्यों ने न्यायालय को इस निष्कर्ष पर पहुंचाया कि कब्जे और तथ्यों के जटिल विवाद मौजूद हैं, जिनका समाधान रिट क्षेत्राधिकार में उपयुक्त नहीं है और यदि कोई शीर्षक का दावा करना चाहे, तो यह किसी सक्षम दीवानी न्यायालय के लिए छोड़ा जाना बेहतर है।
याचिकाकर्ताओं द्वारा Gait Public Library और Hindustan Petroleum के मामलों पर रखे गए भरोसे पर न्यायालय ने उन्हें अलग बताया। उन मामलों में पट्टाधारी का सतत कब्जा विवादित नहीं था और राज्य पट्टा शर्तों के कथित उल्लंघन के आधार पर भूमि वापस लेना चाहता था। इसके विपरीत, यहां सरकारी दस्तावेज़ दिखाते हैं कि मूल पट्टाधारी ने भूमि वस्तुतः छोड़ दी थी, कि 1955 से एक अन्य व्यक्ति लंबे समय से कब्जे में था, उसने मकान बनाया था और उसके पक्ष में नए पट्टे की कार्रवाई मूल पट्टा अवधि समाप्त होने से पहले ही शुरू कर दी गई थी। इसलिए, वे पूर्ववर्ती निर्णय याचिकाकर्ताओं के किसी काम नहीं आए।
अंत में, उच्च न्यायालय ने पाया कि कलेक्टर, सीतामढ़ी का 21.01.1997 दिनांकित आदेश युक्तिसंगत और कारणयुक्त है तथा रिट क्षेत्राधिकार में उसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई और पूर्व में प्रदान की गई अंतरिम सुरक्षा स्वतः समाप्त हो गई। कोई लागत (कॉस्ट) नहीं दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय खास महल भूमि या किसी भी सरकारी पट्टे पर रह रहे उन परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है, जो मूल अवधि समाप्त होने के बाद नवीनीकरण की उम्मीद रखते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि नवीनीकरण स्वतः नहीं होता। यदि पट्टा विलेख कहता है कि आपको पट्टा समाप्त होने से पहले नवीनीकरण के लिए अनुरोध करना होगा और सभी शर्तों का पालन करना होगा, तो वर्षों बाद किया गया विलंबित आवेदन आपको रिट न्यायालय में कोई मजबूत अधिकार नहीं देता।
दूसरा, न्यायालय ने दिखाया कि किसी अन्य व्यक्ति का लंबे समय से दर्ज कब्जा, जो किराया रसीद, सर्वेक्षण खतियान, भवन योजना स्वीकृति और नगरपालिका कर से समर्थित हो, बहुत वर्षों बाद सामने आने वाले मूल पट्टाधारी के उत्तराधिकारियों के दावे को हरा सकता है।
तीसरा, निर्णय यह समझाता है कि जब गंभीर तथ्यात्मक विवाद मौजूद हों—कि मकान किसने बनाया, किराया किसने दिया, दशकों तक कौन रहा—तो उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत पूर्ण तथ्य-संग्रहण (फैक्ट-फाइंडिंग) ट्रायल नहीं करेगा। ऐसे विवादों को उचित साक्ष्य के साथ दीवानी न्यायालय में ले जाना पड़ सकता है।
बिहार में खास महल या अन्य सरकारी भूमि पर रह रहे लोगों के लिए यह मामला एक चेतावनी है: पट्टा शर्तों का पालन करें, साफ-सुथरे अभिलेख रखें और नवीनीकरण आवेदन समय पर दायर करें। अन्यथा, पुराने पारिवारिक दावे भी असफल हो सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या याचिकाकर्ता 1976 के आवेदन के आधार पर 1939 के खास महल पट्टे के अपने पक्ष में नवीनीकरण का दावा कर सकते थे और प्रतिवादी संख्या 6 के परिवार के पक्ष में चल रही निपटान कार्यवाही को चुनौती दे सकते थे?
उत्तर: नहीं। पट्टा 1969 में समाप्त हो चुका था, नवीनीकरण का अनुरोध लगभग छह वर्ष बाद आया, राजस्व अभिलेख प्रतिवादी संख्या 6 के परिवार का लंबे समय का कब्जा दिखाते थे और जटिल तथ्यात्मक विवाद शामिल थे। कलेक्टर द्वारा 21.01.1997 को नवीनीकरण से इंकार को बरकरार रखा गया। - प्रश्न: क्या 21.01.1997 का आदेश पारित करने में कलेक्टर, सीतामढ़ी के पास शक्ति का अभाव था, इस आधार पर कि यह अतिरिक्त कलेक्टर के 30.11.1992 के आदेश की समीक्षा के समान था?
उत्तर: नहीं। CWJC संख्या 1554/1994 के बाद पूर्व के दोनों आदेश उच्च न्यायालय के पुनर्विचार (रिमांड) आदेश में विलीन हो गए। कलेक्टर को मामले को पुनः सुनने का निर्देश दिया गया था और वे 21.01.1997 को नया, कारणयुक्त आदेश पारित करने के लिए सक्षम थे। - प्रश्न: क्या Gait Public Library और Hindustan Petroleum संबंधी पटना उच्च न्यायालय के पूर्व निर्णय याचिकाकर्ताओं के पट्टा समाप्ति के बाद के कब्जे की रक्षा के लिए लागू थे?
उत्तर: नहीं। वे मामले ऐसे थे, जिनमें पट्टाधारी का सतत कब्जा विवादित नहीं था और राज्य द्वारा पट्टा शर्तों के कथित उल्लंघन के आधार पर भूमि वापस लेने की बात थी। वर्तमान मामले में, आधिकारिक अभिलेख मूल पट्टाधारी द्वारा भूमि छोड़ देने और पट्टा अवधि समाप्त होने से पहले ही प्रतिवादी संख्या 6 के पति के लंबे, स्वीकृत कब्जे को दिखाते थे, अतः वे नज़ीरें यहां लागू नहीं हुईं।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- The Gait Public Library and Institute, Gardanibagh, Patna बनाम The State of Bihar & Ors., 1995 (1) PLJR 585।
- M/s Hindustan Petroleum Corporation Ltd. and analogous cases बनाम The State of Bihar & Ors., 1996 (2) PLJR 621।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 1723/1997
मामले का शीर्षक: Sunil Kumar Singh & Ors. बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(2) PLJR 377
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति राजीव रॉय
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: श्री उदित नारायण सिंह, अधिवक्ता; श्री गजेन्द्र कुमार सिंह, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से (प्रतिवादी संख्या 1 से 5): श्री साजिद सलीम खान, SC-25
- प्रतिवादी संख्या 6 की ओर से: श्रीमती शमा सिन्हा, अधिवक्ता; श्री विजयांश प्रताप सिंह, अधिवक्ता; श्री सूर्या प्रकाश, अधिवक्ता
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दाखिल रिट याचिका, जिसमें खास महल पट्टा भूमि के नवीनीकरण एवं निपटान से संबंधित कलेक्टर और अंचलाधिकारी के आदेशों को चुनौती दी गई।
निर्णय की तिथि: 02.02.2026
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की आधिकारिक वेबसाइट
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
