मामले की पृष्ठभूमि
याची बिहार सरकार के वन एवं पर्यावरण विभाग में रेंज ऑफिसर के पद पर कार्यरत था। उसे बिहार लोक सेवा आयोग के माध्यम से चयनित किया गया और एक गजटेड अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया। उसका दावा है कि उसने विभिन्न वन प्रभागों में ईमानदारी से सेवा की।
बाद में लकड़ी तथा सहकारी समिति से संबंधित लेन-देन में अनियमितताओं एवं गबन के गंभीर आरोप सामने आए। इसी आधार पर उसके और अन्य रेंज ऑफिसरों के विरुद्ध शिकायत दर्ज कराई गई। इसके फलस्वरूप Gumla P.S. Case No. 225 of 1994 तथा G.R. Case No. 620 of 1995 दर्ज किए गए।
सेवा में रहते हुए ही, याची को 10.07.1995 के मेमो संख्या 2419 द्वारा निलंबित कर दिया गया। 21.07.1995 को विभागीय आरोप-पत्र जारी किया गया। उसने निलंबन आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में CWJC No. 1905 of 1996 दायर की। उस रिट को इस निर्देश के साथ निस्तारित किया गया कि विभागीय कार्यवाही चार माह के भीतर समाप्त की जाए।
विभागीय जांच पूरी होने के बाद, बिहार सरकार के पर्यावरण, वन एवं जलवायु परिवर्तन विभाग के अपर मुख्य सचिव ने आदेश संख्या 3302 दिनांक 07.11.2000 पारित कर याची को सेवा से बर्खास्त कर दिया। इसके बाद याची ने बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में CWJC No. 3207 of 2001 दायर की।
CWJC No. 3207 of 2001 का निस्तारण 20.07.2007 को कर दिया गया। उस समय न्यायालय ने बर्खास्तगी आदेश को निरस्त नहीं किया। इसके बजाय यह दर्ज किया कि यदि आपराधिक मुकदमे में याची को गुण-दोष के आधार पर बरी किया जाता है तो उसे ऐसे बरी होने की जानकारी राज्य सरकार को देने की स्वतंत्रता होगी। तत्पश्चात राज्य सरकार बर्खास्तगी आदेश वापस लेने पर विचार कर सकती है।
इसी बीच आपराधिक मामले आगे बढ़े। Gumla P.S. Case No. 225 of 1994 को Special (Vigilance) Case No. 22(B) of 1996 के रूप में दर्ज किया गया, जिसमें भारतीय दंड संहिता तथा Prevention of Corruption Act, 1988 की विभिन्न धाराओं के तहत आरोप लगाए गए। G.R. Case No. 620 of 1995 (T.R. No. 22 of 2004) में आरोप Dokapat Cooperative Society से लकड़ी/काष्ठ के गबन कर व्यक्तिगत लाभ उठाने का था।
G.R. Case No. 620 of 1995 में Gumla के Sub-Divisional Judicial Magistrate ने याची को भारतीय दंड संहिता की धारा 409 के तहत दोषी ठहराया और तीन वर्ष के कठोर कारावास तथा 1,000/- रुपये के जुर्माने की सजा दी। उसकी Criminal Appeal No. 29 of 2004 को Gumla के 2nd Additional District and Sessions Judge ने 02.09.2005 को यह सजा व दोषसिद्धि बरकरार रखते हुए खारिज कर दिया।
उस निर्णय के विरुद्ध याची ने झारखंड उच्च न्यायालय में Criminal Revision No. 3 of 2006 दायर की। यह पुनरीक्षण 06.11.2017 को स्वीकार कर लिया गया। झारखंड उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि और सजा को निरस्त कर दिया तथा याची को उसकी जमानत बांड से मुक्त कर दिया।
विजिलेंस मामले (Special (Vigilance) Case No. 22(B) of 1996 arising out of Gumla P.S. Case No. 225 of 1994) में भी याची को 30.08.2017 को भारतीय दंड संहिता और Prevention of Corruption Act, 1988 की सभी धाराओं से बरी कर दिया गया।
इन परिणामों के बावजूद, याची ने 2007 के आदेश में बताई गई प्रक्रिया के अनुसार तुरंत राज्य सरकार से संपर्क नहीं किया। उसने केवल 16.01.2026 को Principal Chief Conservator of Forests (HoFF), Bihar तथा Additional Chief Secretary को विस्तृत प्रतिवेदन देकर अपने बरी होने के आलोक में बर्खास्तगी आदेश वापस लेने तथा पुनर्नियुक्ति, बकाया वेतन और पूर्ण सेवानिवृत्ति लाभ देने का अनुरोध किया।
याची के अनुसार, उसके इस प्रतिवेदन पर कोई निर्णय नहीं लिया गया। इसलिए उसने पुनः पटना उच्च न्यायालय की शरण लेते हुए Civil Writ Jurisdiction Case No. 4812 of 2026 दायर की, जिसमें 07.11.2000 की बर्खास्तगी आदेश को चुनौती दी गई और सेवा सम्बन्धी व मौद्रिक लाभ मांगे गए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman के समक्ष दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। मुख्य प्रश्न यह थे कि क्या अब बर्खास्तगी आदेश में दखल दिया जा सकता है, और क्या बाद में हुए बरी होने के आधार पर याची पुनर्नियुक्ति एवं वित्तीय लाभ पाने का अधिकार रखता है।
याची की ओर से तर्क दिया गया कि उसे गलत तरीके से भ्रष्ट अधिकारी करार देकर सेवा से हटा दिया गया। यह भी रेखांकित किया गया कि:
- उसे Bihar Public Service Commission के माध्यम से विधिवत चयनित कर गजटेड अधिकारी के रूप में नियुक्त किया गया था।
- उसके विरुद्ध दो आपराधिक मामले चले, परंतु दोनों में अंततः वर्ष 2017 में उसे बरी कर दिया गया।
- Special (Vigilance) Case No. 22(B) of 1996 में उसे भारतीय दंड संहिता की धाराएँ 409/120B, 467/120B, 468/120B, 471/120B तथा Prevention of Corruption Act, 1988 की धारा 13(2) सहपठित धारा 13(1)(d) के सभी आरोपों से बरी कर दिया गया।
- Criminal Revision No. 3 of 2006 में झारखंड उच्च न्यायालय ने G.R. Case No. 620 of 1995 में उसकी दोषसिद्धि रद्द कर दी और उसे जमानत बांड से मुक्त कर दिया।
इन तथ्यों के आधार पर अधिवक्ता ने तर्क दिया कि वह आपराधिक आरोपों से मुक्त हो चुका है और CWJC No. 3207 of 2001 में दी गई स्वतंत्रता के तहत राज्य सरकार को बर्खास्तगी आदेश वापस लेना चाहिए था। जनवरी 2026 का उसका प्रतिवेदन इसी स्वतंत्रता के अनुरूप बताया गया।
याची ने यह भी रेखांकित किया कि वह अब लगभग 73 वर्ष का है। उसका कहना था कि उसकी आयु और व्यक्तिगत परिस्थितियों के कारण वह पहले यह मामला आगे नहीं बढ़ा सका। उसके अनुसार विलंब न तो जानबूझकर था और न ही सोचा-समझा, बल्कि नियंत्रण से बाहर bona fide कारणों से हुआ।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अधिवक्ता ने देरी और निष्क्रियता (delay and laches) पर प्राथमिक आपत्ति उठाई। उनका तर्क था कि याची को 2017 में बरी किया गया और उसी समय बर्खास्तगी पर पुनर्विचार का कोई भी अधिकार उत्पन्न हुआ। किंतु उसने लगभग नौ वर्ष तक मौन साधे रखा और 2026 में ही प्राधिकारियों से संपर्क किया।
राज्य की ओर से कहा गया कि इतनी अधिक और अकारण देरी के बाद याची केवल एक प्रतिवेदन देकर पुराने विवादों को पुनः खोलने की मांग नहीं कर सकता। यह भी रेखांकित किया गया कि 2007 के आदेश में केवल स्वतंत्रता दी गई थी, कोई निर्देश नहीं, और वह स्वतंत्रता भी एक उचित समयावधि के भीतर ही प्रयोग की जानी चाहिए थी।
न्यायालय ने पहले याची के विरुद्ध दोनों आपराधिक मामलों की क्रमवार समीक्षा की और बरी होने की तिथियों का उल्लेख किया। उसने स्वीकार किया कि विजिलेंस मामले में अभियोजन पक्ष आरोप सिद्ध करने में विफल रहा, जिसके कारण याची बरी हुआ।
हालाँकि, न्यायालय ने Criminal Revision No. 3 of 2006 को स्वीकार करते समय झारखंड उच्च न्यायालय द्वारा प्रयुक्त भाषा पर विशेष ध्यान दिया। पटना के निर्णय में उद्धृत प्रचालनात्मक (operative) अंश से यह स्पष्ट हुआ कि झारखंड उच्च न्यायालय ने याची को “क्लीन चिट” नहीं दी।
झारखंड उच्च न्यायालय ने माना कि 1,06,000/- रुपये के कथित गबन को अभियोजन पक्ष के एक गवाह की गवाही से असिद्ध पाया गया। यह भी कहा गया कि यदि वाउचरों में आँकड़े उल्लिखित न भी हों, तो मात्र इसी आधार पर आपराधिक गबन की धारणा नहीं बनाई जा सकती। अभियोजन अपने अनेक आरोपों को सिद्ध करने में विफल रहा और विवेचक (investigating officer) की गवाही न होने से बचाव पक्ष को हानि पहुँची।
फिर भी, इसी अनुच्छेद में झारखंड उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कहा कि “अधिकतम यह कर्तव्य की उपेक्षा (dereliction of duty) ही कही जा सकती है” याची की ओर से, जो संबंधित अवधि में Forest Range Officer in-charge तथा पर्यवेक्षी पद पर था।
पटना उच्च न्यायालय ने इस टिप्पणी को महत्वपूर्ण माना। उसने निष्कर्ष निकाला कि याची “पूर्णतः दोषमुक्त” नहीं हुआ। यद्यपि आपराधिक दोषसिद्धि निरस्त कर दी गई और उसे संदेह का लाभ मिला, परंतु यह निष्कर्ष कि उसका आचरण कर्तव्य की उपेक्षा के समान था, उसके सेवा अभिलेख पर कलंक (stigma) बने रहने का द्योतक है।
इस प्रकार, गुण-दोष के आधार पर भी न्यायालय याची के इस दावे से पूर्णतः सहमत नहीं हुआ कि उसकी सेवा “निर्दोष” (unblemished) मानी जानी चाहिए।
इसके बाद न्यायालय ने देरी और निष्क्रियता के प्रश्न पर ध्यान दिया। उसने माना कि बर्खास्तगी आदेश वापस लेने की मांग का कारण-कार्यान्वयन (cause of action) 2017 में उत्पन्न हुआ, जब याची बरी हुआ और दोषसिद्धि निरस्त हुई। इसके बावजूद, याची ने 16.01.2026 तक अपना प्रतिवेदन प्रस्तुत नहीं किया।
न्यायालय ने परखा कि लगभग नौ वर्ष की इस देरी का संतोषजनक स्पष्टीकरण दिया गया है या नहीं। उसने पाया कि याची की आयु और यह सामान्य-सा कथन कि वह पहले मामला आगे नहीं बढ़ा सका, इन सबके अलावा रिट याचिका में कोई ठोस या विश्वसनीय कारण नहीं दर्शाया गया। न्यायालय ने माना कि ये कारण अपर्याप्त हैं।
अपने दृष्टिकोण को समर्थन देने के लिए न्यायालय ने Chennai Metropolitan Water Supply and Sewerage Board & Others vs. T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया। उसने उस निर्णय के अनुच्छेद 16 और 17 उद्धृत किए, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने यह जोर देकर कहा कि:
- रिट अधिकार-क्षेत्र में देरी और निष्क्रियता को हल्के में नहीं लिया जा सकता।
- न्यायालय असाधारण और न्यायसंगत (equitable) शक्तियाँ प्रयोग करते हैं और यह देखना होता है कि क्या किसी व्यक्ति ने अपने अधिकारों पर स्वयं सोते हुए उन्हें निष्क्रिय छोड़ दिया है।
- अनुचित और अत्यधिक विलंब अक्सर अन्याय को जन्म देता है, दूसरों के अधिकारों को प्रभावित करता है और अन्य लोगों को अनावश्यक वाद-विवाद में घसीट सकता है।
- न्यायालयों को ऐसे आलसी वादकारियों (indolent litigants) को प्रोत्साहित नहीं करना चाहिए जो लंबे समय बाद बिना युक्तिसंगत कारण के जागते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने अपने ही समन्वय पीठ (Coordinate Bench) के निर्णय Gyasuddin @ Gyasuddin Khan vs. State of Bihar & Others, CWJC No. 13306 of 2023, निर्णय दिनांक 11.03.2024 का भी उल्लेख किया। उस मामले में 26 वर्ष बाद दायर रिट को res judicata तथा देरी और निष्क्रियता के आधार पर खारिज कर दिया गया था। वहाँ न्यायालय ने फिर से यह सूक्ति दोहराई कि “equity aids the vigilant and not those who slumber on their rights” — अर्थात न्यायसंगत अधिकार केवल सजग व्यक्तियों की सहायता करता है, उन लोगों की नहीं जो अपने अधिकारों पर सोए रहते हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में याची ने प्राधिकारियों और न्यायालय की शरण अत्यधिक देरी से ली। बरी होने के लगभग नौ वर्ष बाद, बिना ठोस और विश्वसनीय स्पष्टीकरण के, की गई यह देरी अत्यधिक (inordinate) मानी गई।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि दोनों पहलुओं—कर्तव्य की उपेक्षा की बनी हुई छाप (stigma) और गंभीर देरी एवं निष्क्रियता—को ध्यान में रखते हुए यह रिट याचिका निराधार (devoid of merit) है। अतः Civil Writ Jurisdiction Case No. 4812 of 2026 को खारिज कर दिया गया। मामले में दायर किसी भी अंतरिम आवेदन (interlocutory applications) को भी खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सरकारी कर्मचारियों और पेंशनभोगियों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें आपराधिक मामलों के बाद सेवा से बर्खास्त किया गया है। यह स्पष्ट करता है कि यदि आपराधिक न्यायालय बाद में दोषसिद्धि निरस्त भी कर दे, तो इससे स्वतः सेवा अभिलेख स्वच्छ नहीं हो जाता, विशेषतः जब वही आपराधिक न्यायालय यह दर्ज करे कि कर्तव्य की उपेक्षा (dereliction of duty) हुई थी।
यह मामला यह भी रेखांकित करता है कि किसी व्यक्ति को बरी होने के बाद एक युक्तिसंगत समय के भीतर ही कदम उठाने चाहिए। यहाँ याची ने न्यायालय द्वारा पहले दी गई स्वतंत्रता का उपयोग करने में लगभग नौ वर्ष की देरी कर दी। पटना उच्च न्यायालय ने इसे अक्षम्य (inexcusable) देरी माना और अपने रिट अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करने से इंकार कर दिया।
जिन कर्मचारियों को सेवा से हटाए जाने के बाद बाद में बरी किया जाता है, उनके लिए यह निर्णय दो व्यावहारिक सबक देता है। पहला, उन्हें तुरंत विभाग को सूचित कर बर्खास्तगी पर पुनर्विचार का अनुरोध करना चाहिए। दूसरा, उन्हें यह मानकर नहीं चलना चाहिए कि केवल संदेह का लाभ या साक्ष्यगत कमी (evidentiary gaps) के आधार पर हुई बरी हमेशा पुनर्नियुक्ति दिलाएगी, विशेषकर तब जब न्यायालय ने खराब पर्यवेक्षण या कर्तव्य की उपेक्षा के निष्कर्ष दर्ज किए हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बर्खास्त रेंज ऑफिसर याची अपने आपराधिक मामलों में हुए बरी होने के आधार पर पुनर्नियुक्ति, सेवा की निरंतरता और पूर्ण बकाया वेतन एवं सेवानिवृत्ति लाभ पाने का हकदार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि झारखंड उच्च न्यायालय ने उसके आचरण को कर्तव्य की उपेक्षा (dereliction of duty) बताया है, इसलिए उसे पूर्णतः दोषमुक्त या निर्दोष सेवा अभिलेख वाला नहीं माना जा सकता। - प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को अपने रिट अधिकार-क्षेत्र का प्रयोग करना चाहिए था जब याची ने अपने बरी होने के लगभग नौ वर्ष बाद प्राधिकारियों और न्यायालय का दरवाजा खटखटाया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय और पटना उच्च न्यायालय के उन पूर्व निर्णयों पर भरोसा करते हुए रिट याचिका को देरी और निष्क्रियता के आधार पर बाधित (barred) माना, जिनमें यह अपेक्षा की गई है कि पीड़ित व्यक्ति सतर्क रहे और युक्तिसंगत समय के भीतर ही अपने अधिकारों का प्रयोग करे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Chennai Metropolitan Water Supply and Sewerage Board & Others vs. T.T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108.
- Gyasuddin @ Gyasuddin Khan vs. The State of Bihar & Others, CWJC No. 13306 of 2023, Patna High Court, निर्णय दिनांक 11.03.2024।
- Criminal Revision No. 3 of 2006, High Court of Jharkhand, निर्णय दिनांक 06.11.2017 (कर्तव्य की उपेक्षा संबंधी निष्कर्षों के लिए उद्धृत)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4812 of 2026
मामले का शीर्षक: Shri Ramesh Prasad Bhagat vs. The State of Bihar & Others
Citation: 2026 (3) PLJR 151
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Dr. Anshuman
निर्णय की तिथि: 31.03.2026
अधिवक्ता:
- याची की ओर से: Mr. Maurya Vijay Chandra, Advocate; Mr. Gaurav Govinda, Advocate; Ms. Preety Ranjan, Advocate
- प्रतिवादीगण (राज्य) की ओर से: Mr. Government Pleader (26)
मामले का स्वरूप: सेवा से बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए पुनर्नियुक्ति तथा उससे संबंधित मौद्रिक एवं सेवानिवृत्ति लाभ की मांग वाली सिविल रिट अधिकार-क्षेत्र में दायर रिट याचिका।
चुनौती दिया गया आदेश: आदेश संख्या 3302 दिनांक 07.11.2000, जिसे Bihar सरकार के Environment, Forest and Climate Change Department के Additional Chief Secretary द्वारा पारित कर याची को सेवा से बर्खास्त किया गया।
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर संपूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार रहना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे के अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
