मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पश्चिम चम्पारण, बिहार में सड़क मरम्मत कार्य के लिए सरकारी निविदा से उत्पन्न हुआ।
ग्रामीण कार्य विभाग ने 16.01.2020 को ई-निविदा सूचना जारी की। कार्य, निविदा आमंत्रण सूचना (NIT) के पैराग्राफ 9 में वर्णित चयनित सड़कों के प्रारंभिक सुधार और सतह नवीनीकरण का था।
याची ने बोली दाखिल की। प्रतिवादी संख्या 8, एक निजी निर्माण फर्म, ने भी 23.02.2020 को ई-निविदा दाखिल की। याची के अनुसार, वह बोली निविदा मानकों के अनुरूप नहीं थी।
याची का दावा था कि प्रतिवादी संख्या 8 ने 24.02.2020 को अपनी निविदा ऑनलाइन दोबारा दाखिल की, परंतु NIT के तहत अपेक्षित मूल दस्तावेज और कागजात जमा नहीं किए। इसके बावजूद, प्रतिवादी संख्या 8 के पक्ष में कार्यादेश जारी कर दिया गया और सफल बोलीदाता मानकर 31.07.2020 को समझौता निष्पादित कर लिया गया।
अपने को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, याची ने पटना उच्च न्यायालय की सिविल रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत रिट दायर की। प्रार्थना यह थी कि NIT की शर्तों एवं नियमों के उल्लंघन के आधार पर प्रतिवादी संख्या 8 के पक्ष में लिए गए निविदा निर्णय को रद्द किया जाए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका पर माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहत कुमार शाह के समक्ष 08.02.2021 को मौखिक निर्णय के रूप में सुनवाई हुई।
मूल आरोप अत्यंत विशिष्ट था। याची का कहना था कि NIT के तहत 24.02.2020 को 15:00 बजे तक प्रत्येक बोलीदाता को Earnest Money Deposit (EMD), Bill of Quantities (BOQ) की लागत, और निविदा में दी गई जानकारी की शुद्धता संबंधी हलफनामे के मूल साधन/प्रमाण पत्र जमा करने थे।
दलील दी गई कि प्रतिवादी संख्या 8 ने ये मूल दस्तावेज 24.02.2020 को जमा नहीं किए, अतः उसकी बोली को अनुपालना न करने वाली मानकर अस्वीकार कर देना चाहिए था। इसके बजाय, विभाग ने उसकी बोली स्वीकृत कर कार्य प्रदान कर दिया।
इस दावे के समर्थन में, याची ने सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत प्राप्त सूचनाओं पर भरोसा किया। ग्रामीण कार्य विभाग, बगहा के लोक सूचना पदाधिकारी-सह-सहायक अभियंता ने 01.07.2020 की अपनी चिट्ठी द्वारा प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा अपलोड किए गए 370 पन्नों के दस्तावेज उपलब्ध कराए।
उसी अधिकारी ने यह भी उल्लेख किया कि प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा पुनःप्रस्तुति का प्रत्ययन (acknowledgment) जमा नहीं किया गया था। याची ने इसका उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि निजी ठेकेदार ने NIT की शर्तों का पालन नहीं किया और उसे अयोग्य ठहराया जाना चाहिए था।
दूसरी ओर, राज्य प्रतिवादियों ने प्रत्युत्तर हलफनामा दाखिल किया। उनके अधिवक्ता ने समझाया कि 16.01.2020 की NIT विधिवत ई-निविदा के माध्यम से जारी की गई थी, और पुनःप्रस्तुति के समय मूल दस्तावेज जमा न करने संबंधी याची का संस्करण सही नहीं है।
राज्य का रुख यह था कि निविदा की पुनःप्रस्तुति के समय मूल दस्तावेज और कागजात दोबारा जमा करना आवश्यक नहीं था। उनके अनुसार, प्रतिवादी संख्या 8 पहले ही तकनीकी निविदा समिति के समक्ष मूल दस्तावेज जमा कर चुका था। उन दस्तावेजों की जांच की गई और वे प्रामाणिक एवं सही पाए गए, अतः प्रतिवादी संख्या 8 को तकनीकी बोली में योग्य घोषित किया जाना उचित था।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि वास्तव में याची की शिकायत से ही एक प्रशासनिक जांच शुरू हुई थी। ग्रामीण कार्य विभाग, बिहार के अभियंता प्रमुख ने 05.06.2020 के पत्र से ग्रामीण कार्य प्रखंड, बगहा-1 के कार्यपालक अभियंता से इस मुद्दे पर प्रतिवेदन मांगा।
कार्यपालक अभियंता ने 06.06.2020 को प्रतिवेदन प्रस्तुत किया। प्रतिवेदन में कहा गया कि जांच में यह पाया गया कि प्रतिवादी संख्या 8 ने 23.02.2020 को रात 9:10 बजे प्रत्ययन (acknowledgment) जमा किया था।
न्यायालय ने आगे की निविदा प्रक्रिया पर भी ध्यान दिया। विभागीय निविदा समिति की बैठक 29.07.2020 को हुई, जिसमें वित्तीय बोली पर विचार किया गया। उस बैठक में, प्रतिवादी संख्या 8 को वित्तीय बोली में योग्य घोषित किया गया।
इसके अतिरिक्त, तकनीकी निविदा समिति 27.07.2020 को मिली। उसने विशेष रूप से याची की इस शिकायत पर विचार किया कि:
(a) प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा ग्रामीण कार्य प्रखंड, बगहा-1 को दिया गया प्रत्ययन 23.02.2020 को रात 9:10 बजे का था, जो निविदा जमा करने से संबंधित था।
(b) परंतु, कार्य प्रतिवादी संख्या 8 को 24.02.2020 को दोपहर 1:50 बजे की पुनःप्रस्तुत निविदा के आधार पर आवंटित किया गया, जबकि उस पुनःप्रस्तुत बोली के मूल दस्तावेज कथित रूप से प्रखंड को जमा ही नहीं किए गए थे।
तकनीकी निविदा समिति ने शिकायत तथा 06.06.2020 की कार्यपालक अभियंता की जांच रिपोर्ट दोनों की समीक्षा की। उसने पाया कि तीन ठेकेदारों, जिनमें याची और प्रतिवादी संख्या 8 शामिल थे, ने 24.02.2020 को कार्यालय में तकनीकी बोली के लिए अपने लिफाफे जमा किए थे। ये लिफाफे उसी दिन 3:30 बजे खोले गए।
समिति ने आगे पाया कि तीनों ठेकेदारों ने कार्यालय में दस्तावेज जमा किए थे और उन्हें ऑनलाइन भी अपलोड किया था। सामग्री की समीक्षा के बाद समिति ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 8 ने 24.02.2020 को 1:50 बजे की अंतिम बोली प्रस्तुत करने का प्रत्ययन (acknowledgment) जमा नहीं किया था।
हालाँकि, महत्वपूर्ण रूप से, समिति ने नोट किया कि Model Bidding Document (MBD) में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जो इस प्रकार के बोली प्रत्ययन को जमा करना अनिवार्य बनाता हो। इसी आधार पर, उसने प्रत्ययन के अभाव को उल्लंघन नहीं माना।
बहस के दौरान, याची के अधिवक्ता ने यह प्रश्न उठाया कि प्रतिवादी संख्या 8 ऑनलाइन निविदा अपलोड करने से पहले 23.02.2020 को रात 9:10 बजे मूल दस्तावेज कैसे जमा कर सकता था। उनके अनुसार, इससे यह स्पष्ट होता है कि NIT के मानकों का पालन नहीं किया गया और इसलिए प्रतिवादी संख्या 8 को अयोग्य घोषित किया जाना चाहिए।
इस चरण पर, न्यायालय सीधे निविदा की शर्तों की ओर मुड़ा। उसने NIT की धाराएं 5 और 7 उद्धृत कीं, जिनमें निम्नलिखित निर्धारित था:
धारा 5: बोलीदाता द्वारा निविदा दस्तावेज अपलोड करने की अंतिम तिथि एवं समय — तिथि 24.02.2020, समय 15:00 बजे तक।
धारा 7: EMD के मूल साधन, BOQ की लागत तथा निविदा दस्तावेज के साथ दी गई जानकारी की शुद्धता संबंधी हलफनामे के मूल की जमा करने की अंतिम तिथि, समय एवं स्थान — 24.02.2020 को 15:00 बजे तक, संबंधित कार्यपालक अभियंता, अधीक्षण अभियंता अथवा मुख्य अभियंता के कार्यालय में जमा किया जाना।
इन दोनों धाराओं को साथ पढ़ने के बाद न्यायालय ने स्पष्ट निष्कर्ष दिया। उसने माना कि निविदा अपलोड करने की प्रक्रिया और मूल दस्तावेज जमा करने की प्रक्रिया “एक-दूसरे से पृथक और स्वतंत्र” हैं। NIT में ऐसा कोई निषेध नहीं था कि मूल दस्तावेज निविदा अपलोड करने से पहले जमा न किए जा सकें।
स्वीकृत तथ्यों के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 8 ने 23.02.2020 को रात 9:10 बजे प्रत्युत्तरदाता के कार्यालय में मूल दस्तावेज अथवा प्रत्ययन जमा कर दिया था। उसने 24.02.2020 को 1:50 बजे तकनीकी बोली से संबंधित लिफाफा भी प्रतिवादियों के कार्यालय में जमा किया और ऑनलाइन निविदा दस्तावेज अपलोड किए।
चूँकि NIT में अंतिम बोली प्रस्तुति के पृथक प्रत्ययन को जमा करना आवश्यक नहीं था और MBD में भी ऐसा कोई प्रावधान नहीं था, न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 8 द्वारा बोली प्रस्तुत करने की प्रक्रिया में कोई विसंगति नहीं है।
इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 8 की निविदा स्वीकार करने में कोई गैर-कानूनीता नहीं है। परिणामस्वरूप, जिस मुख्य आधार पर याची ने कार्य आवंटन को चुनौती दी थी, वह विफल हो गया।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई और प्रतिवादी संख्या 8 को प्रदान की गई निविदा अप्रभावित बनी रही।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय ई-निविदा प्रक्रिया में शामिल ठेकेदारों और सरकारी विभागों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि जहाँ NIT, बोली अपलोड करने और मूल दस्तावेज जमा करने को दो अलग-अलग प्रक्रियाओं के रूप में देखता है, वहाँ निर्धारित समय-सीमा के भीतर रहते हुए बोलीदाता ऑनलाइन निविदा अपलोड करने से पहले भी मूल दस्तावेज जमा कर सकता है।
दूसरा, पटना उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि न्यायालय, NIT और Model Bidding Document की वास्तविक भाषा को देखेगा। यदि किसी विशेष प्रत्ययन या दस्तावेज को जमा करना स्पष्ट रूप से शर्त के रूप में उल्लेखित नहीं है, तो केवल उस दस्तावेज को न देने के आधार पर बोलीदाता को अयोग्य नहीं ठहराया जा सकता।
तीसरा, यह मामला दर्शाता है कि यदि शिकायत की जाती है, तो विभाग की आंतरिक जांच और तकनीकी निविदा समिति के निष्कर्षों को महत्व दिया जाएगा। जब ऐसे निकायों ने मुद्दे की जांच कर यह पाया हो कि निविदा शर्तों का पालन किया गया है, तो उच्च न्यायालय हस्तक्षेप करने में संयम बरतेगा।
छोटे ठेकेदारों के लिए यह मामला यह संदेश देता है कि वे निविदा की धाराओं को ध्यान से पढ़ें और किसी भी चुनौती को केवल वहाँ लिखी शर्तों के आधार पर ही रखें, न कि प्रक्रिया के बारे में धारणाओं पर।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या प्रतिवादी संख्या 8 ने निर्धारित विधि और समय में मूल दस्तावेज तथा बोली प्रत्ययन जमा न करके NIT का उल्लंघन किया, जिससे निविदा आवंटन अवैध हो गया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि NIT ने बोली अपलोड करने और मूल दस्तावेज दाखिल करने को अलग-अलग प्रक्रियाओं के रूप में माना, मूल दस्तावेजों को अपलोडिंग से पहले दाखिल करने की अनुमति दी, और अंतिम बोली प्रत्ययन जमा करने की कोई शर्त नहीं रखी। अतः प्रतिवादी संख्या 8 की बोली वैध थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- निर्णय में किसी अन्य पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 7138 of 2020
मामले का शीर्षक: Munna Kumar Jaiswal बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 301
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
अधिवक्ता: याची की ओर से Mr. Braj Kishore Singh Chouhan, Advocate; राज्य प्रतिवादियों की ओर से Mr. Satya Vrat, AC to GP-10
मामले का स्वरूप: सरकारी निविदा के आवंटन को चुनौती देने वाली सिविल रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 08.02.2021
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjNzEzOCMyMDIwIzEjTg==-4eh4btPvIoM=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
