मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता भारतीय स्टेट बैंक में मुख्य प्रबंधक हैं और उनका पदस्थापन स्ट्रेस्ड एसेट्स मैनेजमेंट शाखा, जे.सी. रोड, पटना में है। वे SBI ऑफिसर्स एसोसिएशन, पटना सर्कल के सदस्य भी हैं, जो ट्रेड यूनियन अधिनियम, 1926 के अंतर्गत पंजीकृत है।
संघ ने अपने उपनियम 1998 में बनाए थे। वर्ष 2021 में, 2021–2024 कार्यकाल के लिए संघ की सेंट्रल कमिटी के चुनाव होने थे। रिट याचिका के साथ दाखिल दस्तावेजों से यह स्पष्ट था कि “Triellial General Election- 2021-2024” शीर्षक वाला चुनाव कार्यक्रम 01.08.2021 को अधिसूचित किया गया था।
इस कार्यक्रम के तहत नाम वापस लेने की अंतिम तिथि 15.09.2021 तय की गई थी। प्रत्याशियों की सूची भी 15.09.2021 को ही प्रकाशित की जानी थी। मतदान की तिथि 31.10.2021 निर्धारित की गई थी।
याचिकाकर्ता ने अपना नामांकन दाखिल किया और सेंट्रल कमिटी के प्रत्याशी के रूप में चुनाव प्रक्रिया में भाग लिया। हालांकि, चुनाव प्रक्रिया में भाग लेने के बाद उन्होंने 30.10.2021 को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 19201/2021 दायर कर पटना उच्च न्यायालय से संपर्क किया। रिट याचिका का पंजीकरण 16.11.2021 को हुआ।
कारण शीर्षक (कॉज टाइटल) में, याचिकाकर्ता ने भारतीय स्टेट बैंक, चुनाव समिति के कुछ सदस्यों और संघ के एक पदाधिकारी को निजी प्रतिवादी के रूप में, तथा रजिस्टार/अतिरिक्त रजिस्टार, श्रमिक संघ (लेबर यूनियन), बिहार सरकार को प्रतिवादी संख्या 6 के रूप में पक्षकार बनाया। कोई अन्य राज्य या लोक प्राधिकरण पक्षकार नहीं बनाया गया।
पंजीकरण के बाद, याचिकाकर्ता ने 14.12.2021 को अत्यावश्यक सुनवाई हेतु ई-मेंशनिंग की। अनुरोध स्वीकार कर लिया गया और मामला 17.12.2021 को सूचिबद्ध किया गया। प्रारंभ में ही खंडपीठ ने याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता से यह संतुष्ट करने को कहा कि, जब विवाद एक ऐसे निजी संघ के भीतर के चुनाव से जुड़ा है जो कोई भी सार्वजनिक कार्य नहीं करता, तब रिट याचिका की स्वीकार्यता (मेंटेनेबिलिटी) कैसे बनती है।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता का मूल मामला किसी विशिष्ट चुनाव परिणाम को प्रत्यक्ष रूप से चुनौती देने से संबंधित नहीं था। इसके बजाय, उन्होंने संघ के उपनियमों के कुछ प्रावधानों तथा जिस प्रकार चुनाव समिति गठित की गई और कार्य कर रही थी, उस पर हमला किया।
अपने प्रत्याशित राहतों के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने न्यायालय से आग्रह किया कि SBI ऑफिसर्स एसोसिएशन, पटना सर्कल के उपनियमों की धारा 14(ii) को स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के सिद्धांत के प्रतिकूल घोषित किया जाए और इसलिए उसमें संशोधन की आवश्यकता मानी जाए। उनकी दलील थी कि सेंट्रल कमिटी के चुनाव के लिए उपनियमों में वे संशोधन किए जाने चाहिए जो उनके अनुसार चुनाव कराए जाने संबंधी विधि के स्थापित सिद्धांतों के अनुरूप हों।
उन्होंने आगे यह घोषणा किए जाने की भी मांग की कि जो भी सदस्य आगामी चुनाव लड़ने का इच्छुक हो, उसे चुनाव समिति के सदस्यों के चयन में भाग नहीं लेना चाहिए। उन्होंने यह भी आग्रह किया कि यदि सेंट्रल कमिटी का मौजूदा महासचिव अगला चुनाव लड़ रहा हो, तो उसे अपने हस्ताक्षर से चुनाव कार्यक्रम प्रकाशित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
याचिकाकर्ता ने उपनियम की धारा 14(XXI) को भी लक्ष्य बनाया। इस धारा के अनुसार, मतपत्रों की जांच (स्क्रूटनी) के उद्देश्य से चुनाव समिति किसी स्वतंत्र ऑब्जर्वर को नामित कर सकती है। याचिकाकर्ता यह घोषणा चाहते थे कि ऐसे स्वतंत्र ऑब्जर्वर का नामांकन किसी ऐसे सदस्य, जिसमें महासचिव भी शामिल है, से परामर्श कर के नहीं किया जाना चाहिए जो सेंट्रल कमिटी की विद्यमान कमिटी का सदस्य हो और स्वयं चुनाव लड़ने का इच्छुक हो।
एक अन्य राहत यह मांगी गई थी कि वर्तमान चुनाव समिति के चयन को अवैध और दुर्भावनापूर्ण घोषित किया जाए। याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 5, जो सेंट्रल कमिटी के महासचिव थे और चुनाव लड़ रहे थे, ने चुनाव समिति के तीन सदस्यों (प्रतिवादी संख्या 2–4) के चयन में भाग लिया और अपने हस्ताक्षर से चुनाव कार्यक्रम प्रकाशित किया।
अंत में, याचिकाकर्ता यह घोषणा चाहते थे कि मतगणना के दौरान, किसी भी प्रत्याशी को निर्वाचित घोषित करने से पहले प्रत्याशी या उनके अधिकृत प्रतिनिधियों को उपस्थित रहने की अनुमति दी जानी चाहिए।
अनुलग्नक-1 के रूप में दाखिल उपनियमों की प्रति से स्पष्ट था कि वे 1998 में बनाए गए थे। न्यायालय ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने इन उपनियम प्रावधानों की वैधता या शुद्धता को लेकर किसी भी मंच पर, यहां तक कि रिट याचिका दायर करने से पहले भी, कोई शिकायत नहीं की थी। यह विलंब विशेष रूप से महत्वपूर्ण था क्योंकि वे इन्हीं उपनियमों के अधीन चुनाव प्रक्रिया में भाग ले चुके थे।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि, जैसा कि रिट याचिका और अंतरिम आवेदन (I.A. 1 of 2021) से दिखता है, याचिकाकर्ता ने निजी प्रतिवादियों के विरुद्ध विभिन्न आरोप लगाए थे। किंतु उन्होंने भारतीय स्टेट बैंक के विरुद्ध या रजिस्टार/अतिरिक्त रजिस्टार, श्रमिक संघ (लेबर यूनियन), बिहार सरकार, जो ही संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” माने जा सकते थे, के विरुद्ध कोई विशिष्ट आदेश/दिशानिर्देश की मांग नहीं की।
स्वीकार्यता (मेंटेनेबिलिटी) के प्रश्न पर, याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने दलील दी कि जब निजी प्रतिवादियों द्वारा कथित रूप से की गई अनियमितताओं के विरुद्ध कोई वैकल्पिक वैधानिक उपचार उपलब्ध नहीं है, तब रिट याचिका विचारणीय है। उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Maharashtra Chess Association बनाम Union of India and others, (2020) 13 SCC 285 तथा पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के निर्णय Mukund Ram Tanti बनाम S.I. Raza, Registrar, Trade Unions, Bihar, Patna and others (AIR 1962 Patna 338) पर भरोसा किया।
इसके उत्तर में, भारतीय स्टेट बैंक के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय की एक अन्य खंडपीठ के निर्णय Bokaro Steel Workers Union and another बनाम State of Bihar and others, 1995(1) PLJR 400 पर भरोसा किया। उस निर्णय में, Mukund Ram Tanti पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने यह माना था कि चूंकि ट्रेड यूनियंस अधिनियम में चुनाव विवादों के संबंध में कोई प्रावधान नहीं है, इसलिए ऐसे विवादों का निपटारा केवल दीवानी वाद दायर कर ही हो सकता है।
वर्तमान मामले की खंडपीठ ने Mukund Ram Tanti की समीक्षा की और पाया कि वह याचिकाकर्ता की स्थिति का समर्थन नहीं करता। Mukund Ram Tanti में मुद्दा ट्रेड यूनियंस के रजिस्टार के अधिकार क्षेत्र का था। न्यायालय ने माना था कि रजिस्टार केवल अधिनियम की धारा 8 के तहत पदाधिकारियों के रजिस्टर को यथोचित बनाए रखने की सीमा तक ही पदाधिकारियों के चुनाव की वैधता की जांच कर सकता है। रजिस्टार का निर्णय किसी भी पक्ष के मौलिक अधिकारों का सृजन या हनन नहीं कर सकता, न ही वह सरकार या नियोक्ता को यह निर्देश दे सकता है कि वे किसी विशिष्ट पदाधिकारी समूह को मान्यता दें या चुनाव संपन्न कराएं।
Mukund Ram Tanti से निकले इन निष्कर्षों को Bokaro Steel Workers Union में संक्षेपित और आगे विकसित किया गया। बाद वाले निर्णय ने यह स्पष्ट कर दिया कि, चूंकि ट्रेड यूनियंस अधिनियम के भीतर आंतरिक चुनाव विवादों के समाधान हेतु कोई विशिष्ट प्रावधान नहीं है, इसलिए ऐसे विवादों का निपटारा केवल सक्षम दीवानी न्यायालय में दीवानी वाद दायर कर ही किया जा सकता है। वर्तमान मामले की खंडपीठ ने Bokaro Steel Workers Union के पैरा 22 का उद्धरण दिया, जिसमें, अन्य बातों के साथ, यह माना गया था कि:
- रजिस्टार की जांच केवल धारा 8 के तहत रजिस्टर को अद्यतन करने के लिए है,
- वह किसी के वैध अधिकार उत्पन्न या समाप्त नहीं कर सकता,
- वह चुनाव कराने का निर्देश नहीं दे सकता, और
- जब तक कोई वैधानिक प्रावधान न हो, इस प्रकार के विवादों का समाधान केवल दीवानी वाद से ही हो सकता है।
खंडपीठ ने यह भी नोट किया कि मद्रास और राजस्थान उच्च न्यायालयों ने भी इसी प्रकार का दृष्टिकोण अपनाया है। इस संदर्भ में K.S.S. Kowshik बनाम State of India (WP No. 18397 of 2016, निर्णय दिनांक 10.06.2016) और O.P. Gupta बनाम Union of India and others, निर्णय दिनांक 14.09.2000, (2001) ILJR 832 Raj का उल्लेख किया गया। इन निर्णयों में माना गया कि ट्रेड यूनियंस अधिनियम के तहत पंजीकृत संघों के चुनाव को चुनौती देने वाली अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिकाएं विचारणीय नहीं हैं। पटना उच्च न्यायालय ने इन मतों से स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की।
इसके बाद न्यायालय ने संघ के अपने उपनियमों को देखा। धारा 17 में किसी भी उपनियम प्रावधान से संबंधित विवादों के निवारण हेतु एक तंत्र प्रदान किया गया था। धारा 24 संघ को यह अधिकार देती थी कि वह किसी भी समय महासभा (जनरल काउंसिल) और/या विशेष आम बैठक में उपस्थित सदस्यों के बहुमत से पारित उपयुक्त प्रस्ताव द्वारा, अथवा जनमत-संग्रह (रेफरेंडम) के माध्यम से, उपनियमों में संशोधन, परिवर्तन, प्रतिस्थापन, निरसन या वृद्धि कर सके।
इस पृष्ठभूमि में, खंडपीठ ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत किए गए सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Maharashtra Chess Association पर विचार किया। यह ध्यान दिया गया कि वह निर्णय पूरी तरह भिन्न परिप्रेक्ष्य में दिया गया था। उस मामले में महासंघ के संविधान की एक धारा यह प्रतिबंध लगाती थी कि महासंघ के विरुद्ध कोई वाद या कानूनी कार्यवाही केवल चेन्नई के न्यायालयों में ही दायर की जा सकती है। उच्च न्यायालय ने केवल इसी अपवर्जन (ओस्टर) क्लॉज के आधार पर अपना क्षेत्राधिकार न होने की बात कही थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय को मामले को समग्र रूप में देखना चाहिए और ऐसे किसी क्लॉज को रिट क्षेत्राधिकार को पूर्ण रूप से समाप्त करने वाला नहीं माना जा सकता, क्योंकि अनुच्छेद 226 के तहत राहत एक विवेकाधीन और संवैधानिक उपाय है।
पटना उच्च न्यायालय ने माना कि Maharashtra Chess Association याचिकाकर्ता के पक्ष में सहायक नहीं है। यहां मामला किसी अपवर्जन क्लॉज या क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार का नहीं, बल्कि विवाद की प्रकृति का था। वर्तमान विवाद एक निजी संघ के आंतरिक चुनाव से संबंधित है, जो अपने उपनियमों से संचालित होता है, और जिसमें कोई सार्वजनिक कार्य सम्मिलित नहीं है। न्यायालय के मतानुसार, ऐसा विवाद पूर्णतः निजी विधि (प्राइवेट लॉ) के क्षेत्र में आता है।
खंडपीठ ने इस बात पर बल दिया कि चुनाव उन्हीं उपनियमों के तहत कराए जाने थे जिन्हें महासभा या विशेष आम बैठक या रेफरेंडम के माध्यम से बहुमत के लोकतांत्रिक निर्णय द्वारा संशोधित किया जा सकता है। संघ के आंतरिक शासन की इस लोकतांत्रिक संरचना को दरकिनार करके न्यायालय से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह अनुच्छेद 226 के तहत किसी एक प्रत्याशी के कहने पर उपनियमों को फिर से लिखे या उन्हें निरस्त कर दे।
याचिकाकर्ता ने अनुचित साधन अपनाए जाने और लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर करने के प्रयास के आरोप भी लगाए थे। न्यायालय ने माना कि ये तथ्यात्मक विवादित प्रश्न हैं जिनका निपटारा रिट कार्यवाही में सुविधाजनक रूप से नहीं किया जा सकता।
न्यायालय की राय में, यदि याचिकाकर्ता उपनियमों की किसी भी धारा से आहत थे, तो उन्हें उपनियमों में उपलब्ध संशोधन संबंधी तंत्र का उपयोग करना चाहिए था। वैकल्पिक रूप से, Bokaro Steel Workers Union में मान्यता प्राप्त दीवानी वाद का उपाय भी पर्याप्त रूप से उपलब्ध था।
अत: मामले के तथ्यों और Bokaro Steel Workers Union में दिए गए बाध्यकारी खंडपीठ निर्णय को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका भ्रांतिपूर्ण (मिसकंसीव्ड) तथा विचारणीय नहीं है। परिणामस्वरूप, याचिका को 21.12.2021 को खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय ट्रेड यूनियन अधिनियम के तहत पंजीकृत कर्मचारियों के संघों और एसोसिएशनों के लिए एक स्पष्ट संदेश देता है। ऐसे निजी निकायों के आंतरिक चुनाव विवाद, उपनियमों से असंतोष या चुनाव समितियों के विरुद्ध शिकायतें सामान्यतः उच्च न्यायालय में रिट याचिका के माध्यम से हल नहीं की जा सकतीं।
जिन सदस्यों को चुनाव प्रक्रिया अनुचित लगे, उन्हें सर्वप्रथम अपने संघ के उपनियमों में प्रदत्त उपायों का उपयोग करना होगा। यदि इसके बाद भी वे अपने को पीड़ित महसूस करें, तो उन्हें नियमित दीवानी वाद के माध्यम से दीवानी न्यायालय का दरवाजा खटखटाना पड़ सकता है। रिट क्षेत्राधिकार सार्वजनिक विधि संबंधी प्रश्नों और राज्य या सार्वजनिक कार्य करने वाले निकायों की कार्यवाही के नियंत्रण के लिए आरक्षित है, न कि निजी संघों के पूर्णतः आंतरिक विवादों के लिए।
बैंक अधिकारियों और अन्य यूनियन सदस्यों के लिए यह निर्णय इस बात को रेखांकित करता है कि उन्हें अपने संघ के उपनियमों के निर्माण और संशोधन की प्रक्रिया को समझना और उसमें सक्रिय भाग लेना चाहिए, न कि प्रत्येक विवाद पर उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की अपेक्षा करनी चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या ट्रेड यूनियन अधिनियम, 1926 के तहत पंजीकृत किसी ट्रेड यूनियन का सदस्य, जब यूनियन एक निजी निकाय हो और कोई सार्वजनिक कार्य न कर रही हो, तो उसके चुनाव उपनियमों और चुनाव प्रक्रिया को सीधे संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका द्वारा चुनौती दे सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसे विवाद निजी विधि के क्षेत्र में आते हैं और जब ट्रेड यूनियंस अधिनियम में इस प्रकार के विवादों के लिए कोई वैधानिक प्रावधान नहीं है, तो उन्हें यूनियन के आंतरिक तंत्र के माध्यम से या दीवानी वाद दायर कर सुलझाया जाना चाहिए। रिट याचिका विचारणीय नहीं है। -
প্রश्न: क्या महाराष्ट्र चेस एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, इस प्रकार के निजी संघ के चुनाव विवादों से संबंधित रिट याचिका को उच्च न्यायालय द्वारा सुनवाई हेतु स्वीकार करने की अनुमति देता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि Maharashtra Chess Association भिन्न संदर्भ में दिया गया निर्णय है, जो क्षेत्राधिकार के अपवर्जन (ओस्टर) क्लॉज से संबंधित था। यह निर्णय किसी ट्रेड यूनियन के पूर्णतः निजी चुनाव विवादों में रिट क्षेत्राधिकार के आह्वान को उचित नहीं ठहराता। -
प्रश्न: यूनियन के चुनाव विवादों के समाधान में ट्रेड यूनियंस के रजिस्टार की क्या भूमिका हो सकती है?
उत्तर: Mukund Ram Tanti और Bokaro Steel Workers Union के माध्यम से स्पष्ट किया गया कि रजिस्टार केवल ट्रेड यूनियंस अधिनियम की धारा 8 के तहत पदाधिकारियों के वैधानिक रजिस्टर को बनाए रखने और अद्यतन करने के उद्देश्य से ही चुनाव संबंधी जांच कर सकता है। वह किसी पक्ष के मौलिक अधिकारों पर निर्णय नहीं दे सकता, चुनाव कराने का निर्देश नहीं दे सकता और न ही किसी गुट को विधिवत निर्वाचित पदाधिकारी के रूप में मान्यता प्रदान कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Maharashtra Chess Association बनाम Union of India and others, (2020) 13 SCC 285
- Mukund Ram Tanti बनाम S.I. Raza, Registrar, Trade Unions, Bihar, Patna and others, AIR 1962 Patna 338
- Bokaro Steel Workers Union and another बनाम State of Bihar and others, 1995(1) PLJR 400
- K.S.S. Kowshik बनाम State of India, WP No. 18397 of 2016, मद्रास उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 10.06.2016
- O.P. Gupta बनाम Union of India and others, (2001) ILJR 832 Raj, राजस्थान उच्च न्यायालय, निर्णय दिनांक 14.09.2000
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 19201 of 2021
मामले का शीर्षक: Bipin Kumar Singh बनाम State Bank of India and others
न्यायालय: हाई कोर्ट ऑफ ज्युडिकेचर एट पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति Chakradhari Sharan Singh तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति Madhuresh Prasad
निर्णय की तिथि: 21.12.2021
उद्धरण: 2022(1) PLJR 373
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता: श्री Umesh Prasad Singh, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Rakesh Kumar; श्री Rajni Kant Singh; श्री Kumar Saurav; श्री Vaibhav Veer Shankar
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता: श्री Amish Kumar; श्री Apurv Harsh; श्री Mani Tripurari; श्री Sujit Kumar
मामले का स्वरूप: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत ट्रेड यूनियन के चुनाव उपनियमों और चुनाव प्रक्रिया को चुनौती देने वाली रिट याचिका
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुंचने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
