मामले की पृष्ठभूमि
विवाद थाना दुर्गावती, जिला कैमूर (भभुआ) के ग्राम अटरिया की संयुक्त पारिवारिक कृषि भूमि से संबंधित है। यह भूमि मूलतः एक साझा पूर्वज कल्लू अहीर की थी और कदास्टर सर्वे खतियान संख्या 23 एवं 24 में कुल 8.71 एकड़ के रूप में दर्ज थी। बाद में हुए पुनरीक्षण सर्वे में यह भूमि खतियान संख्या 111 में दर्ज हुई।
याचिकाकर्ता तथा निजी प्रतिवादी दोनों ही कल्लू अहीर के वंशज हैं और एक ही परिवार की दो शाखाएँ बनाते हैं। याचिकाकर्ताओं के अनुसार वर्ष 1942 में पारिवारिक बंटवारा हो चुका था। इसके बाद वे अपने-अपने हिस्सों में शांतिपूर्वक कब्जे में रहे और उन्होंने यह दावा किया कि पुनरीक्षण सर्वे में 5.74 एकड़ भूमि सही रूप से साधो यादव @ साधो अहीर एवं सीताराम यादव @ सीताराम अहीर के संयुक्त नाम पर दर्ज हुई।
विवाद बिहार भूमि समेकरण एवं विखंडन निवारण अधिनियम, 1956 के अंतर्गत समेकरण की कार्यवाही के दौरान उत्पन्न हुआ। क्षेत्र को विधिवत समेकरण के लिए अधिसूचित किया गया था। इन कार्यवाहियों के दौरान प्रतिवादी संख्या 5 के पूर्वज सीताराम यादव @ सीताराम अहीर ने दुर्गावती के समेकरण पदाधिकारी के समक्ष आवेदन किया। उनका आरोप था कि भूलवश याचिकाकर्ताओं की शाखा के पक्ष में अधिक क्षेत्रफल और उनकी शाखा के पक्ष में कम क्षेत्रफल दर्ज हो गया है, जो पारिवारिक संपत्ति से उन्हें मिलने वाले हिस्से के विपरीत है।
दिनांक 20.09.1989 को समेकरण पदाधिकारी ने सीताराम का आवेदन यह कहते हुए खारिज कर दिया कि पुनरीक्षण सर्वे प्रविष्टियों में किसी परिवर्तन की आवश्यकता नहीं है। इसके बाद सीताराम ने सहायक समेकरण निदेशक, रोहतास, सासाराम के समक्ष अपील दायर की। अपील वाद संख्या 1218/1989–90 में सहायक समेकरण निदेशक ने 28.11.1991 के आदेश से अपील आंशिक रूप से स्वीकार की और निर्देश दिया कि चक निर्माण के समय याचिकाकर्ताओं के हिस्से से एक एकड़ काट कर प्रतिवादियों की शाखा के पक्ष में दर्ज किया जाए।
दोनों पक्ष स्वयं को प्रतिकूल प्रभावित मानते थे। याचिकाकर्ताओं ने पुनरीक्षण वाद संख्या 691/1994 तथा प्रतिवादियों ने पुनरीक्षण वाद संख्या 260/1994, दोनों बिहार समेकरण अधिनियम की धारा 35 के अंतर्गत, समेकरण निदेशक, बिहार, पटना के समक्ष दायर किए। इस बीच प्रतिवादी केशो यादव ने सिविल अदालत में विभाजन वाद संख्या 3/1989 भी दायर किया था, परंतु समेकरण अधिनियम की धारा 4 के कारण समेकरण कार्यवाही के दौरान सिविल न्यायालय के क्षेत्राधिकार पर रोक होने से वह वाद आगे नहीं बढ़ सका।
दिनांक 26.10.1997 को समेकरण निदेशक ने दोनों पुनरीक्षण वादों का निपटारा एक सामान्य आदेश से किया। उन्होंने पाया कि प्रतिवादियों की शाखा को पुनरीक्षण सर्वे में दर्शाए गए क्षेत्रफल से अधिक भूमि मिलने की हकदार है और निर्देश दिया कि उनके पक्ष में पहले से दर्ज 19 डिसमल के अतिरिक्त 1.69¼ एकड़ भूमि दी जाए। यही आदेश इन रिट याचिकाओं में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती के अधीन था।
सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 15404/2004 दिनांक 08.12.2004 को दायर किया गया, जो निदेशक के आदेश के सात वर्ष से अधिक समय बाद था। बाद में इन्हीं याचिकाकर्ताओं ने सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 8077/2008 भी दायर किया और पुनः इसी 1997 के आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि उसने दो पृथक पुनरीक्षणों का निपटारा किया है। दोनों रिट याचिकाओं की संयुक्त सुनवाई की गई और 07.05.2019 के एक ही निर्णय से उनका निपटारा किया गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
एकलपीठ, माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह ने याचिकाकर्ताओं की ओर से श्री राजेश कुमार सिंह एवं श्री विवेकानंद सिंह, प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से श्री सुरेन्द्र प्रसाद सिंह तथा राज्य पक्ष के अधिवक्ताओं की दलीलों को सुना। न्यायालय ने सर्वप्रथम उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने में हुई लंबी देरी पर ध्यान दिलाया। पहला रिट 1997 के पुनरीक्षण आदेश से सात वर्ष से अधिक समय बाद दायर हुआ और दूसरा रिट उससे भी साढ़े तीन वर्ष बाद।
सीडब्ल्यूजेसी संख्या 15404/2004 में देरी के लिए याचिकाकर्ताओं का एकमात्र स्पष्टीकरण, जैसा कि उस रिट याचिका के पैराग्राफ 16 में दर्ज है, यह था कि कथित रूप से उन्हें पुनरीक्षण वाद के निपटान की कोई जानकारी नहीं थी और बाद में ही उन्हें इसकी जानकारी हुई। तब उन्होंने प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन किया जो 07.10.2004 को प्राप्त हुई और उसके बाद उन्होंने रिट दायर किया। न्यायालय ने यह स्पष्टीकरण संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत अपनी रिट अधिकारिता के प्रयोग के लिए इतनी असाधारण देरी को न तो उचित ठहराने योग्य और न ही विश्वास योग्य माना।
हालाँकि, देरी और लाचेस के प्रश्न पर अंतिम निर्णय लेने से पहले न्यायालय ने समेकरण प्राधिकारियों के तथ्यात्मक निष्कर्षों की जाँच की। समेकरण निदेशक पहले ही यह दर्ज कर चुके थे कि खतियान संख्या 23 एवं 24 से संबंधित कुल पारिवारिक भूमि 8.71 एकड़ है और दोनों शाखाएँ साझा पूर्वज कल्लू अहीर की वंशज हैं। impugned आदेश में जिस वंशावली पर भरोसा किया गया था, वह दोनों पक्षों के बीच विवादित नहीं थी।
याचिकाकर्ताओं की ओर से तर्क दिया गया कि वर्ष 1942 में बंटवारा हो चुका था, जिसके बाद पक्षकार अलग-अलग कब्जे में थे। उनका कहना था कि:
- सीताराम यादव @ सीताराम अहीर ने अपने हिस्से का बड़ा भाग कई विक्रय विलेखों के माध्यम से बेच दिया था।
- याचिकाकर्ताओं के पूर्वज साधो यादव @ साधो अहीर ने अपने हिस्से का कोई भाग नहीं बेचा था।
- इस कारण, यह स्वाभाविक था कि पुनरीक्षण खतियान में दोनों के नाम संयुक्त रूप से दर्ज होने के बावजूद साधो के पास सीताराम से अधिक भूमि रहेगी।
याचिकाकर्ताओं ने एक कथित “बजीदावा” (त्यागपत्र-समान लिखित परित्याग) पर भी भरोसा करने की कोशिश की, जो उनके अनुसार सीताराम यादव ने उनके पक्ष में निष्पादित किया था, और यह दलील दी कि उसने अपना हिस्सा त्याग दिया था, इसलिए याचिकाकर्ताओं के पक्ष में सर्वे प्रविष्टियाँ सही थीं।
समेकरण निदेशक ने, हालांकि, समेकरण कार्यवाही के दौरान दोनों पक्षों द्वारा पेश साक्ष्यों की जाँच की। उन्होंने पाया कि सीताराम यादव ने चार विक्रय विलेखों के माध्यम से 2.47¼ एकड़ भूमि बेची थी। इस क्षेत्रफल को मूल संयुक्त पारिवारिक संपत्ति में उसके आधे हिस्से से घटाने के बाद भी सीताराम की शाखा शेष संपत्ति के आधे पर अधिकार रखती थी। इस गणना के अनुसार प्रतिवादियों की ओर कुल 1.88¼ एकड़ भूमि आने का हक बनता था।
लेकिन पुनरीक्षण सर्वे अभिलेखों में उनके कब्जे में केवल 19 डिसमल भूमि दर्ज थी—खेसरा संख्या 537 में 3 डिसमल और खेसरा संख्या 320 में 16 डिसमल। अतः निदेशक ने निष्कर्ष निकाला कि दर्ज 19 डिसमल के ऊपर अतिरिक्त 1.69¼ एकड़ भूमि पर उनका वैध दावा बनता है।
याचिकाकर्ताओं ने पुनरीक्षण प्राधिकारी के समक्ष यह दलील दी कि 1942 के पारिवारिक बंटवारे के दौरान उनके हिस्से में कम मूल्य की भूमि आई थी, इसलिए मूल्य संतुलन के लिए उन्हें अधिक क्षेत्रफल दिया गया था। इस दलील के आधार पर निदेशक ने एक न्यायसंगत समाधान तैयार किया। उन्होंने याचिकाकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे प्रतिवादियों को 1.69½ एकड़ (गोल की हुई संख्या) न्यूनतम मूल्य की भूमि कब्जे में लेने दें, जो याचिकाकर्ता स्वयं अपनी अंतरात्मा और सहमति के अनुसार चुनेंगे, और यह कार्य एक माह के भीतर करेंगे। दुर्गावती के समेकरण पदाधिकारी को यह भूमि प्रतिवादियों के नाम दर्ज करने का निर्देश दिया गया।
फलस्वरूप, प्रतिवादियों द्वारा दायर पुनरीक्षण वाद संख्या 260/1994 स्वीकार कर लिया गया और याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर पुनरीक्षण वाद संख्या 691/1994 का 26.10.1997 के आदेश से उसी के अनुरूप निपटारा किया गया।
उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ताओं ने इस आदेश पर कई प्रकार के हमले किए। उन्होंने कहा कि:
- यह तथ्य कि सीताराम ने विक्रय विलेख निष्पादित किए, स्वयं सिद्ध करता है कि 1942 में ही बंटवारा हो चुका था, जिसे अब चुनौती नहीं दी जा सकती।
- क्योंकि पुनरीक्षण सर्वे प्रविष्टियों को बिहार भू-धारिता अधिनियम, 1885 की धारा 103 या 106 के अंतर्गत कभी चुनौती नहीं दी गई, इसलिए समेकरण कार्यवाही में उन प्रविष्टियों से छेड़छाड़ नहीं की जा सकती थी।
- समेकरण निदेशक के समक्ष प्रतिवादियों का पुनरीक्षण (वाद संख्या 260/1994) समयसीमा से बाधित था, चूँकि वह सहायक निदेशक के आदेश के लगभग तीन वर्ष बाद दायर हुआ और देरी माफी का कोई पृथक आदेश नहीं था।
- समेकरण प्राधिकारियों ने मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्यों की ठीक से समीक्षा नहीं की, जिनसे यह सिद्ध होता कि सीताराम ने अधिक संपत्ति बेची थी और उसने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में बजीदावा भी किया था।
उच्च न्यायालय ने इन सभी दलीलों को अस्वीकार कर दिया। सीमा-निर्धारण (limitation) के संबंध में न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता स्वयं प्रतिवादियों के बाद पुनरीक्षण दायर कर उस कार्यवाही में भाग लेकर अब यह आपत्ति उठाने से रोके गए हैं (estopped)। आगे, 2004 में दायर पहली रिट याचिका (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 15404/2004) में, जो पुनरीक्षण आदेश के सात वर्ष बाद दायर हुई, उन्होंने न तो सीमा-निर्धारण और न ही देरी माफी के अभाव की कोई दलील उठाई। यह तर्क उन्होंने पहली बार आदेश के लगभग ग्यारह वर्ष बाद, 2008 की दूसरी रिट याचिका में लिया। न्यायालय ने इस आचरण को स्वीकार्य नहीं माना।
सर्वे प्रविष्टियों की शुद्धता के मुद्दे पर न्यायालय ने माना कि केवल इस आधार पर कि बिहार भू-धारिता अधिनियम के अंतर्गत पहले कोई वाद नहीं दायर हुआ था, समेकरण कार्यवाही में प्रविष्टियों को चुनौती नहीं दी जा सकती—यह तर्क निष्फल है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अभिलेख–हक (record-of-rights) की प्रविष्टियों को सही मानने की केवल एक प्रत्याभ्युत्तर योग्य धारणा (rebuttable presumption) प्राप्त होती है; वे स्वयं स्वत्व (title) उत्पन्न नहीं करतीं। यह धारणा साक्ष्य द्वारा खंडित की जा सकती है और वास्तविक अधिकारों एवं हिस्सों का परीक्षण करने के लिए समेकरण प्राधिकारी सक्षम हैं।
कथित बजीदावा तथा सीताराम द्वारा अधिक बिक्री के दावे के संबंध में न्यायालय ने देखा कि याचिकाकर्ता यह प्रदर्शित नहीं कर सके कि उन्होंने समेकरण प्राधिकारियों के समक्ष ऐसा ठोस साक्ष्य पेश किया था जिससे सिद्ध हो कि सीताराम ने 2.47 एकड़ से अधिक भूमि अंतरण की थी या यह कि याचिकाकर्ताओं ने कोई स्व-अर्जित संपत्ति प्राप्त की है, जिससे उनके पास अतिरिक्त भूमि रहने का औचित्य बनता हो। अतः निदेशक के तथ्यात्मक निष्कर्षों को न तो विकृत (perverse) और न ही अवैध कहा जा सकता।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि सहायक समेकरण निदेशक और समेकरण निदेशक दोनों का यह समान तथ्यात्मक निष्कर्ष था कि सर्वे अभिलेखों में संयुक्त पारिवारिक भूमि का अधिक क्षेत्रफल याचिकाकर्ताओं के नाम पर दर्ज हो गया है, जितने के वे वास्तव में अधिकारी थे। समेकरण अधिनियम के अंतर्गत न्यायालय के रूप में अधिकारों का प्रयोग करते हुए निदेशक द्वारा पारित आदेश क्षेत्राधिकार के भीतर था।
रिट याचिकाएँ दायर करने में हुई देरी और लाचेस के प्रश्न पर न्यायाधीश ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जिनमें Karnataka Power Corporation Limited v. K. Thangappan (2006) 4 SCC 322 तथा उससे पूर्व के Durga Prashad v. Chief Controller of Imports and Exports (1969) 1 SCC 185 जैसे मामले शामिल हैं, पर भरोसा किया। इन निर्णयों में यह प्रतिपादित है कि अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट अधिकार विवेकाधीन है और विशेष रूप से तब, जब माँगा गया राहत सामान्य सीमा कानून के तहत समय-सीमा से बाधित हो चुका हो, न्यायालयों को देरी और लाचेस पर अवश्य विचार करना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने लाचेस पर क्लासिक प्रतिपादन Lindsay Petroleum Company v. Prosper Armstrong Hurd (1874) 5 P.C. 221 से उद्धृत किया, जिसे Moon Mills Ltd. v. Industrial Courts तथा Maharashtra State Road Transport Corporation v. Balwant Regular Motor Services में अनुमोदित किया गया है। इन प्राधिकारों में यह समझाया गया है कि जब कोई पक्ष अपनी आचरणजन्य उपेक्षा से दूसरे पक्ष को कठिन स्थिति में डाल देता है तो न्यायालय न्यायसंगतता के आधार पर राहत देने से इंकार कर सकता है।
अंत में, न्यायालय ने रिट याचिकाओं में न्यायिक पुनरीक्षण के सीमित दायरे पर बल दिया। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, जैसे Nirmala J. Jhala v. State of Gujarat (2013) 4 SCC 301, Zora Singh v. J.M. Tandon (1971) 3 SCC 834, Tata Cellular v. Union of India (1994) 6 SCC 651 तथा Royal Medical Trust v. Union of India (2017) 16 SCC 605 का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि रिट न्यायालय साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करने या अधीनस्थ प्राधिकारी द्वारा अपनाए गए सामग्री की पर्याप्तता पर प्रश्न उठाने वाला अपीलीय न्यायालय नहीं है। इसकी भूमिका पर्यवेक्षी है, जो वैधता, क्षेत्राधिकार और विकृति तक सीमित है।
उपरोक्त सभी पहलुओं पर विचार करने के बाद न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि निदेशक के आदेश में न तो कोई विकृति, न अवैधता और न ही क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि है। इसके साथ ही उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने में सात वर्ष से अधिक की अकारण देरी को देखते हुए रिट अधिकारिता के प्रयोग का कोई आधार नहीं बनता।
तदनुसार, सीडब्ल्यूजेसी संख्या 8077/2008 एवं सीडब्ल्यूजेसी संख्या 15404/2004 दोनों रिट याचिकाएँ खारिज कर दी गईं। लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में समेकरण कार्यवाहियों के दौरान भूमि विवादों में उलझे परिवारों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि जब समेकरण प्राधिकारी साक्ष्यों की सम्यक् समीक्षा कर प्रत्येक शाखा के सही हिस्से और क्षेत्रफल का निर्धारण कर लेते हैं, तो उच्च न्यायालय रिट अधिकारिता में ऐसे आदेशों में हस्तक्षेप करने में अत्यंत संयम बरतेगा।
निर्णय यह भी चेतावनी देता है कि पक्षकार अपने अधिकारों पर “सोते” न रहें। किसी आदेश को सात वर्ष या उससे अधिक समय बाद, बिना किसी ठोस और विशिष्ट कारण के, चुनौती देने पर—even यदि कुछ तर्कसंगत बिंदु हों—मामले की खारिजी हो सकती है। न्यायालय अपेक्षा करते हैं कि पक्षकार सतर्क रहें और जब भी कोई आदेश उनकी भूमि को प्रभावित करे तो तुरंत कार्रवाई करें।
जो लोग सर्वे अभिलेखों पर निर्भर रहते हैं, उनके लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि खतियान या खेसरा में प्रविष्टियाँ भले ही सही मानी जाएँ, पर वे स्वत्व का अंतिम प्रमाण नहीं हैं। यदि साक्ष्य से यह सिद्ध होता है कि किसी शाखा को बड़े हिस्से की पात्रता है, तो समेकरण पदाधिकारी और उच्च प्राधिकारी, भले ही बिहार भू-धारिता अधिनियम के अंतर्गत कोई पूर्व वाद न चला हो, अभिलेखों में संशोधन कर सकते हैं।
अंततः, यह निर्णय पाठकों को याद दिलाता है कि उच्च न्यायालय अपनी रिट शक्ति में मामले की पुनः सुनवाई नहीं करता। वह न तो गवाहों को बुलाता है और न ही हर दस्तावेज की दोबारा जाँच करता है। यदि अधीनस्थ प्राधिकारी ने विधि का समुचित अनुप्रयोग करते हुए साक्ष्यों पर विचार किया है, तो उच्च न्यायालय सामान्यत: उस निर्णय को बरकरार रखेगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय को अनुच्छेद 226 के अंतर्गत संयुक्त परिवार की दो शाखाओं के बीच भूमि हिस्सों के पुनर्वितरण से संबंधित समेकरण निदेशक के 1997 के आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि निदेशक का आदेश क्षेत्राधिकार के भीतर था, साक्ष्यों की सही सराहना पर आधारित था और उसमें कोई विकृति या अवैधता नहीं थी।
प्रश्न: क्या पहली रिट याचिका दायर करने में सात वर्ष से अधिक की लंबी देरी लाचेस के आधार पर राहत न देने को न्यायोचित ठहराती है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि देरी का स्पष्टीकरण असंतोषजनक था और लाचेस पर सर्वोच्च न्यायालय के मार्गदर्शन का अनुसरण करते हुए, देरी को रिट अधिकारिता के प्रयोग से इनकार करने का महत्वपूर्ण आधार माना।
प्रश्न: क्या बिहार भू-धारिता अधिनियम की धारा 103/106 के अंतर्गत चुनौती न किए गए पुनरीक्षण सर्वे प्रविष्टियों को समेकरण कार्यवाही में फिर भी प्रश्नगत किया जा सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि अभिलेख–हक में की गई प्रविष्टियों को केवल प्रत्याभ्युत्तर योग्य धारणा प्राप्त है और वे स्वत्व उत्पन्न नहीं करतीं, अतः समेकरण प्राधिकारी साक्ष्य के आधार पर प्रविष्टियों का पुनरीक्षण और संशोधन कर सकते हैं।
प्रश्न: क्या निदेशक के समक्ष प्रतिवादियों का पुनरीक्षण समय–सीमा से बाधित था और इसलिए ग्राह्य नहीं था?
उत्तर: न्यायालय ने इस आपत्ति पर विचार से इंकार कर दिया, यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता स्वयं पुनरीक्षण दायर कर चुके थे और वे एस्टॉपेल से बाधित हैं, साथ ही 2004 में दायर पहली रिट याचिका में उन्होंने न तो यह आपत्ति उठाई और न ही देरी माफी का मुद्दा उठाया था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Karnataka Power Corporation Limited through its Chairman and Managing Director and Others v. K. Thangappan and Another, (2006) 4 SCC 322
- Durga Prashad v. Chief Controller of Imports and Exports, (1969) 1 SCC 185
- Lindsay Petroleum Company v. Prosper Armstrong Hurd etc., (1874) 5 P.C. 221
- Moon Mills Ltd. v. Industrial Courts, AIR 1967 SC 1450
- Maharashtra State Road Transport Corporation v. Balwant Regular Motor Services, AIR 1969 SC 329
- Nirmala J. Jhala v. State of Gujarat, (2013) 4 SCC 301
- State of T.N. v. S. Subramaniam, (1996) 7 SCC 509
- R.S. Saini v. State of Punjab, (1999) 8 SCC 90
- Government of A.P. v. Mohd. Nasrullah Khan, (2006) 2 SCC 373
- Zora Singh v. J.M. Tandon, (1971) 3 SCC 834
- Tata Cellular v. Union of India, (1994) 6 SCC 651
- Royal Medical Trust v. Union of India, (2017) 16 SCC 605
मामले का विवरण
वाद संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8077 of 2008; Civil Writ Jurisdiction Case No. 15404 of 2004
मामले का शीर्षक: Budhu Yadav & Ors v. State of Bihar & Ors (दोनों रिट याचिकाओं में, समान पक्षकारों सहित)
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1206
कोरम: Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ताओं की ओर से: Mr. Rajesh Kumar Singh, Advocate; Mr. Vivekanand Singh No.-1, Advocate
- प्रतिवादी संख्या 4 की ओर से: Mr. Surendra Prasad Singh, Advocate
- राज्य की ओर से (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 8077/2008 में): G.P.-6
- राज्य की ओर से (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 15404/2004 में): G.P.-7
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिकाएँ, जो बिहार भूमि समेकरण एवं विखंडन निवारण अधिनियम, 1956 की धारा 35 के अंतर्गत पारित एक सामान्य पुनरीक्षण आदेश को चुनौती देती हैं, जो समेकरण कार्यवाहियों के दौरान भूमि अभिलेखों के संशोधन और हिस्सों के आवंटन से संबंधित है।
पटना उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 07.05.2019
प्रभावित आदेश: समेकरण निदेशक, बिहार द्वारा पुनरीक्षण वाद संख्या 260/1994 एवं पुनरीक्षण वाद संख्या 691/1994 में 26.10.1997 को पारित सामान्य आदेश
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment – CWJC No. 8077 of 2008 with CWJC No. 15404 of 2004
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
