मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता की 1985 में नैमा, जहानाबाद स्थित एक मान्यता प्राप्त संस्कृत प्राइमरी-कम-मिडल स्कूल में प्रधानाध्यापक के रूप में नियुक्ति हुई। विद्यालय का संचालन प्रबंध समिति या अस्थायी (एड-हॉक) समिति द्वारा किया जा रहा था और वह बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड के अधीन था।
बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड के सचिव ने पत्र संख्या 2933 दिनांक 14.08.1986 के माध्यम से उसकी नियुक्ति को स्वीकृति दी।
कई वर्ष बाद, विद्यालय में मध्यान्ह भोजन (एम.डी.एम.) योजना में अनियमितताओं के आरोप लगाते हुए उसके विरुद्ध “जनता दरबार” में एक शिकायत की गई। इस शिकायत पर, प्रखंड साधन सेवि मिड डे मील पदाधिकारी ने 12.12.2011 को जांच की। इस जांच में याचिकाकर्ता के विरुद्ध लगाए गए आरोप सही पाए गए।
इस प्रतिवेदन के आधार पर, जिला पदाधिकारी, जहानाबाद ने पत्र दिनांक 07.01.2012 द्वारा जिला शिक्षा पदाधिकारी (डीईओ), जहानाबाद को कार्रवाई करने का निर्देश दिया। डीईओ ने पत्र दिनांक 12.01.2012 द्वारा याचिकाकर्ता के निलंबन की अनुशंसा की।
इसी बीच, संस्कृत बोर्ड द्वारा आदेश दिनांक 18.12.2012 से विद्यालय की एक अस्थायी (एड-हॉक) समिति गठित की गई। इस एड-हॉक समिति के माध्यम से कार्य करते हुए, सचिव ने 09.01.2013 को याचिकाकर्ता के विरुद्ध निलंबन आदेश जारी किया।
याचिकाकर्ता ने इस निलंबन को पटना उच्च न्यायालय में C.W.J.C. No. 16831 of 2013 में चुनौती दी। आदेश दिनांक 29.08.2013 द्वारा न्यायालय ने उस रिट का निस्तारण कर दिया। न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 3, 4 और 5 (जिसमें बोर्ड के अध्यक्ष, जिला पदाधिकारी और जिला शिक्षा पदाधिकारी शामिल थे) को तीन माह के भीतर निलंबन जारी रखने के संबंध में अंतिम निर्णय लेने का निर्देश दिया।
न्यायालय ने जिला शिक्षा पदाधिकारी को यह भी निर्देश दिया कि वह याचिकाकर्ता को उसका निर्वाह भत्ता, जिसमें बकाया एवं चालू भुगतान शामिल हैं, एक माह के भीतर जारी करे। प्रतिवादी संख्या 7 (विद्यालय की प्रबंध समिति) को यह निर्देश दिया गया कि वह निलंबन जारी रखने के संबंध में प्रतिवादी संख्या 3, 4 और 5 से प्राप्त संप्रेषण के अनुरूप अंतिम आदेश पारित करे।
इसके पश्चात, संस्कृत बोर्ड के सचिव ने मेमोरेंडम संख्या 3900 दिनांक 11.09.2014 द्वारा एड-हॉक समिति के 24.03.2013 के निर्णय को, जिसके तहत याचिकाकर्ता की सेवाएँ समाप्त की गई थीं, स्वीकृति प्रदान की।
याचिकाकर्ता ने इस सेवा समाप्ति के विरुद्ध बिहार सरकार, शिक्षा विभाग, पटना के विशेष सचिव के समक्ष अपील संख्या 27 of 2016 दायर की। आदेश दिनांक 19.11.2018 द्वारा अपील खारिज कर दी गई और सेवा समाप्ति को बरकरार रखा गया।
आहत होकर, याचिकाकर्ता ने वर्तमान रिट याचिका (सिविल रिट अधिकारिता मामला संख्या 9612 of 2015) पटना उच्च न्यायालय में दायर की, जिसमें उसने बोर्ड के आदेश दिनांक 11.09.2014 तथा एड-हॉक समिति के प्रस्ताव दिनांक 17.11.2013 को चुनौती दी और परिणामी धनराशि संबंधी देयकों की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका माननीय श्री न्यायमूर्ति अनिल कुमार सिन्हा के समक्ष आई। मूल विवाद यह था कि क्या उच्च न्यायालय, निजी प्रबंधन वाले अनुदानित संस्कृत विद्यालय के शिक्षक द्वारा विद्यालय की प्रबंध समिति द्वारा पारित सेवा-समाप्ति आदेश के विरुद्ध दायर रिट याचिका पर विचार कर सकता है।
याचिकाकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि बाद की जांचों में उसे आरोपों से मुक्त कर दिया गया था और सेवा समाप्ति अवैध थी तथा बिना समुचित प्रक्रिया अपनाए की गई थी।
उसके अनुसार, 02.07.2013 को जिला मिड डे मील प्रभारी पदाधिकारी द्वारा एक बाद की जांच की गई। इस जांच में अनियमितताओं के किसी भी आरोप को प्रमाणित नहीं पाया गया। उसने जोर देकर कहा कि इस अनुकूल प्रतिवेदन के बावजूद, उसे 09.01.2013 से बिना निर्वाह भत्ता दिए निलंबित रखा गया और बाद में संस्कृत बोर्ड के सचिव द्वारा उसकी सेवा समाप्त कर दी गई।
याचिकाकर्ता ने यह प्रस्तुत किया कि संस्कृत बोर्ड के सेवा-समाप्ति आदेश और शिक्षा विभाग के विशेष सचिव के अपीलीय आदेश – दोनों ही बिना विचार-विमर्श (बिना विचाराधीन मस्तिष्क) के पारित किए गए। उसका तर्क था कि चूँकि इन प्राधिकारियों ने उसकी सेवा समाप्ति को स्वीकृति और समर्थन दिया है, इसलिए उनके आदेशों के विरुद्ध दायर उसकी रिट याचिका ग्राह्य (मैन्टेनेबल) है।
उसका यह भी दावा था कि सेवा समाप्ति से पहले उसे न तो समुचित कारण बताओ नोटिस दिया गया और न ही प्रतिरक्षा (डिफेंस) का समुचित अवसर प्रदान किया गया। उसने बिहार राज्य गैर-सरकारी संस्कृत उच्च विद्यालय (सेवा की शर्तें) नियमावली, 1976 के नियम 23, 24, 25, 26 और 27 पर भरोसा किया, यह दर्शाने के लिए कि अनुशासनिक प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया।
दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 7 (संस्कृत विद्यालय की प्रबंध समिति) के अधिवक्ता ने याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा किए गए 02.07.2013 के जांच-प्रतिवेदन पर प्रहार किया। तर्क दिया गया कि यह प्रतिवेदन कुछ अधिकारियों की मिलीभगत से हासिल किया गया तथा इसमें हेरफेर की गई।
यह भी इंगित किया गया कि पूर्व प्रबंध समिति की सचिव, याचिकाकर्ता की साली (देवरानी/भाभी के समकक्ष संबंध) थीं, जिससे हितों के टकराव (कॉन्फ्लिक्ट ऑफ इंटरेस्ट) की स्थिति उत्पन्न होती है। प्रतिवादी संख्या 7 ने आगे यह भी तर्क दिया कि पटना उच्च न्यायालय के डिवीजन बेंच के निर्णय Chandra Nath Thakur and Ors. vs. The Bihar Sanskrit Shiksha Board & Ors., 1999(1) PLJR 529 के आलोक में रिट याचिका स्वयं में ही ग्राह्य नहीं है।
प्रतिवादी संख्या 2 और 3 (बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड एवं उसके अध्यक्ष) के पक्ष के अधिवक्ताओं ने पूर्व रिट C.W.J.C. No. 16831 of 2013 के बाद अपनाई गई प्रक्रिया को स्पष्ट किया।
उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय के 29.08.2013 के आदेश का अनुपालन करने हेतु विद्यालय की एड-हॉक समिति ने आरोपों की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति गठित की। याचिकाकर्ता इस समिति के समक्ष उपस्थित नहीं हुआ और न ही कोई साक्ष्य प्रस्तुत किया।
05.09.2013 को अखबार में एक सूचना प्रकाशित की गई, जिसमें याचिकाकर्ता को उपस्थित होने के लिए कहा गया, परंतु वह फिर भी नहीं आया। अतः समिति ने उपलब्ध अभिलेखों के आधार पर कार्यवाही आगे बढ़ाई और 03.11.2013 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। इस रिपोर्ट में पाया गया कि याचिकाकर्ता ने मिड डे मील योजना में अनियमितताएं की हैं और सरकारी धन का दुरुपयोग (गबन) किया है।
इस रिपोर्ट के आधार पर, एड-हॉक समिति ने 17.11.2013 को बैठक कर याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने का निर्णय लिया। एड-हॉक समिति के सचिव ने तत्पश्चात पत्र दिनांक 25.11.2013 द्वारा बोर्ड से इस निर्णय की स्वीकृति देने का अनुरोध किया। जिला शिक्षा पदाधिकारी, जहानाबाद ने भी 25.04.2014 को बोर्ड को पत्र लिखकर विद्यालय समिति के प्रस्ताव के आलोक में निर्णय लेने का अनुरोध किया।
इन संचारों पर कार्यवाही करते हुए, संस्कृत बोर्ड के सचिव ने आदेश दिनांक 11.09.2014 द्वारा याचिकाकर्ता की सेवा समाप्ति को स्वीकृति दी, जिसे बाद में शिक्षा विभाग के विशेष सचिव द्वारा मेमोरेंडम संख्या 166 दिनांक 19.11.2018 से अपील संख्या 27 of 2016 में बरकरार रखा गया।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने और अभिलेखों को peruse करने के बाद, न्यायालय ने बाध्यकारी डिवीजन बेंच निर्णय Chandra Nath Thakur के मामले की ओर रुख किया। उस निर्णय में बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड अध्यादेश, 1980, जिसे बाद में बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 1981 के रूप में अधिनियमित किया गया, का परीक्षण किया गया था।
डिवीजन बेंच ने यह ठहराया था कि 1981 अधिनियम की धारा 22(2) के अंतर्गत राज्य सरकार द्वारा किसी प्रकार के वैधानिक नियम नहीं बनाए जाने की स्थिति में, बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड या उसका अध्यक्ष, मान्यता प्राप्त संस्कृत विद्यालयों की प्रबंध समितियों द्वारा पारित बर्खास्तगी के आदेशों को स्वीकृति देने संबंधी कोई अनुशासनिक शक्ति नहीं रखते।
यह भी कहा गया था कि व्यवहारतः भले ही बोर्ड का विद्यालयों पर प्रशासनिक नियंत्रण हो सकता है, किंतु जब तक ऐसे नियम नहीं बनाए जाते, तब तक उसे शिक्षकीय तथा गैर-शिक्षकीय कर्मचारियों को बर्खास्त करने की शक्ति प्राप्त नहीं है।
सबसे महत्वपूर्ण यह कि डिवीजन बेंच ने यह भी निर्णय दिया था कि निजी प्रबंधन वाले विद्यालय के शिक्षक, भले ही विद्यालय को राज्य सरकार या बोर्ड से वित्तीय सहायता प्राप्त हो, प्रबंध समिति द्वारा सेवा से पृथक्करण (टर्मिनेशन) के आदेश के विरुद्ध रिट याचिका दायर नहीं कर सकते। ऐसे शिक्षकों के लिए उपयुक्त उपचार का मंच दीवानी न्यायालय है, और बोर्ड की भूमिका नियुक्तियों की स्वीकृति या प्रबंध समितियों के गठन/विघटन जैसे विषयों तक सीमित है।
वर्तमान मामले पर इस स्थापित विधि को लागू करते हुए न्यायालय ने यह नोट किया कि वास्तविक सेवा समाप्ति का निर्णय एड-हॉक प्रबंध समिति द्वारा 17.11.2013 को तीन सदस्यीय समिति की 03.11.2013 की रिपोर्ट के आधार पर लिया गया था।
इस सेवा समाप्ति की बाद की स्वीकृति, जो बोर्ड के अध्यक्ष द्वारा 11.09.2014 को दी गई, को न्यायालय ने “अनुपयोगी तथा क्षेत्राधिकार से परे” (inconsequential and without jurisdiction) माना, क्योंकि डिवीजन बेंच के निर्णय के अनुसार, 1981 अधिनियम की धारा 22(2) के अंतर्गत नियमों के अभाव में बोर्ड के पास बर्खास्तगी आदेश को स्वीकृति देने की कोई अनुशासनिक सत्ता नहीं थी।
इसी प्रकार, शिक्षा विभाग के विशेष सचिव द्वारा अपील संख्या 27 of 2016 में पारित अपीलीय आदेश को भी, रिट याचिका की ग्राह्यता का निर्धारण करने के लिए, अनुपयोगी माना गया। वास्तविकता में, चुनौती के अधीन वही सेवा-समाप्ति आदेश था, जो एड-हॉक प्रबंध समिति द्वारा 17.11.2013 को पारित किया गया था।
Chandra Nath Thakur के मामले में रखे गए विधि-सिद्धांत का अनुसरण करते हुए, न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका, इस प्रकार के निजी प्रबंधन वाले अनुदानित संस्कृत विद्यालय की प्रबंध समिति द्वारा पारित सेवा-समाप्ति आदेश को चुनौती देने के लिए उपयुक्त उपचार नहीं है।
तदनुसार, रिट याचिका को ग्राह्य न होने के आधार पर खारिज कर दिया गया।
साथ ही, न्यायालय ने यह स्पष्ट रूप से छोड़ दिया कि याचिकाकर्ता अपने प्रतिकर हेतु “सक्षम दीवानी अधिकारिता वाले न्यायालय” का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र है। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने आरोपों के गुण-दोष या जांच की प्रक्रिया की मेरिट का परीक्षण किए बिना, याचिकाकर्ता को उसके विवाद के लिए उचित विधिक मंच की ओर निर्देशित किया।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार के निजी प्रबंधन वाले संस्कृत विद्यालयों के शिक्षकों और कर्मचारियों के लिए महत्त्वपूर्ण है, भले ही ऐसे विद्यालयों को सरकारी अनुदान प्राप्त हो।
पटना उच्च न्यायालय ने पुनः यह स्थापित किया है कि ऐसे विद्यालयों की प्रबंध समिति द्वारा पारित निलंबन, बर्खास्तगी या सेवा-समाप्ति जैसे सेवा-विवादों को सामान्यतः सीधे रिट याचिका के माध्यम से चुनौती नहीं दी जा सकती।
यहाँ तक कि यदि बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड या राज्य प्राधिकारी ने सेवा-समाप्ति को “स्वीकृत” या “समर्थित” किया हो, तब भी 1981 के बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड अधिनियम की धारा 22(2) के अंतर्गत उपयुक्त नियम बनाए बिना, ऐसी स्वीकृति का कोई विधिक मूल्य नहीं है।
शिक्षकों और कर्मचारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि सेवा-समाप्ति आदेशों को चुनौती देने का सही मार्ग उपयुक्त दीवानी न्यायालय में दीवानी वाद दायर करना है, न कि सीधे रिट अधिकारिता में उच्च न्यायालय जाना।
प्रबंध समितियों और बोर्ड के लिए यह निर्णय यह स्पष्ट करता है कि वैधानिक नियमों के अभाव में बोर्ड, बर्खास्तगी या सेवा-समाप्ति जैसी अनुशासनिक शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता, यद्यपि वह नियुक्तियों की स्वीकृति और प्रबंध समितियों के गठन आदि जैसे प्रशासनिक कार्य करता रह सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या निजी रूप से प्रबंधित, सरकारी अनुदानित संस्कृत विद्यालय का शिक्षक, विद्यालय की प्रबंध समिति द्वारा पारित सेवा-समाप्ति आदेश के विरुद्ध पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर कर सकता है?
उत्तर: नहीं। Chandra Nath Thakur के मामले में डिवीजन बेंच के निर्णय पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि ऐसी रिट याचिका ग्राह्य नहीं है। शिक्षक को सक्षम दीवानी न्यायालय से संपर्क करना होगा। - प्रश्न: क्या बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड या उसके अध्यक्ष द्वारा सेवा-समाप्ति आदेश की स्वीकृति से उच्च न्यायालय को उस सेवा-समाप्ति को चुनौती देने वाली रिट सुनने का क्षेत्राधिकार प्राप्त हो जाता है?
उत्तर: नहीं। बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड अधिनियम, 1981 की धारा 22(2) के अंतर्गत नियमों के अभाव में बोर्ड या अध्यक्ष के पास बर्खास्तगी को स्वीकृत करने की कोई अनुशासनिक शक्ति नहीं है। ऐसी स्वीकृति अनुपयोगी और क्षेत्राधिकार से परे है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Chandra Nath Thakur and Ors. vs. The Bihar Sanskrit Shiksha Board & Ors., 1999(1) PLJR 529।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 9612 of 2015
वाद का शीर्षक: Mahesh Prasad v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Anil Kumar Sinha
निर्णय की तिथि: 05.04.2024
उद्धरण: 2024 (2) PLJR 430
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Kumar Ravi Shankar, Advocate
बिहार संस्कृत शिक्षा बोर्ड की ओर से: Mr. Shashank Shekhar Jha, Advocate; Mr. P.K. Singh, SC-12
प्रतिवादी संख्या 7 (विद्यालय की प्रबंध समिति) की ओर से: Mr. Nand Kishore Prasad Sinha, Advocate
मामले का स्वरूप: सेवा-समाप्ति और उससे संबंधित आदेशों को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूरा निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
