मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला मधुबनी जिले में एमएमजीएसवाई योजना के तहत ग्रामीण सड़कों के निर्माण एवं रखरखाव हेतु सरकारी निविदा से उत्पन्न हुआ।
कार्यपालक अभियंता, ग्रामीण कार्य विभाग, कार्य प्रमंडल, मधुबनी ने पुनर्निविदा के लिए संक्षिप्त आमंत्रण जारी किया, जिसका संख्या RWD/MMGSY/19/ET/2020-21 था। इस नोटिस के अंतर्गत नौ अलग-अलग सड़कों के निर्माण एवं रखरखाव का कार्य शामिल था।
याचिकाकर्ता, जो एक संविदा फर्म है, ने इस संक्षिप्त निविदा नोटिस के प्रत्युत्तर में अपनी बोली दायर की। याचिकाकर्ता के अनुसार, निविदा नोटिस की क्रम संख्या 4, 5 और 6 पर वर्णित कार्यों के लिए वही एकमात्र बोलीदाता था।
याचिकाकर्ता ने यह दावा किया कि उसकी तकनीकी बोली स्वीकार कर ली गई थी और निविदा प्रक्रिया के अनुसार अगला कदम उसकी वित्तीय बोली खोलना और उसे अनुबंध दिए जाने पर विचार करना होना चाहिए था।
किन्तु, वित्तीय बोली खोलने के बजाय तकनीकी बोली समिति की बैठक 18.05.2021 को हुई और उसने स्वयं निविदा को ही रद्द करने का निर्णय ले लिया। इसी से पटना उच्च न्यायालय में दायर रिट याचिका की पृष्ठभूमि बनी।
रिट के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने दिनांक 18.05.2021 की तकनीकी बोली समिति के निर्णय को चुनौती दी और दो मुख्य राहतें मांगीं: निविदा रद्द करने के निर्णय को निरस्त करना तथा उसकी वित्तीय बोली खोलने और उसे कार्य आवंटित करने का निर्देश देना।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजन गुप्ता एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह शामिल थे, ने याचिकाकर्ता की चुनौती और राज्य की ओर से दी गई सफाई – दोनों का परीक्षण किया।
याचिकाकर्ता का यह रुख था कि निविदा रद्द करना मनमाना एवं अन्यायपूर्ण था। उसका तर्क था कि निविदा रद्द करने से पहले, जबकि उसकी तकनीकी बोली कथित रूप से स्वीकार कर ली गई थी, उसे कोई सूचना या कारण नहीं बताया गया। इसी आधार पर उसने न्यायालय से प्रार्थना की कि अधिकारियों को उसकी वित्तीय बोली खोलने और उसे अनुबंध प्रदान करने के लिए बाध्य किया जाए।
दूसरी ओर, राज्य ने यह विस्तार से समझाया कि निविदा कैसे और क्यों रद्द की गई।
राज्य के अनुसार, पुनर्निविदा के लिए जारी संक्षिप्त नोटिस (RWD/MMGSY/19/ET/2020-21) के अंतर्गत नौ सड़क कार्य शामिल थे। याचिकाकर्ता ने क्रम संख्या 2, 4, 5 और 6 पर वर्णित कार्यों के लिए बोली दायर की थी और इनके लिए रसीदें भी जारी की गई थीं।
इसके बाद सभी बोलियों के तकनीकी मूल्यांकन हेतु 18.05.2021 को तकनीकी बोली समिति की बैठक बुलाई गई। इस बैठक के दौरान, समिति ने स्वयं निविदा नोटिस में ही एक गंभीर त्रुटि देखी।
विशेष रूप से, निविदा प्रपत्र में यह शर्त शामिल ही नहीं थी कि बोलीदाता चरित्र प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करेंगे। राज्य ने इंगित किया कि विभागीय पत्र संख्या 489 दिनांक 28.01.2021 के आलोक में ऐसी शर्त अनिवार्य थी। चूंकि इस अनिवार्य शर्त का निविदा की नियम एवं शर्तों में उल्लेख नहीं किया गया था, समिति का मत था कि आगे की प्रक्रिया जारी रखने से कार्य निष्पादन के चरण में विवाद उत्पन्न हो सकते हैं।
भविष्य में वाद-विवाद और जटिलताओं से बचने के लिए तकनीकी बोली समिति ने एनआईटी की धारा 16 के अंतर्गत अपने अधिकारों का प्रयोग करते हुए सम्पूर्ण निविदा रद्द करने का निर्णय लिया। दिनांक 18.05.2021 की समिति की कार्यवाही, जो प्रति-शपथपत्र में परिशिष्ट-बी श्रृंखला के रूप में संलग्न की गई थी, में इस निर्णय का उल्लेख है।
राज्य ने यह भी स्पष्ट किया कि उस बैठक में तकनीकी बोली मूल्यांकन समिति ने न तो किसी बोली का मूल्यांकन किया और न ही किसी बोलीदाता को स्वीकार या अस्वीकार किया। राज्य के अनुसार, 18.05.2021 की बैठक में याचिकाकर्ता को कहीं भी योग्य घोषित नहीं किया गया।
याचिकाकर्ता ने अपनी रिट याचिका के साथ संलग्न परिशिष्ट-5 श्रृंखला के रूप में वेबसाइट पर अपलोड की गई कुछ जानकारियों पर भरोसा किया, ताकि यह दर्शाया जा सके कि वह तकनीकी बोली में सफल रहा था। हालांकि, राज्य का तर्क था कि अपलोड की गई उन जानकारियों से यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि तकनीकी मूल्यांकन में याचिकाकर्ता को स्वीकार कर लिया गया था।
पहली निविदा रद्द होने के बाद, अधिकारियों ने वही कार्य करवाने के लिए 16.07.2021 को पुनः संक्षिप्त निविदा आमंत्रण जारी किया, जिसका संख्या RWD/MMGSY/05/ET/2021-22 था। इस नई निविदा के प्रत्युत्तर में बोलियां दायर की गईं और संपूर्ण प्रक्रिया पूरी कर ली गई।
राज्य ने न्यायालय को सूचित किया कि इन कार्यों को सफल ठेकेदारों को विभिन्न अनुबंधों के माध्यम से पहले ही आवंटित किया जा चुका था और ये सभी अनुबंध रिट याचिका में पारित अंतरिम आदेश दिनांक 22.02.2022 से पहले ही निष्पादित हो चुके थे।
न्यायालय के समक्ष अनुबंधों का विवरण रखा गया। ब्रमोतरा से घाउपरी घाट सड़क के निर्माण एवं रखरखाव का कार्य Uuvaan Rinsing Pvt. Ltd. को अनुबंध सं. 16 SBD/2021-22 के अंतर्गत आवंटित किया गया। रांटी राजनगर रोड (Md. Aziz house) से छोटा सोनवारी रोड तक के कार्य को अनुबंध सं. 75 SBD/2021-22 के तहत Prashant and Raj Construction Pvt. Ltd. को दिया गया। TOI रांटी राजनगर से दक्षिणारी टोला भरिया सड़क का कार्य भी उसी एजेंसी को अनुबंध सं. 57 SBD/2021-22 के अंतर्गत आवंटित किया गया। अंत में, हनुमान मंदिर पंडित टोला से सुगौना साउथ टोला सड़क का कार्य अनुबंध सं. 72 SBD/2021-22 के तहत श्री अविनाश कुमार सिंह को दिया गया।
राज्य ने आगे यह भी बताया कि इन सड़कों पर निर्माण कार्य जोरों से चल रहा है।
न्यायालय ने इससे पहले 22.02.2022 को एक अंतरिम आदेश पारित किया था कि प्रश्नगत निविदा के किसी भी भविष्य के आवंटन को रिट याचिका के परिणाम के अधीन माना जाएगा। हालांकि, राज्य ने स्पष्ट किया कि उक्त अनुबंध इस अंतरिम आदेश से पहले ही निष्पादित हो चुके थे।
यह तथ्य भी न्यायालय के संज्ञान में लाया गया कि याचिकाकर्ता ने 16.07.2021 की तिथि वाले नये पुनर्निविदा में भाग ही नहीं लिया, और इस कारण, राज्य के अनुसार, उसे नए आवंटनों का विरोध करने का कोई अधिकार (लोकस) ही नहीं था।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, खंडपीठ ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता से कुछ विशिष्ट प्रश्न पूछे। न्यायालय ने उनसे कहा कि वे तकनीकी बोली समिति की ऐसी कोई कार्यवाही या दस्तावेज दिखाएं, जिससे यह सिद्ध हो सके कि याचिकाकर्ता की तकनीकी बोली स्वीकार की गई थी। न्यायालय ने यह भी पूछा कि क्या याचिकाकर्ता ने 16.07.2021 की नई पुनर्निविदा में भाग लिया, क्या उसने सफल बोलीदाताओं के साथ किए गए बाद के अनुबंधों को चुनौती दी, और क्या उन सफल बोलीदाताओं को पक्षकार बनाया गया है।
इन सभी प्रश्नों के उत्तर नकारात्मक थे। तकनीकी बोली स्वीकृति का कोई आदेश या कार्यवाही प्रस्तुत नहीं की जा सकी। याचिकाकर्ता ने नई निविदा में भाग नहीं लिया, न ही बाद के अनुबंधों को चुनौती दी और न ही सफल बोलीदाताओं को प्रतिवादी बनाया।
इसी आधार पर न्यायालय ने माना कि तकनीकी बोली समिति को प्रारम्भिक निविदा रद्द करने के पर्याप्त कारण थे। न्यायालय ने राज्य का यह रुख स्वीकार किया कि विभागीय पत्र संख्या 489 दिनांक 28.01.2021 द्वारा अनिवार्य किए गए चरित्र प्रमाण-पत्र संबंधी प्रावधान के निविदा शर्तों से छूट जाने के कारण भविष्य के विवादों से बचने हेतु निविदा रद्द की गई थी। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि 18.05.2021 की कार्यवाही में निविदा रद्द करने की अनुशंसा की गई थी और इस अनुशंसा को न्यायोचित पाया।
इसके बाद न्यायालय ने यह परीक्षण किया कि क्या नई निविदा आमंत्रित करने का राज्य का निर्णय दुर्भावनापूर्ण (mala fide) या मनमाना ठहराया जा सकता है। State of Jharkhand & Ors. v. CWE-SOMA Consortium, (2016) 14 SCC 172 में दिए गए उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, खंडपीठ ने पुनः दोहराया कि जब तक निर्णय-प्रक्रिया में स्पष्ट दुर्भावना, मनमानी या अनुचितता न हो, न्यायालयों को सरकारी निविदा संबंधी निर्णयों में हल्के में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।
निर्णय में उच्चतम न्यायालय के उक्त फैसले के अनुच्छेद 20 से 23 तक के अंशों को विस्तार से उद्धृत किया गया, जिनमें यह प्रतिपादित किया गया है कि:
- सरकार को अनुबंध करने की स्वतंत्रता होती है और वह पर्याप्त प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करने तथा वित्तीय हितों की रक्षा हेतु किसी निविदा को रद्द कर नई निविदा आमंत्रित कर सकती है।
- सबसे कम बोली को भी अस्वीकार करने का अधिकार सरकार के पास सदैव रहता है, बशर्ते अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों का पालन हो।
- सरकारी अनुबंधों पर न्यायिक पुनरीक्षण में न्यायालय निविदा समिति के स्थान पर बैठकर अपना मत नहीं थोपते; वे केवल प्रक्रिया की वैधता एवं निष्पक्षता की जांच करते हैं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने प्रथम निविदा रद्द कर नई निविदा निकालने के निर्णय में कोई दुर्भावना या मनमानी नहीं पाई। अनिवार्य शर्त के छूट जाने को रद्दीकरण के लिए वैध और सुसंगत कारण माना गया।
खंडपीठ ने यह भी ध्यान दिया कि याचिकाकर्ता ने सफल बोलीदाताओं के साथ किए गए अनुबंधों को चुनौती ही नहीं दी और न ही उन बोलीदाताओं को पक्षकार बनाया। ऐसी परिस्थिति में न्यायालय ने माना कि किसी भी दशा में यह रिट याचिका “फीकी” (insipid) हो चुकी है, अर्थात अप्रभावी और वास्तविक सामग्री से रहित।
उपरोक्त सभी पहलुओं पर विचार करते हुए न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। अतः इसे लागत के संबंध में किसी भी आदेश के बिना ही खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सार्वजनिक निर्माण कार्यों की निविदाओं से जुड़े ठेकेदारों और सरकारी विभागों – दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह दर्शाता है कि यदि निविदा दस्तावेज में कोई अनिवार्य शर्त, जैसे चरित्र प्रमाण-पत्र की मांग, छूट जाए तो विभाग बाद के विवादों से बचने के लिए निविदा रद्द करने के लिए न्यायसंगत है। मात्र इस आधार पर कि ठेकेदार ने बोली दायर कर दी है, वह इस पर जोर नहीं दे सकता कि प्रक्रिया अवश्य आगे बढ़ाई जाए।
दूसरा, यह निर्णय रेखांकित करता है कि पटना उच्च न्यायालय तब तक निविदा रद्द करने के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करेगा, जब तक दुर्भावना या मनमानी का स्पष्ट प्रमाण न हो। सरकारी निकायों के पास अपनी निविदा दस्तावेजों में हुई गलतियों को सुधारने और लोक हित की रक्षा के लिए व्यापक विवेकाधिकार रहता है।
तीसरा, यह इस बात पर बल देता है कि यदि कोई बोलीदाता निविदा परिणाम को चुनौती देना चाहता है तो उसे सभी आवश्यक प्रक्रियात्मक कदम उठाने होंगे। इसमें बाद की निविदाओं में भाग लेना, आवश्यकता पड़ने पर बाद के अनुबंधों को चुनौती देना और सफल बोलीदाताओं को पक्षकार बनाना शामिल है। ऐसा न करने से मामला कमजोर या निष्प्रभावी हो सकता है।
लघु एवं मध्यम ठेकेदारों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि वे सभी निविदा नोटिसों पर सावधानी से नज़र रखें, पुरानी निविदाएं रद्द होने पर नई निविदाओं में सक्रिय रूप से भाग लें और अपनी इस दलील के समर्थन में समुचित अभिलेख रखें कि उनकी बोलियां स्वीकार की गई थीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या मूल एमएमजीएसवाई सड़क निविदा को रद्द करना और नई निविदाएं आमंत्रित करना मनमाना या दुर्भावनापूर्ण था, जबकि याचिकाकर्ता का दावा था कि उसकी तकनीकी बोली स्वीकार कर ली गई थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि निविदा रद्द करना उचित था, क्योंकि चरित्र प्रमाण-पत्र प्रस्तुत करने की अनिवार्य शर्त निविदा से छूट गई थी और यह दिखाने वाला कोई भी सामग्री उपलब्ध नहीं थी कि याचिकाकर्ता की तकनीकी बोली स्वीकार की गई थी। - प्रश्न: क्या न्यायालय को राज्य को निर्देश देना चाहिए था कि वह याचिकाकर्ता की वित्तीय बोली खोले और अनुबंध उसे ही प्रदान करे?
उत्तर: नहीं। क्योंकि निविदा वैध रूप से रद्द कर दी गई थी, कोई भी बोली न तो स्वीकार की गई थी और न ही अस्वीकार, नई निविदाएं जारी कर पूर्ण कर ली गई थीं, और याचिकाकर्ता ने न तो नई निविदा में भाग लिया और न ही परिणामस्वरूप हुए अनुबंधों को चुनौती दी या सफल बोलीदाताओं को पक्षकार बनाया, इसलिए न्यायालय ने ऐसा कोई निर्देश देने से इंकार कर दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- State of Jharkhand & Ors. v. CWE-SOMA Consortium, (2016) 14 SCC 172.
- उक्त निर्णय में, उच्चतम न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्णय – Tata Cellular v. Union of India, (1994) 6 SCC 651; Master Marine Services (P) Ltd. v. Metcalfe & Hodgkinson (P) Ltd., (2005) 6 SCC 138; तथा Laxmikant v. Satyawan, (1996) 4 SCC 208 – का भी हवाला दिया गया है, जिन्हें पटना उच्च न्यायालय के निर्णय में उद्धृत किया गया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 12215 वर्ष 2021
मामले का शीर्षक: Gomati Infratech Proprietor Minnat Kumari through attorney Rajesh Kumar Jha v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति राजन गुप्ता एवं माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
निर्णय की तिथि: 28.03.2022
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 473
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री रंजीत कुमार पांडे, अधिवक्ता
- प्रतिवादियों (राज्य) की ओर से: श्रीमती अर्चना मीनाक्षी, सरकारी अधिवक्ता 6 (GP 6)
वाद का स्वरूप: निविदा रद्द करने को चुनौती देते हुए वित्तीय बोली खोलने तथा अनुबंध प्रदान करने के निर्देश की मांग संबंधी सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/M
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में कानूनी विकासों के आपके अधिकारों पर पड़ने वाले प्रभावों के बारे में अद्यतन रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
