मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता डाक विभाग के अधीन रेलवे मेल सेवा (RMS) ‘U’ डिवीजन, मुजफ्फरपुर में सॉर्टिंग असिस्टेंट था। उसके विरुद्ध केंद्रीय सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण एवं अपील) नियमावली, 1965 के नियम 14 के अधीन विभागीय आरोपपत्र जारी किया गया। उसके विरुद्ध छह आरोप-पत्र (चार्ज) बनाए गए, जिनमें केंद्रीय सिविल सेवा (आचरण) नियमावली, 1964 तथा डाक मैनुअल के प्रावधानों के कथित उल्लंघन शामिल थे।
आरोपों में विभाग को पूर्व सूचना दिए बिना अपनी माता के नाम पर भूमि क्रय करना, उस भूमि पर बिना अनुमति दो-मंजिला मकान का निर्माण करना, कथित रूप से आधिकारिक पत्राचार का अवैध रूप से अपने पास रखना तथा उसे प्रेस में लीक करना, सेवा पुस्तिका को लेकर कार्यालय में दुर्व्यवहार करना, सेवा टेलीफोन का दुरुपयोग करना और इसके साथ ही एक वरिष्ठ अधिकारी के कार्य में बाधा डालना, तथा भूख हड़ताल में भाग लेना जिसमें कथित रूप से गंदी और असंसदीय भाषा का प्रयोग और प्रेस को बयान देना शामिल था।
जांच अधिकारी ने आरोप संख्या 1, 2 और 6 सिद्ध, आरोप 5 आंशिक रूप से सिद्ध तथा आरोप 3 और 4 असिद्ध माने। अनुशासनिक प्राधिकारी ने आरोप 3, 4 और 5 संबंधी निष्कर्षों से असहमति प्रकट की और निष्कर्ष निकाला कि सभी छहों आरोप सिद्ध हैं। असहमति के प्रारूपिक टिप्पणियों पर याचिकाकर्ता को उत्तर देने का अवसर देने के बाद (जिसका उसने उपयोग नहीं किया), अनुशासनिक प्राधिकारी ने 04.09.2000 के आदेश से सेवा से बर्खास्तगी का दंड आरोपित किया।
याचिकाकर्ता ने विभागीय अपील दायर की। अपीलीय प्राधिकारी ने निष्कर्षों का अनुमोदन किया, परंतु उसकी पारिवारिक जिम्मेदारियों को देखते हुए बर्खास्तगी का दंड अत्यधिक कठोर माना। 16.02.2001 के आदेश द्वारा दंड को बर्खास्तगी से बदलकर अनिवार्य सेवानिवृत्ति कर दिया गया।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने Member (P), Postal Services Board (पुनरीक्षण प्राधिकारी) के समक्ष पुनरीक्षण दायर किया। साक्ष्यों का विश्लेषण करने के बाद पुनरीक्षण प्राधिकारी ने आरोप 1, 2 और 6 सिद्ध, आरोप 4 और 5 आंशिक रूप से सिद्ध तथा आरोप 3 असिद्ध माना। 20.09.2001 के आदेश द्वारा पुनरीक्षण प्राधिकारी ने दंड को आगे संशोधित करते हुए तीन वर्ष की अवधि के लिए वेतन में तीन वेतन-स्तर की कटौती (क्यूमलेटिव प्रभाव सहित) कर दी। याचिकाकर्ता को सेवा में पुनः बहाल कर दिया गया।
पुनः बहाली के बाद विभाग ने 04.09.2000 (बर्खास्तगी) से 11.10.2001 (पुनः बहाली) तक के मध्यवर्ती अवधि के व्यवहार के संबंध में कारण बताओ नोटिस जारी किया। 13.03.2002 के आदेश द्वारा पुनरीक्षण प्राधिकारी ने निर्देश दिया कि इस अवधि के लिए याचिकाकर्ता को वही वेतन एवं भत्ते देय होंगे जो पूर्व में भुगतान किए गए निर्वाह भत्ता के समतुल्य हों, तथा यह अवधि केवल पेंशन प्रयोजनों के लिए ही ड्यूटी मानी जाएगी।
याचिकाकर्ता ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण, पटना पीठ के समक्ष O.A. संख्या 33/2003 दायर की, जिसमें मूल बर्खास्तगी, अनिवार्य सेवानिवृत्ति का अपीलीय आदेश, 20.09.2001 का पुनरीक्षण आदेश, 13.03.2002 का मध्यवर्ती अवधि संबंधी आदेश तथा परिणामी वेतन निर्धारण को चुनौती दी गई। 23.04.2010 को अधिकरण ने मूल आवेदन खारिज कर दिया और पुनरीक्षण आदेश एवं मध्यवर्ती अवधि के उपचार को बरकरार रखा।
अधिकरण के निर्णय के विरुद्ध याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में संविधान के अनुच्छेद 226 के अधीन सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 4417/2011 दायर किया, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान निर्णय दिनांक 17.01.2022 पारित हुआ।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने पहले यह दर्ज किया कि विभागीय कार्यवाही से संबंधित तथ्य विवादित नहीं थे। रिट में मुख्य हमला अनुशासनात्मक प्रक्रिया की वैधता तथा कुछ आरोपों के दुराचार की श्रेणी में आने पर था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह एक सक्रिय यूनियन नेता रहा है। उसके अनुसार, उसे 1990 में National Union of RMS Mail Guard, Class IV Employees, Bihar Circle का सर्किल सचिव चुना गया और वह सितंबर 1999 तक उस पद पर रहा। उसने RMS ‘U’ डिवीजन, मुजफ्फरपुर के एक अधीक्षक (जमादार सिंह) के कार्य संचालन के संबंध में शिकायतें की थीं और उस अधिकारी के विरुद्ध एक आपराधिक मामला भी दर्ज हुआ था।
याचिकाकर्ता का दावा था कि प्रतिशोध की भावना से उसी अधिकारी ने मनमाने और दुर्भावनापूर्ण तरीके से विभागीय कार्यवाही शुरू कराई। उसने यह भी कहा कि उसने उस अधीक्षक के स्थान पर एक ऐड-हॉक अनुशासनिक प्राधिकारी नियुक्त करने का अनुरोध किया था, परंतु उसका अनुरोध स्वीकार नहीं किया गया। उसके अनुसार, यह सिद्धांत का उल्लंघन था कि कोई व्यक्ति अपने ही मामले में न्यायाधीश नहीं हो सकता।
आरोपों के सार पर, याचिकाकर्ता के वकील ने मुख्यतः आरोप 1 और 2 पर जोर दिया। उसकी दलील थी कि याचिकाकर्ता की विधवा माता के नाम पर भूमि क्रय तथा उस पर मकान निर्माण करना विभागीय कार्यवाही के योग्य दुराचार नहीं हो सकता, विशेषकर तब जब भूमि, उसके अनुसार, उसकी माता द्वारा अपने पति (याचिकाकर्ता के पिता) के मृत्यु-परिलाभ/सेवानिवृत्ति लाभ की राशि से खरीदी गई थी।
पक्षपात और प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की दलील के समर्थन में सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों, जैसे Arjun Chaubey v. Union of India (AIR 1984 SC 1356), A.L. Kalra v. The Project and Equipment Corporation of India Ltd. (AIR 1984 SC 1361), E.S. Reddi v. Chief Secretary, Government of A.P. (1987) 3 SCC 258, Maharashtra State Board of Secondary and Higher Secondary Education v. K.S. Gandhi (1991) 2 SCC 716 तथा पटना उच्च न्यायालय के निर्णय Bihar State Electricity Board v. Raghbendra Prasad, 2011(1) PLJR 242 पर भरोसा किया गया।
दूसरी ओर, संघ भारत की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्राकृतिक न्याय या नियमों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ। निष्कर्ष जांच में प्राप्त साक्ष्यों पर आधारित थे। उच्च न्यायालय, न्यायिक पुनर्विवेचना के क्षेत्राधिकार में बैठकर, उन साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता और न ही अपीलीय मंच की तरह कार्य कर सकता है। उसका तर्क था कि अधिकरण और विभागीय प्राधिकारियों ने विचारपूर्वक निर्णय दिए हैं और उनके निष्कर्ष अवैध या अतार्किक नहीं हैं।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने प्रमुख आरोपों तथा विभागीय प्राधिकारियों द्वारा उनके निस्तारण की प्रक्रिया की समीक्षा की।
आरोप 1 पर न्यायालय ने यह दर्ज किया कि आरोप यह था कि याचिकाकर्ता की विधवा माता के नाम पर 1 कट्ठा 1 धुर भूमि 31.01.1978 को बिना निर्धारित प्राधिकारी की पूर्व जानकारी के, CCS (Conduct) Rules, 1964 के नियम 18(2) तथा नियम 3(i)(iii) (सरकारी सेवक के लिए गरिमाहीन आचरण) का उल्लंघन करते हुए खरीदी गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की इस दलील पर ध्यान दिलाया कि भूमि उसकी माता के स्वयं के धन से खरीदी गई थी, जो उसे उसके पति के मृत्यु-सह-सेवानिवृत्ति लाभ के रूप में प्राप्त हुआ था।
न्यायालय ने नियम 18(2) का संदर्भ दिया, जिसके अनुसार कोई सरकारी सेवक स्वयं के नाम से अथवा अपने परिवार के किसी सदस्य के नाम से, पूर्व से निर्धारित प्राधिकारी की जानकारी के बिना, कोई अचल संपत्ति अर्जित या निष्पादित नहीं कर सकता। न्यायालय ने नियम 2(c) का भी उल्लेख किया, जो “परिवार” की परिभाषा में रक्त संबंध या वैवाहिक संबंध वाले तथा पूरी तरह सरकारी सेवक पर आश्रित व्यक्तियों को शामिल करता है। न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता की नियुक्ति उसके पिता की मृत्यु के बाद अनुकंपा के आधार पर हुई थी, और यह उसका मामला नहीं था कि उसकी माता पूर्णतः उस पर आश्रित नहीं थी।
इस आधार पर न्यायालय ने माना कि माता के नाम पर भूमि खरीदना, बिना पूर्व सूचना के, स्पष्ट रूप से नियम 18(2) के दायरे में आता है। न्यायालय ने पाया कि अनुशासनिक तथा अपीलीय प्राधिकारी ने आरोप 1 पर साक्ष्य के आलोक में विचार किया है और यह निष्कर्ष कि नियम का उल्लंघन हुआ, अवैध या अतार्किक नहीं कहा जा सकता।
आरोप 2 के संबंध में, जो उक्त भूमि पर “किशोरालय भवन” नामक दो-मंजिला मकान का निर्माण बिना निर्धारित प्राधिकारी की पूर्व जानकारी के करने तथा सूचना मांगने वाले विभागीय पत्र का उत्तर न देने से संबंधित था, न्यायालय ने पुनः यह पाया कि तथ्य मूलतः निर्विवाद थे। याचिकाकर्ता ने निर्माण संबंधी सूचना प्राधिकारी को नहीं दी थी। न्यायालय ने माना कि आरोप 2 पर भी विभागीय निष्कर्ष अवैध या अतार्किक नहीं हैं और अभिलेखों पर उपलब्ध सामग्री से समर्थित हैं।
आरोप 3 पर न्यायालय ने विस्तार से विचार नहीं किया क्योंकि पुनरीक्षण प्राधिकारी ने अंततः इस आरोप को असिद्ध माना था।
आरोप 4 के लिए, जिसे जांच अधिकारी ने प्रारंभ में “असिद्ध” माना था, पुनरीक्षण प्राधिकारी ने इसे आंशिक रूप से स्वीकार किया। यह आरोप इस बात से संबंधित था कि याचिकाकर्ता ने कथित रूप से एक लेखापाल से अपनी सेवा पुस्तिका छीन ली, बिना अधिकार के अपने हस्ताक्षर के नीचे “objected” लिख दिया और कार्यालय में व्यवधान उत्पन्न किया।
पुनरीक्षण प्राधिकारी ने सामग्री के आधार पर पाया कि कम-से-कम यह हिस्सा कि याचिकाकर्ता ने सेवा पुस्तिका में “objected” लिखा, स्थापित है। उसने इस आचरण को अनुचित बताया और कहा कि यदि याचिकाकर्ता को वेतन निर्धारण के संबंध में कोई शिकायत थी तो उसे उचित तरीके से उच्च प्राधिकारियों के समक्ष रखनी चाहिए थी। उच्च न्यायालय ने इस मूल्यांकन को युक्तिसंगत माना।
आरोप 5, जो अधीक्षक के कार्यालय में अनधिकृत रूप से जाना, सेवा टेलीफोन के दुरुपयोग का प्रयास तथा अधीक्षक के कर्तव्य-पालन में बाधा डालने से संबंधित था, के बारे में पुनरीक्षण प्राधिकारी ने आरोप को आंशिक रूप से सिद्ध माना, पर स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता का यह कहना कि आरोप गढ़े गए हैं, अस्वीकार्य है। यह स्थापित हुआ कि उसने संबंधित तिथि को कार्यालय का दौरा किया था। उच्च न्यायालय ने पुनः पाया कि पुनरीक्षण प्राधिकारी ने साक्ष्यों पर विचार किया है और उसके निष्कर्ष अवैध या अतार्किक नहीं हैं।
आरोप 6 भूख हड़ताल में भाग लेने से संबंधित था, जो कुछ सेवा संगठनों की संयुक्त कार्रवाई समिति द्वारा अधीक्षक के कार्यालय के सामने आयोजित की गई थी, जिसमें लाउडस्पीकर से गंदी नारेबाजी, अधिकारियों और कर्मचारियों के विरुद्ध असंसदीय शब्दों का प्रयोग, कार्य में व्यवधान तथा दैनिक समाचार पत्रों में प्रकाशित होने वाले प्रेस बयानों का देना शामिल था। इसे अनुशासन के प्रतिकूल तथा लोकहित के लिए हानिकारक कृत्य माना गया। जांच अधिकारी, अनुशासनिक प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारी सभी ने समान रूप से आरोप 6 सिद्ध माना। उच्च न्यायालय को ऐसा कोई आधार नहीं मिला कि इस सर्वसम्मत निष्कर्ष को अवैध या अतार्किक कहा जा सके।
इसके बाद न्यायालय ने पक्षपात और दुर्भावना के आरोपों पर विचार किया। उसने रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता ने जिस अधीक्षक पर कार्यवाही शुरू करने में गंभीर आरोप लगाए, उसे उसने अधिकरण के समक्ष पक्षकार के रूप में शामिल ही नहीं किया। संबंधित व्यक्ति की अनुपस्थिति में ऐसे आरोप टिकाऊ नहीं हैं।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Arjun Chaubey के तथ्यों को सावधानीपूर्वक अलग किया, जहाँ अनुशासनिक प्राधिकारी स्वयं मुख्य शिकायतकर्ता था और उसने एक विशेष नियम का सहारा लेकर नियमित जांच को ही समाप्त कर दिया था, जिससे वह अपने ही मामले में न्यायाधीश बन गया था। इसके विपरीत, वर्तमान मामले में पूर्ण विभागीय जांच की गई, गवाहों की जिरह हुई और साक्ष्य प्रस्तुत किए गए। प्रक्रिया में किसी त्रुटि या अवसर-वंचना का कोई पदार्थ नहीं था। इसके अतिरिक्त, अपीलीय और पुनरीक्षण प्राधिकारी, जिनके विरुद्ध कोई दुर्भावना आरोपित नहीं की गई, ने स्वतंत्र रूप से साक्ष्यों का मूल्यांकन करते हुए दंड में भी संशोधन किया।
उच्च न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि अधिकरण ने पक्षकारों की दलीलों और अभिवेदन पर विचार कर पुनरीक्षण आदेश को बरकरार रखा और यह कहा कि पुनरीक्षण प्राधिकारी ने विस्तृत, निष्पक्ष आदेश पारित किया है तथा वेतन में तीन स्तर की कटौती (क्यूमलेटिव प्रभाव सहित) जैसा तुलनात्मक रूप से कम और युक्तिसंगत दंड लगाया है।
रिट याचिका, न्यायालय के अनुसार, मूलतः अधिकरण के विरुद्ध एक ही आधार पर आधारित थी — कि अधिकरण ने केवल इस आधार पर यह मानकर भूल की कि प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन नहीं हुआ कि पुनरीक्षण प्राधिकारी ने दंड कम कर दिया। अधिकरण के निष्कर्षों को चुनौती देने के लिए अन्य कोई ठोस आधार नहीं उठाया गया।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 226 के अधीन अनुशासनात्मक मामलों में न्यायिक पुनर्विवेचना की सीमित परिधि संबंधी स्थापित विधि को दोहराया। Railway Board v. Niranjan Singh (1969) 1 SCC 502 तथा Union of India v. P. Gunasekaran (2015) 2 SCC 610 जैसे पूर्वनिर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने रेखांकित किया कि उच्च न्यायालय प्रथम अपील की दूसरी अदालत की तरह कार्य नहीं कर सकता, साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं कर सकता, साक्ष्य की पर्याप्तता का आकलन नहीं कर सकता और यदि कुछ विधिसम्मत साक्ष्य उपलब्ध हों तथा जांच विधि के अनुसार की गई हो तो वह तथ्यात्मक निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता।
निर्णय में P. Gunasekaran से विस्तृत उद्धरण दिया गया, जिसमें यह सूचीबद्ध किया गया कि रिट न्यायालय किन बातों की जांच कर सकता है — जैसे जांच प्राधिकारी की क्षमता, प्रक्रिया का पालन, प्राकृतिक न्याय का अनुपालन, बाह्य विचारों की अनुपस्थिति तथा कम-से-कम कुछ साक्ष्य की उपस्थिति — और किन बातों से बचना चाहिए, जैसे साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन या दंड की अनुपातिकता पर हस्तक्षेप, जब तक कि वह न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोर न दे।
न्यायालय ने बाद के उन निर्णयों का भी उल्लेख किया जिनमें इन्हीं सिद्धांतों को लागू किया गया है: Central Industrial Security Force v. Abrar Ali (2017) 4 SCC 507, State of Karnataka v. N. Gangaraj (2020) 3 SCC 423, Director General of Police, Railway Protection Force v. Rajendra Kumar Dubey, 2020 SCC OnLine SC 954 तथा Union of India v. Dalbir Singh, 2021 SCC OnLine SC 768। इन प्राधिकारों ने पुनः स्थापित किया कि न्यायिक पुनर्विवेचना में साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन अनुचित है और केवल “नो एविडेंस” अथवा गंभीर विधिक त्रुटि के मामलों में ही हस्तक्षेप उचित है।
इन मानकों को लागू करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने माना कि अनुशासनिक प्राधिकारी, अपीलीय प्राधिकारी और पुनरीक्षण प्राधिकारी के निष्कर्ष साक्ष्यों पर आधारित हैं, विचारपूर्वक हैं और उनमें कोई अतार्किकता प्रदर्शित नहीं की गई। अतः अधिकरण द्वारा पुनरीक्षण आदेश को बरकरार रखने का निर्णय न्यायिक हस्तक्षेप का पात्र नहीं था।
04.09.2000 से 11.10.2001 तक मध्यवर्ती अवधि के उपचार के पृथक मुद्दे पर न्यायालय ने 13.03.2002 के पुनरीक्षण प्राधिकारी के आदेश को भी बरकरार रखा। न्यायालय ने दर्ज किया कि अनुपस्थिति को केवल पेंशन प्रयोजनों के लिए ड्यूटी के रूप में नियमित किया गया, तथा वेतन और भत्ते पूर्व में दिए गए निर्वाह भत्ते के स्तर तक ही सीमित रखे गए। न्यायालय को इस व्यवस्था में कोई अवैधता नहीं दिखी।
अंततः पटना उच्च न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में कोई दम नहीं है। याचिका खारिज कर दी गई और लागत के संबंध में कोई आदेश पारित नहीं किया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी और डाक कर्मचारियों के लिए, जो विभागीय जांच का सामना कर रहे हों, महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि यदि विधिसम्मत जांच की गई हो, साक्ष्य दर्ज किए गए हों तथा अपील और पुनरीक्षण पर विचार हो चुका हो, तो न्यायालय प्रायः विभागीय निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं करेगा।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि यदि किसी कर्मचारी को किसी वरिष्ठ अधिकारी के पक्षपाती होने का संदेह है, तो ऐसे आरोपों को तथ्यात्मक आधार के साथ ठीक से प्रतिपादित करना होगा और उस अधिकारी को पक्षकार बनाना होगा। केवल मौखिक रूप से दुर्भावना के आरोप लगाने मात्र से विभागीय जांच निरस्त नहीं होगी।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि आश्रित पारिवारिक सदस्य के नाम पर संपत्ति क्रय या निर्माण के बारे में विभाग को सूचना न देना, CCS (Conduct) Rules के नियम 18 के तहत दुराचार बन सकता है। यूनियन नेता हों या सामान्य कर्मचारी, सभी पर ये आचरण नियम समान रूप से लागू होते हैं।
जो व्यक्ति विभागीय दंड को रिट याचिका द्वारा चुनौती देते हैं, उनके लिए यह निर्णय स्मरण कराता है कि उच्च न्यायालय साक्ष्यों का पुनः तुलनात्मक मूल्यांकन नहीं करेगा और न ही विभागीय प्राधिकारियों के दृष्टिकोण के स्थान पर अपना दृष्टिकोण रखेगा, जब तक कि स्पष्ट विधिक अवैधता या “नो एविडेंस” की स्थिति न हो।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या डाक कर्मचारी के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही और दंड, पक्षपात, दुर्भावना या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन से दूषित थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि नियमों के अनुरूप पूर्ण जांच की गई, कर्मचारी को अपना बचाव करने का अवसर दिया गया और स्वतंत्र अपीलीय एवं पुनरीक्षण प्राधिकारियों ने मामले पर विचार किया। दुर्भावना के आरोप निराधार पाए गए, विशेषकर इसलिए कि कथित रूप से पक्षपाती अधिकारी को पक्षकार ही नहीं बनाया गया था। -
प्रश्न: क्या कर्मचारी की विधवा माता के नाम पर बिना पूर्व सूचना दिए भूमि क्रय एवं मकान निर्माण, CCS (Conduct) Rules के नियम 18(2) के अंतर्गत दुराचार हो सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि माता नियम 2(c) के तहत आश्रित पारिवारिक सदस्य थीं और निर्धारित प्राधिकारी की पूर्व जानकारी के बिना उक्त संपत्ति क्रय और निर्माण स्पष्ट रूप से नियम 18(2) का उल्लंघन है, जिसके कारण विभागीय कार्रवाई न्यायोचित है। -
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, रिट क्षेत्राधिकार में, साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता था और अधिकरण द्वारा पुष्टि किए गए निष्कर्षों एवं दंड में हस्तक्षेप कर सकता था?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्वनिर्णयों का अनुसरण करते हुए न्यायालय ने कहा कि उसकी भूमिका केवल वैधता, प्रक्रिया तथा कुछ साक्ष्य की उपस्थिति की जांच तक सीमित है। चूँकि विधिसम्मत साक्ष्य उपलब्ध थे, कोई प्रक्रियात्मक उल्लंघन नहीं था और न ही निष्कर्ष अतार्किक थे, अतः हस्तक्षेप का कोई औचित्य नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Arjun Chaubey v. Union of India and others, AIR 1984 SC 1356
- Railway Board v. Niranjan Singh, (1969) 1 SCC 502
- Union of India and others v. P. Gunasekaran, (2015) 2 SCC 610
- Central Industrial Security Force and others v. Abrar Ali, (2017) 4 SCC 507
- State of Karnataka and another v. N. Gangaraj, (2020) 3 SCC 423
- State of A.P. v. S. Sree Rama Rao, AIR 1963 SC 1723
- B.C. Chaturvedi v. Union of India and others, (1995) 6 SCC 749
- High Court of Judicature at Bombay v. Shashikant S. Patil, (2000) 1 SCC 416
- State Bank of Bikaner and Jaipur v. Nemi Chand Nalwaya, (2011) 4 SCC 584
- Director General of Police, Railway Protection Force and others v. Rajendra Kumar Dubey, 2020 SCC OnLine SC 954
- Union of India and others v. Dalbir Singh, 2021 SCC OnLine SC 768
- A.L. Kalra v. The Project and Equipment Corporation of India Ltd., AIR 1984 SC 1361 (distinguished)
- E.S. Reddi v. Chief Secretary, Government of A.P. and another, (1987) 3 SCC 258 (distinguished)
- Maharashtra State Board of Secondary and Higher Secondary Education v. K.S. Gandhi and others, (1991) 2 SCC 716 (distinguished)
- Bihar State Electricity Board v. Raghbendra Prasad, 2011(1) PLJR 242 (distinguished)
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4417 of 2011
मामले का शीर्षक: Arun Kumar Shukla v. Union of India & Others
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तिथि: 17.01.2022
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Chakradhari Sharan Singh; Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
उद्धरण: 2022(1) PLJR 599
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Chakrapani, Advocate; Mr. Dipak Kumar, Advocate
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Praveen Kumar Sinha, Senior Panel Counsel; Mr. Radhika Raman, Central Government Counsel
मामले की प्रकृति: अनुच्छेद 226 के अधीन रिट याचिका, जो विभागीय अनुशासनात्मक कार्यवाही (वेतन में कटौती एवं सेवा की मध्यवर्ती अवधि के उपचार) से उत्पन्न केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण के आदेश को चुनौती देती है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
