मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा गया की एक लघु औद्योगिक इकाई को बंद करने के लिए पारित आदेश से उत्पन्न हुआ।
याचिकाकर्ता “लक्ष्मी मेटल वर्क्स एल्युमिनियम एंड ब्रास यूटेंसिल्स मैन्युफैक्चरिंग यूनिट” नामक इकाई गया में चलाते हैं। उनके अनुसार, उनका कारखाना ऐसे क्षेत्र में स्थित है जिसे पूर्व में तत्कालीन क्षेत्रीय विकास प्राधिकरण, गया द्वारा तैयार मास्टर प्लान में औद्योगिक क्षेत्र घोषित किया गया था।
उन्होंने कहा कि उनके पास निरीक्षक, फैक्टरी, बिहार सरकार, फैक्टरी निरीक्षण विभाग (श्रम एवं रोजगार विभाग), गया द्वारा जारी वैध लाइसेंस सं. 971/BR/GYA दिनांक 3.1.2014 है। इस आधार पर उन्होंने स्वयं को विधिपूर्वक संचालित लघु उद्योग बताया।
विवाद तब शुरू हुआ जब बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने पत्र सं. 54/14 T-1661 दिनांक 27.01.2016 (अनुलग्नक‑4) जारी किया। इस पत्र द्वारा बोर्ड ने याचिकाकर्ता को अपनी इकाई बंद करने का निर्देश दिया।
अपने को आहत महसूस करते हुए, याचिकाकर्ता ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता मामला सं. 4647 वर्ष 2016 दायर किया। उन्होंने न्यायालय से बोर्ड के उक्त पत्र को रद्द करने और उन्हें अपनी इकाई चलाते रहने की अनुमति देने का अनुरोध किया।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
मामले की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति श्री संजय प्रिया द्वारा 05.04.2019 को की गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता, बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के अधिवक्ता तथा बिहार राज्य के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उसी औद्योगिक क्षेत्र में कई अन्य लघु उद्योग कार्य कर रहे हैं। उनके अनुसार, उन इकाइयों को जारी रहने दिया गया है, जबकि केवल याचिकाकर्ता की इकाई को ही बंद करने के लिए निशाना बनाया गया है। इस आधार पर उन्होंने भेदभाव का आरोप लगाया।
उन्होंने दोहराया कि जिस क्षेत्र में इकाई स्थित है, उसे तत्कालीन क्षेत्रीय विकास प्राधिकरण, गया द्वारा तैयार मास्टर प्लान में औद्योगिक क्षेत्र के रूप में अधिसूचित किया गया था। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की इकाई सक्षम प्राधिकारी द्वारा दिए गए वैध फैक्टरी लाइसेंस के अधीन संचालित हो रही है।
याचिकाकर्ता ने आगे दावा किया कि उनकी इकाई मुख्य रूप से विद्युत से चलती है। केवल बिजली कटौती होने पर ही वे 5 HP का जनरेटर सेट उपयोग करते हैं, जिसे उन्होंने “साउंडलेस” बताया। उन्होंने जोर देकर कहा कि अन्य समान इकाइयां भी वही परिस्थितियां होने के बावजूद चालू हैं और उन्हें बंद नहीं किया गया है।
दूसरी ओर, बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने एक विस्तृत प्रत्युत्तर हलफनामा दायर किया। अपने प्रतिरूपों में बोर्ड ने स्वयं को “State Board” कहा।
State Board ने यह दावा किया कि याचिकाकर्ता का उद्योग/इकाई बिना किसी सहमति, अनापत्ति प्रमाणपत्र (NOC) या संचालन की सहमति प्राप्त किए ही स्थापित की गई तथा संचालित हो रही थी, जो कि Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 की धारा 21 के तहत अनिवार्य है। यह प्रावधान औद्योगिक इकाइयों को संचालन से पूर्व सहमति लेने के लिए बाध्य करता है, ताकि वायु प्रदूषण को नियंत्रित व मॉनिटर किया जा सके।
बोर्ड ने इंगित किया कि याचिकाकर्ता ने अपनी इकाई की स्थापना हेतु सहमति के लिए आवेदन केवल 13.03.2014 को ही प्रस्तुत किया।
इस आवेदन के प्राप्त होने के बाद, State Board के एक पदाधिकारी ने 08.02.2015 को प्रस्तावित स्थल का निरीक्षण किया। इस निरीक्षण के दौरान पदाधिकारी ने पाया कि याचिकाकर्ता की इकाई आबादी (आवासीय मकानों) से मात्र 5 मीटर तथा एक State Highway से 200 मीटर के भीतर स्थित है।
बोर्ड ने कहा कि उसके siting criteria के अनुसार, आबादी से तथा हाईवे से, दोनों से न्यूनतम 200 मीटर की दूरी का होना आवश्यक है। चूंकि इकाई इन दूरी संबंधी आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती थी, इसलिए बोर्ड ने इसे siting criteria का उल्लंघन माना।
फलस्वरूप, बोर्ड ने याचिकाकर्ता को पत्र सं. T-3174 दिनांक 03.03.2015 के माध्यम से कारण बताओ नोटिस जारी किया। इस नोटिस में याचिकाकर्ता से यह पूछा गया कि उनकी इकाई siting criteria के अनुरूप न होने के कारण उनकी NOC के आवेदन को अस्वीकार क्यों न कर दिया जाए।
जवाब में, याचिकाकर्ता State Board के अध्यक्ष के समक्ष उपस्थित हुए। उन्होंने अध्यक्ष को बताया कि गया के पूर्ववर्ती मास्टर प्लान के अनुसार उनकी इकाई का स्थल औद्योगिक क्षेत्र के अंतर्गत आता है।
हालांकि, बोर्ड ने यह दर्ज किया कि इकाई State Board की पूर्व सहमति के बिना स्थापित की गई थी और चलाई जा रही थी, तथा वास्तव में वह आवासीय क्षेत्र में स्थित थी। इस आधार पर बोर्ड ने याचिकाकर्ता के दिनांक 13.03.2014 के NOC आवेदन को अस्वीकार कर दिया।
NOC अस्वीकार करने के साथ ही State Board ने याचिकाकर्ता को अपनी इकाई बंद करने का निर्देश दिया और इसके लिए पत्र सं. T-1661 दिनांक 27.01.2016 (अनुलग्नक‑4) जारी किया। इस पत्र की प्रति जिला पदाधिकारी, गया को भी भेजी गई, उनसे याचिकाकर्ता की इकाई के समापन को सुनिश्चित करने का अनुरोध किया गया।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सुनवाई के दौरान, राज्य की ओर से उपस्थित अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 स्वयं एक वैधानिक उपचार प्रदान करता है। इस अधिनियम की धारा 31 के तहत, State Board के आदेश से आहत व्यक्ति Appellate Authority के समक्ष अपील दायर कर सकता है।
इस परिप्रेक्ष्य में, न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या, जब एक वैकल्पिक वैधानिक उपचार उपलब्ध है, तब रिट याचिका पर विचार किया जाना चाहिए, न कि यह कि बोर्ड का समापन आदेश गुण-दोष के आधार पर सही है या नहीं।
न्यायालय ने Air Act की धारा 31 के तहत उपलब्ध इस वैधानिक उपचार के अस्तित्व को स्वीकार किया। बोर्ड के निर्णय की शुद्धता का विस्तृत परीक्षण करने के बजाय, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को इस उपाय का उपयोग करने का निर्देश देना उचित समझा।
माननीय न्यायमूर्ति श्री संजय प्रिया ने स्पष्ट रूप से अभिलेख पर दर्ज किया कि न्यायालय अनुलग्नक‑4 में निहित आदेश के गुण-दोष पर कोई मत व्यक्त नहीं करेगा। इसका अर्थ यह है कि न्यायालय ने न तो समापन आदेश को अनुमोदित किया और न ही उसे रद्द किया; उसने केवल हस्तक्षेप से इनकार करते हुए याचिकाकर्ता को उचित मंच के समक्ष जाने को कहा।
इसके बाद न्यायालय ने विशिष्ट निर्देश जारी किए। प्रथम, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह Air Act की धारा 31 के तहत उपलब्ध वैधानिक उपाय का लाभ, न्यायालय के आदेश (05.04.2019) की तारीख से एक महीने के भीतर उठाए। सरल शब्दों में, याचिकाकर्ता को एक महीने के भीतर Appellate Authority के समक्ष अपील दायर करनी होगी।
द्वितीय, न्यायालय ने निर्देश दिया कि Appellate Authority, याचिकाकर्ता की सुनवाई करने और संबंधित अभिलेखों की जांच करने के पश्चात, अपील दायर किए जाने की तारीख से तीन महीने के भीतर विधि के अनुरूप उपयुक्त आदेश पारित करे।
तृतीय, यह ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता पहले ही उच्च न्यायालय में वाद लंबित रखे हुए था, न्यायालय ने विलंब के प्रश्न पर उसे संरक्षण प्रदान किया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि अपील दाखिल करने में जो भी देरी हुई हो, उसे Appellate Authority द्वारा इस आधार पर माफ किया जाएगा कि याचिकाकर्ता अब तक अपने उपचार के लिए उच्च न्यायालय का सहारा ले रहा था।
इन निर्देशों के साथ न्यायालय ने रिट याचिका का निपटारा कर दिया। समापन आदेश स्वयं प्रभावी बना हुआ है, किंतु अब उसकी वैधता Air Act के अधीन Appellate Authority द्वारा परखी जा सकेगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय विशेष रूप से बिहार के छोटे औद्योगिक इकाइयों के लिए महत्वपूर्ण है जिन्हें Pollution Control Board से नोटिस प्राप्त होते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि जब Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 जैसे विशेष कानून में ही अपील की व्यवस्था बनाई गई है, तो पहले उसी व्यवस्था का उपयोग किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय सामान्यतः सीधे रिट याचिका के माध्यम से हस्तक्षेप नहीं करेगा।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि प्रभावित इकाई को व्यावहारिक रूप से कौन‑कौन से कदम उठाने चाहिए। यदि समापन आदेश या NOC अस्वीकृति प्राप्त हो, तो उचित मार्ग यह है कि निर्धारित समय के भीतर Air Act की धारा 31 के तहत अपील दायर की जाए और सभी अभिलेख एवं तर्क वहीं प्रस्तुत किए जाएं।
छोटे कारखाने चलाने वाले लोगों के लिए यह मामला एक स्मरण है कि Labour Department से प्राप्त फैक्टरी लाइसेंस और घोषित औद्योगिक क्षेत्र में स्थित होना, Pollution Control Board से सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता का स्थानापन्न नहीं है। पर्यावरण संबंधी सहमति अलग होती है और संचालन से पहले तथा संचालन के दौरान इन्हें प्राप्त करना अनिवार्य है।
हालांकि, न्यायालय ने यह सुनिश्चित कर न्यायपूर्णता बरती कि वैधानिक अपील दाखिल करने में हुई देरी को माफ किया जाए, क्योंकि याचिकाकर्ता ने सद्भावपूर्वक रिट याचिका के माध्यम से अपना उपचार प्राप्त करने की कोशिश की थी।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: जब Air Act, 1981 की धारा 31 के तहत वैधानिक अपील उपलब्ध हो, तो क्या पटना उच्च न्यायालय किसी लघु औद्योगिक इकाई के विरुद्ध Pollution Control Board के समापन आदेश को रद्द कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने समापन आदेश के गुण-दोष की जांच से परहेज किया और याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह एक महीने के भीतर धारा 31 के तहत Appellate Authority के समक्ष अपील दायर करे।
प्रश्न: अपील दाखिल करने और उसके निस्तारण के संबंध में न्यायालय ने क्या समय-सीमा निर्धारित की?
उत्तर: याचिकाकर्ता को एक महीने के भीतर अपील दायर करनी होगी, Appellate Authority को अपील दाखिल होने की तारीख से तीन महीने के भीतर निर्णय देना होगा, और अपील दाखिल करने में हुई किसी भी देरी को इस आधार पर माफ किया जाएगा कि याचिकाकर्ता उच्च न्यायालय के समक्ष वाद लंबित रखे हुए था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी अन्य पूर्वनिर्णीत मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4647 of 2016
मामले का शीर्षक: Satyendra Prasad @ Satyendra Prasad Gupta v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 932
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Sanjay Priya
निर्णय की तारीख: 05.04.2019
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Nagendra Kumar Singh, Advocate
- बिहार राज्य की ओर से: Mr. Pramod Kumar Singh, Advocate, A.C. to S.C. 16
- Bihar State Pollution Control Board की ओर से: Mr. Shivendra Kishore, Senior Advocate; Mr. Parijat Saurav, Advocate
मामले का स्वरूप: Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 के तहत Bihar State Pollution Control Board द्वारा जारी समापन निर्देश तथा NOC/सहमति अस्वीकृति को चुनौती देते हुए दायर सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत रिट याचिका।
विवादित आदेश: Letter No. 54/14 T-1661 dated 27.01.2016 (जिसे T-1661 dated 27.1.2016 के रूप में भी संदर्भित किया गया है) जो Bihar State Pollution Control Board द्वारा याचिकाकर्ता की इकाई को बंद करने के निर्देश हेतु जारी किया गया।
निर्णय के लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर मूल निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
