मामले की पृष्ठभूमि
मूल याचिकाकर्ता सरकारी रेलवे पुलिस (GRP) में सिपाही के रूप में कार्यरत था। 23.04.2005 को उस पर आरोप लगाया गया कि उसने 5708 डाउन अमरपाली एक्सप्रेस के कोच में प्रवेश किया, स्वयं ही यात्रियों के टिकटों की जांच शुरू कर दी और दो यात्रियों से पैसा छीन लिया। जब हंगामा हुआ, तो उसने कथित रूप से अपनी गतिविधियां रोक दीं।
रेलवे सुरक्षा बल (RPF) के सदस्यों ने इस घटना की जानकारी अधिकारियों को दी। इस सूचना के आधार पर उस समय जिसके अधीन याचिकाकर्ता GRP में पदस्थापित था, उस रेल पुलिस अधीक्षक ने 28.04.2005 को आरोप-पत्र जारी किया।
इसके बाद विभागीय कार्यवाही हुई। जांच पदाधिकारी ने मामले की जांच की, जिसमें याचिकाकर्ता की यह सफाई भी शामिल थी कि घटना के समय वह किसी अन्य स्थान पर पदस्थ था। सक्षम प्राधिकारी, रेल पुलिस अधीक्षक, मुजफ्फरपुर ने 02.11.2005 को सेवा से बर्खास्तगी का आदेश पारित किया।
याचिकाकर्ता ने अपने विभागीय उपाय अपनाए। उसकी अपील 12.07.2006 को उप महानिरीक्षक द्वारा खारिज कर दी गई। इसके बाद उसने पुलिस महानिदेशक के समक्ष एक स्मार पत्र दायर किया, जिसे भी 27.10.2006 के आदेश द्वारा अस्वीकृत कर दिया गया। इस प्रकार विभागीय प्रक्रिया समाप्त हो गई।
इन प्रतिकूल आदेशों के बावजूद याचिकाकर्ता तत्काल न्यायालय नहीं आया। इसके विपरीत, उसने कई वर्षों तक प्रतीक्षा की। इस बीच, एक अन्य सिपाही, धनंजय कुमार सिंह, जिसे उसके साथ ही आरोप-पत्र जारी किया गया था, ने न्यायालय में कार्यवाही की। एक चरण पर उच्च न्यायालय ने 2011 में धनंजय कुमार सिंह की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया था, यद्यपि बाद में अपील में उस राहत को भी पलट दिया गया।
मूल याचिकाकर्ता ने अंततः 2015 में वर्तमान रिट याचिका दायर की, जो उसकी बर्खास्तगी के आदेश के लगभग दस वर्ष बाद और स्मार पत्र की अस्वीकृति के लगभग नौ वर्ष बाद थी। रिट की लंबितावस्था के दौरान, उसकी मृत्यु 27.12.2016 को हो गई। उसकी पत्नी ने तब उसके स्थान पर स्वयं को प्रतिस्थापित करने हेतु अंतरिम आवेदन संख्या 5922/2017 दायर किया। पटना उच्च न्यायालय ने बिना आपत्ति के इस आवेदन को स्वीकार किया और विधवा को प्रतिस्थापित याचिकाकर्ता माना।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
माननीय श्री न्यायमूर्ति मधुरेश प्रसाद ने 03.05.2019 को इस मामले की सुनवाई की। न्यायालय ने पहले प्रतिस्थापन आवेदन को यह देखते हुए स्वीकार किया कि याचिकाकर्ता की मृत्यु हो चुकी थी और उसकी पत्नी, संजू देवी, को अंतरिम आवेदन के अनुसार प्रतिस्थापित किया जाना था।
इसके बाद न्यायालय ने रिट याचिका के गुण-दोष पर विचार किया, जिसमें याचिकाकर्ता की सेवा से बर्खास्तगी तथा उसकी अपील और स्मार पत्र की अस्वीकृति को चुनौती दी गई थी।
तथ्यात्मक पक्ष पर न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध आरोप यह था कि उसने चलती ट्रेन में दो यात्रियों से पैसा छीना, जबकि वह टिकट परीक्षक के रूप में जाली रूप से या ऐसा प्रदर्शित करते हुए कार्य कर रहा था। न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि यह आचरण किसी पुलिस बल के सदस्य द्वारा किया गया हो, तो यह “निश्चित रूप से… बल के लिए अपमानजनक” है।
याचिकाकर्ता की मुख्य रक्षा दो भागों में थी। पहला, उसके वकील ने तर्क दिया कि उसे पक्षपात के कारण झूठा फंसाया गया, यह दावा करते हुए कि RPF और GRP के कार्मिकों के बीच टकराव था। दूसरा, उसने यह प्रस्तुत किया कि विभागीय जांच त्रुटिपूर्ण थी, क्योंकि जिन दो यात्रियों से कथित रूप से पैसा छीना गया था, उन्हें जांच पदाधिकारी ने गवाह के रूप में नहीं बुलाया। इसे समर्थन देने के लिए उसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय कुलदीप सिंह बनाम द कमिश्नर ऑफ पुलिस, AIR 1999 SC 677 पर भरोसा किया।
हालांकि, पटना उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों या जांच की निष्पक्षता का विस्तृत पुनर्मूल्यांकन नहीं किया। इसके बजाय, उसने दो मुख्य पहलुओं पर ध्यान केंद्रित किया:
पहला, न्यायालय ने नोट किया कि जांच पदाधिकारी पहले ही याचिकाकर्ता की यह दलील (अलीबाई) कि घटना के समय वह किसी अन्य स्थान पर पदस्थ था, पर विचार कर चुका था। इसके बावजूद, जांच पदाधिकारी ने आरोपों को सिद्ध पाया और अनुशासनिक प्राधिकारी ने उस निष्कर्ष को स्वीकार करते हुए 02.11.2005 को बर्खास्तगी का आदेश पारित किया। अपीलीय प्राधिकारी और पुलिस महानिदेशक ने भी 2006 में बर्खास्तगी को बरकरार रखा।
दूसरा, और अधिक महत्वपूर्ण, न्यायालय ने रिट याचिका दायर करने में हुई असाधारण देरी पर ध्यान केन्द्रित किया। याचिकाकर्ता ने बर्खास्तगी के आदेश के लगभग दस वर्ष बाद और अपने स्मार पत्र पर पुलिस महानिदेशक के आदेश के नौ वर्ष बाद संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
याचिकाकर्ता ने इस देरी को उचित ठहराने की कोशिश की। अपनी रिट याचिका में उसने एक अन्य आरोप-पत्रित सिपाही, धनंजय कुमार सिंह के मामले का उल्लेख किया। उसने कहा कि चूंकि उच्च न्यायालय ने 2011 में धनंजय कुमार सिंह की बर्खास्तगी को रद्द कर दिया था, इसलिए वह प्राधिकारियों से समान राहत की प्रतीक्षा कर रहा था और इसी कारण उसने 2015 में ही अपनी रिट याचिका दायर की।
न्यायालय ने इस स्पष्टीकरण की जांच की और इसे पूर्णतः असंतोषजनक पाया। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि अभिलेख पर “कुछ भी नहीं” है जो दर्शाए कि याचिकाकर्ता ने धनंजय कुमार सिंह के साथ समानता की मांग करते हुए कोई प्रतिवेदन प्रस्तुत किया हो। न्यायालय ने दर्ज किया कि केवल एक नग्न दावा किया गया था कि उसने प्राधिकारियों से संपर्क किया था और उन्हें उससे राहत देने का आश्वासन दिया था। इस दावे को केवल दर्ज किया गया और अस्वीकृत कर दिया गया।
न्यायालय ने आगे यह रेखांकित किया कि याचिकाकर्ता की विभागीय उपचार “बहुत पहले” ही समाप्त हो चुकी थी, सर्वोच्च प्राधिकारी का निर्णय 27.10.2006 को आ चुका था। याचिकाकर्ता लगभग दस वर्ष की देरी (बर्खास्तगी के आदेश से) और नौ वर्ष की देरी (स्मार पत्र पर आदेश से) को केवल अप्रमाणित आश्वासनों के आधार पर क्षम्य नहीं करवा सकता था।
राज्य ने महत्वपूर्ण अतिरिक्त सामग्री प्रस्तुत की: धनंजय कुमार सिंह से संबंधित LPA संख्या 1790/2012 में खंडपीठ का निर्णय की प्रति। खंडपीठ ने लेटर्स पेटेंट अपील को स्वीकार करते हुए उस पूर्व निर्णय को रद्द कर दिया था, जिसने धनंजय कुमार सिंह की बर्खास्तगी को निरस्त किया था। यह LPA आदेश 29.03.2016 का था और राज्य के प्रत्युत्तर हलफनामे के परिशिष्ट “A” के रूप में संलग्न था।
इसे नोट कर न्यायालय ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता की आशा का आधार—उसके सहआरोपी को दी गई राहत—स्वयं ही अब अस्तित्व में नहीं था, क्योंकि वह राहत पलट दी गई थी। उस अन्य मामले की कार्यवाही बहुत पहले समाप्त हो चुकी थी। अतः याचिकाकर्ता द्वारा उस मामले पर देरी के कारण के रूप में निर्भर होना निरर्थक था।
इसके बाद न्यायालय ने रिट अधिकार क्षेत्र में देरी और लापरवाही (laches) के सिद्धांत पर चर्चा की। न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि ऐसा “कोई कठोर और निश्चित नियम” नहीं है कि मात्र देरी से ही अनुच्छेद 226 के तहत कानूनी अधिकार स्वतः समाप्त या निष्फल हो जाते हैं। प्रत्येक मामले को उसकी अपनी पृष्ठभूमि में देखना होता है। तथापि, न्यायालय ने पुनः कहा कि क़ानून उन लोगों की सहायता नहीं करता जो अपने अधिकारों पर सोए रहते हैं। रिट न्यायालय से अपेक्षा नहीं की जाती कि वह आलसी व्यक्तियों के प्रति उदारता दिखाए जो बिना किसी उचित, तो दूर, पर्याप्त स्पष्टीकरण के उसके समक्ष आते हैं।
याचिकाकर्ता के मामले में देरी असाधारण थी: बर्खास्तगी के दस वर्ष बाद और अंतिम विभागीय उपाय के नौ वर्ष बाद। न्यायालय ने माना कि कोई पर्याप्त कारण प्रदर्शित नहीं किया गया। यह प्रतीत हुआ कि याचिकाकर्ता ने “केवल इसलिए” न्यायालय की शरण ली क्योंकि अन्य आरोप-पत्रित व्यक्ति की बर्खास्तगी रद्द कर दी गई थी, और तब भी उसने अपनी रिट दायर करने में और चार वर्ष लगा दिए।
अपने दृष्टिकोण के समर्थन में पटना उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Chennai Metropolitan Water Supply and Sewerage Board and others vs T. T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 226 के तहत एक अपीलीय प्राधिकारी के आदेश को चुनौती पर विचार किया था, जिसमें सेवा से बर्खास्तगी के आदेश के विरुद्ध अपील की अस्वीकृति के चार वर्ष बाद रिट दायर की गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रकार की विलंबित कार्यवाही को अस्वीकार्य बताया और रिट अधिकार क्षेत्र को शीघ्रता से प्रयोग करने के महत्व को स्पष्ट किया।
इस पूर्व निर्णय से बल ग्रहण करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसके समक्ष दाखिल रिट याचिका “देरी और लापरवाही से बाधित तथा निराधार” है। तदनुसार, न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज कर दिया। इस प्रकार 02.11.2005 का बर्खास्तगी आदेश और उसके बाद के विभागीय आदेश अप्रभावित रहे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी और पुलिस कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो विभागीय बर्खास्तगी के आदेशों को चुनौती देने पर विचार कर रहे हैं। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि विभागीय उपचार समाप्त होने के बाद वर्षों तक प्रतीक्षा करना रिट याचिका के लिए घातक सिद्ध हो सकता है।
यह निर्णय दर्शाता है कि केवल यह दावा करना कि अधिकारियों ने मौखिक रूप से भविष्य में राहत देने का आश्वासन दिया था, अथवा किसी अन्य सहकर्मी के मामले पर निर्भर रहना, लम्बी देरी को न्यायोचित नहीं ठहरा सकता। न्यायालय यह अपेक्षा करेंगे कि कुछ दस्तावेजी कदम, जैसे समय पर प्रतिवेदन या पूर्ववर्ती कानूनी कार्यवाही, उठाए गए हों।
बर्खास्त कर्मचारियों के परिजनों के लिए, जैसे कि मृत्यु के बाद मुकदमेबाजी जारी रखने या प्रारंभ करने की इच्छुक विधवाओं के लिए, यह निर्णय रेखांकित करता है कि प्रतिस्थापन की अनुमति तो दी जा सकती है, परंतु केवल तब जब मूल वाद स्वयं समय पर और विधिसंगत रूप से टिकाऊ हो। मात्र प्रतिस्थापन किसी पुराने, अनिरुद्ध देरी को दूर नहीं कर सकता।
अंततः, यह निर्णय पुनः पुष्ट करता है कि यात्रियों या आम जनता के विरुद्ध, विशेषकर पुलिस सदस्यों द्वारा कथित गंभीर दुराचार के आरोपों को बेहद गंभीरता से लिया जाता है। ऐसा आचरण जिसे “बल के लिए अपमानजनक” माना गया हो, उसे एक दशक की निष्क्रियता के बाद आसानी से पुनः नहीं खोला जाएगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बर्खास्त सिपाही द्वारा उसकी बर्खास्तगी के लगभग दस वर्ष और अंतिम विभागीय आदेश के नौ वर्ष बाद दायर रिट याचिका को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत पटना उच्च न्यायालय विचार के लिए ग्रहण कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिका देरी और लापरवाही से ग्रस्त है, क्योंकि इतनी असाधारण देरी के लिए कोई पर्याप्त कारण नहीं दिखाया गया।
प्रश्न: क्या अधिकारियों से आश्वासन मिलने का अप्रमाणित दावा या किसी अन्य कर्मचारी के मामले पर निर्भरता रिट याचिका दाखिल करने में लम्बी देरी को उचित ठहरा सकती है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने ऐसे स्पष्टीकरणों को अस्वीकार कर दिया, यह पाते हुए कि किसी भी प्रतिवेदन का कोई अभिलेख उपलब्ध नहीं है और यह भी रेखांकित करते हुए कि दूसरे कर्मचारी को दी गई राहत भी अपील में रद्द कर दी गई थी।
प्रश्न: क्या विभागीय स्तर पर पाए गए दुराचार और बर्खास्तगी की सजा में हस्तक्षेप का कोई आधार था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने नोट किया कि जांच पदाधिकारी ने याचिकाकर्ता की रक्षा पर विचार किया, सक्षम प्राधिकारी ने बर्खास्तगी का आदेश पारित किया और अपीलीय तथा पुनरीक्षणीय प्राधिकारियों ने उसे बरकरार रखा; किसी भी स्थिति में, रिट याचिका को देरी और लापरवाही के आधार पर खारिज कर दिया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Kuldeep Singh vs The Commissioner of Police, AIR 1999 SC 677 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Chennai Metropolitan Water Supply and Sewerage Board and others vs T. T. Murali Babu, (2014) 4 SCC 108 (देरी और लापरवाही के सिद्धांतों के लिए पटना उच्च न्यायालय द्वारा निर्भर)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 4499 of 2015
मामला शीर्षक: Shiv Shankar Prasad Singh vs The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 1212
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
निर्णय की तिथि: 03.05.2019
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Madhuresh Prasad
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता: Mr. Awadhesh Kumar Mishra, Mr. Akay Kumar, Ms. Rita Rai
प्रतिवादीगण (राज्य) के अधिवक्ता: Mr. S. D. Yadav, AAG 9; Mr. Anil Kumar Verma, AC to AAG 9
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सेवा से बर्खास्तगी तथा विभागीय अपील और स्मार पत्र की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
