मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता की नियुक्ति एक टोला सेवक के रूप में की गई थी। टोला सेवक स्थानीय स्तर का एक कार्मिक होता है, जिसकी नियुक्ति टोला सेवक एवं स्वयं सेवक से संबंधित अलग नियमों के अंतर्गत की जाती है।
प्रतिवादी संख्या 12, जो उसी क्षेत्र का एक अन्य व्यक्ति है, ने इस नियुक्ति को जिला कार्यक्रम पदाधिकारी (साक्षरता), सहरसा के समक्ष शिकायत दर्ज कर चुनौती दी।
उस शिकायत पर कार्यवाही करते हुए, जिला कार्यक्रम पदाधिकारी ने याचिकाकर्ता की टोला सेवक के रूप में की गई नियुक्ति को निरस्त, अर्थात रद्द कर दिया।
याचिकाकर्ता ने इस निर्णय को स्वीकार नहीं किया। उसने जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार, सहरसा के समक्ष एक अपील दायर की। इस अपील को अपील संख्या 38 वर्ष 2016 के रूप में दर्ज किया गया।
जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार ने याचिकाकर्ता की अपील स्वीकार कर ली। उसने जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के निरस्तीकरण आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता की टोला सेवक के रूप में नियुक्ति को बहाल और पुष्टि कर दी।
इसके बाद प्रतिवादी संख्या 12 ने जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के इस आदेश को चुनौती दी। उसने बिहार राज्य, शिक्षा विभाग, नियोजन भवन, पटना स्थित राज्य अपीलीय प्राधिकार के समक्ष अपील दायर की।
राज्य अपीलीय प्राधिकार ने 12.07.2017 के आदेश द्वारा जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के आदेश को रद्द कर दिया। उसने यह निर्णय दिया कि जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के पास टोला सेवक की नियुक्ति से संबंधित विवाद का निर्णय करने का अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) नहीं है।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने राज्य अपीलीय प्राधिकार के आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 14334 वर्ष 2017 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार के माध्यम से 29.11.2021 को इस रिट याचिका की सुनवाई की।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता श्री अमरनाथ झा उपस्थित हुए। राज्य की ओर से स्थायी अधिवक्ता 16 श्री एस.सी. मिश्रा उपस्थित हुए।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत यह थी कि टोला सेवक के रूप में उसकी नियुक्ति को पहले ही अपील संख्या 38 वर्ष 2016 में जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार द्वारा संरक्षित किया जा चुका था। उसके अनुसार, राज्य अपीलीय प्राधिकार ने उस अपीलीय आदेश में गलत हस्तक्षेप किया।
हालांकि, राज्य अपीलीय प्राधिकार ने केवल अधिकार क्षेत्र के प्रश्न पर विचार किया था। उसने कहा कि जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के पास टोला सेवक की नियुक्ति से संबंधित विवादों का निर्णय करने की कानूनी शक्ति बिल्कुल नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि यह अधिकार क्षेत्र से संबंधित प्रश्न पहले ही जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के समक्ष उठाया जा चुका था। उस समय जिला प्राधिकार ने आपत्ति को खारिज कर दिया था और यह माना था कि वह इस विवाद की सुनवाई कर सकता है। याचिकाकर्ता ने अपने पक्ष में जिला प्राधिकार के आदेश को उचित ठहराने के लिए इसी बात पर भरोसा किया।
इसलिए उच्च न्यायालय को यह देखना था कि अधिकार क्षेत्र के प्रश्न पर कौन सा प्राधिकार सही है। इसके लिए न्यायालय ने बिहार राज्य स्कूल शिक्षक एवं कर्मचारी (विवाद निवारण) नियमावली, 2015 का परीक्षण किया।
न्यायालय ने 2015 नियमावली की प्रस्तावना का उल्लेख किया। ये नियमावली बिहार सरकार द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 162 और अनुच्छेद 243, बिहार राज्य पंचायती राज अधिनियम, 2006 की धारा 47 सहपठित धारा 146, बिहार नगर पालिका अधिनियम, 2007 की धाराएं 46 एवं 47 सहपठित धारा 419 तथा नि:शुल्क और अनिवार्य बाल शिक्षा का अधिकार अधिनियम, 2009 की धारा 38 के अंतर्गत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए बनाई गई थी।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने यह दर्ज किया कि 2015 की यह नियमावली किन विषयों को कवर करने के लिए बनाई गई है। यह नियमावली प्राथमिक एवं उच्च माध्यमिक विद्यालयों में नियत वेतन पर नियुक्त शिक्षकों एवं अशैक्षणिक कर्मचारियों की नियुक्ति से संबंधित शिकायतों और अपीलों के निवारण के लिए तंत्र प्रदान करती है। इसमें सरकार से अनुदान प्राप्त एवं अल्पसंख्यक विद्यालय भी शामिल हैं, जो पंचायती राज संस्थाओं एवं शहरी स्थानीय निकायों द्वारा अधिसूचित नियोजन नियमावली, 2006 के अंतर्गत स्थापित किए गए हैं।
न्यायालय ने इंगित किया कि टोला सेवक इस श्रेणी में नहीं आते। वे 2006 नियोजन नियमावली के अंतर्गत नियुक्त प्राथमिक, उच्च या उच्च माध्यमिक विद्यालयों के शैक्षणिक या अशैक्षणिक स्टाफ का हिस्सा नहीं हैं।
निर्णय में आगे 2015 नियमावली की धारा 2 में “नियोजित कर्मी” की परिभाषा का उल्लेख किया गया। “नियोजित कर्मी” में पुस्तकालयाध्यक्ष, लिपिक, चपरासी तथा अन्य कर्मचारी शामिल हैं, जो प्राथमिक, उच्च एवं उच्च माध्यमिक विद्यालयों में सम्बन्धित नियोजन नियमों के अनुसार नियोजित किए जाते हैं।
फिर से, न्यायालय ने माना कि टोला सेवक “नियोजित कर्मी” की इस परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते। वे उसी ढांचे के अंतर्गत नियुक्त विद्यालय कर्मचारी नहीं हैं।
इसके बजाय, न्यायालय ने उल्लेख किया कि टोला सेवकों की नियुक्ति विशेष रूप से टोला सेवक एवं स्वयं सेवक की नियुक्ति से संबंधित 2018 की पृथक नियमावली के अंतर्गत की जाती है। इन विशेष नियमों के अंतर्गत नियुक्ति संबंधित वार्ड के सदस्य की अध्यक्षता वाली समिति द्वारा की जाती है।
2018 की उन नियमावली में अपना अलग अपीलीय ढांचा भी निहित है। उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि टोला सेवक की नियुक्ति से संबंधित किसी भी विवाद को, नियुक्ति की तिथि से 15 दिनों के भीतर, सर्वप्रथम जिला शिक्षा पदाधिकारी के समक्ष ले जाया जाना होगा। इसके बाद, पुनः 15 दिनों के भीतर जिला पदाधिकारी के समक्ष द्वितीय अपील दायर की जा सकती है।
इस प्रकार, टोला सेवकों से संबंधित नियमावली नियुक्ति को चुनौती देने के लिए पूर्ण एवं स्व-निहित प्रक्रिया प्रदान करती है। न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि जब टोला सेवक की नियुक्ति तथा उनकी नियुक्ति को चुनौती देने के लिए विशेष प्रावधान बना दिए गए हैं, तो ऐसे विवादों को केवल उसी मार्ग का अनुसरण करना होगा।
इसी आधार पर उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी संख्या 12 के बीच टोला सेवक के पद पर नियुक्ति से संबंधित विवाद की सुनवाई करने का अधिकार जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के पास नहीं था। वह प्राधिकार 2015 नियमावली के अंतर्गत आने वाले शिक्षकों एवं विद्यालय के अशैक्षणिक कर्मचारियों के विवादों को देखने के लिए है, न कि 2018 नियमावली द्वारा शासित टोला सेवकों के लिए।
जब एक बार अधिकार क्षेत्र के संबंध में यह निष्कर्ष निकल आया, तो न्यायालय ने पाया कि राज्य अपीलीय प्राधिकार ने जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के आदेश को सही ही रद्द किया था। राज्य प्राधिकार की यह राय कि जिला प्राधिकार ने अधिकार क्षेत्र से परे जाकर कार्य किया, “कानून की दृष्टि में न्यायोचित” थी।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के अधिवक्ता द्वारा राज्य अपीलीय प्राधिकार के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई ठोस कारण नहीं दर्शाया गया। अतः रिट याचिका निराधार पाई गई।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 14334 वर्ष 2017 को खारिज कर दिया।
फिर भी, मामले को खारिज करते हुए न्यायालय ने याचिकाकर्ता के लिए एक मार्ग खुला रखा। न्यायालय ने विशेष रूप से यह टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता के लिए “उचित प्राधिकार” के समक्ष जाने का विकल्प खुला रहेगा, जिसका अर्थ टोला सेवकों से संबंधित विशेष नियमों में वर्णित प्राधिकारी हैं। यदि वह अपनी नियुक्ति में किए गए हस्तक्षेप को अभी भी चुनौती देना चाहता है, तो उसे वही वैधानिक मार्ग अपनाना होगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में टोला सेवक एवं स्वयं सेवक के रूप में कार्य कर रहे या कार्य करने की इच्छा रखने वाले व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
यह स्पष्ट रूप से बताता है कि टोला सेवकों की नियुक्ति से संबंधित विवादों को 2015 की विवाद निवारण नियमावली के तहत गठित जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के समक्ष नहीं ले जाया जा सकता।
इसके विपरीत, ऐसे विवादों को टोला सेवकों के लिए बनाई गई विशेष नियमावली में दिए गए अपीलीय क्रम के अनुसार ही ले जाना होगा: पहले जिला शिक्षा पदाधिकारी के समक्ष और फिर जिला पदाधिकारी के समक्ष, दोनों ही स्तरों पर वहाँ निर्धारित कम समय-सीमाओं के भीतर।
कार्मिकों और शिकायतकर्ताओं के लिए इसका अर्थ यह है कि यदि वे गलत मंच चुनते हैं, तो वहाँ से मिला हुआ अनुकूल आदेश भी बाद में अधिकार क्षेत्र के अभाव के कारण रद्द किया जा सकता है, जैसा कि यहाँ हुआ।
यह निर्णय जिला एवं राज्य स्तर के प्राधिकारियों को भी यह मार्गदर्शन देता है कि वे टोला सेवकों के लिए पृथक कानूनी ढांचे का सम्मान करें और उसे नियमित स्कूल शिक्षकों एवं स्टाफ के ढांचे के साथ न मिलाएँ।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या बिहार राज्य स्कूल शिक्षक एवं कर्मचारी (विवाद निवारण) नियमावली, 2015 के अंतर्गत गठित जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार, टोला सेवकों की नियुक्ति से संबंधित विवादों का निर्णय कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि टोला सेवक पृथक नियमावली द्वारा शासित हैं, जिसमें अपना अलग अपीलीय तंत्र है, अतः जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार को ऐसे विवादों पर अधिकार क्षेत्र प्राप्त नहीं है।
प्रश्न: क्या राज्य अपीलीय प्राधिकार द्वारा जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के उस आदेश को रद्द करना उचित था, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता की टोला सेवक के रूप में नियुक्ति बहाल की गई थी?
उत्तर: हाँ। चूँकि जिला शिक्षक नियुक्ति अपीलीय प्राधिकार के पास अधिकार क्षेत्र ही नहीं था, अतः उसके निर्णय को रद्द करने वाला राज्य अपीलीय प्राधिकार का आदेश विधिक रूप से न्यायोचित ठहराया गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्व न्यायिक निर्णय या नज़ीर का उल्लेख या उस पर भरोसा नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 14334 वर्ष 2017
मामले का शीर्षक: कमल कुमार रजक बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 132
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार
निर्णय की तिथि: 29.11.2021
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री अमरनाथ झा, अधिवक्ता
प्रतिवादी/राज्य की ओर से: श्री एस.सी. मिश्रा, स्थायी अधिवक्ता 16
वाद का स्वरूप: टोला सेवक की नियुक्ति से संबंधित राज्य अपीलीय प्राधिकार के आदेश को चुनौती देते हुए सिविल रिट अधिकारिता के अंतर्गत दायर रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में होने वाले विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
