प्रकरण की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता, बिहार राज्य पथ परिवहन निगम, बांकीपुर डिपो, पटना में कंडक्टर के रूप में कार्य कर रहा था। 24.01.1978 को, बस संख्या BHT-8015 (रूपौली–पटना सेवा) पर ड्यूटी के दौरान एक चेकिंग दस्ते ने वाहन की जांच की।
निगम के अनुसार, यह पाया गया कि उसने कथित रूप से दस बिना टिकट यात्रियों से किराया वसूल किया था और उन्हें टिकट जारी नहीं किए थे। कुल मिलाकर सत्रह यात्रियों को बिना बुकिंग के बताया गया। यह भी आरोप लगाया गया कि उसने चेकिंग पार्टी के साथ दुर्व्यवहार किया। विभागीय जांच की गई, आरोपों को सिद्ध माना गया और 19.09.1978 को उसे सेवा से बर्खास्त कर दिया गया।
इसके बाद राज्य सरकार ने औद्योगिक विवाद को औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 10(1)(c) के तहत संदर्भ मामला संख्या 24/1995 के रूप में श्रम न्यायालय, पटना को संदर्भित किया। विशिष्ट प्रश्न यह था कि उसकी सेवा समाप्ति वैध और उचित थी या नहीं, और यदि नहीं, तो उसे क्या राहत मिलनी चाहिए।
दोनों पक्षों के मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य लेने के बाद, श्रम न्यायालय ने 14.11.2006 को अपना निर्णय (अवार्ड) पारित किया। उसने 19.09.1978 की बर्खास्तगी का आदेश निरस्त कर दिया, यह घोषित किया कि कर्मचारी को बर्खास्तगी की तिथि पर सेवा में माना जाएगा, और निगम को निर्देश दिया कि उसे पूर्ण बकाया वेतन (फुल बैक वेजेस) और सभी परिणामी लाभों सहित पुनः सेवा में बहाल किया जाए।
निगम ने इस अवार्ड को उच्च न्यायालय में चुनौती नहीं दी।
इसके बाद कर्मचारी ने अवार्ड को लागू कराने हेतु निगम के समक्ष प्रस्तुत किया। निगम ने दावा किया कि वह गंभीर वित्तीय संकट से गुजर रहा है। प्रशासक ने सुझाव दिया कि यदि कर्मचारी अपने बकाया वेतन और परिणामी लाभ के दावे को छोड़ दे तो उसे पुनः सेवा में लिया जा सकता है। निगम का कहना है कि उसने यह सुझाव स्वीकार कर लिया और इसी आधार पर 28.12.2007 का पुनर्नियोजन (रीइंस्टेटमेंट) आदेश जारी हुआ, जिसमें स्पष्ट रूप से लिखा था कि उसे गैर-कार्यकाल के लिए कोई लाभ नहीं दिया जाएगा।
कर्मचारी ने इसी आधार पर पुनः कार्यभार ग्रहण कर लिया। लगभग एक वर्ष बाद, उसने फिर से औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 33C(2) के तहत, अवार्ड दिनांक 2006 के आधार पर बकाया वेतन और परिणामी लाभों की गणना हेतु, विविध मामला संख्या 02/2008 दायर कर श्रम न्यायालय की शरण ली।
19.06.2013 को, श्रम न्यायालय ने धारा 33C(2) के तहत कार्य करते हुए यह निर्णय दिया कि 19.09.1978 से 30.12.2007 की अवधि के बकाया वेतन के रूप में कर्मचारी को उसके पूरे दावे रु. 16,90,238/- के बजाय रु. 11,70,990/- देय हैं। निगम को यह राशि तीन महीने के भीतर भुगतान करने का निर्देश दिया गया, अन्यथा 6% वार्षिक ब्याज देय होगा।
निगम ने कोई भुगतान नहीं किया। कर्मचारी सेवानिवृत्त हो गया और, अपने निवेदनों के अनुसार, वह आर्थिक सहायता के लिए अत्यंत अभावग्रस्त स्थिति में था। उसने उप श्रम आयुक्त, पटना प्रभाग के समक्ष आवेदन किया। 12.12.2014 को उप श्रम आयुक्त ने जिला प्रमाणपत्र पदाधिकारी, पटना को देय धनराशि की वसूली हेतु कार्रवाई करने का निर्देश दिया।
राशि की वसूली को सार्वजनिक मांग के रूप में करने के लिए प्रमाणपत्र मामला संख्या 699/2014–15 प्रारंभ किया गया। प्रमाणपत्र देनदार (निगम) को नोटिस जारी किए गए और कई अवसरों पर कुर्की एवं वारंट के आदेश जारी किए गए।
18.04.2018 को निगम के प्रभागीय प्रबंधक ने प्रमाणपत्र पदाधिकारी को वारंट वापस लेने (रिकॉल) का अनुरोध करते हुए पत्र लिखा। इस पत्र के आधार पर, बिना यह दर्ज किए कि कोई भुगतान हुआ है, प्रमाणपत्र पदाधिकारी ने वारंट वापस ले लिया।
निगम पहले ही श्रम न्यायालय के धारा 33C(2) के आदेश दिनांक 19.06.2013 को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में C.W.J.C. संख्या 2592/2014 दायर कर चुका था। बाद में कर्मचारी ने प्रमाणपत्र मामले में वारंट की वापसी को चुनौती देते हुए C.W.J.C. संख्या 17753/2018 दायर की।
एक माननीय एकल न्यायाधीश ने दोनों रिट याचिकाओं को साथ सुनकर 23.06.2025 की समान्य (कॉमन) आदेश से निगम की रिट (C.W.J.C. संख्या 2592/2014) स्वीकार कर ली और कर्मचारी की रिट (C.W.J.C. संख्या 17753/2018) खारिज कर दी। इसके विरुद्ध कर्मचारी ने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपीलें, L.P.A. संख्या 827/2025 और L.P.A. संख्या 829/2025, पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष दायर कीं।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ ने पहले यह विचार किया कि जब मूल अवार्ड दिनांक 14.11.2006 को कभी चुनौती ही नहीं दी गई, तो क्या श्रम न्यायालय के धारा 33C(2) के तहत पारित 19.06.2013 के गणना (कम्प्यूटेशन) आदेश में दखल दिया जा सकता था।
निगम का तर्क था कि कर्मचारी ने दिसंबर 2007 में सेवा में पुनः शामिल होते समय स्वेच्छा से अपने बकाया वेतन और परिणामी लाभ के दावे को छोड़ दिया था। उसने 28.12.2007 के आदेश संख्या 819 पर भरोसा किया, जिसमें लिखा था कि ब्रेक पीरियड को सेवा में अंतराल (ब्रेक) नहीं माना जाएगा, परंतु उस अवधि के लिए उसे बकाया वेतन नहीं मिलेगा। निगम का कहना था कि उसकी खराब वित्तीय स्थिति और इस व्यवस्था के मद्देनज़र, कर्मचारी धारा 33C(2) के तहत विधिसम्मत रूप से श्रम न्यायालय का रुख नहीं कर सकता था।
खंडपीठ ने निगम के अधिवक्ता से यह कहकर किसी भी ऐसे दस्तावेज़ की मांग की, जिससे यह सिद्ध हो कि कर्मचारी ने अवार्ड द्वारा दिए गए बकाया वेतन और अन्य लाभों के अधिकार को औपचारिक और जानबूझकर त्याग दिया था। निगम ऐसा कोई दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं कर सका।
इसके बाद न्यायालय ने “नो वर्क, नो पे” के सिद्धांत पर निगम की निर्भरता तथा यह आरोप कि कर्मचारी संभवतः बर्खास्तगी की अवधि के दौरान किसी वैकल्पिक रोजगार में लगा रहा होगा, पर विचार किया।
खंडपीठ ने नोट किया कि बर्खास्तगी से पुनःनियुक्ति तक के लंबे अंतराल के दौरान कर्मचारी के किसी अन्य स्थान पर लाभकारी (गेनफुल) रूप से नियोजित रहने का कोई साक्ष्य अभिलेख पर मौजूद नहीं है। न्यायालय ने विशेष रूप से Hindustan Tin Works Pvt. Ltd. v. Employees of Hindustan Tin Works Pvt. Ltd., (1979) 2 SCC 80 तथा Deepali Gundu Surwase v. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya (D.Ed.), (2013) 10 SCC 324 जैसे उच्चतम न्यायालय के फैसलों का संदर्भ दिया।
इन निर्णयों में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि जहां बर्खास्तगी को अवैध घोषित किया जाता है और पुनःनियुक्ति का आदेश दिया जाता है, वहां सेवा की निरंतरता के साथ पूर्ण बकाया वेतन देना सामान्य नियम है। इस नियम से विचलन केवल तभी हो सकता है जब नियोक्ता ऐसे तथ्य सिद्ध करे जो बकाया वेतन में कटौती या इससे इंकार को उचित ठहराएं, जैसे संबंधित अवधि के दौरान कर्मचारी का लाभकारी रोजगार।
इन निर्णयों का उद्धरण करते हुए पटना उच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि पुनःनियुक्ति का उद्देश्य कर्मचारी को उसी स्थिति में बहाल करना है, जिसमें वह अवैध बर्खास्तगी न होने पर होता। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि ऐसे मामलों में बकाया वेतन से इंकार करना, वस्तुतः कर्मचारी को दंडित करना और नियोक्ता को उसकी अवैध कार्रवाई के लिए पुरस्कृत करना होगा।
धारा 33C(2) की कार्यवाही के स्वरूप पर न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ये निष्पादन (एक्ज़ीक्यूशन) संबंधी कार्यवाही के समान हैं। श्रम न्यायालय, धारा 33C(2) के तहत काम करते समय, एक ऐसे निष्पादन न्यायालय की तरह कार्य करता है जिसे पहले से अवार्ड या समझौते द्वारा घोषित लाभों को धनराशि में परिवर्तित (कम्प्यूट) करना होता है। वह अवार्ड के पीछे नहीं जा सकता या उसे बदल नहीं सकता, परंतु आवश्यकता होने पर उसका अर्थ निकालकर उसे लागू कर सकता है।
खंडपीठ ने State of U.P. v. Brijpal Singh, (2005) 8 SCC 58 और Central Bank of India Ltd. v. P.S. Rajagopalan, AIR 1964 SC 743 पर भरोसा किया, ताकि यह स्पष्ट किया जा सके कि धारा 33C(2) किसी पूर्व निर्धारित अधिकार, जो पहले से न्यायिक रूप से तय या प्रावधानित है, को पूर्व मानकर चलती है।
इसके बाद न्यायालय ने यह नोट किया कि वर्तमान मामले में मूल अवार्ड दिनांक 14.11.2006, जिसमें पुनःनियुक्ति के साथ पूर्ण बकाया वेतन और परिणामी लाभ प्रदान किए गए थे, निगम द्वारा कभी चुनौती ही नहीं दी गई। C.W.J.C. संख्या 2592/2014 में जो चुनौती दी गई, वह केवल विविध मामला संख्या 02/2008 में 19.06.2013 को पारित गणना आदेश के विरुद्ध थी।
न्यायालय की दृष्टि में, माननीय एकल न्यायाधीश धारा 33C(2) के तहत निष्पादन-प्रकृति के आदेश को चुनौती देने के बहाने ऐसा कोई राहत नहीं दे सकते थे, जिसका परिणाम मूल, अचुनौती अवार्ड को प्रभावहीन (नलिफाई) करने जैसा हो। ऐसा दृष्टिकोण पक्षकारों की दलीलों (प्लीडिंग्स) की सीमा से परे था।
न्यायालय ने Bharat Amratlal Kothari v. Dosukhan Samadkhan Sindhi, (2010) 1 SCC 234 तथा Ranbir Singh v. Executive Engineer, (2011) 15 SCC 453 से भी सहारा लिया। इन निर्णयों में यह बल दिया गया है कि रिट न्यायालय को ऐसा राहत नहीं देना चाहिए, जिसकी विशेष रूप से प्रार्थना ही नहीं की गई हो, और यह कि पक्षकार अपनी दलीलों से बंधे होते हैं। यदि निगम 2006 के अवार्ड को चुनौती देना चाहता था, तो उसे सीधे और समय से ऐसा करना चाहिए था।
अब प्रमाणपत्र कार्यवाही की ओर मुड़ते हुए, खंडपीठ ने कर्मचारी की रिट (C.W.J.C. संख्या 17753/2018) पर विचार किया, जिसमें उसने प्रमाणपत्र मामला संख्या 699/2014–15 में वारंट की वापसी को चुनौती दी थी।
तथ्य सरल थे। उप श्रम आयुक्त के 12.12.2014 के आदेश के अनुपालन में रु. 11,70,990/- की राशि को सार्वजनिक मांग के रूप में वसूलने के लिए प्रमाणपत्र मामला प्रारंभ किया गया। प्रमाणपत्र पदाधिकारी ने निगम के विरुद्ध वारंट तथा कुर्की के आदेश जारी किए।
प्रमाणित राशि की किसी भी भुगतान को दर्ज किए बिना, प्रभागीय प्रबंधक ने 18.04.2018 को एक पत्र लिखकर वारंट वापस लेने का अनुरोध किया। केवल इसी पत्र के आधार पर प्रमाणपत्र पदाधिकारी ने वारंट वापस ले लिया।
उच्च न्यायालय ने माना कि यह वापसी कानून के प्रतिकूल थी। उसने यह अवलोकन किया कि वसूली पदाधिकारी या प्रमाणपत्र पदाधिकारी महत्वपूर्ण अर्ध-न्यायिक (क़्वाज़ी-ज्यूडिशियल) शक्तियों का प्रयोग करते हैं, जिन्हें कठोरता से विधि के अनुरूप ही प्रयोग किया जाना चाहिए। बिहार तथा उड़ीसा सार्वजनिक मांगों की वसूली अधिनियम, 1914 की धारा 38 को विशेष रूप से उद्धृत किया गया। यह प्रावधान प्रमाणपत्र देनदार की गिरफ्तारी और निरुद्धीकरण (डिटेन्शन) से संबंधित है तथा इसमें एक उपबंध भी है कि यदि देय राशि और गिरफ्तारी की लागत अदा कर दी जाए तो पदाधिकारी को तुरंत देनदार को रिहा करना अनिवार्य है।
निहितार्थ के रूप में खंडपीठ ने माना कि प्रमाणपत्र मामले में दंडात्मक (कर्सिव) उपायों की वापसी या निरस्ती केवल ऋण की पूर्ति या अन्य विधि द्वारा मान्य आधारों पर ही हो सकती है। यहां, बिना किसी भुगतान के वारंट वापिस ले लिया गया। न्यायालय के शब्दों में, यह प्रमाणपत्र पदाधिकारी द्वारा “अपने वैधानिक अधिकार क्षेत्र के बहिर्गत (अल्ट्रा वायर्स)” आचरण करने और नियोक्ता को “प्रशासनिक दया” प्रदान करने के समान था, जो डिक्री-धारक कर्मचारी के स्पष्ट प्रतिकूल रहा।
खंडपीठ ने Hussainbhai, Calicut v. Alath Factory Thezhilali Union, (1978) 4 SCC 257 और Hombe Gowda Educational Trust v. State of Karnataka, (2006) 1 SCC 430 जैसे निर्णयों का भी संदर्भ दिया, यह रेखांकित करने के लिए कि नियोक्ता केवल वित्तीय बहानों या बनावटी व्यवस्थाओं के जरिए अपने श्रमिकों के प्रति दायित्व से पल्ला नहीं झाड़ सकते। श्रम कानून कार्यस्थल पर मानवाधिकारों का चार्टर है, और राज्य तथा इसकी अभिकायाएँ (इंस्ट्रूमेंटैलिटीज़) अपने कर्मचारियों के साथ “आंख-मिचौली” (हाइड एंड सीक) नहीं खेल सकतीं।
समापन में, खंडपीठ ने पाया कि एकल न्यायाधीश का आदेश विकृत आकलन (पर्वर्सिटी) और प्रत्यक्ष अवैधता से ग्रस्त था, क्योंकि उसने एक अचुनौती श्रम न्यायालय अवार्ड को बाधित किया और वसूली वारंट की अनुचित वापसी को मान्यता दी।
अतः न्यायालय ने दोनों लेटर्स पेटेंट अपीलों को स्वीकार कर लिया। 23.06.2025 का समान्य आदेश निरस्त कर दिया गया। परिणामस्वरूप, कर्मचारी की रिट याचिका C.W.J.C. संख्या 17753/2018 स्वीकार कर ली गई और निगम की रिट C.W.J.C. संख्या 2592/2014 खारिज कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है जो श्रम न्यायालयों से बकाया वेतन सहित पुनःनियुक्ति तो हासिल कर लेते हैं, परंतु वास्तविक भुगतान के समय नियोक्ताओं के विरोध या देरी का सामना करते हैं।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि जब एक श्रम न्यायालय का अवार्ड अंतिम हो जाता है — क्योंकि उसे समय पर चुनौती नहीं दी गई — तो नियोक्ता बाद में केवल धारा 33C(2) के तहत निष्पादन या गणना की कार्यवाही को लक्ष्य बनाकर उसके प्रभाव को अप्रत्यक्ष रूप से निष्फल नहीं कर सकते। मूल अवार्ड यथावत रहता है और उसका सम्मान किया जाना चाहिए।
दूसरा, यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि अवैध बर्खास्तगी के बाद पुनःनियुक्ति मिलने पर सामान्यतः बकाया वेतन देय होता है, जब तक कि नियोक्ता यह सिद्ध न कर दे कि उस अवधि में कर्मचारी अन्यत्र लाभकारी रूप से नियोजित था या बकाया वेतन घटाने के लिए अन्य सशक्त कारण हैं। मात्र नियोक्ता की वित्तीय कठिनाई पर्याप्त नहीं है।
तीसरा, जो लोग बिहार तथा उड़ीसा सार्वजनिक मांगों की वसूली अधिनियम, 1914 के तहत प्रमाणपत्र कार्यवाही के माध्यम से अपनी देयताओं की वसूली की कोशिश कर रहे हैं, उनके लिए यह निर्णय स्पष्ट संदेश देता है: वसूली पदाधिकारी और प्रमाणपत्र पदाधिकारी केवल इसलिए वारंट वापस नहीं ले सकते कि किसी सरकारी विभाग या निगम ने एक अनुरोध पत्र लिख दिया है। वारंट की वापसी केवल अधिनियम के अनुरूप, सामान्यतः भुगतान या विधिक रूप से मांग की तृप्ति के बाद ही हो सकती है।
सेवानिवृत्त कर्मचारियों और कम वेतन पाने वाले श्रमिकों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय वैध देयताओं की रक्षा करने को तत्पर है और किसी अचुनौती श्रम न्यायालय अवार्ड को निष्प्रभावी करने वाली प्रक्रियात्मक चालों को स्वीकार नहीं करेगा।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय, स्वयं अवार्ड को चुनौती दिए बिना, श्रम न्यायालय के धारा 33C(2) के तहत पारित गणना आदेश को इस प्रकार रद्द कर सकता है कि उससे पूर्ण बकाया वेतन देने वाला पूर्ववर्ती अवार्ड अप्रभावी हो जाए?
उत्तर: नहीं। खंडपीठ ने माना कि 14.11.2006 के मूल अवार्ड को चुनौती न होने की स्थिति में, एकल न्यायाधीश धारा 33C(2) के आदेश को रद्द करके उसके प्रभाव को बाधित नहीं कर सकते थे। धारा 33C(2) की कार्यवाही निष्पादन प्रकृति की है और अवार्ड को उसी रूप में लागू करना अनिवार्य है। -
प्रश्न: क्या प्रमाणपत्र पदाधिकारी केवल निगम के अनुरोध पत्र के आधार पर, बिना प्रमाणित राशि के भुगतान के, प्रमाणपत्र मामला संख्या 699/2014–15 में वारंट वापस लेने के लिए अधिकृत था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि यह वापसी बिहार तथा उड़ीसा सार्वजनिक मांगों की वसूली अधिनियम, 1914 की धारा 38 के प्रतिकूल थी। ऋण की तृप्ति के बिना वारंट वापस लेकर प्रमाणपत्र पदाधिकारी ने अपनी शक्तियों का अतिक्रमण किया और यह कर्मचारी के प्रतिकूल रहा। -
प्रश्न: क्या निगम “नो वर्क, नो पे” के सिद्धांत और कथित वैकल्पिक रोजगार के आधार पर, श्रम न्यायालय द्वारा दिए गए पूर्ण बकाया वेतन से इनकार कर सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को कर्मचारी के लाभकारी रोजगार का कोई साक्ष्य नहीं मिला और उसने उच्चतम न्यायालय के निर्णयों के आधार पर दोहराया कि अवैध बर्खास्तगी के बाद पुनःनियुक्ति की स्थिति में पूर्ण बकाया वेतन सामान्य नियम है तथा इस नियम से विचलन को उचित ठहराने का भार नियोक्ता पर है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Hindustan Tin Works Pvt. Ltd. v. Employees of M/s Hindustan Tin Works Pvt. Ltd. & Ors., (1979) 2 SCC 80.
- Deepali Gundu Surwase v. Kranti Junior Adhyapak Mahavidyalaya (D.Ed.) & Ors., (2013) 10 SCC 324.
- Bharat Amratlal Kothari & Anr. v. Dosukhan Samadkhan Sindhi & Ors., (2010) 1 SCC 234.
- Ranbir Singh v. Executive Engineer, (2011) 15 SCC 453.
- State of U.P. & Anr. v. Brijpal Singh, (2005) 8 SCC 58.
- Central Bank of India Ltd. v. P.S. Rajagopalan, AIR 1964 SC 743.
- Hussainbhai, Calicut v. The Alath Factory Thezhilali Union, Kozhikode & Ors., (1978) 4 SCC 257.
- Hombe Gowda Educational Trust & Anr. v. State of Karnataka & Ors., (2006) 1 SCC 430.
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 827/2025 तथा लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 829/2025, जिनका उद्गम C.W.J.C. संख्या 17753/2018 और C.W.J.C. संख्या 2592/2014 से है।
प्रकरण शीर्षक: Siya Singh v. The State of Bihar & Ors. (L.P.A. संख्या 827/2025 में, C.W.J.C. संख्या 17753/2018 से); Siya Singh v. The Bihar State Road Transport Corporation & Ors. (L.P.A. संख्या 829/2025 में, C.W.J.C. संख्या 2592/2014 से)।
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना।
निर्णय की तिथि: 07.05.2026।
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश संगम कुमार साहू तथा माननीय न्यायमूर्ति हरीश कुमार।
उद्धरण: 2026(3) PLJR 584।
प्रकरण का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर दो रिट याचिकाओं में पारित समान्य आदेश के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील; औद्योगिक विवाद अवार्ड और उसे धारा 33C(2) एवं प्रमाणपत्र कार्यवाही के माध्यम से निष्पादित करने से उत्पन्न विवाद।
अधिवक्ता (L.P.A. संख्या 827/2025): अपीलकर्ता की ओर से: श्री राज शेखर, अधिवक्ता। राज्य बिहार की ओर से: श्री योगेन्द्र Pd. सिन्हा, AAG-7 एवं श्री राकेश अम्बष्ठा, AC to AAG-7। बिहार राज्य पथ परिवहन निगम की ओर से: श्री प्रभात कुमार वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता एवं श्री जैनेंद्र कुमार सिन्हा, अधिवक्ता।
अधिवक्ता (L.P.A. संख्या 829/2025): अपीलकर्ता की ओर से: श्री राज शेखर, अधिवक्ता। राज्य बिहार की ओर से: श्री योगेन्द्र Pd. सिन्हा, AAG-7 एवं श्री राकेश अम्बष्ठा, AC to AAG-7। बिहार राज्य पथ परिवहन निगम की ओर से: श्री प्रभात कुमार वर्मा, वरिष्ठ अधिवक्ता एवं श्री लक्ष्मी कांत तिवारी, अधिवक्ता।
प्रमुख प्रासंगिक अधिनियम: औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (विशेषकर धारा 10(1)(c) और 33C(2)); बिहार तथा उड़ीसा सार्वजनिक मांगों की वसूली अधिनियम, 1914 (विशेषकर धारा 38)।
निर्णय का आधिकारिक लिंक: Patna High Court judgment link
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों कि बिहार में न्यायिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
