मामले की पृष्ठभूमि
यह आपराधिक अपील टाउन थाना कांड संख्या 160/2007 के सूचक द्वारा दायर की गई थी, जो पूर्वी चम्पारण, मोतिहारी के अगारवा गांव में घटी घटना से संबंधित है। कथित घटना 18.06.2007 को रात्रि लगभग 9:30 बजे घटित हुई थी। सूचक ने बताया कि वह अपने परिवार के साथ अपने घर के बरामदे में बैठा था, तभी नामजद चार अभियुक्त हथियारों से लैस होकर पहुंचे, गाली-गलौज की और 25,000/- रुपये की मांग की।
19.06.2007 को सदर अस्पताल, मोतिहारी में ए.एस.आई. मुंद्रिका प्रसाद द्वारा दर्ज फर्दबयान के अनुसार, एक अभियुक्त ने कथित रूप से सूचक के पुत्र अर्जुन कुमार के सिर पर फरसा से प्रहार किया। सूचक ने आगे आरोप लगाया कि अन्य अभियुक्तों ने उसे पकड़ लिया, दो और व्यक्तियों को बुलाया, जिनमें से एक ने उसे भाला से जान मारने की नीयत से वार किया, जिससे उसकी कोहनी पर चोट आई। उसका यह भी कहना था कि उसे लाठी, डंडा और मुक्कों से मारा-पीटा गया, उसकी नाक से खून निकला और उसका पुत्र बेहोश होकर जमीन पर गिर पड़ा।
सूचक ने आगे आरोप लगाया कि इसके बाद अभियुक्त उसके घर में घुस गए, एक बक्से का ताला तोड़ा और गहने ले गए। उसके हल्ला करने पर पड़ोसी अजय राउत, संजय राउत और अधिकारी देवी सहित अन्य लोग कथित रूप से मौके पर पहुंचे, जिन्हें देखकर अभियुक्त भाग गए।
इसी आधार पर, टाउन थाना कांड संख्या 160/2007 दर्ज किया गया, जिसमें पांच व्यक्तियों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 448, 341, 323, 379, 504 और 307 के अधीन आरोप लगाए गए। हालांकि, अनुसंधान के बाद आरोप-पत्र केवल दो अभियुक्तों के विरुद्ध समर्पित किया गया। पुलिस ने दो अन्य को विचारण हेतु अदालत में प्रस्तुत नहीं किया और एक नामजद अभियुक्त की मृत्यु हो चुकी थी।
इसके बावजूद, मजिस्ट्रेट ने न केवल आरोप-पत्रित दो अभियुक्तों के विरुद्ध, बल्कि उन दो अभियुक्तों के विरुद्ध भी संज्ञान लिया जिन्हें विचारण के लिए नहीं भेजा गया था, और मामला सत्र न्यायालय को समर्पित कर दिया। चारों अभियुक्तों के विरुद्ध धारा 379, 323 और 307 सहपठित धारा 34 भा.दं.सं. के अंतर्गत आरोप तय किए गए। उन्होंने स्वयं को निर्दोष बताते हुए आरोपों से इनकार किया।
विचारण के बाद, पूर्वी चम्पारण, मोतिहारी के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–5 ने सत्र वाद संख्या 573/2010 (सी.आई.एस. संख्या 2228/2016) में 22.07.2023 के निर्णय और आदेश द्वारा तीन अभियुक्तों को धारा 323 भा.दं.सं. के अधीन तथा एक अभियुक्त को धारा 324 भा.दं.सं. के अधीन दोषी ठहराया। चारों को धारा 307 और 379 भा.दं.सं. के गंभीर आरोपों से बरी कर दिया गया। उन्हें कारावास भेजने के स्थान पर, सत्र न्यायालय ने सभी दोषसिद्ध व्यक्तियों को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 का लाभ प्रदान किया।
इससे आहत होकर, सूचक ने पटना उच्च न्यायालय में यह आपराधिक अपील (डी.बी.) संख्या 923/2023 दायर की। उसने गंभीर धाराओं में बरी किए जाने और परिवीक्षा दिए जाने दोनों को चुनौती दी तथा धारा 307 और 379 भा.दं.सं. में दोषसिद्धि और परिवीक्षा के स्थान पर कारावास की सजा की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पहले सूचक के अधिवक्ता, राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक तथा निजी प्रतिवादियों के अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
अपीलकर्ता की ओर से अधिवक्ता ने तर्क दिया कि सत्र न्यायालय ने घायलों एवं अन्य अभियोजन साक्षियों के साक्ष्य की ठीक से सराहना नहीं की। उनके अनुसार, अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री से स्पष्ट होता है कि फरसा और भाला से हिंसक हमला हुआ तथा घर से गहनों की चोरी की गई। उनका कहना था कि इससे धारा 307 और 379 भा.दं.सं. के अपराध सिद्ध होते हैं और सत्र न्यायालय ने अभियुक्तों को इन धाराओं से गलत ढंग से बरी किया। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि ऐसे परिस्थितियों में दोषसिद्ध व्यक्तियों को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम का लाभ नहीं दिया जाना चाहिए था, बल्कि उन्हें उपयुक्त कारावास की सजा दी जानी चाहिए थी।
दूसरी ओर, राज्य तथा निजी प्रतिवादियों ने सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उन्होंने प्रस्तुत किया कि चिकित्सा एवं मौखिक साक्ष्य को साथ–साथ देखने पर, धारा 307 और 379 भा.दं.सं. की आवश्यकताएं सिद्ध नहीं होतीं। उनका तर्क था कि बरी के विरुद्ध अपील में उच्च न्यायालय को केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण अव्यवहारिक या विकृत हो। यदि साक्ष्य के आधार पर दो दृष्टिकोण संभव हों, तो अपीलीय न्यायालय को सत्र न्यायालय के दृष्टिकोण को अपने दृष्टिकोण से नहीं बदलना चाहिए।
उन्होंने एक प्रारंभिक आपत्ति भी उठाई कि सूचक को कानूनन “अपर्याप्त दंड” या परिवीक्षा दिए जाने को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 377 के अंतर्गत केवल राज्य ही दंड वृद्धि के लिए अपील कर सकता है। धारा 372 के प्रावधान, जो पीड़ित को अपील का अधिकार देता है, तीन ही स्थितियों तक सीमित है—(i) अभियुक्त का बरी होना, (ii) कम गंभीर अपराध में दोषसिद्धि, या (iii) अपर्याप्त क्षतिपूर्ति। यह दंड की मात्रा या परिवीक्षा प्रदान किए जाने के संबंध में शिकायतों को कवर नहीं करता।
उच्च न्यायालय ने इस प्रारंभिक आपत्ति से सहमति व्यक्त की। उसने धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान की भाषा का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया और यह माना कि पीड़ित केवल तभी अपील कर सकता है जब (i) अभियुक्त को बरी कर दिया गया हो, या (ii) उसे कम गंभीर अपराध में दोषसिद्ध किया गया हो, या (iii) कम क्षतिपूर्ति लगाई गई हो। पीड़ित को इस आधार पर अपील करने का कोई वैधानिक अधिकार नहीं दिया गया है कि दंड बहुत हल्का है।
पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर्विन्दर कंसल बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र, दिल्ली), (2020) 19 एस.सी.सी. 496 पर भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि धारा 372 दं.प्र.सं. के तहत पीड़ित का अपील का अधिकार प्रावधान में उल्लिखित तीन स्थितियों तक ही सीमित है और दंड की पर्याप्तता को चुनौती देने का कोई अधिकार नहीं है। केवल राज्य सरकार ही धारा 377 दं.प्र.सं. के तहत दंड वृद्धि हेतु अपील कर सकती है। उच्च न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि अपील का प्रतिकार पूर्णतः वैधानिक सृजन है; किसी वैधानिक प्रावधान के बिना अपील वरणीय नहीं है।
इसे लागू करते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सूचक द्वारा परिवीक्षा दिए जाने और कथित रूप से अपर्याप्त दंड को चुनौती देना ग्राह्य नहीं है। क्योंकि अपराधी परिवीक्षा अधिनियम के अंतर्गत लाभ दिए जाने को भी धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान में अपील के आधार के रूप में नहीं बताया गया है, सूचक आदेश के इस हिस्से पर प्रश्न नहीं उठा सकता था। अतः न्यायालय ने कहा कि सूचक की पहल पर वह परिवीक्षा आदेश की वैधता या उचितता की जांच नहीं कर सकता।
इसके बाद न्यायालय ने अपील के उस हिस्से पर विचार किया जिसमें धारा 307 और 379 भा.दं.सं. के तहत बरी किए जाने को चुनौती दी गई थी। इसने बरी के विरुद्ध अपील को संचालित करने वाले सिद्धांतों की समीक्षा की और सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों—जैसे हरबंस सिंह बनाम राज्य पंजाब, चंद्रप्पा बनाम राज्य कर्नाटक, मुरुगेसन बनाम राज्य, एच.डी. सुंदरा बनाम राज्य कर्नाटक तथा बाबू साहेबगौड़ा रुद्रगौड़र बनाम राज्य कर्नाटक—पर भरोसा किया। इन निर्णयों से निम्नलिखित सिद्धांत प्रतिपादित होते हैं:
- बरी होना निर्दोषता की अनुमानित धारणा को और मजबूत करता है।
- अपीलीय न्यायालय साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, परंतु सत्र न्यायालय द्वारा लिए गए तर्कसंगत दृष्टिकोण का सम्मान करना चाहिए।
- केवल तभी हस्तक्षेप उचित है जब बरी किया जाना विकृत हो, महत्वपूर्ण साक्ष्य का गलत पठन या उपेक्षा पर आधारित हो, और जब केवल दोषसिद्धि का निष्कर्ष ही संभव हो।
इन मानकों को ध्यान में रखते हुए, पीठ ने अभियोजन साक्ष्य की जांच की। सूचक (पी.डब्ल्यू.5) और घायल पुत्र अर्जुन प्रसाद (पी.डब्ल्यू.1) ने अपनी मुख्य परीक्षा में फर्दबयान के संस्करण का मोटे तौर पर समर्थन किया। पत्नी (पी.डब्ल्यू.2) और दो अन्य पुत्रों (पी.डब्ल्यू.3 एवं पी.डब्ल्यू.4) ने भी मुख्य परीक्षा में अभियोजन का समर्थन किया। तथापि, जिरह में महत्वपूर्ण कमजोरियां सामने आईं।
सूचक ने स्वीकार किया कि घटना के समय केवल उसके परिवार के सदस्य ही मौजूद थे और कोई पड़ोसी मौजूद नहीं था, जबकि फर्दबयान में यह आरोप था कि हल्ला सुनकर कई पड़ोसी पहुंचे थे। उसने यह भी माना कि उस पर केवल एक बार ही हमला किया गया और यह भी स्वीकार किया कि अभियुक्तों ने भी उसके विरुद्ध आपराधिक मामला दर्ज कराया हुआ है।
पी.डब्ल्यू.1 अर्जुन प्रसाद ने किसी भूमि विवाद से इन्कार किया और प्रतिपक्ष द्वारा दर्ज प्रतिमामले के सुझाव को नकारा, परंतु बचाव पक्ष ने यह तथ्य सामने ला दिया कि अभियुक्त पक्ष द्वारा वास्तव में आपराधिक मुकदमा दायर किया गया था, जैसा कि पी.डब्ल्यू.3 और पी.डब्ल्यू.4 ने स्वीकार किया। पी.डब्ल्यू.2 ने स्वीकार किया कि उसे याद नहीं कि पुलिस ने उसका बयान दर्ज किया हो, जिससे यह संकेत मिलता है कि अदालत में उसका विस्तृत बयान पहली बार दिया जा रहा था।
महत्वपूर्ण रूप से, पी.डब्ल्यू.3 संतोष कुमार और पी.डब्ल्यू.4 जगदीश प्रसाद ने जिरह में यह स्वीकार किया कि जब वे घटना स्थल पर पहुंचे, तब तक अभियुक्त वहां से भाग चुके थे और अर्जुन जमीन पर घायल अवस्था में पड़ा था। इसका अर्थ यह हुआ कि वे स्वयं घटना के प्रत्यक्षदर्शी नहीं थे, यद्यपि मुख्य परीक्षा में उन्होंने अभियोजन संस्करण का समर्थन किया था।
चिकित्सीय साक्ष्य, जो पी.डब्ल्यू.6 डॉ. आलोक कुमार ने दिया, उतना ही महत्वपूर्ण था। उन्होंने अर्जुन कुमार का परीक्षण किया और मध्य-स्कैल्प पर एक चीरा घाव पाया, 3” x 0.25” x त्वचा गहराई, जो किसी नुकीले हथियार से लगा था। एक्स–रे में, तथापि, कोई अस्थि-चोट नहीं पाई गई। उन्होंने इसे साधारण चोट बताया। उन्होंने सूचक के चेहरे के दाहिने ऊपरी भाग पर 1” x 0.25” x त्वचा गहराई का एक फटा हुआ घाव पाया, जो किसी कठोर एवं कुंद वस्तु से लगा था, और इसे भी साधारण प्रकृति का बताया। जिरह में उन्होंने कहा कि अर्जुन की चोट किसी नुकीले किनारे वाले पत्थर से लग सकती थी और त्वचा–गहराई की चोटें सतही होती हैं। उन्होंने यह भी कहा कि सूचक की चोट गिरने से भी लग सकती थी।
यह निर्धारित करने के लिए कि क्या धारा 307 भा.दं.सं. के अंतर्गत हत्या के प्रयास का अपराध सिद्ध होता है, उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय सगयम बनाम राज्य कर्नाटक, (2000) 4 एस.सी.सी. 454 तथा पुलिचेरला नगराजु @ नगराजा रेड्डी बनाम राज्य आंध्र प्रदेश, (2006) 11 एस.सी.सी. 444 का संदर्भ लिया। इन मामलों में स्पष्ट किया गया है कि धारा 307 भा.दं.सं. के लिए मात्र चोट का होना पर्याप्त नहीं है; मृत्यु कारित करने का आशय होना आवश्यक है, जिसे हथियार की प्रकृति, प्रहार किए गए शरीर के हिस्से, प्रयुक्त बल, वारों की संख्या, आस–पास की परिस्थितियां आदि कारकों से समझा जाता है।
साक्ष्य पर दृष्टि डालते हुए, पीठ ने पाया कि दोनों चोटें साधारण और यहां तक कि सतही थीं, किसी प्रकार की अस्थि-क्षति या गहरी घाव नहीं था। प्रत्येक व्यक्ति पर केवल एक ही चोट पाई गई। इससे न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि हत्या करने के लिए आवश्यक आशय या अपराध-मानस (मेन्स रिया) अनुपस्थित था। ऐसे आशय के बिना धारा 307 भा.दं.सं. लागू नहीं हो सकती।
धारा 379 भा.दं.सं. के तहत चोरी के आरोप के संबंध में, उच्च न्यायालय ने यह रेखांकित किया कि बक्से का ताला तोड़कर गहने ले जाने के आरोप को साक्ष्य में विवरण सहित पुष्ट नहीं किया गया। विचारण के दौरान कथित चोरी गए गहनों या संपत्ति का कोई विशिष्ट वर्णन उपलब्ध नहीं कराया गया। अतः न्यायालय ने इस आरोप को “अतिरिक्त/अनुपयुक्त” बताया और माना कि चोरी का अपराध संदेहातीत रूप से सिद्ध नहीं हुआ।
इस विश्लेषण के आधार पर, सत्र न्यायालय द्वारा केवल साधारण चोट के लिए धारा 323 और 324 भा.दं.सं. में दोषसिद्धि तथा धारा 307 और 379 भा.दं.सं. से बरी किए जाने का निर्णय अभिलेख के आधार पर एक संभव और तर्कसंगत दृष्टिकोण पाया गया। यह न तो विकृत था, न ही महत्वपूर्ण साक्ष्य पर विचार न करने से ग्रसित।
क्योंकि बरी में हस्तक्षेप का कोई आधार स्थापित नहीं हुआ और परिवीक्षा तथा दंड के विरुद्ध पीड़ित की अपील ग्राह्य नहीं थी, उच्च न्यायालय ने अपील को पूर्णतः खारिज कर दिया और 22.07.2023 की दोषसिद्धि तथा दंडादेश को बरकरार रखा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्यत्र आपराधिक मामलों में सत्र न्यायालय के निर्णयों को चुनौती देना चाहने वाले पीड़ितों और शिकायतकर्ताओं के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि दं.प्र.सं. की धारा 372 के प्रावधान के तहत पीड़ित का अपील का अधिकार सीमित है। पीड़ित (i) बरी के विरुद्ध, (ii) कम गंभीर अपराध में दोषसिद्धि के विरुद्ध, या (iii) अपर्याप्त क्षतिपूर्ति के विरुद्ध अपील कर सकता है। परंतु पीड़ित दंड वृद्धि की मांग नहीं कर सकता और न ही परिवीक्षा दिए जाने पर प्रश्न उठा सकता है। केवल राज्य ही धारा 377 दं.प्र.सं. के अंतर्गत कठोर दंड के लिए अपील कर सकता है।
दूसरा, यह निर्णय दिखाता है कि उच्चतर न्यायालय बरी के विरुद्ध अपीलों को किस दृष्टि से देखते हैं। भले ही शिकायतकर्ता को यह प्रबल रूप से लगे कि हत्या के प्रयास या चोरी जैसे गंभीर अपराध सिद्ध हैं, अपीलीय न्यायालय तभी हस्तक्षेप करेगा जब सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से अव्यवहारिक या विकृत हो। यदि साधारण चोटें और साक्ष्य में रिक्तियां केवल साधारण मारपीट जैसे कम गंभीर अपराध का समर्थन करती हैं, तो गंभीर धाराओं में बरी होना प्रायः बरकरार रहता है।
तीसरा, यह मामला चिकित्सीय साक्ष्य और नुकसान के विस्तृत प्रमाण की महत्ता को रेखांकित करता है। जहां चोटें सतही और साधारण हों, वहां न्यायालय उन्हें हत्या के प्रयास की श्रेणी में रखने से हिचकते हैं। इसी प्रकार, चोरी के आरोपों को कथित रूप से चोरी गए सामान के विशिष्ट विवरण से समर्थित होना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पीड़ित या सूचक सत्र न्यायालय द्वारा दी गई परिवीक्षा या कथित रूप से अपर्याप्त दंड के विरुद्ध अपील कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 372 दं.प्र.सं. के प्रावधान के तहत पीड़ित को इन आधारों पर अपील का कोई अधिकार नहीं है। केवल राज्य ही धारा 377 दं.प्र.सं. के अंतर्गत दंड वृद्धि के लिए अपील कर सकता है। - प्रश्न: क्या सत्र न्यायालय ने धारा 307 और 379 भा.दं.सं. के आरोपों से अभियुक्तों को बरी करते समय कोई गलती की?
उत्तर: नहीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि चोटें साधारण और सतही थीं, हत्या का स्पष्ट आशय नहीं था और चोरी के आरोप में विवरण का अभाव था। इन परिस्थितियों में गंभीर धाराओं से अभियुक्तों को बरी करने का सत्र न्यायालय का दृष्टिकोण तर्कसंगत और संभव था, जिसे अपील में बदला नहीं जा सकता। - प्रश्न: अपीलीय न्यायालय कब बरी के आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है?
उत्तर: केवल तब जब बरी का आदेश विकृत हो, महत्वपूर्ण साक्ष्य के गलत पठन या उपेक्षा पर आधारित हो और जब निर्दोषता का कोई तर्कसंगत दृष्टिकोण संभव न हो। यदि दो दृष्टिकोण संभव हों, तो अपीलीय न्यायालय को सत्र न्यायालय द्वारा दी गई बरी का सम्मान करना होता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Parvinder Kansal v. State (NCT of Delhi), (2020) 19 SCC 496
- Harbans Singh v. State of Punjab, 1961 SCC OnLine SC 40
- Chandrappa v. State of Karnataka, (2007) 4 SCC 415
- Murugesan v. State, (2012) 10 SCC 383
- H.D. Sundara v. State of Karnataka, (2023) 9 SCC 581
- Babu Sahebagouda Rudragoudar v. State of Karnataka, 2024 SCC OnLine SC 561
- Sagayam v. State of Karnataka, (2000) 4 SCC 454
- Pulicherla Nagaraju @ Nagaraja Reddy v. State of A.P., (2006) 11 SCC 444
मामले का विवरण
वाद संख्या: Criminal Appeal (DB) No. 923 of 2023
वाद शीर्षक: Ram Ekbal Raut @ Ram Ekbal Prasad @ Ekbal Prasad v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(4) PLJR 61
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार तथा माननीय न्यायमूर्ति जितेन्द्र कुमार
निर्णय की तिथि: 21.08.2024
चुनौती दिया गया सत्र न्यायालय का निर्णय: अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–5, पूर्वी चम्पारण, मोतिहारी द्वारा सत्र वाद संख्या 573/2010 (सी.आई.एस. संख्या 2228/2016) में 22.07.2023 को पारित दोषसिद्धि का निर्णय एवं दंडादेश, जो टाउन थाना कांड संख्या 160/2007 से उत्पन्न हुआ
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता (सूचक) की ओर से: श्री अभिषेक कुमार, अधिवक्ता; श्री सागर कुमार, अधिवक्ता; श्री शरद कुमार वर्मा, अधिवक्ता; सुश्री रश्मि झा, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री मनीष कुमार नं. 2, ए.पी.पी.
- प्रतिवादी संख्या 2 से 5 (अभियुक्त/दोषसिद्ध): श्री करनदीप कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भारतीय दंड संहिता के अपराधों से संबंधित सत्र वाद में कुछ आरोपों में बरी किए जाने और परिवीक्षा प्रदान किए जाने को चुनौती देने वाली आपराधिक अपील (पीड़ित/सूचक की अपील)
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक परिवर्तन आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
