पीडीएस लाइसेंस की बिना कारण बताए गई रद्दीकरण रद्द — पटना उच्च न्यायालय, 2022

मामले की पृष्ठभूमि

मामला बिहार के औरंगाबाद जिले में एक सार्वजनिक वितरण प्रणाली (पीडीएस) लाइसेंस धारक के विरुद्ध की गई कार्रवाई से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ता के पास पीडीएस के तहत अनुदानित खाद्यान्न के वितरण का लाइसेंस था।

रिकॉर्ड के अनुसार, याचिकाकर्ता के खिलाफ एक एफआईआर दर्ज की गई। यह तब हुआ जब उसके लाइसेंस के विरुद्ध आवंटित अनुदानित खाद्यान्न को एक रिक्शा और हाथगाड़ी पर किसी अज्ञात गंतव्य की ओर ले जाया जाता हुआ पाया गया।

इसी आधार पर लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता को नोटिस जारी कर उसके आचरण के बारे में स्पष्टीकरण मांगा। मामले पर विचार करने के बाद, लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने 13.01.2020 दिनांकित आदेश द्वारा याचिकाकर्ता का पीडीएस लाइसेंस रद्द कर दिया।

याचिकाकर्ता ने उस निर्णय को अपील में चुनौती दी। तथापि, 25.02.2021 दिनांकित आदेश द्वारा अपीलीय प्राधिकारी ने उसकी अपील खारिज कर दी और रद्दीकरण के आदेश को बरकरार रखा।

निर्णय में वर्णित अन्य कोई उपाय न बचने पर, याचिकाकर्ता ने दोनों, रद्दीकरण आदेश और अपीलीय आदेश, को चुनौती देते हुए सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 21268/2021 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया।

न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया

पटना उच्च न्यायालय की विभाजन पीठ, जिसमें माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार और माननीय न्यायमूर्ति अंजनी कुमार शरण शामिल थे, ने यह रिट याचिका सुनी। मौखिक निर्णय 23.02.2022 को माननीय न्यायमूर्ति अशुतोष कुमार द्वारा दिया गया।

याचिकाकर्ता के विरुद्ध मूल आरोप यह था कि पीडीएस के तहत वितरण हेतु निर्धारित अनुदानित खाद्यान्न को रिक्शा और हाथगाड़ी पर किसी अज्ञात गंतव्य की ओर ले जाया जा रहा था। स्टॉक की इस आवाजाही के कारण पहले एफआईआर दर्ज हुई और बाद में लाइसेंस रद्द कर दिया गया।

न्यायालय ने उल्लेख किया कि नोटिस के जवाब में याचिकाकर्ता ने संबंधित प्राधिकारी के समक्ष स्पष्टीकरण दिया था। उसने कहा कि उसने अपनी पीडीएस दुकान के स्थानांतरण के लिए सक्षम प्राधिकारी से अनुमति मांगी थी।

निर्णय में दर्ज याचिकाकर्ता के संस्करण के अनुसार, उसकी पुरानी दुकान की हालत खाद्यान्न भंडारण के लिए उपयुक्त नहीं थी। इसलिए, उसे दुकान को नए स्थान पर स्थानांतरित करना आवश्यक था। उसका कहना था कि केवल आवश्यक सूचना प्राधिकारी को देने के बाद ही खाद्यान्न को स्थानांतरित किया गया।

याचिकाकर्ता का स्पष्टीकरण, जैसा कि न्यायालय ने दर्ज किया, यह था कि उसने खाद्यान्न को अस्थायी रूप से अपने घर पर रखा था और फिर उसे रिक्शा और हाथगाड़ी से नई दुकान पर ले जाया जा रहा था। कहा गया कि यह कार्य संबंधित प्राधिकारी को सूचित करने और पूर्व अनुमति लेने के बाद ही किया गया।

उच्च न्यायालय ने सावधानीपूर्वक परखा कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी ने इस बचाव को कैसे संभाला। उसने पाया कि इस “मामले के इस पहलू” पर दोनों में से किसी भी प्राधिकारी ने बिल्कुल विचार ही नहीं किया।

न्यायालय ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता की इस दलील को स्वीकार किया कि दोनों आदेश अत्यंत अनुमानाधारित थे और किसी ठोस आधार से रहित थे। प्राधिकारियों ने केवल रिक्शा और हाथगाड़ी जैसे साधारण साधनों से खाद्यान्न के परिवहन को ही अवैध गतिविधि का प्रमाण मान लिया, बिना दिए गए स्पष्टीकरण की विधिवत जांच किए।

पीठ ने रेखांकित किया कि रिकॉर्ड पर ऐसा कुछ नहीं था जिससे यह दर्शाया जा सके कि खाद्यान्न को काले बाजार में बिक्री के लिए ले जाया जा रहा था। विवादित आदेशों में ऐसा कोई सामग्री इंगित नहीं की गई थी जिससे यह सिद्ध हो कि याचिकाकर्ता अवैध लाभ के लिए स्टॉक को मोड़ रहा था।

इसके बावजूद, लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने याचिकाकर्ता के बचाव को स्वीकार नहीं किया। न्यायालय ने देखा कि जबकि प्राधिकारी ने यह तथ्य अवश्य दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने अनुमति मांगे जाने और दुकान स्थानांतरित करने का दावा किया था, किंतु उसे अविश्वसनीय मानने के लिए कोई कारण नहीं दिया।

निर्णय स्पष्ट रूप से कहता है कि यदि आदेश में आरोपित व्यक्ति द्वारा लिए गए बचाव पर विचार न किया जाए और उस बचाव को अस्वीकार करने के कारण न बताए जाएं, तो ऐसे आदेश को “कारणयुक्त आदेश” नहीं कहा जा सकता। केवल बचाव का उल्लेख कर देना पर्याप्त नहीं है; प्राधिकारी को अपने मस्तिष्क का उपयोग कर यह स्पष्ट करना होता है कि वह उस स्पष्टीकरण को क्यों स्वीकार या अस्वीकार कर रहा है।

लाइसेंसिंग प्राधिकारी ने यह भी माना था कि खाद्यान्न अलग-अलग बोरियों में रखा गया था और फिर परिवहन किया जा रहा था। न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड पर इस अनुमान का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं था। दूसरे शब्दों में, यह एक अतिरिक्त संदेह था, परंतु आदेशों में किसी साक्ष्य के हवाले से इसकी पुष्टि नहीं की गई थी।

इन निष्कर्षों से उच्च न्यायालय इस नतीजे पर पहुंचा कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी दोनों के निर्णय विधि की दृष्टि से टिकाऊ नहीं हैं। वे अनुमान पर आधारित थे, प्रासंगिक बचाव सामग्री की अनदेखी करते थे और उचित तर्क से रहित थे।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने 13.01.2020 दिनांकित रद्दीकरण आदेश और 25.02.2021 दिनांकित अपीलीय आदेश दोनों को रद्द कर दिया। इसका अर्थ यह हुआ कि याचिकाकर्ता के विरुद्ध पहले उठाए गए कदमों की कानूनी बुनियाद ही समाप्त हो गई।

हालाँकि, न्यायालय ने यह अंतिम निर्णय नहीं दिया कि याचिकाकर्ता निर्दोष है या उसका लाइसेंस सीधे बहाल कर दिया जाए। इसके बजाय, उसने मामला पुनः लाइसेंसिंग प्राधिकारी के पास भेजने का विकल्प चुना।

पीठ ने निर्देश दिया कि लाइसेंसिंग प्राधिकारी को याचिकाकर्ता को अपने आचरण के बारे में स्पष्टीकरण देने का एक नया अवसर देना होगा। विधिवत सुनवाई देने के बाद, प्राधिकारी को इस मुद्दे पर अंतिम आदेश पारित करना होगा।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यह नई कार्यवाही तब शुरू होनी चाहिए जब याचिकाकर्ता लाइसेंसिंग प्राधिकारी के समक्ष उच्च न्यायालय के आदेश की प्रति प्रस्तुत करे। इसके साथ ही एक समय सीमा भी तय की गई: निर्णय की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से 60 दिनों के भीतर अंतिम आदेश पारित किया जाना आवश्यक है।

इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया। मुख्य परिणाम यह रहा कि पूर्ववर्ती आदेशों को निरस्त कर दिया गया और मामले को विधि के अनुरूप पुनर्विचार हेतु वापस भेजा गया, जिसमें निष्पक्ष सुनवाई और कारणयुक्त निर्णय की आवश्यकता पर स्पष्ट बल दिया गया।

यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है

यह निर्णय बिहार भर के पीडीएस डीलरों और अन्य लाइसेंस धारकों के लिए महत्त्वपूर्ण है, विशेषकर उन लोगों के लिए जो स्टॉक के डायवर्जन के संदेह पर विभागीय कार्रवाई का सामना कर रहे हैं।

पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि प्राधिकारी केवल संदेह या अनुमान के आधार पर लाइसेंस रद्द नहीं कर सकते। भले ही एफआईआर दर्ज हो गई हो, विभागीय आदेश फिर भी उचित साक्ष्य और तर्क पर आधारित होने चाहिए।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि जब कोई डीलर स्पष्टीकरण देता है, जैसे कि प्राधिकारी को सूचित कर दुकान स्थानांतरित करना, तो उस स्पष्टीकरण को गंभीरता से विचार करना अनिवार्य है। प्राधिकारी को यह स्पष्ट रूप से बताना होगा कि वह उस बचाव को क्यों स्वीकार या अस्वीकार कर रहा है।

साधारण नागरिकों और छोटे व्यापारियों के लिए, यह निर्णय इस बात को सुदृढ़ करता है कि सरकारी अधिकारी “कारणयुक्त आदेश” पारित करने के लिए बाध्य हैं। वे कहानी के दूसरे पक्ष को नजरअंदाज नहीं कर सकते। यदि वे ऐसा करते हैं, तो उनके निर्णय उच्च न्यायालय में चुनौती के लिए खुले रहेंगे।

निर्णय में लाइसेंसिंग प्राधिकारी को 60 दिनों के भीतर नई कार्यवाही पूरी करने का व्यावहारिक समय-सीमा भी निर्धारित की गई है। यह उन लाइसेंस धारकों के लिए लंबी अनिश्चितता से सुरक्षा प्रदान करता है जो अपने आजीविका के लिए ऐसे व्यवसाय पर निर्भर हैं।

कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर

• प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर कि अनुदानित खाद्यान्न को रिक्शा और हाथगाड़ी पर ले जाया जा रहा था, और डीलर के स्पष्टीकरण पर समुचित विचार किए बिना, पीडीएस लाइसेंस की रद्दीकरण और अपील की खारिजी टिकाऊ थी?
  उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आदेश अनुमानाधारित थे, काले बाजार में बिक्री दिखाने वाली किसी सामग्री से समर्थित नहीं थे और कारणयुक्त भी नहीं थे क्योंकि उन्होंने याचिकाकर्ता के बचाव पर विचार कर उसे खंडित नहीं किया। दोनों आदेश रद्द कर दिए गए और मामले को नए सिरे से विचार हेतु वापस भेज दिया गया।
• प्रश्न: ऐसे मामलों में लाइसेंसिंग और अपीलीय प्राधिकारियों द्वारा पारित आदेशों में किस स्तर की तर्कसंगतता अपेक्षित है?
  उत्तर: न्यायालय ने कहा कि आदेश “कारणयुक्त आदेश” होना चाहिए, अर्थात उसे प्रभावित व्यक्ति द्वारा लिए गए बचाव का संज्ञान लेना होगा और उसे स्वीकार या अस्वीकार करने के कारण बताने होंगे। केवल बचाव का उल्लेख कर देना, बिना कारण बताए, पर्याप्त नहीं है।

न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले

• निर्णय में किसी अन्य पूर्व निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। कोई पूर्ववर्ती मामला उद्धृत नहीं है।

मामले का विवरण

मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 21268 of 2021

मामला शीर्षक: Mohan Prasad v. The State of Bihar & Ors.

कोरम: Hon’ble Mr. Justice Ashutosh Kumar; Hon’ble Mr. Justice Anjani Kumar Sharan

उद्धरण: 2022 (1) PLJR 690

अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Shailesh Kumar Singh, Advocate; प्रतिवादी/राज्य की ओर से Mr. Anisul Haque, AC to AAG-5

मामले का स्वरूप: पीडीएस लाइसेंस की रद्दीकरण और वैधानिक अपील की खारिजी को चुनौती देने वाली रिट याचिका

निर्णय की तिथि: 23.02.2022

निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMjEyNjgjMjAyMSMxI04=-YFH2wMRuykI=

यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।