प्रकरण की पृष्ठभूमि
विवाद 2018 में दायर एक निजी शिकायत से उत्पन्न हुआ, जो शिकायत वाद संख्या 714(c)/2018 के रूप में, माननीय ए.सी.जे.एम.-1, बाढ़ की न्यायालय के समक्ष, बाढ़ सिविल न्यायालय, जिला पटना के अधिकार क्षेत्र में लंबित था।
शिकायतकर्ता, जो बाद में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता बन गया, ने यह शिकायत वाद प्रतिवादी संख्या 2 एवं अन्य के विरुद्ध दायर किया था। उसने भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 341, 380, 384, 307 तथा शस्त्र अधिनियम की धारा 25(1-b) एवं 26 के अंतर्गत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया।
जांच के बाद, माननीय न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, बाढ़ ने सभी कथित अपराधों के लिए संज्ञान नहीं लिया। अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री एवं जांच साक्षियों के बयानों के आधार पर प्रतिवादी संख्या 2 एवं एक अन्य के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 380, 504, 506 एवं 34 के अंतर्गत संज्ञान लिया गया।
तत्पश्चात, मजिस्ट्रेट द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 380, 504, 506 एवं 34 के अंतर्गत आरोप भी निर्धारित किए गए।
जब शिकायत वाद बाढ़ में लंबित था, तब प्रतिवादी संख्या 2, जो एक महिला है, ने सत्र न्यायाधीश, पटना की न्यायालय के समक्ष आपराधिक प्र.स. (स्थानांतरण) वाद संख्या 199/2022 दायर किया। उस याचिका में, उसने शिकायत वाद को बाढ़ से पटना स्थानांतरित करने का अनुरोध किया।
सत्र न्यायाधीश, पटना ने दिनांक 28.03.2023 के आदेश द्वारा स्थानांतरण याचिका को स्वीकार कर लिया। उन्होंने निर्देश दिया कि शिकायत वाद संख्या 714(c)/2018 को माननीय न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, बाढ़ की न्यायालय से माननीय न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, पटना की न्यायालय में स्थानांतरित किया जाए।
इस स्थानांतरण आदेश से आहत होकर, शिकायतकर्ता ने आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 566/2023 दायर कर पटना उच्च न्यायालय का रुख किया। उसने उच्च न्यायालय से सत्र न्यायाधीश के दिनांक 28.03.2023 के आदेश को निरस्त करने का आग्रह किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
आपराधिक पुनरीक्षण माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडे, पटना उच्च न्यायालय के समक्ष विचारार्थ आया। मौखिक निर्णय 12.03.2026 को सुनाया गया।
याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत सत्र न्यायाधीश के उस निर्णय के विरुद्ध थी, जिसके तहत शिकायत वाद को बाढ़ से पटना स्थानांतरित कर दिया गया था। वह चाहता था कि वाद की सुनवाई बाढ़ में ही जारी रहे, जहाँ मूल रूप से वाद दायर हुआ था और कथित घटना घटी थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने दलील दी कि बाढ़ स्थित मजिस्ट्रेट पहले ही भारतीय दंड संहिता की धारा 323, 380, 504, 506 एवं 34 के अंतर्गत संज्ञान ले चुके हैं और आरोप निर्धारित कर चुके हैं। उनके अनुसार, चल रही सुनवाई में इस प्रकार दखल देने और वाद को स्थानांतरित करने का कोई उचित कारण नहीं था।
याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दायर स्थानांतरण याचिका को चुनौती दी। उसने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी संख्या 2 ने स्थानांतरण याचिका में अपना पता गलत दिया था और अपना निवास मोहल्ला-लोहानीपुर, थाना कदम कुआँ, जिला पटना बताया था।
उसका कहना था कि वस्तुतः प्रतिवादी संख्या 2 अब भी एक सह-आरोपी के साथ बाढ़ में ही रह रही थी। उसके अनुसार, पटना का पता दिखाकर वह केवल याचिकाकर्ता को परेशान करना और शिकायत वाद को लंबा खींचना चाहती थी।
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी कहा कि स्थानांतरण वाद में नोटिस प्राप्त होने के बाद, याचिकाकर्ता सत्र न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुआ और अपना प्रत्युत्तर दाखिल किया। इसके बावजूद, सत्र न्यायाधीश ने महत्वपूर्ण पहलुओं, विशेष रूप से घटना स्थल के प्रश्न, पर विचार नहीं किया।
उसने यह तर्क दिया कि सत्र न्यायालय ने “बिना किसी कारण” वाद को एक न्यायालय से दूसरे न्यायालय, पटना, में स्थानांतरित कर दिया, जबकि यह नजरअंदाज कर दिया कि कथित घटना बाढ़ सिविल न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में हुई थी और वाद वहीं विधिवत संस्थापित था।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने स्थानांतरण आदेश का समर्थन किया। उन्होंने सीधे सत्र न्यायाधीश के विवादित आदेश की अभिव्यक्तियों पर भरोसा किया।
राज्य ने इंगित किया कि, जैसा कि विवादित आदेश से परिलक्षित होता है, तलाक वाद संख्या 1161/2017 प्रतिवादी संख्या 2 और उसके पति के बीच, प्रधान न्यायाधीश, परिवार न्यायालय, पटना की न्यायालय में लंबित था।
सत्र न्यायाधीश ने यह भी नोट किया था कि प्रतिवादी संख्या 2, जो एक महिला है, यह तलाक वाद शिकायतकर्ता के पुत्र (जो उच्च न्यायालय में याचिकाकर्ता है) के विरुद्ध लड़ रही थी। परिवार न्यायालय की कार्यवाही पटना में चल रही थी।
राज्य के अनुसार, सत्र न्यायालय ने यह तर्क दिया कि यदि आपराधिक शिकायत वाद भी पटना में चले, तो इससे शिकायतकर्ता के अधिकारों को कोई क्षति नहीं होगी। इसका कारण यह है कि उसका पुत्र, जो प्रतिवादी संख्या 2 का पति है, पहले से ही पटना में तलाक वाद लड़ रहा है।
साथ ही, प्रतिवादी संख्या 2, जो एक महिला वादिनी है, के लिए यह अधिक सुविधाजनक और कम बोझिल होगा कि वह आपराधिक वाद और तलाक वाद दोनों की सुनवाई एक ही स्थान पर करे, न कि दो अलग-अलग कस्बों में।
इस प्रकार, राज्य ने प्रस्तुत किया कि सत्र न्यायाधीश का शिकायत वाद को स्थानांतरित करने का निर्णय इन तथ्यों एवं परिस्थितियों पर विचार करने के बाद लिया गया था और इसमें कोई अवैधता नहीं थी।
इसके बाद पटना उच्च न्यायालय ने समस्त अभिलेखीय सामग्री एवं पक्षकारों की प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार किया। न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी संख्या 2 ने यह दर्शाया था कि वह वर्तमान में मोहल्ला-लोहानीपुर, थाना कदम कुआँ, जिला पटना में निवास कर रही है।
न्यायालय ने आगे दर्ज किया कि एक तलाक वाद, तलाक वाद संख्या 1161/2017, प्रतिवादी संख्या 2 और शिकायतकर्ता के पुत्र के बीच पटना में लंबित है। यह तथ्य विवादित स्थानांतरण आदेश में विशेष रूप से उल्लेखित था।
सत्र न्यायाधीश के आदेश के अवलोकन से उच्च न्यायालय ने पाया कि स्थानांतरण का कारण स्पष्ट रूप से अंकित है। यह अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर आधारित था।
मूल कारण यह था कि प्रतिवादी संख्या 2, जो एक महिला है, पहले से ही शिकायतकर्ता के पुत्र के विरुद्ध पटना में तलाक वाद लड़ रही थी, और जब उसका वैवाहिक वाद पटना में लंबित है, तो उससे यह अपेक्षा करना कि वह आपराधिक कार्यवाही के लिए बाढ़ आती-जाती रहे, उसे असुविधा में डालेगा।
उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि विवादित आदेश के अवलोकन से सत्र न्यायाधीश के निर्णय में “कोई अवैधता, अनियमितता या अनुचितता” नहीं पाई जाती।
महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता के अधिवक्ता यह दिखाने में असमर्थ रहे कि स्थानांतरण आदेश किसी भी प्रकार से अवैध, अनियमित या अनुचित है।
निर्णय में यह भी नोट किया गया कि याचिकाकर्ता की ओर से “पहले ही यह स्वीकार” किया जा चुका था कि शिकायतकर्ता के पुत्र के साथ एक तलाक वाद सिविल न्यायालय (परिवार न्यायालय), पटना में लंबित है, और यह कि किसी महिला के लिए दो अलग-अलग स्थानों पर वादों की पैरवी करना असुविधाजनक है।
इस परिप्रेक्ष्य में, उच्च न्यायालय ने माना कि शिकायत वाद संख्या 714(c)/2018 का बाढ़ से पटना स्थानांतरण सुविधाजनकता एवं न्यायसंगतता के आधार पर उचित है, विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि महिला वादिनी पहले से ही पटना में एक अन्य संबंधित वाद में संलग्न है।
अतः उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ता द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका “निराधार” है। उसने सत्र न्यायाधीश, पटना के स्थानांतरण आदेश में हस्तक्षेप से इंकार कर दिया।
तदनुसार, निर्णय के अनुच्छेद 5 द्वारा न्यायालय ने आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 566/2023 को खारिज कर दिया। परिणामस्वरूप, अब शिकायत वाद की सुनवाई माननीय न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, पटना की न्यायालय के समक्ष जारी रहेगी।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन शिकायतकर्ताओं और आरोपित व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो अलग-अलग न्यायालयों में एक से अधिक संबंधित वादों में उलझे हुए हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट किया है कि जब कोई महिला एक शहर में वैवाहिक वाद लड़ रही हो और वहीं रह रही हो, तो उसी पारिवारिक विवाद से जुड़े आपराधिक वाद को भी, यदि इससे दूसरी पक्ष को क्षति न हो, उसी शहर में स्थानांतरित किया जा सकता है।
न्यायालय ने आरोपित महिला की सुविधाजनक सुनवाई को स्थानांतरण का वास्तविक और वैध कारण माना, विशेषकर तब, जब शिकायतकर्ता का अपना पुत्र पहले से ही पटना की एक न्यायालय के समक्ष पक्षकार है।
साधारण वादकारियों के लिए इसका अर्थ यह है कि आपराधिक वाद का स्थानांतरण उन मामलों में स्वीकार किया जा सकता है, जहाँ वास्तविक सुविधाजनकता और निष्पक्षता के ठोस कारण हों, न कि केवल इस तकनीकी आपत्ति के आधार पर कि घटना कहाँ घटी थी।
यह भी स्पष्ट होता है कि ऐसे स्थानांतरण आदेश को पुनरीक्षण में चुनौती देना तभी सफल हो सकता है, जब यह स्पष्ट रूप से दिखाया जा सके कि स्थानांतरण में कोई अवैधता, अनियमितता या गंभीर पूर्वाग्रह उत्पन्न हुआ है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या सत्र न्यायाधीश द्वारा शिकायत वाद संख्या 714(c)/2018 को बाढ़ की न्यायालय से पटना की न्यायालय में स्थानांतरित करने का आदेश अवैध, अनियमित या अनुचित था, जिसे पुनरीक्षण में निरस्त किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि स्थानांतरण उचित था, क्योंकि प्रतिवादी संख्या 2, जो एक महिला है, पटना में निवास कर रही थी और वहीं शिकायतकर्ता के पुत्र के विरुद्ध तलाक वाद संख्या 1161/2017 की पैरवी कर रही थी। आपराधिक वाद की सुनवाई पटना में होने से शिकायतकर्ता को कोई क्षति नहीं पहुँचती और प्रतिवादी संख्या 2 को होने वाली असुविधा से बचा जा सकता है। इसलिए, पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रकरण
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय या न्यायिक मिसाल का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
प्रकरण का विवरण
प्रकरण संख्या: आपराधिक पुनरीक्षण संख्या 566/2023; शिकायत वाद संख्या 714(c)/2018, थाना कांड संख्या 714/2018, पटना शिकायत वाद, जिला पटना; आपराधिक प्र.स. (स्थानांतरण) वाद संख्या 199/2022; तलाक वाद संख्या 1161/2017 (जैसा कि आदेश में संदर्भित है)।
वाद शीर्षक: महेंद्र महतो बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं पुनम कुमारी
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडे
उद्धरण: 2026 (2) PLJR 627
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री आनंद कुमार, अधिवक्ता; राज्य/प्रतिवादी की ओर से श्री नंद किशोर प्रसाद, ए.पी.पी.
वाद का स्वरूप: सत्र न्यायाधीश द्वारा स्थानांतरण याचिका स्वीकार कर लंबित आपराधिक शिकायत वाद को माननीय न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, बाढ़ की न्यायालय से माननीय न्यायिक दंडाधिकारी प्रथम श्रेणी, पटना की न्यायालय में स्थानांतरित करने संबंधी आदेश को चुनौती देते हुए दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूरा निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में आपके अधिकारों को प्रभावित करने वाले विधिक विकासों से अवगत रहना चाहते हों, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
