मामले की पृष्ठभूमि
विवादित भूमि मौजा मधोपारा, पूर्णिया में स्थित है, जिसे म्यूनिसिपल सर्वे (एम.एस.) खत्यान संख्या 144, एम.एस. प्लॉट संख्या 788 (रकबा 5.40 एर) और एम.एस. प्लॉट संख्या 473 (रकबा 14.10 एर), कुल 19.50 एर, के रूप में दर्ज किया गया है। सीमाओं में उत्तर एवं पश्चिम में पड़ोसी की जमीनें, दक्षिण में नगर सड़क और पूर्व में “धर” शामिल हैं।
वादकारियों का मामला था कि कदस्ट्रल सर्वे (सी.एस.) खत्यान संख्या 51 (अंश), प्लॉट संख्या 811, 813 एवं 819, मौजा मधोपारा की तीन बीघा भूमि उनके पूर्वज भौली दास के पक्ष में खेवटदार मौलवी मोहम्मद हनीफ द्वारा वर्ष 1953 में बसवट (सेटलमेंट) की गई थी। उनका कहना था कि सेटलमेंट के बाद वे कब्जे में आ गए, मकान मालिक को किराया देते रहे और बिहार भू-सुधार अधिनियम, 1950 के लागू होने के पश्चात उनके नाम म्युटेशन हुआ, जमाबंदी खोली गई और उनके पक्ष में किराया रसीदें निर्गत की गईं।
वादकारियों के अनुसार उन्होंने उक्त भूमि के एक हिस्से पर अपना आवासीय मकान बनाया और उन्हें नगर निगम द्वारा होल्डिंग नंबर (वार्ड संख्या 1/19, मोहल्ला ग्वाला टोली का होल्डिंग संख्या 27) दिया गया। शेष भूमि का उपयोग वे खेती, “बाड़ी-झाड़ी” और मवेशी रखने के लिए करते रहे। बाद के नगर सर्वे के दौरान प्राधिकारियों ने उनके नाम परचा जारी किया, जिसमें दर्शाया गया कि एम.एस. प्लॉट संख्या 473, सी.एस. प्लॉट संख्या 819 (अंश) से और एम.एस. प्लॉट संख्या 474(का) और 474(ख) सी.एस. प्लॉट संख्या 811, 813 और 819 (अंश) से निकाले गए हैं, और ये सभी वादकारियों के नाम से दर्ज किए गए।
विवाद तब उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादी, जो उसी क्षेत्र में रहते थे, ने बिहार राज्य के विरुद्ध आपत्ति मामला (संख्या 515/646 वर्ष 1983, वार्ड संख्या 1, पूर्णिया नगरपालिका) दायर किया। वह आपत्ति एम.एस. प्लॉट संख्या 644 और 472 से संबंधित थी, न कि वादकारियों के प्लॉट 473 और 474(का)/(ख) से, और वादकारियों को पक्षकार नहीं बनाया गया। वादकारियों का आरोप था कि प्रतिवादियों की मिलीभगत से नगर सर्वे अमीन ने गलत और मिलीभगतपूर्ण प्रतिवेदन दिया, जिसके आधार पर सहायक बंदोबस्त पदाधिकारी ने 25.07.1984 को आदेश दिया कि एम.एस. प्लॉट संख्या 473 (14 एर 10 डिसमिल) और एम.एस. प्लॉट संख्या 474 के एक भाग (5 एर 40 डिसमिल) को प्रतिवादियों के नाम दर्ज किया जाए। प्रविष्टि “दीबाकर दास आदि, धो·कल भौली दास” के रूप में करने का निर्देश दिया गया।
वादकारियों का कहना था कि यह आदेश अधिकार क्षेत्र से परे और अवैध था। उन्होंने प्रतिवादियों द्वारा बेदखली की धमकियां दिए जाने का भी आरोप लगाया। उन्होंने 25.07.1984 (सर्वे आदेश की तिथि), 30.01.1990 (जब खतियन का अंतिम प्रकाशन हुआ) और 05.02.1990 (अंतिम कथित धमकी की तिथि) को अपने कारण-ए-कार्रवाई के प्रमुख दिनांक माना।
अतः उन्होंने मुंसिफ, सदर, पूर्णिया के समक्ष वाद शीर्षक संख्या 35 वर्ष 1990 दायर किया, जिसमें वाद भूमि पर अपने शीर्षक की घोषणा और कब्जे की पुष्टि, तथा नगर अभिलेखों में प्रतिवादियों के नाम की प्रविष्टि को गलत घोषित करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
प्रतिवादियों ने अपने लिखित बयान में यह बात नकारी कि वादकारियों के पूर्वज ने वाद भूमि को सेटलमेंट द्वारा प्राप्त किया था। उन्होंने आपत्ति मामला संख्या 515/646 वर्ष 1983 दायर करने की बात स्वीकार की, परंतु कहा कि विवादित भूमि वास्तव में उनके परिवार की थी।
प्रतिवादियों का विशिष्ट मामला यह था कि उनके पिता सुखदेव दास ने मौजा मधोपारा की कई टुकड़ों वाली भूमि, दिनांक 24.01.1973 के पंजीकृत विक्रय विलेख द्वारा, बीबी अख्तरी और स्वर्गीय मोहम्मद हनीफ के अन्य उत्तराधिकारियों से खरीदी थी। उक्त बिक्री में खत्यान संख्या 99, 97, 98, 100 और 34 के अंश, जिनमें सी.एस. प्लॉट संख्या 815, 819, 821, 817, 820 और 814 शामिल थे, कुल रकबा 1 बीघा 8 कठ्ठा, सम्मिलित थे। उनका दावा था कि उनके पिता इस भूमि पर कब्जे में थे, फसल उगाते थे और बांस लगाते थे।
पिता की मृत्यु वर्ष 1976 के बाद, प्रतिवादियों ने कहा कि वे अपने दादा की सहायता से कब्जे में बने रहे। उनका कहना था कि वाद भूमि उनकी खरीदी हुई जमीन का हिस्सा है तथा नगर सर्वे में गलत तौर पर यह भूमि वादकारियों के नाम दर्ज कर दी गई। उन्होंने प्रतिकूल कब्जा (एडवर्स पजेशन) की दलील भी ली, यह कहते हुए कि वे वादकारियों की जानकारी में 12 वर्ष से अधिक समय से खुल्लम-खुल्ला और प्रतिकूल रूप में कब्जे में हैं।
वाद अदालत ने दोनों पक्षों के मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य पर विचार किया। उसने वादकारियों के पक्ष में वाद डिक्री कर दिया और माना कि उन्होंने वाद भूमि पर अपना शीर्षक और कब्जा सिद्ध किया है।
इसके बाद प्रतिवादियों ने चतुर्थ अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, पूर्णिया के समक्ष शीर्षक अपील संख्या 52 वर्ष 1992 (ट्रांसफर संख्या 3 वर्ष 1996) दायर की। निचली अपीलीय अदालत ने 09/12.10.1999 के निर्णय से वाद अदालत की डिक्री उलट दी। उसने माना कि वादकारियों ने यह सिद्ध नहीं किया कि उनके पिता ने 1953 में सेटलमेंट द्वारा वाद भूमि प्राप्त की थी। उसने यह भी कहा कि वाद भूमि के विवरण में भ्रम है: वादकारियों के कथनानुसार, एम.एस. प्लॉट संख्या 473, 474(का) और 474(ख) सी.एस. प्लॉट संख्या 819 से निकाले गए हैं, किंतु वाद पत्र के अनुसूची में वाद भूमि एम.एस. प्लॉट संख्या 788 और 473 के रूप में वर्णित है। इस आधार पर अपीलीय अदालत ने विवरण को अस्पष्ट बताते हुए वाद खारिज कर दिया, यद्यपि उसने यह स्वीकार किया कि नगर सर्वे अभिलेख (प्रदर्श 4) के अनुसार वादकारी भूमि पर कब्जे में हैं।
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष द्वितीय अपील में कई महत्वपूर्ण विधिक प्रश्न निर्धारित किए गए, जिनका केन्द्र यह था कि क्या प्रथम अपीलीय अदालत द्वारा नगर सर्वे परचा को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने से इनकार करना उचित था, क्या वह वादकारियों के कब्जे के स्पष्ट निष्कर्षों के बावजूद वाद खारिज कर सकती थी, और क्या वह ऐसा तब भी कर सकती थी जबकि उसने माना था कि प्रतिवादी अपने ही अधिकार और शीर्षक को सिद्ध नहीं कर सके।
अपीलकर्ताओं (वादकारियों) की ओर से यह दलील दी गई कि निचली अपीलीय अदालत ने गलत रूप से नगर सर्वे परचा को प्रदर्श के रूप में चिह्नित करने से इनकार कर दिया। उस दस्तावेज़ से, उनके अनुसार, वर्तमान एम.एस. प्लॉटों का पुराने सी.एस. प्लॉटों से संबंध स्थापित होता और यह स्पष्ट हो जाता कि नगर सर्वे खतियन में प्रतिवादियों के नाम की प्रविष्टि गलत है। उन्होंने जोर दिया कि दोनों निचली अदालतों ने वादकारियों को कब्जे में पाया है और कि किराया रसीदों से समर्थित कब्जे पर आधारित शीर्षक, विधिक स्वामी को छोड़कर, सभी के विरुद्ध पर्याप्त होता है।
अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Somnath Burman v. Dr. S.P. Raju, (1969) 3 SCC 129 पर भरोसा करते हुए कहा कि प्रतिद्वंद्वी दावेदार के विरुद्ध स्वयं कब्जा, स्वामित्व का मजबूत प्रमाण हो सकता है। उन्होंने यह भी इंगित किया कि अधिकार अभिलेख (रिकॉर्ड-ऑफ-राइट्स) में की गई प्रविष्टियां स्वयं न तो शीर्षक बनाती हैं और न ही समाप्त करती हैं, बल्कि केवल प्रतिरोधित (रिबटेबल) साक्ष्य हैं। उन्होंने प्रतिवादी गवाह डी.डब्ल्यू.-7 (एक प्रतिवादी) की जिरह के उन हिस्सों पर ध्यान दिलाया, जहां उसने स्वीकार किया कि उसने लगभग तीन बीघा भूमि पर भौली दास का आवासीय मकान और भूमि पर फसलें देखी हैं, जो वादकारियों के कब्जे को स्वीकारने के समान है।
प्रतिवादियों ने, निचली अपीलीय अदालत का समर्थन करते हुए, दलील दी कि कथित 1953 के सेटलमेंट का कोई दस्तावेजी प्रमाण नहीं है। वादकारियों द्वारा प्रस्तुत जमींदारी रसीदें (प्रदर्श 1, 1क, 1ख और 1ग) वर्ष 1950–1952 की हैं, जो कथित सेटलमेंट से पहले की हैं, और कोई जमींदारी रिटर्न दाखिल नहीं किया गया था। उन्होंने वादपत्र और अनुसूची में भूमि के विवरण में अंतर पर भी जोर दिया।
प्रतिवादियों ने आगे यह भी कहा कि उनके पक्ष में सुखदेव दास के नाम निष्पादित पंजीकृत विक्रय विलेख (प्रदर्श ‘क’) दिनांक 24.01.1973 की विधिक रूप से वैध निष्पादन की धारणा (प्रिजम्पशन) है। चूंकि वादकारियों ने इस पंजीकृत विलेख को रद्द करने या चुनौती देने की मांग नहीं की थी, इसलिए प्रतिवादियों के शीर्षक को हल्के में नहीं लिया जा सकता। इस सिद्धांत के लिए उन्होंने Jamila Begum (Dead) through LRs v. Shami Mohd (Dead) through LRs, AIR 2019 SC 72 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया। उन्होंने Narshing Mishra v. Rajendra Mishra, 2009(2) PLJR 1028 का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि सर्वे खतियन में प्रविष्टियां शीर्षक का प्रमाण नहीं होतीं।
द्वितीय अपील का निर्णय देते हुए न्यायमूर्ति खादिम रज़ा ने प्रदर्श 4, नगर सर्वे खतियन का गहन परीक्षण किया। उन्होंने पाया कि प्लॉट संख्या 474/788, रकबा 5.40 एर, और प्लॉट संख्या 473, रकबा 14.70 एर, दोनों के कब्जा स्तंभ में “भौली दास, पुत्र रमेश्वर दास” का नाम दर्ज है। इस आधार पर उच्च न्यायालय ने माना कि वाद भूमि के विवरण में कोई वास्तविक टकराव नहीं है: एम.एस. प्लॉट 474/788 और एम.एस. प्लॉट 473, दोनों मिलकर वादकारियों के मामले से मेल खाते हैं।
न्यायालय ने यह भी देखा कि प्रतिवादियों ने स्वयं यह स्वीकार किया था कि उन्होंने आपत्ति मामला संख्या 515/646 वर्ष 1983 केवल एम.एस. प्लॉट संख्या 644 और 472 के संबंध में दायर किया था और उसमें उन्होंने कभी भी एम.एस. प्लॉट संख्या 473 और 474(का)/(ख) पर दावा नहीं किया। चूंकि ये प्लॉट उस कार्यवाही में विवादित ही नहीं थे, वादकारियों को पक्षकार नहीं बनाया गया। अतः सहायक बंदोबस्त पदाधिकारी के पास वादकारियों के प्लॉटों पर प्रतिवादियों के नाम दर्ज करने का कोई आधार नहीं था।
उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि खत्यान संख्या 51 (अंश) के सी.एस. प्लॉट संख्या 811, 813 और 819 से संबंधित कोई विवाद नहीं था, जो पूर्व जमींदार द्वारा मूल वादकारी के पक्ष में बसाई गई तीन बीघा भूमि थी। पूर्व जमींदार द्वारा वर्ष 1360–1362 फसली (1953–1955) के लिए, वर्ष 1357–1359 फसली के बकाये के संबंध में जारी किराया रसीदें, तथा बाद में बिहार राज्य द्वारा उसी खत्यान (कायमी खत्यान) के लिए जारी किराया रसीदें इस सेटलमेंट का समर्थन करती हैं। वर्ष 1958 में भौली दास के पक्ष में जमाबंदी संख्या 29 खोली गई थी और वाद अदालत एवं निचली अपीलीय अदालत, दोनों ने सर्वसम्मति से यह पाया था कि वादकारी वाद भूमि पर कब्जे में हैं।
Rame Gowde (dead) by LR v. M. Varadappa Naidu (dead) by LR, (2004) 1 SCC 769 का हवाला देते हुए उच्च न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि भारतीय विधि के अनुसार शांतिपूर्ण कब्जे में रहने वाला व्यक्ति, अपने कब्जे की रक्षा करने का अधिकारी है और यहां तक कि अतिक्रमणकारी के विरुद्ध उचित बल का प्रयोग भी कर सकता है। न्यायालय ने माना कि वादकारियों का कब्जा दीर्घकालीन और “स्थापित” (सेटल्ड) है।
उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि निचली अपीलीय अदालत ने यह कहते हुए गलती की कि ऐसा कोई साक्ष्य नहीं है जिससे यह पता चले कि एम.एस. प्लॉट, सी.एस. प्लॉट संख्या 811, 813 और 819 से निकाले गए हैं। यह तथ्य नगर सर्वे परचा के माध्यम से स्पष्ट किया जा सकता था, जो अभिलेख पर पहले से मौजूद था लेकिन प्रदर्श के रूप में चिह्नित नहीं किया गया। तथ्य संबंधी अंतिम अदालत होने के नाते, अपीलीय अदालत को इस महत्वपूर्ण दस्तावेज को स्वीकार करना चाहिए था, ताकि पुराने और नए प्लॉट नंबरों के वास्तविक संबंध का निर्धारण हो सके।
सेटलमेंट और कब्जे के विधिक प्रभाव पर उच्च न्यायालय ने फुल बेंच निर्णय Mosst. Ugni and another v. Chowa Mahto and others, AIR 1968 Pat 302 पर भरोसा किया, जिसमें यह प्रतिपादित किया गया कि वास्तविक कब्जा और पूर्व जमींदार द्वारा किराया स्वीकार करने से बसहिया के पक्ष में रैयती हित (रैयती इंटरेस्ट) उत्पन्न हो जाता है। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि जमींदारी के वेस्टिंग के बाद वादकारियों के पक्ष में जमाबंदी खोली गई, जिससे उनका रैयती दर्जा और शीर्षक पुष्ट होता है।
न्यायालय ने आगे AIR 1974 Pat 164 (फुल बेंच) (Nand Kumar Rai and others v. State) और 1991(1) PLJR 633 (Reyasat Ali Khan and another v. Bhagalpur Municipality) का हवाला देते हुए दोहराया कि रिविजनल या म्यूनिसिपल सर्वे प्रविष्टियां न तो शीर्षक बनाती हैं और न समाप्त करती हैं। ये मुख्यतः भौतिक कब्जे को दिग्दर्शित करती हैं और शीर्षक के दस्तावेज नहीं हैं।
इन सभी तथ्यों को सम्मिलित रूप से देखते हुए उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादकारियों ने वाद भूमि पर अपना शीर्षक और कब्जा, दोनों सिद्ध कर दिए हैं। ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था जिससे यह सिद्ध हो कि प्रतिवादियों ने अपने विक्रेता से यही भूमि खरीदी थी। जमींदारी वेस्टिंग से पहले और बाद के कब्जे की सततता की धारणा, तथा यह सिद्धांत कि शीर्षक, कब्जे को अनुसरण करता है, वादकारियों के पक्ष में काम करता है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि निचली अपीलीय अदालत ने वाद को खारिज कर गलती की। उसने प्रतिवादियों के पक्ष में नगर सर्वे खतियन प्रविष्टि को गलत और असत्य घोषित किया, शीर्षक अपील संख्या 52/1992 (ट्रांसफर संख्या 3/1996) में 12.10.1999 की अपीलीय डिक्री को रद्द कर दिया और शीर्षक वाद संख्या 35/1990 में 15.09.1992 की वाद अदालत की डिक्री को बहाल और अनुमोदित कर दिया। द्वितीय अपील स्वीकार कर ली गई और सभी महत्वपूर्ण विधिक प्रश्नों के उत्तर अपीलकर्ताओं के पक्ष में दिए गए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन छोटे भू-स्वामियों और शहरी गांवों में रहने वाले लोगों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनकी भूमि पर नगर सर्वे की कार्यवाही का प्रभाव पड़ता है। यह दिखाता है कि सर्वे प्रविष्टियां, भले ही वैधानिक प्राधिकारियों द्वारा की गई हों, लंबे समय से चले आ रहे स्थापित कब्जे, जिसे किराया रसीदों और जमाबंदी से समर्थन प्राप्त हो, को निष्प्रभावी नहीं कर सकतीं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि जब पूर्व जमींदार भूमि बसाता है और किराया स्वीकार करता है, तो बसहिया के पक्ष में रैयती हित उत्पन्न होता है। जमींदारी उन्मूलन के बाद, यदि जमाबंदी खुलती है और कब्जा जारी रहता है, तो बाद के सर्वे में किसी अन्य के नाम गलत प्रविष्टि हो जाने के बावजूद, न्यायालय उस शीर्षक की रक्षा करेंगे।
निर्णय यह भी रेखांकित करता है कि यदि किसी व्यक्ति की जानकारी के बिना, भिन्न प्लॉटों के संबंध में आपत्ति कार्यवाही चलाकर आदेश प्राप्त किया जाए, तो उससे उसके भू-भाग पर कोई विधिक प्रभाव नहीं डाला जा सकता। जिन लोगों को गलत सर्वे प्रविष्टियों के कारण बेदखली के समान खतरे का सामना करना पड़ रहा हो, वे ऐसी प्रविष्टियों को चुनौती देने और अपने शीर्षक एवं कब्जे की पुष्टि की मांग करने के लिए इस तर्कशास्त्र पर भरोसा कर सकते हैं।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या प्रथम अपीलीय अदालत, वादकारियों के कब्जे तथा उपलब्ध सर्वे और किराया अभिलेख संबंधी साक्ष्य के निष्कर्षों के बावजूद, अस्पष्ट विवरण और शीर्षक सिद्ध न होने के आधार पर वादकारियों का वाद खारिज कर सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि प्रदर्श 4 को ठीक से पढ़ने पर भूमि का विवरण परस्पर विरोधी नहीं था, वादकारियों ने रैयती सेटलमेंट, जमाबंदी और दीर्घकालीन कब्जा सिद्ध कर दिया था, और अपीलीय अदालत ने सर्वे परचा को अस्वीकार कर वाद खारिज करने में भूल की। - प्रश्न: जहां किसी अन्य व्यक्ति के पक्ष में पूर्व सेटलमेंट, किराया रसीदें और जमाबंदी मौजूद हों, वहां शीर्षक पर नगर सर्वे प्रविष्टियों का क्या प्रभाव होता है?
उत्तर: नगर सर्वे प्रविष्टियां न तो शीर्षक बनाती हैं और न ही समाप्त करती हैं; वे मुख्यतः कब्जे को दिखाती हैं। जहां शीर्षक और कब्जा अन्य साक्ष्यों से सिद्ध हो, वहां किसी अन्य के नाम की गलत सर्वे प्रविष्टि को गलत घोषित किया जा सकता है। - प्रश्न: क्या प्रतिवादियों के पंजीकृत विक्रय विलेख और प्रतिकूल कब्जे की दलील के बावजूद, वादकारी वाद संपत्ति पर अपने शीर्षक की घोषणा और कब्जे की पुष्टि पाने के अधिकारी थे?
उत्तर: हां। न्यायालय ने माना कि वादकारियों ने अपना रैयती शीर्षक और स्थापित कब्जा सिद्ध कर दिया है, और यह सिद्ध नहीं हुआ कि प्रतिवादियों के विक्रय विलेख में वही भूमि शामिल है। प्रतिवादियों का प्रतिकूल कब्जे का मामला भी असफल रहा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- Somnath Burman v. Dr. S.P. Raju and another, (1969) 3 SCC 129
- Rame Gowde (dead) by LR v. M. Varadappa Naidu (dead) LR and others, (2004) 1 SCC 769
- Mosst. Ugni and another v. Chowa Mahto and others, AIR 1968 Pat 302 (Full Bench)
- Nand Kumar Rai and others v. State, AIR 1974 Pat 164 (Full Bench)
- Reyasat Ali Khan and another v. Bhagalpur Municipality, 1991(1) PLJR 633
- Jamila Begum (Dead) through LRs v. Shami Mohd (Dead) through LRs, AIR 2019 SC 72
- Narshing Mishra v. Rajendra Mishra, 2009(2) PLJR 1028
मामले का विवरण
मामला संख्या: द्वितीय अपील संख्या 535 वर्ष 1999
मामले का शीर्षक: राम प्रसाद दास एवं अन्य बनाम दीबाकर दास एवं अन्य
उद्धरण: 2024(1) PLJR 487
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति खादिम रज़ा
निर्णय की तिथि: 04.01.2024
अधिवक्ता:
अपीलकर्ताओं की ओर से: श्री राघिब अहसान, वरिष्ठ अधिवक्ता, तथा श्री मोहम्मद शाहाब खलील, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री अब्बास हैदर, अधिवक्ता तथा श्री वासी मोहम्मद, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: शीर्षक (दीवानी) वाद में द्वितीय अपील, जिसमें भूमि संपत्ति पर शीर्षक की घोषणा और कब्जे की पुष्टि तथा नगर सर्वे प्रविष्टियों के संशोधन की मांग की गई।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समविदा लॉ एसोसिएट्स को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
