न्यायालय ने पाया कि समाप्ति आदेश अत्यंत संक्षिप्त था और उसमें ठेकेदार के विस्तृत उत्तर पर कोई विचार नहीं किया गया था।
चूँकि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन नहीं किया गया, न्यायालय ने आदेश को रद्द कर मामला पुनः विभाग को भेज दिया।
विभाग अब ठेकेदार के उत्तर पर समुचित विचार करने के बाद, कारणयुक्त नया आदेश पारित कर सकता है।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला पटना जिला में “जमालपुर चक्सरवर सिंगल ग्राम पाइप जल आपूर्ति योजना” के लिए एक अनुबंध से संबंधित था। काम सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियांत्रिकी विभाग (PHED), बिहार सरकार, के तहत जल आपूर्ति प्रणाली के निर्माण से जुड़ा था, जिसमें जल टंकी या जल मीनार का निर्माण भी शामिल था।
याचिकाकर्ता, जो एक स्वामित्व फर्म है, को निविदा आमंत्रण सूचना (N.I.T.) के माध्यम से चुना गया और 09.01.2017 को कार्यपालक अभियंता-सह-परियोजना प्रबंधक, जिला परियोजना प्रबंधन इकाई (DPMU), पटना के साथ अनुबंध संख्या SBD-10(WB)/2016-17 में प्रवेश किया। इसी दिन उसके पक्ष में कार्यादेश भी जारी किया गया।
काम आगे बढ़ने के साथ ही ठेकेदार और PHED अधिकारियों के बीच विवाद उत्पन्न हो गए। परियोजना में देरी और खराब प्रगति के लिए दोनों पक्ष एक-दूसरे को दोषी ठहराते रहे। ठेकेदार का कहना था कि काम के सुचारू निष्पादन में गंभीर बाधाएँ थीं। विभाग, दूसरी ओर, आरोप लगाता था कि ठेकेदार ने काम की अपेक्षित गति नहीं बनाए रखी।
विभाग ने यह भी आरोप लगाया कि ठेकेदार ने स्वीकृत डिजाइन और ड्राइंग के अनुसार जल मीनार का निर्माण नहीं किया। इस कारण, दिनांक 12.03.2020 के पत्र द्वारा ठेकेदार को निर्देश दिया गया कि वह स्वीकृत डिजाइन के अनुरूप जल मीनार का निर्माण करे। पत्र में चेतावनी दी गई कि यदि ऐसा नहीं किया गया, तो विभाग “जोखिम एवं लागत” के आधार पर कार्य कराएगा और खर्च की वसूली ठेकेदार से करेगा।
इससे पहले, कार्यपालक अभियंता, PHED प्रभाग, पटना पूर्व, ने दिनांक 29.02.2020 को कारण बताओ नोटिस जारी किया था। इस नोटिस में ठेकेदार से एक सप्ताह के भीतर यह स्पष्टीकरण देने को कहा गया कि क्यों अनुबंध समाप्त न किया जाए और उसकी सुरक्षा जमाराशि जब्त न की जाए।
ठेकेदार का कहना था कि उसे नोटिस 07.03.2020 को ही प्राप्त हुआ, जब होली पर्व का समय था। इस कारण, उसने 13.03.2020 के पत्र द्वारा अपना उत्तर प्रस्तुत करने के लिए एक सप्ताह का अतिरिक्त समय माँगा। इसके पश्चात उसने 17.03.2020 को विस्तृत कारण बताओ उत्तर दाखिल किया, जिसमें आरोपों और कार्य प्रगति के संबंध में अपना स्पष्टीकरण दिया।
इसके बावजूद, 18.03.2020 को कार्यपालक अभियंता-सह-परियोजना प्रबंधक, DPMU, पटना ने अनुबंध रद्द करने का आदेश जारी कर दिया। इसी आदेश द्वारा प्राधिकरण ने सुरक्षा जमाराशि की जब्ती का आदेश दिया और जल टंकी के निर्माण की लागत के लिए जोखिम एवं लागत के आधार पर वसूली का प्रस्ताव रखा।
अपने आप को प्रतिकूल रूप से प्रभावित महसूस करते हुए, ठेकेदार ने 18.03.2020 के आदेश को निरस्त कराने के लिए पटना उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की। यद्यपि रिट याचिका में पहले से किए गए कार्य के बकाया भुगतान के लिए भी प्रार्थना-खंड था, परंतु सुनवाई के समय याचिकाकर्ता के वरिष्ठ अधिवक्ता ने राहत को केवल समाप्ति आदेश तथा उससे संबंधित सुरक्षा जब्ती और वसूली के निर्देशों को चुनौती देने तक सीमित कर दिया।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जिसमें माननीय श्री न्यायमूर्ति राजन गुप्ता और माननीय श्री न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह सम्मिलित थे, ने इस प्रकरण की सुनवाई की। मौखिक निर्णय 22.03.2022 को माननीय श्री न्यायमूर्ति राजन गुप्ता द्वारा सुनाया गया।
न्यायालय के समक्ष पहला प्रश्न यह था कि क्या स्वयं रिट याचिका ग्राह्य है, क्योंकि राज्य का तर्क था कि अनुबंध में मध्यस्थता का प्रावधान है। दूसरा और केन्द्रीय प्रश्न यह था कि 18.03.2020 का समाप्ति आदेश तथा सुरक्षा जब्ती और जोखिम एवं लागत के आधार पर वसूली का निर्णय, विधि की दृष्टि में टिक पाएगा या नहीं।
ठेकेदार की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि विवादित आदेश पूरी तरह से संक्षिप्त और अस्पष्ट है। उनके अनुसार, 17.03.2020 को ठेकेदार द्वारा दाखिल विस्तृत उत्तर पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया गया। आदेश में सिर्फ एक लाइन में दर्ज है कि कारण बताओ उत्तर “असंतोषजनक” है।
याचिकाकर्ता ने यह इंगित किया कि आदेश में अनुबंध रद्द करने हेतु कोई स्पष्ट, ठोस या सटीक कारण नहीं दिए गए हैं। जब किसी व्यक्ति के अधिकारों पर — जैसे सार्वजनिक अनुबंध की समाप्ति और धन की जब्ती — प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, तो प्राधिकरण को कारणयुक्त आदेश पारित करना होता है। ऐसा न किए जाने के कारण ठेकेदार का तर्क था कि आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है और रद्द किए जाने योग्य है।
इसके प्रत्युत्तर में, राज्य ने कार्रवाई का बचाव किया और मानक निविदा प्रपत्र की धारा 25 पर भरोसा किया, जिसमें “विवादों का निपटारा और मध्यस्थता” का प्रावधान है। राज्य के अनुसार, चूँकि मध्यस्थता का वैकल्पिक उपाय उपलब्ध था, ठेकेदार को संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटाना चाहिए था।
हालाँकि, जब खंडपीठ ने विशेष रूप से यह पूछा कि विवादित आदेश को वैध एवं कारणयुक्त आदेश के रूप में कैसे न्यायोचित ठहराया जा सकता है, तो राज्य के अधिवक्ता आदेश के पाठ से यह दिखाने या समझाने में असमर्थ रहे कि ठेकेदार के उत्तर पर किसी सार्थक तरीके से विचार किया गया था।
इसके बाद न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री की जाँच की। उसने नोट किया कि रिट याचिका मूलतः स्वयं समाप्ति आदेश की वैधता के इर्द-गिर्द घूमती है, विशेषकर यह कि क्या वह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए पारित किया गया था या नहीं।
ग्राह्यता के प्रश्न पर न्यायालय ने माना कि केवल मध्यस्थता धारा के अस्तित्व से, जहाँ प्राकृतिक न्याय का स्पष्ट उल्लंघन हो, उसकी रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने में बाधा नहीं आती। न्यायालय ने कहा कि यह स्थापित विधि है: अनुबंध संबंधी मामलों में भी, यदि विवादित कार्रवाई अवैध हो, प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन करती हो या मौलिक अधिकारों का अतिक्रमण करती हो, तो रिट याचिका ग्राह्य होती है।
इस दृष्टिकोण के समर्थन में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के कई निर्णयों का संदर्भ दिया। इनमें शामिल थे:
Gunwant Kaur v. Municipal Committee, Bhatinda, (1969) 3 SCC 769; Harbans Lal Sahnia v. Indian Oil Corporation Ltd., (2003) 2 SCC 107; ABL International Ltd. v. Export Credit Guarantee Corporation, (2004) 3 SCC 553; Cholan Roadways Ltd. v. G. Thirugnanasambandam, (2005) 3 SCC 241; Popcorn Entertainment & Anr. v. City Industrial Development Corporation, (2007) 9 SCC 593; Food Corporation of India & Ors. v. Seil Ltd. & Ors., (2008) 3 SCC 440; M/s NCC Ltd. v. State of Bihar & Ors., 2013 (1) PLJR 952; और Joshi Technologies International Inc. v. Union of India & Ors., (2015) 7 SCC 728.
ग्राह्यता के मुद्दे को स्पष्ट करने के बाद, खंडपीठ ने समाप्ति आदेश के स्वरूप पर ध्यान केंद्रित किया। उसने 18.03.2020 के विवादित आदेश और 17.03.2020 के याचिकाकर्ता के कारण बताओ उत्तर को सावधानीपूर्वक पढ़ा।
न्यायालय ने पाया कि विवादित आदेश में ठेकेदार के विस्तृत उत्तर में उठाए गए किसी भी मुद्दे पर विचार नहीं किया गया था। कथित “गंभीर बाधाओं” पर कोई चर्चा नहीं थी, न यह विवेचना थी कि वास्तव में ठेकेदार ने स्वीकृत डिजाइन का उल्लंघन किया था या नहीं, और न ही यह स्पष्टीकरण था कि उत्तर को असंतोषजनक क्यों माना गया।
इसके बजाय, प्राधिकरण ने केवल एक पंक्ति में यह निष्कर्ष दे दिया कि उत्तर असंतोषजनक है और फिर अनुबंध समाप्त कर सुरक्षा जमाराशि जब्त करने और वसूली आरंभ करने की ओर बढ़ गया। न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार का आदेश, जो बिना कारणों के है और यह नहीं दर्शाता कि उत्तर पर विचार किया गया, प्रशासकीय विधि के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत है।
खंडपीठ ने जोर दिया कि कारणों का उल्लेख निर्णय लेने की प्रक्रिया का अनिवार्य घटक है। इसने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Oryx Fisheries Private Limited v. Union of India and others, (2010) 13 SCC 427 पर विशेष भरोसा किया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने विशेष रूप से कारण बताओ नोटिस के बाद दंडात्मक कदम उठाए जाने की स्थिति में, उचित अवसर और कारणों के लेखाजोखा की आवश्यकता पर विस्तृत चर्चा की थी।
पटना उच्च न्यायालय ने Oryx Fisheries के कई अनुच्छेदों को उद्धृत किया। इन अंशों में प्रमुख बिंदुओं को रेखांकित किया गया:
पहला, व्यक्ति को स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए कि उसके खिलाफ आरोप और कथन क्या हैं, ताकि वह दोष से इनकार कर सके और अपना बचाव कर सके। दूसरा, जब कोई प्राधिकरण कारण बताओ नोटिस जारी करता है, तो उसे खुला दिमाग रखकर उत्तर पर निष्पक्षतापूर्वक विचार करना चाहिए। तीसरा, वह आदेश जो केवल उत्तर को “असंतोषजनक” घोषित कर दे और उसकी सामग्री से संबद्ध न हो, “बोलता न हो” (non-speaking) आदेश होता है और विधि की दृष्टि में टिक नहीं सकता।
न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Kranti Associates (P) Ltd. v. Masood Ahmed Khan, (2010) 9 SCC 496 का भी उल्लेख किया, जिसमें कारण दर्ज करने की आवश्यकता पर विस्तृत सिद्धांतों की सूची दी गई थी। इनमें यह शामिल है कि कारण दर्ज करना मनमाने अधिकार प्रयोग को रोकता है, पक्षकारों को आश्वस्त करता है कि प्रासंगिक तथ्यों पर विचार किया गया है, न्यायिक पुनरावलोकन में सहायता करता है और पारदर्शिता व निष्पक्षता से गहराई से जुड़ा है।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, खंडपीठ ने माना कि वर्तमान मामले में जारी समाप्ति आदेश दोषपूर्ण था। वह एक कारणयुक्त, बोलता हुआ आदेश होने के मानक पर खरा नहीं उतरता। वह यह नहीं दिखाता कि प्राधिकरण ने ठेकेदार के स्पष्टीकरण पर अपना मस्तिष्क लगाया। विधि की दृष्टि से ऐसा आदेश कायम नहीं रखा जा सकता।
अतः न्यायालय ने कार्यपालक अभियंता-सह-परियोजना प्रबंधक, DPMU, पटना द्वारा पारित 18.03.2020 के विवादित आदेश को रद्द कर दिया। हालाँकि, न्यायालय ने कार्य की गुणवत्ता या गति से संबंधित विवाद के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की।
इसके बजाय, मामला उसी प्राधिकरण, प्रतिवादी संख्या 5, को विधि के अनुसार पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया गया। अब प्राधिकरण को ठेकेदार के कारण बताओ उत्तर पर समुचित विचार कर, अपना मस्तिष्क लगाकर, एक बोलता हुआ और कारणयुक्त आदेश पारित करना आवश्यक है।
न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यदि ऐसे पुनर्विचार के बाद ठेकेदार के विरुद्ध पुनः कोई प्रतिकूल आदेश पारित किया जाता है, तो उसे उपलब्ध वैकल्पिक उपायों — जैसे धारा 25 के अंतर्गत मध्यस्थता या कानून के अनुसार अन्य उपाय — का सहारा लेने की स्वतंत्रता होगी।
इन शर्तों पर, रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार और अन्य स्थानों में सरकारी परियोजनाओं पर काम कर रहे ठेकेदारों और लघु व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण है। यह रेखांकित करता है कि सरकारी अधिकारी अस्पष्ट, एक पंक्ति के आदेशों के माध्यम से अनुबंध रद्द कर और सुरक्षा जमाराशि जप्त नहीं कर सकते।
जब भी कोई प्राधिकरण कारण बताओ नोटिस जारी करता है और कोई व्यक्ति विस्तृत उत्तर देता है, तो प्राधिकरण को उस उत्तर को पढ़ना और उस पर विचार करना अनिवार्य है। उसे लिखित रूप में यह समझाना होता है कि वह उत्तर को असंतोषजनक क्यों मानता है और समाप्ति या जोखिम एवं लागत के आधार पर वसूली जैसे कठोर कदम किस आधार पर उठा रहा है।
यह निर्णय ठेकेदारों को यह भरोसा भी देता है कि यदि कोई आदेश प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन में पारित किया गया हो, तो पटना उच्च न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत हस्तक्षेप करेगा, भले ही अनुबंध में मध्यस्थता धारा हो। यह विशेष रूप से तब महत्वपूर्ण है जब किसी व्यक्ति के धन पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ रहा हो और निर्णय मनमाना प्रतीत हो।
सरकारी विभागों के लिए यह निर्णय एक स्मरण है कि उनके निर्णय न्यायिक समीक्षा के अधीन होते हैं। जो आदेश नागरिक अधिकारों को प्रभावित करते हैं, उन्हें पारदर्शी होना चाहिए, स्वयं बोलने चाहिए और स्पष्ट कारणों को प्रदर्शित करना चाहिए। अन्यथा, उनके निरस्त होकर पुनः विचार के लिए वापस भेजे जाने का जोखिम रहता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय, जब अनुबंध में मध्यस्थता धारा मौजूद हो, तब भी सरकारी अनुबंध की समाप्ति को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर विचार कर सकता है?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता जैसी वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता, तब रिट क्षेत्राधिकार को बाधित नहीं करती जब विवादित आदेश अवैध हो और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया हो। -
प्रश्न: क्या ऐसा आदेश, जो केवल यह कहकर अनुबंध रद्द कर दे और सुरक्षा जब्त कर ले कि ठेकेदार का उत्तर “असंतोषजनक” है, बिना कोई कारण बताए, वैध माना जाएगा?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि इस प्रकार का संक्षिप्त, बिना कारण वाला आदेश, जो कारण बताओ उत्तर की सामग्री से संबद्ध नहीं होता, बोलता हुआ आदेश (speaking order) होने की आवश्यकता का उल्लंघन करता है और प्राकृतिक न्याय के विपरीत है। अतः ऐसा आदेश निरस्त किया गया और मामले को पुनर्विचार हेतु वापस भेजा गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Gunwant Kaur v. Municipal Committee, Bhatinda, (1969) 3 SCC 769
- Harbans Lal Sahnia v. Indian Oil Corporation Ltd., (2003) 2 SCC 107
- ABL International Ltd. v. Export Credit Guarantee Corporation, (2004) 3 SCC 553
- Cholan Roadways Ltd. v. G. Thirugnanasambandam, (2005) 3 SCC 241
- Popcorn Entertainment & Anr. v. City Industrial Development Corporation, (2007) 9 SCC 593
- Food Corporation of India & Ors. v. Seil Ltd. & Ors., (2008) 3 SCC 440
- M/s NCC Ltd. v. State of Bihar & Ors., 2013 (1) PLJR 952
- Joshi Technologies International Inc. v. Union of India & Ors., (2015) 7 SCC 728
- Oryx Fisheries Private Limited v. Union of India and others, (2010) 13 SCC 427
- Kranti Associates (P) Ltd. v. Masood Ahmed Khan, (2010) 9 SCC 496
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 8481 of 2020
मामले का शीर्षक: M/s Sanjeev Kumar through its Proprietor Sri Sanjeev Kumar v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2022 (2) PLJR 161
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Rajan Gupta, Hon’ble Mr. Justice Mohit Kumar Shah
निर्णय की तिथि: 22.03.2022
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री विकास कुमार, अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से श्री ललित किशोर, महाधिवक्ता
प्रतिवादी प्राधिकारी: Principal Secretary, Public Health Engineering Department के माध्यम से बिहार राज्य तथा अन्य विभागीय अधिकारी, जिनमें मुख्य अभियंता, अधीक्षित अभियंता, कार्यपालक अभियंता-सह-परियोजना प्रबंधक, DPMU पटना, और सहायक अभियंता, Public Health Sub Division, Branch Patna East शामिल हैं
मामले का स्वरूप: सार्वजनिक कार्य अनुबंध की समाप्ति, सुरक्षा जमाराशि की जब्ती तथा प्रस्तावित जोखिम एवं लागत के आधार पर वसूली को चुनौती देते हुए संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका
विवादित आदेश: कार्यपालक अभियंता-सह-परियोजना प्रबंधक, District Project Management Unit, Patna द्वारा दिनांक 18.03.2020 को पारित आदेश, जिसके द्वारा “Jamalpur Chaksarwar Single Gram Pipe Water Supply Scheme” के लिए अनुबंध संख्या SBD-10(WB)/2016-17 को रद्द किया गया, सुरक्षा जमाराशि की जब्ती और जोखिम एवं लागत के आधार पर वसूली का निर्देश दिया गया
अंतिम परिणाम: रिट याचिका स्वीकार; दिनांक 18.03.2020 का विवादित आदेश निरस्त; मामला प्रतिवादी संख्या 5 को विधि के अनुसार पुनः निर्णय के लिए वापस भेजा गया, इस स्वतंत्रता के साथ कि यदि पुनः कोई प्रतिकूल आदेश पारित हो, तो याचिकाकर्ता उपलब्ध वैकल्पिक उपायों का सहारा ले सके
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय को पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
