वाद की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता की नियुक्ति बिहार महादलित विकास मिशन के लिए राज्य सरकार द्वारा जारी दिशा‑निर्देशों के तहत विकास मित्र के रूप में की गई थी। ये दिशा‑निर्देश, जिनका कुछ हिस्सा न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया, यह विनियमित करते हैं कि विकास मित्रों की नियुक्ति कैसे की जाएगी, उनकी स्थिति क्या होगी और उनकी सेवाओं की समाप्ति किस प्रकार की जा सकती है।
अपीलकर्ता जब पंचायत फूलकाहन, प्रखंड डुमरी कटसरी, जिला सीतामढ़ी में विकास मित्र के रूप में कार्य कर रहा था, उसके विरुद्ध शिकायतें की गईं। इन शिकायतों के आधार पर कथित रूप से उसे कारण बताओ नोटिस जारी किया गया। उसका स्पष्टीकरण प्राप्त किया गया और कहा गया कि एक जांच भी की गई।
इस सामग्री पर विचार करने के पश्चात जिला कल्याण पदाधिकारी, सीतामढ़ी ने जिला पदाधिकारी की सहमति और अनुमोदन के साथ 13.07.2016 दिनांकित आदेश द्वारा अपीलकर्ता की विकास मित्र के रूप में नियुक्ति समाप्त कर दी। सेवा समाप्ति का आदेश अभिलेख में उल्लेखित पत्र संख्या के अंतर्गत जारी किया गया और इसमें पूर्ववर्ती पत्राचार तथा शिकायतों की जांच‑पड़ताल का उल्लेख किया गया।
अपीलकर्ता ने इस सेवा समाप्ति को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय के समक्ष माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 5174 वर्ष 2019 दायर किया। उसका तर्क था कि विधिपूर्ण प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया और जिला कल्याण पदाधिकारी विकास मित्र को हटाने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं हैं। माननीय एकल न्यायाधीश ने 02.04.2019 के आदेश से रिट याचिका को मुख्यतः इस आधार पर खारिज कर दिया कि विकास मित्र सरकारी सेवक नहीं हैं तथा दिशा‑निर्देशों के अनुसार जिला पदाधिकारी की स्वीकृति से हटाने की कार्यवाही की गई है।
अपनी रिट याचिका की अस्वीकृति से आहत होकर अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में एल.पी.ए. संख्या 948 वर्ष 2019 दायर की। यह अपील माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बाजंथ्री तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति रमेश चन्द्र मालवीय की खंडपीठ के समक्ष आई, जिसने 01.12.2023 को मौखिक निर्णय सुनाया।
न्यायालय ने क्या परीक्षण किया और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ ने सर्वप्रथम ध्यान दिलाया कि अपीलकर्ता की नियुक्ति और सेवा समाप्ति बिहार महादलित विकास मिशन के लिए राज्य सरकार द्वारा जारी विशिष्ट दिशा‑निर्देशों द्वारा शासित है। इन दिशा‑निर्देशों के दो उपबंध इस मामले में विशेष रूप से महत्वपूर्ण थे: उपबंध VI, जो अनुबंध की अवधि और सेवा समाप्ति की विधि से संबंधित है, तथा उपबंध IX(6), जो चयन प्रक्रिया के अंतर्गत आपत्तियाँ प्राप्त करने और उन पर निर्णय लेने की जिम्मेदारी के बारे में है।
उपबंध VI स्पष्ट रूप से दर्ज करता है कि विकास मित्रों को सरकारी सेवक नहीं माना जाएगा। यह यह भी प्रावधान करता है कि मिशन निदेशक या जिला कार्यक्रम पदाधिकारी की अनुशंसा तथा जिला पदाधिकारी की सहमति के आधार पर, यदि उनके आचरण या कार्य को असंतोषजनक पाया जाता है, तो उनकी संलग्नता समाप्त की जा सकती है। यह भी कहा गया है कि सेवा समाप्ति की स्थिति में केवल वास्तविक रूप से की गई कार्यावधि के लिए ही भुगतान किया जाएगा।
उपबंध IX(6) यह निर्धारित करता है कि चयन प्रक्रिया के दौरान उठाई गई आपत्तियाँ प्राप्त करने और उनका निपटारा करने के लिए मिशन निदेशक और मिशन कल्याण पदाधिकारी उत्तरदायी होंगे। सेवा समाप्ति के आदेश में दिशा‑निर्देशों के प्रासंगिक उप‑उपबंध का हवाला देते हुए इसी प्रावधान का संदर्भ दिया गया था।
माननीय एकल न्यायाधीश के समक्ष अपीलकर्ता ने यह तर्क दिया था कि सेवा समाप्ति अवैध है क्योंकि:
1. दिशा‑निर्देशों में निर्धारित प्रक्रिया का विधिवत पालन नहीं किया गया।
2. जिला कल्याण पदाधिकारी उसकी संलग्नता समाप्त करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं थे; यह अधिकार जिला परियोजना पदाधिकारी (जिला कार्यक्रम पदाधिकारी) के पास था।
माननीय एकल न्यायाधीश ने इन तर्कों को अस्वीकार कर दिया। एकल न्यायाधीश ने माना कि चूँकि दिशा‑निर्देश स्वयं कहते हैं कि विकास मित्र सरकारी सेवक नहीं हैं, अतः उन्हें नियमित सरकारी कर्मचारियों के समान सुरक्षा प्राप्त नहीं है। एकल न्यायाधीश ने यह भी अवलोकन किया कि हटाने की कार्यवाही दिशा‑निर्देशों के अनुरूप की गई है और हटाने के कारणों की पर्याप्तता तथा जिला पदाधिकारी की स्वीकृति की समीक्षा रिट याचिका में नहीं की जा सकती।
एल.पी.ए. की सुनवाई के दौरान खंडपीठ ने रिट याचिका के साथ संलग्न सेवा समाप्ति आदेश का सूक्ष्म परीक्षण किया। यह आदेश (जिला कल्याण पदाधिकारी, सीतामढ़ी द्वारा जारी) निम्न बातों का संदर्भ देता है:
• वित्तीय वर्ष 2012–13 के लिए इंदिरा आवास योजना आवंटन में अनियमितताओं से संबंधित शिकायतें।
• तत्कालीन जिला पदाधिकारी द्वारा कराई गई जांच का निर्देश।
• कारण बताओ नोटिस और अपीलकर्ता का स्पष्टीकरण।
• प्रासंगिक अधिकारियों द्वारा की गई जांच‑पड़ताल, जिसके बाद यह निष्कर्ष निकाला गया कि अपीलकर्ता का विकास मित्र के रूप में कार्य संतोषजनक नहीं पाया गया।
इसके आधार पर जिला कल्याण पदाधिकारी ने दिशा‑निर्देशों के उपबंध IX(VI) के अंतर्गत सेवा समाप्ति की अनुशंसा की और जिला पदाधिकारी ने 13.07.2016 से प्रभावी अपीलकर्ता की संलग्नता समाप्त करने की स्वीकृति दे दी।
हालाँकि, खंडपीठ ने इस सेवा समाप्ति आदेश में एक मौलिक विधिक दोष पाया। निर्णय के पैरा 8 में न्यायालय ने अवलोकन किया कि यह आदेश “स्पीकिंग ऑर्डर” नहीं है। स्पीकिंग ऑर्डर वह आदेश है जिसमें विचारित सामग्री और निर्णय के कारणों का स्पष्ट रूप से उल्लेख हो, विशेष रूप से तब, जब ऐसे आदेश न्यायिक पुनरावलोकन के अधीन हों।
न्यायालय ने पाया कि सेवा समाप्ति आदेश में निम्नलिखित का अभाव था:
• कारण बताओ नोटिस की विषयवस्तु का कोई उल्लेख।
• अपीलकर्ता द्वारा दायर स्पष्टीकरण पर कोई चर्चा।
• जांच प्राधिकारी द्वारा दर्ज किसी निष्कर्ष का उल्लेख।
• अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर अपीलकर्ता के कार्य को असंतोषजनक पाए जाने तक पहुँचने की कोई विश्लेषणात्मक प्रक्रिया।
खंडपीठ के अनुसार, ये सभी सामग्रियाँ स्वयं सेवा समाप्ति आदेश में प्रतिध्वनित और विश्लेषित होनी चाहिए थीं, क्योंकि इस निर्णय ने विकास मित्र की आजीविका को प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित किया और वह न्यायालय द्वारा परीक्षण के योग्य था। इन कारणों के अभाव का अर्थ यह हुआ कि आदेश गैर‑वक्तव्य (नॉन‑स्पीकिंग) था और इसलिए न्यायिक पुनरावलोकन में टिकाऊ नहीं था।
अतः न्यायालय ने माना कि माननीय एकल न्यायाधीश ने सेवा समाप्ति आदेश में निहित इन गंभीर त्रुटियों पर ध्यान न देकर भूल की है। इसी आधार पर खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के आदेश में हस्तक्षेप करने का निर्णय लिया।
अपीलकर्ता ने अपील में अपना दूसरा तर्क भी दोहराया कि जिला कल्याण पदाधिकारी उसकी संलग्नता समाप्त करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं थे। खंडपीठ ने इस तर्क की जांच दिशा‑निर्देशों के उपबंध VI और उपबंध IX(6) के आलोक में की। साथ ही, इस तथ्य को भी ध्यान में रखा गया, जिसका निर्णय में उल्लेख है, कि सेवा समाप्ति को जिला पदाधिकारी की स्वीकृति प्राप्त थी और यह कि जिला कल्याण पदाधिकारी अतिरिक्त रूप से जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के पद पर भी कार्यरत थे।
इन परिस्थितियों में न्यायालय ने प्राधिकारी की क्षमता से संबंधित अपीलकर्ता के तर्क को अस्वीकार कर दिया। यह कहा गया कि विवादित सेवा समाप्ति आदेश को इस आधार पर दोषपूर्ण नहीं ठहराया जा सकता कि वह अक्षम प्राधिकारी द्वारा पारित किया गया, क्योंकि आदेश पारित करने वाला अधिकारी जिला कार्यक्रम पदाधिकारी भी था और उसे दिशा‑निर्देशों के अनुरूप जिला पदाधिकारी की स्वीकृति भी प्राप्त थी।
अंततः खंडपीठ ने अपील को सीमित रूप में स्वीकार किया – इस सीमा तक कि सेवा समाप्ति आदेश कारणों के अभाव में विधिक रूप से दोषपूर्ण पाया गया। न्यायालय ने सेवा समाप्ति आदेश तथा सीडब्ल्यूजेसी संख्या 5174 वर्ष 2019 में दिनांक 02.04.2019 के एकल न्यायाधीश के आदेश दोनों को निरस्त कर दिया। फलस्वरूप, रिट याचिका स्वीकार मानी गई और एल.पी.ए. का निस्तारण कर दिया गया।
परिणामी आदेशों में न्यायालय ने संबंधित प्राधिकारी को अपीलकर्ता को पुनः सेवा में बहाल करने का निर्देश दिया। यह भी निर्देशित किया कि सेवा समाप्ति की तिथि से लेकर पुनर्बहाली तक उसे सभी सेवा संबंधी और वित्तीय लाभ दिए जाएँ। साथ‑साथ, न्यायालय ने प्रशासनिक हितों का संतुलन करते हुए अनुशासनिक प्राधिकारी अथवा नियुक्ति प्राधिकारी को यह स्वतंत्रता दी कि यदि अपीलकर्ता के विरुद्ध गंभीर शिकायतें हों तो “दोषपूर्ण चरण” से आगे की कार्यवाही नये सिरे से प्रारंभ की जा सकती है।
ऐसी किसी भी नयी कार्यवाही के लिए न्यायालय ने न्यूनतम प्रक्रमिक सुरक्षा‑उपाय निर्धारित किए। यह निर्देश दिया गया कि अपीलकर्ता को जांच अधिकारी की संपूर्ण प्रतिवेदन प्रतिलिपि उपलब्ध कराई जाए और उसे अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाए। तत्पश्चात अनुशासनिक प्राधिकारी जांच प्रतिवेदन और अपیلकर्ता के स्पष्टीकरण – दोनों पर विचार कर दिशा‑निर्देशों के पूर्ण अनुपालन में नया आदेश पारित करेगा। एक स्पष्ट समय‑सीमा भी निर्धारित की गई – ऐसी संपूर्ण प्रक्रिया न्यायालय के आदेश की प्राप्ति की तिथि से छह माह के भीतर पूर्ण की जानी चाहिए।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में सरकारी योजनाओं के अंतर्गत संलग्न विकास मित्रों तथा इसी प्रकार की स्थिति वाले अन्य कर्मियों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि भले ही उन्हें सरकारी सेवक न माना जाए, फिर भी उनकी सेवाएँ अस्पष्ट या बिना कारण बताए गए आदेशों से समाप्त नहीं की जा सकतीं।
न्यायालय ने यह आग्रह किया कि जब प्राधिकारी शिकायतों और जांचों के आधार पर कार्यवाही करें, तो उन्हें बुनियादी तथ्य दर्ज करने होंगे, कारण बताओ नोटिस का संदर्भ देना होगा, उत्तर/स्पष्टीकरण पर विचार करना होगा तथा अपने निष्कर्ष स्पष्ट करने होंगे। तभी न्यायालय यह ठीक‑ठीक जाँच कर सकता है कि निर्णय निष्पक्ष था या नहीं।
निर्णय यह भी स्पष्ट करता है कि जहाँ दिशा‑निर्देश यह निर्दिष्ट करते हैं कि किसी व्यक्ति को हटाने के लिए कौन सक्षम प्राधिकारी है और वह अधिकारी वास्तव में उस पद पर आसीन है तथा जिला पदाधिकारी की स्वीकृति के साथ कार्य करता है, वहाँ केवल प्राधिकार‑अभाव के आधार पर सेवा समाप्ति को अवैध नहीं ठहराया जा सकता। इसके बजाय ध्यान इस बात पर केंद्रित होगा कि आदेश में कारण दर्ज किए गए हैं या नहीं और क्या मूलभूत न्यायसंगत प्रक्रिया का पालन हुआ है।
कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह संदेश देता है कि गैर‑वक्तव्य (नॉन‑स्पीकिंग) सेवा समाप्ति आदेश को चुनौती दी जा सकती है। प्रशासकों के लिए यह एक अनुस्मारक है कि कारणयुक्त आदेश और समुचित अभिलेखन अत्यावश्यक हैं, भले ही संलग्नता संविदात्मक हो या विकास मित्र की तरह योजना आधारित ही क्यों न हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या शिकायतों और जांच के आधार पर विकास मित्र की की गई सेवा समाप्ति तब टिक सकती थी जब सेवा समाप्ति का आदेश कारण दर्ज नहीं करता और विचारित सामग्री पर चर्चा नहीं करता?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि सेवा समाप्ति आदेश स्पीकिंग ऑर्डर नहीं था क्योंकि उसमें कारण बताओ नोटिस, अपीलकर्ता के स्पष्टीकरण और जांच निष्कर्षों का कोई उल्लेख नहीं था। ऐसा आदेश, जो न्यायिक पुनरावलोकन के अधीन हो, विधिसम्मत नहीं माना गया और उसे निरस्त करना पड़ा। - प्रश्न: क्या लागू दिशा‑निर्देशों के तहत जिला कल्याण पदाधिकारी विकास मित्र की सेवाएँ समाप्त करने के लिए सक्षम प्राधिकारी थे?
उत्तर: हाँ। न्यायालय ने यह माना कि उपबंध VI और उपबंध IX(6) के साथ‑साथ जिला पदाधिकारी की स्वीकृति तथा इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि जिला कल्याण पदाधिकारी ही जिला कार्यक्रम पदाधिकारी के रूप में भी कार्यरत थे, सेवा समाप्ति को केवल प्राधिकारी की अक्षमता के आधार पर अवैध नहीं ठहराया जा सकता। - प्रश्न: यह पाये जाने पर कि सेवा समाप्ति आदेश विधिक त्रुटियों से ग्रस्त है, कौन‑सा प्रतिकर दिया जाना चाहिए था?
उत्तर: न्यायालय ने अपीलकर्ता को सेवा में पुनर्बहाली का निर्देश दिया, साथ ही सेवा समाप्ति की तिथि से पुनर्बहाली तक सभी सेवा‑संबंधी एवं वित्तीय लाभ देने को कहा, परंतु साथ ही यह स्वतंत्रता भी दी कि प्राधिकारी दोषपूर्ण चरण से विभागीय कार्यवाही पुनः प्रारंभ कर सकते हैं, दिशा‑निर्देशों का पालन करेंगे और पूरी प्रक्रिया छह माह के भीतर पूर्ण करेंगे।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- निर्णय के पाठ में किसी पूर्ववर्ती निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
वाद संबंधी विवरण
वाद संख्या: एल.पी.ए. संख्या 948 वर्ष 2019, सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 5174 वर्ष 2019 में
वाद का शीर्षक: Dasharath Ram v. The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024(1) PLJR 467
न्यायालय: पटना उच्च न्यायालय
पीठ: Hon’ble Mr. Justice P. B. Bajanthri and Hon’ble Mr. Justice Ramesh Chand Malviya
निर्णय की तिथि: 01.12.2023
पक्षकारों के अधिवक्ता: अपीलकर्ता की ओर से Mr. Rakesh Kumar Singh, अधिवक्ता; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Gyan Prakash Ojha (GA 7)
वाद का स्वरूप: विकास मित्र की संलग्नता की सेवा समाप्ति को चुनौती देने वाली रिट याचिका की अस्वीकृति के विरुद्ध एल.पी.ए.
निर्णय की प्रति का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह विवेचना उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि कानूनी विकास आपके अधिकारों को बिहार में कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
