मामले की पृष्ठभूमि
अपीलकर्ता जिला प्रशासन के अधीन टाइपिस्ट-कम-क्लर्क के रूप में कार्य कर रहा था। 17 जनवरी 2002 को उसे निलंबित कर दिया गया। आरोप यह था कि उसने जहानाबाद के तत्कालीन जिलाधिकारी अरूनेश चावला के हस्ताक्षर की जालसाज़ी कर 14 वाउचर का भुगतान प्राप्त करने का प्रयास किया।
उसे आरोप-पत्र जारी किया गया। अपीलकर्ता के अनुसार, सहायक दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए गए और जांच पक्षपातपूर्ण ढंग से इस प्रकार की गई कि उसे अपना बचाव करने का समुचित अवसर नहीं मिला। पूरे मामले में मुख्य प्रश्न यही था कि वाउचर पर किए गए हस्ताक्षर वास्तव में जिलाधिकारी के थे या नहीं।
दूसरा कारण बताओ नोटिस 11 जून 2004 को उसे दिया गया। उसने इस नोटिस को पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेसी संख्या 10617/2004 में चुनौती दी। उस वाद के दौरान उसका निलंबन तो समाप्त कर दिया गया, किंतु 26 मई 2005 को जहानाबाद के जिलाधिकारी ने अंतिम आदेश पारित कर उसे सेवा से हटा दिया।
इसके बाद पूर्ववर्ती रिट याचिका इस स्वतंत्रता के साथ वापस ले ली गई कि हटाए जाने के अंतिम आदेश को चुनौती देते हुए नई रिट दायर की जा सके। अपीलकर्ता ने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 11311/2005 दायर की, यह कहते हुए कि जांच 1930 के सिविल सर्विसेज़ रूल्स के नियम 55 और बिहार बोर्ड के मिक्सिलेनियस रूल्स के नियम 167 का उल्लंघन करते हुए की गई।
पटना उच्च न्यायालय के माननीय एकल न्यायाधीश ने उसका आग्रह स्वीकार किया और 26 अप्रैल 2011 को 26 मई 2005 दिनांकित दंडादेश को रद्द कर दिया। न्यायालय ने माना कि दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए गए, तत्कालीन जिलाधिकारी की गवाही नहीं ली गई, और अपीलकर्ता को अपना पक्ष रखने का उचित अवसर नहीं मिला। प्रकरण को नई विभागीय कार्यवाही के लिए जिलाधिकारी के पास वापस भेज दिया गया।
उच्च न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि पुनः जांच पूर्ण होने और समुचित आदेश पारित होने तक अपीलकर्ता को समस्त परिणामी लाभों के साथ सेवा में शामिल होने दिया जाए। न्यायालय ने अपने आदेश की सूचना प्राप्त होने की तिथि से छह माह की समय-सीमा के भीतर जांच पूरी करने का निर्देश दिया।
किन्तु प्राधिकारियों ने समय पर कार्रवाई नहीं की। अपीलकर्ता ने अवमानना आवेदन एमजेसी संख्या 3812/2012 दायर की, जिसमें अनुपालन न होने की शिकायत की गई। अवमानना कार्यवाही के दौरान प्राधिकारियों ने उसे पुनः सेवा में लिया और एक नया दंडादेश पारित किया। इस आधार पर 1 फरवरी 2013 को अवमानना वाद खारिज कर दिया गया।
जब अपीलकर्ता को इस नए दंडादेश की जानकारी हुई, तो उसने सीडब्ल्यूजेसी संख्या 7155/2013 दायर की। बाद में यह रिट इस स्वतंत्रता के साथ वापस ले ली गई कि वह विभागीय अपील दायर कर सके। उसकी अपील आयुक्त, मगध संभाग, के समक्ष दायर की गई, जिसे 28 मार्च 2014 को निरस्त कर दिया गया।
इसके बाद उसने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 9696/2014 दायर कर नए दंडादेश और अपीलीय आदेश को चुनौती दी। माननीय एकल न्यायाधीश ने 15 जनवरी 2018 को यह कहते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि उचित प्रक्रिया का पालन हुआ है और पर्याप्त अवसर दिया गया है।
उस खारिजी आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 226/2018 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
खंडपीठ ने, मुख्य न्यायाधीश के माध्यम से बोलते हुए, यह जांचा कि 2011 के पुनर्विचार आदेश के बाद की गई नई विभागीय जांच वास्तव में उन नियमों और सिद्धांतों का पालन करती है या नहीं, जिन पर उच्च न्यायालय ने पहले जोर दिया था।
अपीलकर्ता के विरुद्ध मूल आरोप यह था कि उसने 14 वाउचर पर जिलाधिकारी के हस्ताक्षर की जालसाज़ी कर उनका भुगतान लेने का प्रयास किया, जिससे 8,975 रुपये का नुकसान हुआ। पूरे मामले की नींव इस दावे पर टिकी थी कि जिलाधिकारी ने उन वाउचर पर अपने हस्ताक्षर होने से इंकार किया था।
अपीलकर्ता का तर्क था कि दूसरी बार की गई कार्यवाही में भी निष्पक्षता का पालन नहीं किया गया। उसका कहना था कि:
- उसे 10 दिसंबर 2001 की वह पत्रावली कभी उपलब्ध नहीं कराई गई, जिसमें जिलाधिकारी ने कथित रूप से वाउचर पर किए गए हस्ताक्षरों से इंकार किया था।
- जिलाधिकारी को कभी जांच में गवाह के रूप में प्रस्तुत नहीं किया गया, जिससे अपीलकर्ता उन पर कथित जालसाज़ी के संबंध में जिरह ही नहीं कर सका।
- हेड क्लर्क, जिसके बारे में कहा गया कि उसने ही वाउचर सौंपे थे, की गवाही अस्पष्ट रूप से ली गई और अपीलकर्ता को बाहर बैठा दिया गया, जिससे वह उस गवाह से जिरह करने के अवसर से वंचित रह गया।
- बार-बार लिखित अनुरोध के बावजूद, संबंधित सामग्री उसे उपलब्ध नहीं कराई गई, जिससे उसे गंभीर हानि पहुँची।
अपीलकर्ता ने 28 दिसंबर 2011 की एक पत्रावली को भी चुनौती दी, जो उच्च न्यायालय के 2011 के निर्णय के बाद जारी की गई थी। इस पत्र के माध्यम से उससे यह कहा गया था कि वह लिखित रूप में वे प्रश्न (इंटरोगेटरीज़) दे, जो वह तत्कालीन जिलाधिकारी से पूछना चाहता है।
अपीलकर्ता के अनुसार, यह विधिक प्रक्रिया के अनुरूप नहीं था। नियमों में साक्षात् गवाही के साथ मौखिक जांच की परिकल्पना की गई है, न कि लिखित प्रश्नोत्तर प्रक्रिया की। उसका तर्क था कि ऐसी पत्रावली जांच कक्ष में जिलाधिकारी की विधिवत जाँच-पड़ताल और गवाही का विकल्प नहीं हो सकती।
दूसरी ओर, राज्य का तर्क था कि:
- अपीलकर्ता को पूरा अवसर दिया गया, जिसमें 28 दिसंबर 2011 की इंटरोगेटरीज़ आमंत्रित करने वाली पत्रावली भी शामिल है।
- उसे मूल वाउचरों का निरीक्षण करने की अनुमति दी गई और उनकी छायाप्रतियाँ (फोटो कॉपी) भी उपलब्ध कराई गईं।
- चूंकि उसने स्वयं उस पत्र का उत्तर नहीं दिया और न ही इंटरोगेटरीज़ प्रस्तुत कीं, इसलिए वह अवसर न देने की शिकायत नहीं कर सकता।
- जांच अधिकारी ने, जिलाधिकारी के पत्र सहित सामग्री पर भरोसा करते हुए, आरोप को सिद्ध पाया; और अपीलकर्ता ने स्वयं 8,975 रुपये की राशि जमा कर दी, जिससे उसके विरुद्ध निष्कर्ष को बल मिला।
खंडपीठ ने 1930 के सिविल सर्विसेज़ रूल्स के नियम 55 की ओर ध्यान आकृष्ट किया। यह नियम कहता है कि किसी सरकारी सेवक को बिना निम्न बातों के पालन के बर्खास्त, सेवा से हटाया, अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त या वेतनमान में घटाया नहीं जा सकता:
- उसे कार्रवाई के आधारों से लिखित रूप में अवगत कराया जाए,
- उसे स्पष्ट आरोप तथा उनके समर्थन में विवरण दिए जाएँ,
- उसे लिखित उत्तर दाखिल करने और व्यक्तिगत सुनवाई का अनुरोध करने का अवसर दिया जाए, और
- यदि मौखिक जांच की जाती है, तो उसे गवाहों से जिरह करने, स्वयं साक्ष्य देने तथा अपने गवाह प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाए, केवल सीमित अपवादों को छोड़कर।
नियम 55 को पूर्ण रूप से उद्धृत करने के बाद न्यायालय ने बल देकर कहा कि मौखिक जांच की स्पष्ट रूप से परिकल्पना की गई है और अभियुक्त कर्मचारी को साक्ष्य का वास्तविक रूप से प्रतिवाद करने का अवसर दिया जाना अनिवार्य है।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने माना कि जब प्राधिकारीगण जिलाधिकारी के हस्ताक्षर से इंकार करने वाले पत्र पर भरोसा कर रहे थे, तो दो बातें अनिवार्य हो जाती थीं:
- पहली, 10 दिसंबर 2001 दिनांकित जिलाधिकारी के पत्र की प्रति अपीलकर्ता को उपलब्ध कराई जानी चाहिए थी।
- दूसरी, जिलाधिकारी को गवाह के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए था, या कम से कम उन्हें प्रस्तुत करने का गंभीर प्रयास किया जाना चाहिए था, ताकि वाउचर और हस्ताक्षर के संबंध में उनके बयान की जाँच की जा सके।
खंडपीठ ने स्पष्ट रूप से कहा कि जिलाधिकारी को किसी दस्तावेज पर अपने कथित हस्ताक्षर के संबंध में गवाह के रूप में जिरह से किसी प्रकार की वैधानिक या संवैधानिक प्रतिरक्षा प्राप्त नहीं है। केवल इस कारण कि वह जिले का सर्वोच्च अधिकारी है, उसे विभागीय जांच में पूछताछ से बचाया नहीं जा सकता।
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि अभिलेख में ऐसा कुछ नहीं है जिससे यह पता चले कि जिलाधिकारी की गवाही न लेने या उनका हस्ताक्षर-इंकार पत्र अपीलकर्ता को न देने के पीछे कोई विशेष कारण था। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता के विरुद्ध प्रयुक्त सबसे महत्वपूर्ण सामग्री न तो नियमों के अनुरूप सिद्ध की गई और न ही उसे दिखाई गई।
खंडपीठ ने 28 दिसंबर 2011 की नोटिस की भी जांच की। उसने माना कि अपीलकर्ता से लिखित इंटरोगेटरीज़ देने के लिए कहना मौखिक जांच का विकल्प नहीं हो सकता। नियम 55 में कहीं यह प्रावधान नहीं है कि लिखित प्रश्नोत्तर तंत्र गवाहों की साक्षात् परीक्षा और जिरह के स्थान पर अपनाया जा सकता है।
न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि अपनाई गई यह प्रक्रिया मुख्यतः जिलाधिकारी की गवाही दर्ज करने से बचने के उद्देश्य से की गई प्रतीत होती है। ऐसा बचाव असंगत था, विशेष रूप से तब जब दंड के रूप में सेवा से हटाए जाने जैसा गंभीर परिणाम थोपना था।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि:
- प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है।
- 26 अप्रैल 2011 के पूर्ववर्ती निर्णय में माननीय एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए निर्देशों का ठीक से अनुपालन नहीं हुआ।
- निष्पक्ष अवसर न दिए जाने और एक महत्वपूर्ण दस्तावेज की प्रति न उपलब्ध कराने से अपीलकर्ता को वास्तविक और गंभीर क्षति पहुँची।
- नियम 55 में निहित वैधानिक दायित्व, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को मूर्त रूप देता है, का उल्लंघन हुआ।
अपनी दलील को, पूर्वाग्रह और अनिवार्य प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपायों के संदर्भ में, सुदृढ़ करने के लिए न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के अनेक निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें शामिल हैं:
- स्टेट बैंक ऑफ पटियाला बनाम एस. के. शर्मा, (1996) 3 एससीसी 364,
- मारवाड़ ग्रामीण बैंक बनाम राम पाल चौहान, (2006) 9 एससीसी 691,
- एस. सी. गरोत्रा बनाम यूनाइटेड कमर्शियल बैंक, 1995 सप्ली (3) एससीसी 212, तथा
- स्टेट ऑफ पंजाब बनाम देवान चुनी लाल, (1970) 1 एससीसी 479।
खंडपीठ को कुलदीप सिंह बनाम कमिश्नर ऑफ पुलिस एवं अन्य, (1999) 2 एससीसी 10 तथा टेलर बनाम टेलर, रिज बनाम बाल्डविन और मोहिंद्रा सिंह गिल बनाम चीफ इलेक्शन कमिश्नर जैसे अंग्रेजी और भारतीय पूर्ववर्ती निर्णयों से भी समर्थन मिला। इन मामलों से यह सिद्धांत उभरता है कि जब कानून किसी विशेष प्रक्रिया का प्रावधान करता है, तो उसी प्रक्रिया का अनुसरण किया जाना चाहिए, और उससे विचलन कार्रवाई को अवैध बना सकता है।
इन सभी कारणों के आलोक में न्यायालय ने माना कि न तो 17 जनवरी 2013 का दंडादेश और न ही 28 मार्च 2014 का अपीलीय आदेश विधिसम्मत रूप से टिक सकता है। इसी प्रकार 15 जनवरी 2018 दिनांकित माननीय एकल न्यायाधीश का वह निर्णय भी अस्थिर पाया गया, जिसमें इन आदेशों को बरकरार रखा गया था।
फलस्वरूप लेटर्स पेटेंट अपील स्वीकार कर ली गई। न्यायालय ने निर्देश दिया कि:
- 15 जनवरी 2018 का निर्णय, 17 जनवरी 2013 का दंडादेश और 28 मार्च 2014 का अपीलीय आदेश, तीनों रद्द किए जाते हैं।
- अपीलकर्ता को समस्त परिणामी लाभों सहित सेवा में पुनः बहाल माना जाएगा।
- प्रतिवादीगण उसे सेवा में मानते हुए नियमों के अनुसार देय समस्त वेतन, भत्ते तथा अन्य सभी पारिश्रमिक का भुगतान करेंगे।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय बिहार सहित देश भर के सरकारी कर्मचारियों और विभागों के लिए महत्वपूर्ण है। यह दर्शाता है कि भले ही विवादित राशि कम हो, सेवा से बर्खास्तगी ऐसे साक्ष्य पर आधारित नहीं हो सकती जो विधिवत रूप से साझा और सिद्ध न किए गए हों।
निर्णय से स्पष्ट होता है कि:
- प्राधिकारी किसी वरिष्ठ अधिकारी के हस्ताक्षर से इंकार करने वाले पत्र पर भरोसा तब तक नहीं कर सकते, जब तक उसकी प्रति अभियुक्त कर्मचारी को न दी जाए।
- केवल पद की ऊँचाई के आधार पर किसी भी अधिकारी को विभागीय जांच में गवाह के रूप में जांच-पड़ताल से नहीं बचाया जा सकता।
- लिखित इंटरोगेटरीज़ मँगाने जैसे शॉर्टकट तरीके, उन परिस्थितियों में स्वीकार्य नहीं हैं, जहाँ नियम मौखिक जांच और साक्षात् गवाही-जिरह की माँग करते हैं।
विभागीय कार्यवाही का सामना कर रहे कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह पुनः पुष्ट करता है कि उन्हें अपने विरुद्ध प्रयुक्त सामग्री को देखने और उसे चुनौती देने का अधिकार है, तथा प्रमुख गवाहों से जिरह करने का भी अधिकार है। विभागों के लिए यह स्मरण है कि इन सुरक्षा उपायों की अनदेखी करने पर उनकी कार्रवाई अनेक वर्षों बाद भी निरस्त की जा सकती है, और कर्मचारी को पूर्ण पिछला लाभ दिया जा सकता है।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या जिलाधिकारी के हस्ताक्षरों की कथित जालसाज़ी के संबंध में की गई विभागीय जांच और दंड, सिविल सर्विसेज़ रूल्स, 1930 के नियम 55 तथा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप थे?
उत्तर: नहीं। जांच को अनुचित और अवैध ठहराया गया क्योंकि जिलाधिकारी का हस्ताक्षर-इंकार पत्र उपलब्ध नहीं कराया गया, उन्हें गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया और अपनाई गई प्रक्रिया (मौखिक जांच व जिरह के स्थान पर इंटरोगेटरीज़) नियम 55 तथा प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन करती थी। -
प्रश्न: क्या 17 जनवरी 2013 का दंडादेश, 28 मार्च 2014 का अपीलीय आदेश और 15 जनवरी 2018 का माननीय एकल न्यायाधीश का निर्णय विधि के अनुसार टिक सकते थे?
उत्तर: नहीं। तीनों को रद्द कर दिया गया क्योंकि वे त्रुटिपूर्ण जांच पर आधारित थे और अनिवार्य प्रक्रिया संबंधी सुरक्षा उपायों तथा उच्च न्यायालय के पूर्ववर्ती निर्देशों की उपेक्षा करते थे। -
प्रश्न: जांच में प्रक्रियागत अवैधता पाए जाने के बाद अपीलकर्ता किस प्रकार की राहत का हकदार था?
उत्तर: अपीलकर्ता को सेवा में पुनः बहाली तथा वेतन, भत्ते और अन्य सभी स्वीकृत पारिश्रमिक सहित समस्त परिणामी लाभ दिए जाने के लिए पात्र माना गया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State Bank of Patiala v. S.K. Sharma, (1996) 3 SCC 364
- Marwar Gramin Bank v. Ram Pal Chouhan, (2006) 9 SCC 691
- S.C. Girotra v. United Commercial Bank, 1995 Supp (3) SCC 212
- State of Punjab v. Dewan Chuni Lal, (1970) 1 SCC 479
- Kuldeep Singh v. Commissioner of Police and Others, (1999) 2 SCC 10
- Taylor v. Taylor, (1876) 1 Chancery Division 426
- Ridge v. Baldwin & Others, [1964] AC 40
- Mohindra Singh Gill and another v. The Chief Election Commissioner, New Delhi and Others, AIR 1978 SC 851
मामले का विवरण
मामला संख्या: लेटर्स पेटेंट अपील संख्या 226/2018, सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 9696/2014 में
मामले का शीर्षक: जय प्रकाश नारायण सिन्हा बनाम द स्टेट ऑफ बिहार, थ्रू द कमिश्नर, मगध डिवीजन एंड अदर्स
पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश अमरेश्वर प्रताप साही तथा माननीय न्यायमूर्ति श्रीमती अंजना मिश्रा
उद्धरण: 2019 (3) पीएलजेआर 108
अधिवक्ता:
- अपीलकर्ता की ओर से: श्री बिनोद कांत, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अमरेन्द्र नाथ वर्मा, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री सरोज कुमार शर्मा, ए.सी. टू ए.ए.जी.-3
मामले का प्रकार: विभागीय दंड (सेवा से हटाए जाने) को चुनौती देने वाली रिट याचिका की खारिजी के विरुद्ध लेटर्स पेटेंट अपील।
निर्णय की तिथि: 10 मई 2019
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुँचने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानकार बने रहना चाहते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
