मामले की पृष्ठभूमि
बिल्डिंग कंस्ट्रक्शन डिपार्टमेंट, सरकार बिहार ने दिनांक 27.11.2018 को नोटिस इनवाइटिंग टेंडर (NIT) संख्या 13/2018-19 जारी किया। यह निविदा पटना में गर्दनीबाग हाउसिंग डेवलपमेंट परियोजना के अंतर्गत 13.16 एकड़ भूमि पर 752 इकाइयों वाले अधिकारियों के एन्क्लेव के निर्माण के लिए थी।
याचिकाकर्ता, जो किसी अन्य राज्य का एक सरकारी उपक्रम है, ने स्वयं को पात्र बताते हुए ई-निविदा प्रक्रिया में भाग लिया। 05.02.2019 को विभाग के प्रधान सचिव की अध्यक्षता में टेंडर इवैल्यूएशन कमिटी (TEC) ने ऑनलाइन बोली खोली और तकनीकी बोलियों का मूल्यांकन किया।
उसी दिन TEC ने तकनीकी चरण पर ही याचिकाकर्ता को अयोग्य घोषित कर दिया। उसका निर्णय रिट याचिका में परिशिष्ट-3 के रूप में वेबसाइट पर डाला गया। TEC ने तीन कारण बताए: NIT से पहले दिनांकित सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट का उपयोग, कंपनी का मेमोरेंडम और आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन प्रस्तुत न करना, तथा कार्य की लागत के 10% के बराबर ऋण सुविधाओं एवं अन्य वित्तीय संसाधनों तक पहुंच के प्रमाण, जो तीन महीने से अधिक पुराने न हों ऐसे बैंकर्स सर्टिफिकेट द्वारा समर्थित हों, की शर्त का पालन न करना।
याचिकाकर्ता ने पहले पटना उच्च न्यायालय में इस सिविल रिट आवेदन (CWJC संख्या 3406/2019) के माध्यम से दिनांक 05.02.2019 के TEC के निर्णय को चुनौती दी। बाद में, रिट लंबित रहते हुए, कुछ घटनाक्रम हुए: विभाग ने वित्तीय बोलियां खोलीं, याचिकाकर्ता की आपत्तियों को खारिज किया, और प्रतिवादी संख्या 5, जो एक निजी निर्माण कंपनी है, के पक्ष में लेटर ऑफ एक्सेप्टेंस और आवंटन जारी किया।
इन बाद की कार्रवाइयों को चुनौती देने के लिए, याचिकाकर्ता ने इंटरलोक्यूटरी एप्लिकेशन संख्या 2/2019 दायर की। इसके माध्यम से उसने दिनांक 13.02.2019 एवं 18.02.2019 की TEC कार्यवाही, अपनी आपत्ति की अस्वीकृति, लेटर ऑफ एक्सेप्टेंस, आवंटन पत्र को रद्द कराने और यह आग्रह करने की प्रार्थना की कि उसका कोट किया हुआ रेट (प्लस 4.89%) प्रतिवादी संख्या 5 (प्लस 7.75%) से कम होने के आधार पर काम का आवंटन उसे किया जाए।
इसके बाद, I.A. संख्या 4/2019 के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने प्रार्थनाओं में और संशोधन कर, दिनांक 21.02.2019 को कार्यपालक अभियंता, कंस्ट्रक्शन डिवीजन संख्या 1, बिल्डिंग कंस्ट्रक्शन डिपार्टमेंट, पटना द्वारा जारी लेटर ऑफ एक्सेप्टेंस संख्या 267 तथा कार्यपालक अभियंता और प्रतिवादी संख्या 5 के बीच संपादित अनुबंध SBD संख्या 16/2018-19 को भी चुनौती दी। दोनों इंटरलोक्यूटरी आवेदन उच्च न्यायालय ने 08.04.2019 को स्वीकार कर लिए, जिससे सभी परिणामी आदेश भी चुनौती के दायरे में आ गए।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मूल विवाद यह था कि क्या तकनीकी चरण पर याचिकाकर्ता की बोली को गलत तरीके से खारिज किया गया था, और क्या उच्च न्यायालय को TEC के निर्णयों तथा प्रतिवादी संख्या 5 के पक्ष में किए गए बाद के अनुबंध को रद्द कर देना चाहिए।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने NIT की धाराओं 7.1, 7.2 और 7.3 के अंतर्गत सभी अनिवार्य पात्रता मापदंडों का पालन किया है, जो प्री-क्वालीफिकेशन के प्रारंभिक मापदंड निर्धारित करते हैं। याचिकाकर्ता के अनुसार, यही तीन धाराएँ अकेली अनिवार्य आवश्यकताएँ थीं, और अन्य आवश्यकताओं को निर्णायक मानने में TEC उचित नहीं था।
सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट के संबंध में, याचिकाकर्ता ने निविदा दस्तावेज के पैराग्राफ 3 के अंतर्गत क्लॉज (C) की उपधारा (iv)(d) और (e) पर भरोसा किया। उसका कहना था कि यद्यपि इनमें अनुमानित लागत के कम से कम 40% मूल्य के बैंकर्स सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट या राजस्व सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट की मांग की गई है, परन्तु यह शर्त नहीं थी कि प्रमाणपत्र NIT की तारीख के बाद ही जारी हो। इसलिए, 27.11.2018 की NIT से पहले दिनांक 12.09.2018 का बैंकर्स सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट उपयोग करना अस्वीकृति का वैध आधार नहीं हो सकता।
अनुबंध मूल्य के 10% के बराबर बैंकर्स द्वारा प्रमाणित क्रेडिट लाइन और वित्तीय संसाधनों तक पहुंच के प्रमाण के संबंध में, याचिकाकर्ता ने यह रेखांकित किया कि निविदा में स्पष्ट रूप से उल्लेख था कि ऐसा प्रमाणपत्र “तीन महीने से अधिक पुराना नहीं होना चाहिए”, पर सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट के लिए ऐसी समय-सीमा नहीं दी गई थी। याचिकाकर्ता का यह भी कहना था कि क्रेडिट तक पहुंच का यह प्रमाण “अनिवार्य” शर्त नहीं था और इसे विशेष रूप से संबंधित कार्य से जुड़ा होना आवश्यक नहीं था।
याचिकाकर्ता ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि उसने ऑनलाइन बैंकर्स सर्टिफिकेट (क्रेडिट लाइन के संबंध में) और अपना मेमोरेंडम तथा आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन अपलोड नहीं किए थे। ये केवल हार्ड कॉपी में उपलब्ध कराए गए थे। याचिकाकर्ता का तर्क था कि जब हार्ड कॉपी दे दी गई थी, तो ई-निविदा प्रणाली में अपलोड न करना एक मामूली अनियमितता मानी जानी चाहिए, न कि बोली अस्वीकार करने का आधार।
याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के विभिन्न फैसलों, जैसे Poddar Steel Corporation v. Ganesh Engineering Works, Vidarbha Irrigation Development Corporation v. M/s Anoj Kumar Garwala, तथा M/s Cyano (Cano) Pharma (P) Ltd v. State of Telangana पर भी भरोसा किया, यह कहने के लिए कि गैर-आवश्यक या सहायक निविदा शर्तों को शिथिल किया जा सकता है, और यदि बोलीदाता अन्यथा मुख्य पात्रता मापदंडों पर खरा उतरता हो तो मामूली विचलन या प्रक्रियात्मक चूक के कारण बोली अस्वीकार नहीं की जानी चाहिए।
याचिकाकर्ता ने अपनी आपत्तियों के निपटान के तरीके पर भी असंतोष व्यक्त किया। उसका कहना था कि 05.02.2019 का TEC निर्णय समय पर अपलोड नहीं किया गया, उसे यह निर्णय अन्य स्रोत से पता चला, और उसने 12.02.2019 को रात 11:45 बजे अपनी आपत्ति दाखिल की, जबकि अंतिम समय वही दिन सुबह 10:00 बजे था। उसने विभागीय मंत्री द्वारा 13.02.2019 को प्रधान सचिव को लिखे गए पत्र (परिशिष्ट-10) पर भरोसा किया, जिसमें वित्तीय बोली न खोलने को कहा गया था। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि इसके बावजूद विभाग ने जल्दबाजी में वित्तीय बोलियां खोल दीं और आगे की प्रक्रिया बढ़ा दी।
राज्य की ओर से, माननीय महाधिवक्ता ने जोर देकर कहा कि NIT की धारा 13 और “Mode of Submission” धारा के तहत निविदा प्रक्रिया कड़ाई से ई-निविदा के माध्यम से ही थी। तकनीकी पात्रता के लिए आवश्यक सभी दस्तावेज ई-प्रोक्योरमेंट पोर्टल पर अपलोड किए जाने थे, और हार्ड कॉपी मात्र सहायक थीं। यदि कोई अंतर हो तो अपलोड किए गए ई-निविदा दस्तावेजों को हार्ड कॉपी पर वरीयता दी जाएगी।
इस बात पर विवाद नहीं था कि याचिकाकर्ता कम से कम दो अत्यंत महत्वपूर्ण दस्तावेज अपलोड करने में विफल रहा: उसका मेमोरेंडम और आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन तथा क्रेडिट लाइन और अन्य वित्तीय संसाधनों (कार्य लागत के 10%) तक पहुंच दिखाने वाला बैंकर्स सर्टिफिकेट। राज्य के अनुसार, यह अपलोड न करना एक अनिवार्य शर्त के उल्लंघन के समान था, इसलिए TEC के पास याचिकाकर्ता की तकनीकी बोली को अयोग्य घोषित करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।
महाधिवक्ता ने निविदा दस्तावेज की धारा 19 पर भी भरोसा किया, जो बिल्डिंग कंस्ट्रक्शन डिपार्टमेंट के पत्र संख्या 3284 दिनांक 05.05.2009 का संदर्भ देती है। इस पत्र के पैराग्राफ 5, जिसे परिशिष्ट-5/ए के रूप में प्रस्तुत किया गया, से पता चलता है कि क्रेडिट सुविधाओं संबंधी बैंकर्स सर्टिफिकेट और सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट को उस कार्य से जोड़ा जाना था जिसके लिए निविदा आमंत्रित की गई है। अतः राज्य के दृष्टिकोण में, 12.09.2018 का सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट, जो NIT की तिथि से काफी पहले का था और वर्तमान कार्य से विशिष्ट रूप से संबद्ध नहीं था, शर्तों का पालन नहीं करता था।
प्रतिवादी संख्या 5 ने अपने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से इन तर्कों को अपनाया और आगे यह रेखांकित किया कि NIT एक ई-निविदा थी: धारा 13 के अनुसार निविदा केवल ई-टेंडरिंग वेबसाइट के माध्यम से ही होनी थी। उसने यह भी बताया कि स्वयं याचिकाकर्ता ने अपने प्रत्युत्तर (जवाबी हलफनामे) के पैरा 7 और 9 में यह स्वीकार किया है कि उसने बैंक सर्टिफिकेट और कंपनी के संविधिक दस्तावेज अपलोड नहीं किए।
निजी प्रतिवादी ने यह भी उजागर किया कि ‘प्राइम कॉन्ट्रैक्टर’ होने का याचिकाकर्ता का दावा असंगत था। प्रत्युत्तर के पैराग्राफ 10 में याचिकाकर्ता ने स्वयं को ESIC के इन्फ्रास्ट्रक्चर कार्यों के लिए नोडल एजेंसी बताया, न कि ‘प्राइम कॉन्ट्रैक्टर’। यद्यपि ये पहलू तकनीकी योग्यता मानदंड के पैराग्राफ 3 में अनुभव संबंधी शर्तों से जुड़े थे, पर अंततः उच्च न्यायालय ने इन पर निर्णय देना आवश्यक नहीं समझा, क्योंकि केवल दस्तावेज अपलोड न करने का मुद्दा ही निर्णायक सिद्ध हुआ।
TEC के निर्णयों की वैधता का आकलन करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने पहले निविदा शर्तों की व्याख्या की। उसने देखा कि धारा 13 और “Mode of Submission” धारा ने ई-निविदा को ही एकमात्र तरीका बनाया था। यदि अपलोड किए गए दस्तावेजों और हार्ड कॉपी के बीच कोई अंतर हो तो अपलोड किया हुआ संस्करण प्रधान रहेगा। अतः सभी आवश्यक दस्तावेजों का अपलोड करना केवल औपचारिकता नहीं, बल्कि एक अनिवार्य कदम था।
न्यायालय ने “Evaluation Criteria for Technical-Qualification” पर आधारित धारा 8.1.1 की भी समीक्षा की। इस धारा में कहा गया था कि पैरा 7.1 से 7.3 तथा तकनीकी योग्यता मानदंड के पैरा 3 (जिसमें अनुभव, बोली क्षमता, वित्तीय टर्नओवर आदि सम्मिलित हैं) में निर्धारित प्रारंभिक मापदंड पहले जांचे जाएंगे। इसलिए न्यायालय ने याचिकाकर्ता की उस दलील को अस्वीकार कर दिया कि केवल पैरा 7.1 से 7.3 ही अनिवार्य हैं।
बिल्डिंग कंस्ट्रक्शन डिपार्टमेंट के पत्र संख्या 3284 दिनांक 05.05.2009 पर विचार करते हुए, न्यायालय ने पैरा 5 को उद्धृत किया और राज्य एवं निजी प्रतिवादी की इस दलील को स्वीकार किया कि क्रेडिट सुविधाओं संबंधी बैंकर्स सर्टिफिकेट को संबंधित कार्य से जुड़ा होना चाहिए। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता ने ऐसा प्रमाणपत्र अपलोड ही नहीं किया, जिससे सभी निविदा दस्तावेज अपलोड करने की अनिवार्य शर्त का उल्लंघन हुआ।
05.02.2019 की TEC निर्णय की अपलोडिंग संबंधी आपत्ति पर, न्यायालय ने स्वयं रिट याचिका के पैरा 8 की ओर संकेत किया, जहाँ याचिकाकर्ता ने ही कहा था कि परिशिष्ट-3 (TEC निर्णय) वेबसाइट पर अपलोड किया गया था और यह भी स्पष्ट उल्लेख था कि यदि कोई आपत्ति हो तो 12.02.2019 को सुबह 10:00 बजे तक दाखिल की जाए। याचिकाकर्ता ने, हालांकि, रात 11:45 बजे ही आपत्ति दाखिल की। फिर भी, प्रतिवादियों ने बाद में 18.02.2019 को हुई बैठक में (जिसका उल्लेख कार्यवृत्त परिशिष्ट-7 में है) उसकी आपत्ति पर विचार किया और अस्वीकार करने के कारण बताए। अतः न्यायालय पर यह आरोप कि प्रक्रिया अनुचित या जल्दबाजी में हुई, प्रभावी नहीं हुआ।
कानूनी सिद्धांतों पर, न्यायालय ने माना कि यह अनिवार्य निविदा शर्तों के उल्लंघन का मामला है। इसलिए Poddar Steel और M/s Cyano Pharma (P) Limited जैसे फैसलों की वह शृंखला, जिनमें गैर-आवश्यक शर्तों या अस्पष्ट फाइलिंग मोड की बात थी, याचिकाकर्ता के पक्ष में सहायक नहीं थी।
इसके विपरीत, न्यायालय को सर्वोच्च न्यायालय के फैसले Vidarbha Irrigation Development Corporation में सहारा मिला, जिसमें यह पुनः पुष्टि की गई थी कि निविदा शर्तों से भौतिक (material) विचलन वाली बोलियों को “substantially responsive” नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने उस निर्णय में संदर्भित Bakshi Security and Personnel Services Pvt. Ltd. तथा Poddar Steel का हवाला देकर रेखांकित किया कि अनिवार्य शर्तों का कड़ाई से पालन करना आवश्यक है।
उच्च न्यायालय ने Air India Ltd. v. Cochin International Airport Ltd. और Raunaq International Ltd. v. I.V.R. Construction Ltd. पर भी भरोसा किया, जिनमें सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालयों को अनुच्छेद 226 के तहत निविदा मामलों में हस्तक्षेप से बचने की चेतावनी दी थी, जब तक कि स्पष्ट दुर्भावना, मनमानी या भारी सार्वजनिक हित का प्रश्न न हो। सार्वजनिक अनुबंध प्रदान करना एक व्यावसायिक निर्णय है, और यदि प्रक्रिया नियमों के अनुरूप और निष्पक्ष हो तो केवल इसलिए कि किसी एक बोलीदाता ने कम मूल्य की पेशकश की है, न्यायालयों को सार्वजनिक परियोजनाओं को बाधित नहीं करना चाहिए।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने यह माना कि:
- निविदा स्पष्ट रूप से ई-निविदा थी और सभी आवश्यक दस्तावेजों का अपलोड करना एक अनिवार्य शर्त थी।
- याचिकाकर्ता अपना मेमोरेंडम और आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन तथा क्रेडिट लाइन तक पहुंच दिखाने वाला बैंकर्स सर्टिफिकेट — दोनों, जो अनिवार्य दस्तावेज थे — अपलोड करने में विफल रहा।
- यह विफलता अनिवार्य निविदा शर्तों के उल्लंघन के समान थी, जिससे उसकी तकनीकी बोली अस्वीकृति योग्य हो गई।
- दिनांक 05.02.2019 और 18.02.2019 के TEC निर्णयों को अभिलेख पर उपलब्ध कारणों के आधार पर दोषपूर्ण नहीं ठहराया जा सकता; और याचिकाकर्ता के प्रदर्शन से संबंधित बाद की आलोचनाएँ, भले ही वे अस्वीकृति का आधार न हों, इस बात को और मजबूत करती हैं कि विवेकाधीन हस्तक्षेप उचित नहीं है।
- बोली मूल्य में अंतर, जैसे कि कथित 13.91 करोड़ रुपये की बचत, अनिवार्य निविदा शर्तों के पालन की आवश्यकता तथा समय पर कार्यान्वयन में निहित सार्वजनिक हित पर हावी नहीं हो सकता।
अंततः, न्यायालय ने माना कि यह रिट अधिकार क्षेत्र के विवेकाधिकार का प्रयोग करने के लिए उपयुक्त मामला नहीं है। रिट याचिका खारिज कर दी गई और प्रतिवादी संख्या 5 के पक्ष में किया गया अनुबंध यथावत रहने दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों पर ई-निविदाओं में भाग लेने वाले ठेकेदारों को स्पष्ट संदेश देता है: प्रत्येक आवश्यक दस्तावेज को प्रणाली के भीतर विधिवत अपलोड किया जाना अनिवार्य है। यदि NIT में ई-अपलोडिंग को अनिवार्य बनाया गया है, तो केवल हार्ड कॉपी भेजना पर्याप्त नहीं है।
पटना उच्च न्यायालय ने कंपनी के संविधिक दस्तावेज तथा बैंकर्स क्रेडिट सर्टिफिकेट का अपलोड न करने को अनिवार्य शर्तों का उल्लंघन माना, भले ही बोलीदाता ने स्वयं को अन्य सभी दृष्टियों से पूर्णतः पात्र बताया हो और कम मूल्य की पेशकश की हो। न्यायालय ने इन शर्तों को “मामूली” या “तकनीकी” विचलन बताकर शिथिल करने से इनकार किया।
ठेकेदारों के लिए यह निर्णय यह बात रेखांकित करता है कि:
- आपको सभी ई-निविदा निर्देशों का, विशेष रूप से दस्तावेज अपलोड करने और अंतिम समय-सीमा का पालन करने संबंधी निर्देशों का, कड़ाई से अनुपालन करना होगा।
- यदि कोई बोलीदाता अनिवार्य प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को पूरा करने में विफल रहता है, तो केवल इसलिए कि उसकी बोली सस्ती थी, न्यायालय निविदा निर्णयों को पलटने की संभावना कम है।
- केवल मूल्य अंतर के आधार पर, या प्रक्रिया आगे बढ़ जाने के बाद दायर देर से आपत्तियों के आधार पर की गई चुनौतियाँ, तब तक सफल होने की संभावना नहीं रखतीं जब तक कि स्पष्ट गैर-कानूनीता या दुर्भावना न दिखाई जाए।
सरकारी विभागों के लिए यह निर्णय निविदा शर्तों के सुसंगत प्रवर्तन का समर्थन करता है और यह पुष्टि करता है कि विशेष रूप से ई-निविदा में वे पात्रता एवं प्रस्तुति से संबंधित अनिवार्य शर्तों के कड़े अनुपालन पर जोर दे सकते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या ई-निविदा प्रक्रिया में कुछ दस्तावेज अपलोड न करने के कारण टेंडर इवैल्यूएशन कमिटी ने याचिकाकर्ता की बोली को गलत तरीके से अयोग्य घोषित किया?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने निर्णय दिया कि सभी आवश्यक दस्तावेजों, जिनमें मेमोरेंडम एवं आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन और क्रेडिट लाइन तक पहुंच पर बैंकर्स सर्टिफिकेट शामिल हैं, का अपलोड करना एक अनिवार्य निविदा शर्त थी। याचिकाकर्ता द्वारा इन्हें अपलोड न करना उसकी अयोग्यता का पर्याप्त आधार था।
प्रश्न: क्या उच्च न्यायालय को रिट अधिकार क्षेत्र में TEC के निर्णयों में हस्तक्षेप कर, बाद में जारी लेटर ऑफ एक्सेप्टेंस एवं प्रतिवादी संख्या 5 के पक्ष में किए गए अनुबंध को रद्द कर देना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व निर्णयों पर आधारित होकर न्यायालय ने माना कि अनुबंध प्रदान करना एक व्यावसायिक निर्णय है; न तो कोई दुर्भावना या मनमानी सिद्ध हुई और न ही ऐसा भारी सार्वजनिक हित दिखा जो हस्तक्षेप की मांग करता हो। अतः अनुच्छेद 226 की शक्तियों का प्रयोग नहीं किया गया।
प्रश्न: क्या NIT से पूर्व दिनांकित बैंकर्स सॉल्वेंसी सर्टिफिकेट का उपयोग अपने-आप याचिकाकर्ता की बोली को अवैध बना देता है?
उत्तर: न्यायालय ने प्रतिवादियों की इस व्याख्या को स्वीकार किया कि सॉल्वेंसी और क्रेडिट सर्टिफिकेट संबंधित कार्य से जुड़े होने चाहिए, परंतु अंततः उसने अपना निर्णय अधिक बुनियादी आधार पर रखा कि याचिकाकर्ता ने आवश्यक दस्तावेजों को अपलोड ही नहीं किया था, जो अनिवार्य निविदा शर्तों का उल्लंघन है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत प्रमुख मामले
- Mohinder Singh Gill & Anr. v. The Chief Election Commissioner, New Delhi & Ors., AIR 1978 SC 851 : 1978 SCR (3) 272 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत)।
- Poddar Steel Corporation v. Ganesh Engineering Works and Others, (1991) 3 SCC 273 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत, न्यायालय द्वारा भिन्न ठहराया गया)।
- Vidarbha Irrigation Development Corporation v. M/s Anoj Kumar Garwala, 2019 (1) PLJR 472 (प्रतिवादियों के पक्ष में लागू)।
- M/s Cyano (Cano) Pharma (P) Limited v. State of Telangana, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक 31.08.2015 (याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत, न्यायालय द्वारा भिन्न ठहराया गया)।
- Bakshi Security and Personnel Services Pvt. Ltd. v. Devkishan Computed Pvt. Ltd. and Others, (2016) 8 SCC 446 (Vidarbha Irrigation के माध्यम से संदर्भित)।
- Air India Ltd. v. Cochin International Airport Ltd. and Others, (2000) 2 SCC 617 (प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत)।
- Municipal Corporation Ujjain and Another v. BVG India Limited and Others, (2018) 5 SCC 462 (प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा उद्धृत)।
- Raunaq International Ltd. v. I.V.R. Construction Ltd. and Others, (1999) 1 SCC 492 (प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 3406 of 2019
मामला शीर्षक: Uttar Pradesh Rajkiya Nirman Nigam Ltd. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति राजीव रंजन प्रसाद
निर्णय की तिथि: 10.04.2019
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 948
मामले का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका, जिसमें निविदा मूल्यांकन निर्णयों, तकनीकी बोली की अस्वीकृति तथा परिणामी अनुबंध और समझौते को चुनौती दी गई।
पक्षकारों के अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री P.K. Sahi, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Ranjeet Kumar, अधिवक्ता।
- राज्य (आधिकारिक प्रतिवादी) की ओर से: श्री Lalit Kishore, महाधिवक्ता; श्री Shailendra Kumar, AC to PAAG-2।
- निजी प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से: श्री Y.V. Giri, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री Pranav Kumar, अधिवक्ता।
निर्णय का लिंक: Official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
