प्रकरण की पृष्ठभूमि
यह मामला शिक्षा विभाग, बिहार सरकार द्वारा प्राथमिक विद्यालयों (कक्षा 1–5) में स्कूल शिक्षक नियुक्ति हेतु जारी विज्ञापन संख्या 26/2023 से उत्पन्न हुआ। इस विज्ञापन में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान था कि प्रशिक्षण पाठ्यक्रम में अभी “अभ्यर्थी” (appearing) के रूप में अध्ययनरत उम्मीदवार भी आवेदन कर सकते हैं।
याचिकाकर्ता, जो पिछड़ा वर्ग श्रेणी की उम्मीदवार हैं, सत्र 2021–2023 के लिए जज्बा टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज, खिजरसarai, गया में डिप्लोमा इन एलीमेंटरी एजुकेशन (D.El.Ed) पाठ्यक्रम कर रही थीं। विज्ञापन पर भरोसा करते हुए उन्होंने D.El.Ed में appearing अभ्यर्थी के रूप में प्राथमिक विद्यालय शिक्षक के पद के लिए आवेदन किया।
उन्हें प्रवेश-पत्र मिला, उन्होंने बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) द्वारा आयोजित स्कूल शिक्षक भर्ती परीक्षा में भाग लिया और वे सफल घोषित हुईं। उनकी सफलता के आधार पर जिला शिक्षा पदाधिकारी, मुंगेर ने उन्हें काउंसलिंग-कम-ओरिएंटेशन पत्र जारी किया।
याचिकाकर्ता ने काउंसलिंग में भाग लिया और उन्हें अस्थायी नियुक्ति पत्र जारी किया गया। तत्पश्चात उन्हें प्रशिक्षण हेतु जिला शिक्षा एवं प्रशिक्षण संस्थान (DIET), बांका भेजा गया। यह प्रशिक्षण सफलतापूर्वक पूर्ण करने के बाद उन्हें मध्य विद्यालय, एससी टोला, गौरा, हवलियाँ खड़गपुर, मुंगेर में पदस्थापन हेतु आवंटित किया गया।
किन्तु जब वे आवंटित विद्यालय के प्रधानाध्यापक के समक्ष अपना ज्वाइनिंग देने गईं, तो प्रधानाध्यापक ने उनकी ज्वाइनिंग स्वीकार करने से मना कर दिया। समस्या इसलिए उत्पन्न हुई क्योंकि D.El.Ed द्वितीय वर्ष की परीक्षा के परिणाम में उन्हें किसी भी विषय में प्रायोगिक/आंतरिक अंक न होने के रूप में दर्शाया गया और इस प्रकार उन्हें अनुत्तीर्ण मान लिया गया।
याचिकाकर्ता ने जिला शिक्षा पदाधिकारी, मुंगेर तथा अन्य संबद्ध अधिकारियों से संपर्क किया। उन्होंने समझाया कि उनके टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज की गलती के कारण उन्हें सभी प्रायोगिक परीक्षाओं में अनुपस्थित दर्शा दिया गया, जबकि वे वास्तव में उपस्थित हुई थीं और उन्हें अंक प्रदान किए गए थे।
त्रुटि सुधार के लिए उन्होंने कॉलेज के समक्ष आवेदन दिया। कॉलेज ने गलती स्वीकार की और बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (समिति) को मामले को संदर्भित करते हुए मानक अंक फॉयल (Standard Marks Foil) में उनके प्रायोगिक अंकों में सुधार करने का अनुरोध किया, ताकि उनका D.El.Ed परिणाम ठीक से अपडेट हो सके। इसके बावजूद, समिति ने यह अनुरोध स्वीकार नहीं किया।
कोई प्रभावी उपाय शेष न रहने पर, याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली। उन्होंने समिति को निर्देश देने की मांग की कि वह D.El.Ed द्वितीय वर्ष (सत्र 2021–2023) के लिए संशोधित अंक-पत्र और प्रमाण-पत्र जारी करे और राज्य प्राधिकारियों, जिनमें जिला शिक्षा पदाधिकारी, मुंगेर तथा मध्य विद्यालय, एससी टोला, गौरा के प्रधानाध्यापक शामिल हैं, को यह निर्देश दिया जाए कि वे उन्हें शिक्षक के रूप में ज्वाइन करने दें।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण सिद्धांत से शुरुआत की: जब भी कोई अनजाने में हुई चूक या गलती न्यायालय के संज्ञान में लाई जाती है, तो यह न्यायालय का दायित्व है कि किसी भी व्यक्ति को ऐसी गलती के कारण नुकसान न उठाना पड़े। न्यायालय ने माना कि यह सिद्धांत राज्य और उसके अधिकारियों सहित सभी पर लागू होता है।
बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की ओर से प्रतिवाद हलफनामा दाखिल किया गया। अपने वरिष्ठ अधिवक्ता के माध्यम से समिति ने स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता D.El.Ed (सत्र 2021–2023) की “appearing candidate” के रूप में स्कूल शिक्षक भर्ती परीक्षा में शामिल हुईं और सफल घोषित हुईं। तथापि, उनकी ज्वाइनिंग इस कारण स्वीकार नहीं की जा सकी क्योंकि उन्हें D.El.Ed परीक्षा में अनुत्तीर्ण दिखाया गया था।
समिति के अनुसार, याचिकाकर्ता ने 2023 में D.El.Ed द्वितीय वर्ष की परीक्षा में रोल कोड 81804 और रोल संख्या 211023 के अंतर्गत जज्बा टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज, खिजरसarai, गया से भाग लिया। समिति का दावा था कि उन्होंने S-1 से S-9 तथा Sep 02 (External) और Sep 02 (Internal) के आंतरिक विषयों की परीक्षाओं में भाग नहीं लिया। अतः उन्हें अनुत्तीर्ण घोषित किया गया।
परिणाम घोषित होने के बाद, जज्बा टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज के प्राचार्य ने दिनांक 20.10.2023 का पत्र संख्या 105 समिति को लिखा। कॉलेज ने उल्लेख किया कि याचिकाकर्ता वास्तव में सभी विषय-पत्रों की प्रायोगिक परीक्षाओं में उपस्थित हुई थीं, लेकिन मानक अंक फॉयल में उस समय उनके अंक दर्ज नहीं हो पाए, जो एक त्रुटि थी। कॉलेज ने सुधार का अनुरोध किया।
समिति ने स्पष्ट किया कि सैद्धांतिक परीक्षाएं समिति द्वारा आयोजित की जाती हैं, जबकि आंतरिक/प्रायोगिक परीक्षाएं कॉलेज या संस्थान स्तर पर आयोजित होती हैं और उनके अंक परिणाम प्रकाशन हेतु मानक अंक फॉयल के माध्यम से समिति को भेजे जाते हैं।
जब विभिन्न कॉलेजों से ऐसे कई सुधार-आवेदन प्राप्त हुए, तो समिति ने सभी मामलों की जांच के लिए पाँच सदस्यीय समिति गठित की। याचिकाकर्ता का मामला भी इसी समिति के समक्ष रखा गया।
समिति ने याचिकाकर्ता के कॉलेज द्वारा भेजे गए मानक अंक फॉयल की जांच की। उसने पाया कि रोल संख्या 211023 के लिए सभी विषयों में संबंधित कॉलम रिक्त छोड़े गए थे और रबर (eraser) के प्रयोग के चिन्ह दिखाई दे रहे थे। इस आधार पर समिति ने निष्कर्ष निकाला कि यह मात्र मानवीय त्रुटि प्रतीत नहीं होती और संदेह व्यक्त किया कि परिणाम प्रकाशित हो जाने के बाद स्वार्थवश समिति को गुमराह कर अंकों के विस्तार (marks extension) का अनुरोध किया जा रहा है। समिति ने कॉलेज के कृत्य को “fraudulent” (कपटपूर्ण) कहा।
समिति ने दिनांक 18.12.2023 की रिपोर्ट (परिशिष्ट-R/B श्रृंखला) को स्वीकार करते हुए याचिकाकर्ता के D.El.Ed परिणाम में सुधार के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। 27.12.2023 के पत्र द्वारा समिति ने यह निर्णय सूचित किया और संबद्ध कॉलेजों के दोषी प्रधान/प्राचार्यों के विरुद्ध कार्रवाई की अनुशंसा की।
याचिकाकर्ता ने इस रिट प्रकरण में एक मध्यवर्ती आवेदन (I.A. संख्या 1 वर्ष 2025) के माध्यम से समिति के निर्णय तथा उसके फलस्वरूप जारी 27.12.2023 की समिति की चिट्ठी; दोनों को चुनौती दी।
याचिकाकर्ता तथा टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज की दावेदारी की सत्यता जांचने हेतु न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 6 (कॉलेज) को प्रतिवाद हलफनामा दाखिल करने और संबंधित सत्र के D.El.Ed अभ्यर्थियों की मूल अंक रजिस्टर (original marks register) प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।
कॉलेज के अधिवक्ता ने यह प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता सभी आंतरिक परीक्षाओं में उपस्थित थीं, परंतु कॉलेज स्तर पर अनजाने में हुई चूक के कारण उन्हें मानक अंक फॉयल में अनुपस्थित दिखा दिया गया। जैसे ही यह गलती ध्यान में आई, कॉलेज ने तुरंत 20.10.2023 (परिशिष्ट-P/5) के पत्र द्वारा समिति को सूचित कर दिया।
कॉलेज ने यह भी बताया कि 10.11.2023 को समिति ने उसे अंक रजिस्टर तथा उसकी प्रमाणित प्रति प्रस्तुत करने के लिए कहा था, ताकि मामले पर समुचित विचार किया जा सके। इसके अनुपालन में कॉलेज ने मूल अंक रजिस्टर तथा प्रमाणित प्रतियां प्रस्तुत कीं, जिनमें, कॉलेज के अनुसार, यह दर्शाया गया था कि याचिकाकर्ता सभी निर्धारित तिथियों पर उपस्थित थीं और उनके अंक विधिवत दर्ज थे।
इसके बावजूद, पाँच सदस्यीय समिति ने निष्कर्ष निकाला कि रबर के प्रयोग और कॉलेज स्तर पर संभावित हेरफेर के संकेत हैं और इस कृत्य को कपटपूर्ण माना। कॉलेज की शिकायत थी कि उसे जांच में हिस्सा लेने का कोई अवसर नहीं दिया गया तथा इतनी गंभीर प्रतिकूल टिप्पणियां करने से पहले कोई नोटिस भी नहीं दिया गया।
इसके बाद न्यायालय ने मामले को शांतिपूर्वक समाप्त करने के उद्देश्य से स्वयं मूल D.El.Ed अंक रजिस्टर मंगवाकर उसकी जांच करने का महत्वपूर्ण कदम उठाया।
रजिस्टर का सावधानीपूर्वक अवलोकन करने पर न्यायालय ने पाया कि उसमें सत्र 2016 से लेकर प्रथम वर्ष 2024–2026 तक के D.El.Ed अभ्यर्थियों के आंतरिक/प्रायोगिक अंक दर्ज थे। याचिकाकर्ता, जिनका रोल नंबर 21103 (निर्णय में ऐसे दर्ज, सत्र 2021–2023) था, को कॉलेज स्तर पर आयोजित विषय S-1 से S-9, Sep 02 (External) और Sep 02 (Internal) की सभी आंतरिक/प्रायोगिक परीक्षाओं में उपस्थित दिखाया गया था।
याचिकाकर्ता के नाम के ठीक नीचे एक अन्य अभ्यर्थी, स्मिता कुमारी, D/o भूपेंद्र यादव, जो D.El.Ed सत्र 2021–2023 की ही थीं, को मूल अंक रजिस्टर में अनुपस्थित दर्शाया गया था। इससे न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि मानक अंक फॉयल भरते समय अनजाने में गलती हो जाने की हर संभावना थी।
न्यायालय ने D.El.Ed की 2023 की आंतरिक परीक्षा की उपस्थिति पर्ची (attendance sheet) का भी अवलोकन किया। उसमें याचिकाकर्ता को उपस्थित दिखाया गया था, जबकि शबनम खातून, नसरिन परवीन और अमित कुमार जैसे कुछ अन्य अभ्यर्थियों को अनुपस्थित दिखाया गया था। यह प्रविष्टियां द्वितीय वर्ष (2023) के मूल अंक रजिस्टर से मेल खाती थीं, जिससे यह और भी पुष्ट हुआ कि कॉलेज का अभिलेख सुसंगत था और याचिकाकर्ता वास्तव में परीक्षाओं में उपस्थित हुई थीं।
न्यायालय ने इस बात पर भी ध्यान दिया कि जैसे ही याचिकाकर्ता को D.El.Ed परिणाम की जानकारी हुई, उन्होंने तुरंत कॉलेज से संपर्क किया, और कॉलेज ने तुरंत गलती स्वीकार कर उसी दिन, अर्थात 20.10.2023 को समिति को पत्र लिख दिया। समिति ने उसी दिन पत्र की प्राप्ति स्वीकार की और बाद में 17.11.2023 को मूल अंक रजिस्टर और सहायक दस्तावेज प्राप्त किए।
इन सब सामग्री के बावजूद समिति ने रबर के प्रयोग और हेरफेर का निष्कर्ष निकाला, परंतु निर्णय में यह दर्ज है कि रिपोर्ट में यह “एक शब्द तक” नहीं बताया गया कि कॉलेज द्वारा प्रस्तुत अंक रजिस्टर की प्रमाणित प्रति को क्यों स्वीकार नहीं किया गया, या मूल रजिस्टर पर क्यों भरोसा नहीं किया गया। यह भी कहीं नहीं पाया गया कि मूल रजिस्टर से छेड़छाड़, ओवरराइटिंग या जालसाजी की गई हो।
न्यायालय ने पाया कि केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता को मानक अंक फॉयल में अनुपस्थित दिखाया गया, समिति ने इसे मानवीय त्रुटि नहीं माना। न्यायालय ने कहा कि यह तर्कसंगत नहीं है। जब तक ओवरराइटिंग या हेरफेर का प्रमाण मौजूद न हो, समिति को मूल अंक रजिस्टर की अनदेखी नहीं करनी चाहिए थी।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि याचिकाकर्ता द्वारा कॉलेज के साथ मिलकर अंकों में हेरफेर किए जाने का कोई आरोप नहीं था, न ही समिति की जांच में ऐसा कोई निष्कर्ष निकला। न्यायालय ने बल दिया कि टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज द्वारा अनजाने में की गई गलती के कारण याचिकाकर्ता के करियर को खतरे में नहीं डाला जा सकता।
इस सिद्धांत को लागू करते हुए कि किसी व्यक्ति को अनजाने में हुई त्रुटि के लिए दंडित नहीं किया जाना चाहिए, और मूल अभिलेख तथा उपस्थिति पर्ची के आधार पर, न्यायालय ने याचिकाकर्ता की दावेदारी को सही पाया।
फलस्वरूप, न्यायालय ने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति को निर्देश दिया कि वह टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज के मूल अंक रजिस्टर के अनुसार याचिकाकर्ता के D.El.Ed के अंक-पत्र और प्रमाण-पत्र में आवश्यक सुधार करे। यह कार्य आदेश की प्रति प्राप्त होने या उसके प्रस्तुत किए जाने की तिथि से अधिमानतः चार सप्ताह के भीतर किया जाए और संशोधित दस्तावेज याचिकाकर्ता को सौंप दिए जाएं।
न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि याचिकाकर्ता इन संशोधित दस्तावेजों को न्यायालय के आदेश के साथ जिला शिक्षा पदाधिकारी, मुंगेर के समक्ष प्रस्तुत करें। दस्तावेज प्राप्त होने पर जिला शिक्षा पदाधिकारी, मुंगेर को निर्देश दिया गया कि वे संबंधित विद्यालय के प्रधानाध्यापक को यह निर्देश दें कि विज्ञापन संख्या 26/2023 के अंतिम परिणाम तथा अस्थायी नियुक्ति पत्र के आधार पर याचिकाकर्ता की ज्वाइनिंग स्वीकार की जाए, और यह कार्य आगे के चार सप्ताह की अवधि के भीतर पूरा किया जाए।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि मूल अंक विवरण रजिस्टर प्रतिवादी कॉलेज के अधिवक्ता को वापस कर दिया जाए। उपर्युक्त आदेशों और निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय शिक्षक भर्ती तथा उन सभी विद्यार्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनका करियर सही परीक्षा अभिलेखों पर निर्भर करता है। यह दर्शाता है कि किसी कॉलेज द्वारा आंतरिक अंकों में की गई लिपिकीय गलती के कारण किसी अभ्यर्थी को नौकरी का अवसर नहीं खोना चाहिए।
न्यायालय ने मानक अंक फॉयल, जिसमें गलती थी, पर आंख मूंदकर भरोसा करने के बजाय मूल अंक रजिस्टर और उपस्थिति पर्ची को याचिकाकर्ता की उपस्थिति और प्रदर्शन का विश्वसनीय प्रमाण माना। यह दृष्टिकोण वास्तविक विद्यार्थियों को प्रशासनिक चूकों के कारण आजीवन नुकसान से बचाता है।
यह निर्णय बोर्डों और प्राधिकारियों को यह संदेश भी देता है कि जब कॉलेज अपनी गलती तुरंत स्वीकार कर सहायक अभिलेख प्रस्तुत करते हैं, तो उन अभिलेखों की निष्पक्ष जांच की जानी चाहिए। समितियां केवल “fraudulent” जैसा लेबल लगाकर मूल दस्तावेजों की सामग्री को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकतीं।
विज्ञापन संख्या 26/2023 तथा इसी प्रकार की भर्तियों के अंतर्गत चयनित अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय स्पष्ट करता है कि यदि उन्होंने भर्ती परीक्षा उत्तीर्ण कर ली है और केवल आंतरिक अंक दर्ज करने की गलती ही रास्ते में बाधा है, तो वे सुधारात्मक राहत की मांग कर सकते हैं। न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि ऐसे मामलों में राज्य संस्थाएं और बोर्ड भी गलती सुधारने की जिम्मेदारी से मुक्त नहीं हैं।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
-
प्रश्न: क्या केवल इस आधार पर कि कॉलेज ने मानक अंक फॉयल में आंतरिक/प्रायोगिक अंक दर्ज नहीं किए, जबकि मूल अंक रजिस्टर और उपस्थिति पर्ची से सिद्ध है कि अभ्यर्थी उपस्थित हुईं और उन्हें अंक दिए गए, किसी D.El.Ed अभ्यर्थी को अनुत्तीर्ण मानकर शिक्षक पद पर ज्वाइनिंग से वंचित किया जा सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि कॉलेज की अनजाने में हुई गलती के लिए अभ्यर्थी को कष्ट नहीं उठाना चाहिए। मूल अंक रजिस्टर और उपस्थिति के आधार पर समिति को D.El.Ed अंक-पत्र और प्रमाण-पत्र में सुधार करना होगा और प्राधिकारीगण को उनकी ज्वाइनिंग स्वीकार करनी होगी। -
प्रश्न: क्या बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की पाँच सदस्यीय समिति, मूल अंक रजिस्टर और प्रमाणित प्रतियों पर विचार किए बिना, कॉलेज के कृत्य को कपटपूर्ण (fraudulent) कहकर सुधार के अनुरोध को ठुकराने में न्यायोचित थी?
उत्तर: न्यायालय ने समिति की कार्यप्रणाली को अस्थिर (unsustainable) पाया। उसने नोट किया कि मूल रजिस्टर में ओवरराइटिंग या हेरफेर का कोई प्रमाण नहीं था, उसे न मानने का कोई ठोस कारण दर्ज नहीं था और याचिकाकर्ता की मिलीभगत का भी कोई निष्कर्ष नहीं निकाला गया। अतः समिति का निष्कर्ष विधि की दृष्टि में टिक नहीं सका।
न्यायालय द्वारा उद्धृत वाद
- इस निर्णय के पाठ में किसी पूर्व निर्णय का उद्धरण या स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है।
वाद का विवरण
वाद संख्या: सिविल रिट अधिकार क्षेत्र वाद संख्या 1036/2024
वाद का शीर्षक: सीमा कुमारी बनाम बिहार राज्य एवं अन्य
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
उद्धरण: 2026(1) PLJR 18
अधिवक्ता:
याचिकाकर्ता की ओर से: श्री राम कांत सिंह, अधिवक्ता
राज्य की ओर से: श्री राघवनंद, GA 11; श्री संजय कुमार तिवारी, AC to GA 11
बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की ओर से: श्री अजय, वरिष्ठ अधिवक्ता
प्रतिवादी संख्या 6 (जज्बा टीचर्स ट्रेनिंग कॉलेज) की ओर से: श्री अरुण कुमार, अधिवक्ता
वाद का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत रिट याचिका (सेवा एवं परीक्षा-संबंधी राहत, शिक्षक भर्ती और D.El.Ed परिणाम सुधार से संबंधित)।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि बिहार में हो रहे
कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप भविष्य में अधिक अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
