मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता पिछड़ा वर्ग श्रेणी की एक अभ्यर्थी है, जिसने बिहार सरकार के शिक्षा विभाग द्वारा जारी विज्ञापन सं. 26/2023 के तहत प्राथमिक विद्यालय शिक्षक (कक्षा 1–5) के पद पर नियुक्ति के लिए आवेदन किया था।
विज्ञापन में ऐसे अभ्यर्थियों को भी आवेदन करने की अनुमति दी गई थी जो अभी अपने प्रशिक्षण पाठ्यक्रम का अध्ययन कर रहे थे। इसी आधार पर याचिकाकर्ता, जो सत्र 2021–2023 की Diploma in Elementary Education (D.El.Ed) की परीक्षार्थी थी, ने अपना आवेदन प्रस्तुत किया।
उसे अपना प्रवेश पत्र प्राप्त हुआ, उसने बिहार लोक सेवा आयोग (BPSC) द्वारा आयोजित School Teachers Recruitment Examination में भाग लिया और वह सफल घोषित हुई। इसके बाद जिला शिक्षा पदाधिकारी, मुंगेर ने उसे परामर्श‑cum‑ओरिएंटेशन पत्र जारी किया। उसने परामर्श में भाग लिया, एक अस्थायी नियुक्ति‑पत्र प्राप्त किया और उसे जिला शिक्षा एवं प्रशिक्षण संस्थान (DIET), बांका में प्रशिक्षण हेतु भेजा गया।
यह प्रशिक्षण सफलतापूर्वक पूर्ण करने के बाद, उसे उसके पदस्थापन के लिए मध्य विद्यालय, एस.सी. टोला, गौरा, हवलदार खड़गपुर, मुंगेर, आवंटित किया गया। किंतु जब वह विद्यालय में अपनी ज्वाइनिंग देने गई तो प्रधानाध्यापक ने उसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया।
कारण यह था कि उसके D.El.Ed द्वितीय वर्ष की परीक्षा के परिणाम में किसी भी विषय में प्रायोगिक/आंतरिक अंक प्रदर्शित नहीं थे, और उसे असफल मान लिया गया था। उसके अनुसार, यह शिक्षकों प्रशिक्षण कॉलेज की गलती के कारण हुआ, जिसने सभी प्रायोगिक परीक्षाओं में उसे अनुपस्थित दिखा दिया था।
याचिकाकर्ता ने कॉलेज से संपर्क किया, कॉलेज ने गलती स्वीकार की और 20.10.2023 के पत्र द्वारा बिहार विद्यालय परीक्षा समिति (समिति) को इसकी जानकारी दी। इसके बावजूद, त्रुटि को ठीक नहीं किया गया और याचिकाकर्ता की ज्वाइनिंग अब भी असंभव बनी रही। अतः उसने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत पटना उच्च न्यायालय की शरण ली।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
रिट याचिका में दो मुख्य निर्देशों की मांग की गई। पहली, समिति के प्रतिवादी प्राधिकारियों को निर्देश दिया जाए कि वे सत्र 2021–2023 के D.El.Ed द्वितीय वर्ष की सुधारित मार्क‑शीट और प्रमाणपत्र जारी करें, जिसमें याचिकाकर्ता ने Jajba Teachers Training College, खिजरसarai, गया के माध्यम से परीक्षा दी थी। दूसरी, राज्य प्राधिकारियों, जिनमें जिला शिक्षा पदाधिकारी, मुंगेर और मध्य विद्यालय, एस.सी. टोला, गौरा, मुंगेर के प्रधानाध्यापक शामिल हैं, को निर्देश दिया जाए कि वे उसकी ज्वाइनिंग स्वीकार करें।
बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की ओर से एक प्रत्युत्तर‑हलफनामा दायर किया गया। समिति ने इस बात पर विवाद नहीं किया कि याचिकाकर्ता ने D.El.Ed की परीक्षार्थी के रूप में School Teachers Recruitment Examination में भाग लिया था और वह उस भर्ती परीक्षा में सफल पाई गई थी। किंतु समिति ने कहा कि उसकी नियुक्ति लागू नहीं की जा सकती क्योंकि उसे D.El.Ed परीक्षा में असफल घोषित किया गया था।
समिति के अभिलेखों से यह प्रतीत हुआ कि याचिकाकर्ता, जो Jajba Teachers Training College की D.El.Ed अभ्यर्थी थी, ने वर्ष 2023 में Roll Code 81804, Roll No. 211023 के तहत द्वितीय वर्ष की परीक्षा दी थी। समिति के अनुसार, वह विषय S‑1 से S‑9, Sep 02 (External) और Sep 02 (Internal) के आंतरिक विषय परीक्षा में उपस्थित नहीं हुई।
समिति ने स्वीकार किया कि परिणाम प्रकाशित होने के बाद, Jajba Teachers Training College के प्राचार्य ने पत्र सं. 105 दिनांक 20.10.2023 के माध्यम से समिति को अवगत कराया कि याचिकाकर्ता वस्तुतः सभी विषयों की प्रायोगिक परीक्षाओं में उपस्थित हुई थी, लेकिन उसके अंक Standard Marks Foil में प्रासंगिक समय पर दर्ज नहीं किए गए। कॉलेज ने सुधार का अनुरोध किया।
समिति ने स्पष्ट किया कि जहां वह सैद्धांतिक परीक्षाएं स्वयं आयोजित करती है, वहीं आंतरिक/प्रायोगिक परीक्षाएं संबंधित कॉलेज ही आयोजित करते हैं, जिसके आधार पर समिति परिणाम प्रकाशित करती है। जब समिति को विभिन्न कॉलेजों से परिणामों में सुधार हेतु अनुरोध प्राप्त हुए, तो उसने ऐसी दावों की प्रामाणिकता की जांच के लिए एक पांच सदस्यीय समिति गठित की।
याचिकाकर्ता का मामला भी इन्हीं मामलों में से एक था, जिसे इस समिति के समक्ष रखा गया। समिति ने कॉलेज द्वारा भेजे गए Pre‑printed OMR‑आधारित Standard Marks Foil की जांच की। Roll No. 211023, जो याचिकाकर्ता से संबंधित था, के मामले में समिति ने देखा कि सभी विषयों में संबंधित कॉलम खाली छोड़ दिए गए थे और वहां रबर के प्रयोग के संकेत थे। इस आधार पर समिति ने निष्कर्ष निकाला कि यह चूक मात्र मानवीय त्रुटि प्रतीत नहीं होती और परिणाम प्रकाशित होने के बाद कुछ गुप्त कारणों से अंक बढ़ाने का प्रयास दिखता है।
समिति की रिपोर्ट दिनांक 18.12.2023 के आधार पर समिति ने याचिकाकर्ता के D.El.Ed परिणाम में सुधार के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। समिति ने यह निर्णय 27.12.2023 के पत्र द्वारा सूचित किया और संबंधित कॉलेजों के प्रधान/प्राचार्यों के विरुद्ध कार्रवाई की अनुशंसा भी की।
पांच सदस्यीय समिति का यह निर्णय और समिति का 27.12.2023 का पत्र, I.A. सं. 1/2025 दाखिल कर विशेष रूप से पटना उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई। न्यायालय ने याचिकाकर्ता के दावे और Teachers Training College के दावे की सच्चाई परखने के उद्देश्य से कॉलेज को प्रत्युत्तर‑हलफनामा दाखिल करने और मूल D.El.Ed अंक‑पंजी (marks register) पेश करने का निर्देश दिया।
कॉलेज (प्रतिवादी सं. 6) की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता कॉलेज द्वारा आयोजित सभी आंतरिक परीक्षाओं में उपस्थित रही थी। कॉलेज स्तर पर अनजाने में हुई चूक के कारण Standard Marks Foil में उसे सभी परीक्षाओं में अनुपस्थित दिखा दिया गया। जैसे ही यह त्रुटि प्रकाश में आई, कॉलेज ने 20.10.2023 को समिति के परीक्षा नियंत्रक को पत्र लिखकर समझाया कि याचिकाकर्ता के सभी प्रायोगिक विषयों के अंक Standard Marks Foil में दर्ज नहीं किए गए थे।
कॉलेज ने आगे कहा कि समिति के 10.11.2023 के पत्र के अनुक्रम में उसने मूल अंक‑पंजी तथा प्रमाणित प्रतियां प्रस्तुत कीं, जिनसे स्पष्ट था कि याचिकाकर्ता आंतरिक परीक्षाओं में उपस्थित रही थी और उसे अंक आवंटित किए गए थे। इसके बावजूद, पांच सदस्यीय समिति ने कॉलेज की बात सुने बिना ही यह निष्कर्ष निकाल लिया कि रबर का उपयोग और हेरफेर हुआ है, और कॉलेज के आचरण को धोखाधड़ीपूर्ण करार दे दिया।
न्यायालय ने अपने आदेश के अनुपालन में प्रस्तुत मूल D.El.Ed अंक‑पंजी की सावधानीपूर्वक जांच की। इस पंजी में सत्र 2016 से लेकर प्रथम वर्ष 2024–2026 तक के D.El.Ed अभ्यर्थियों के आंतरिक/प्रायोगिक अंक दर्ज थे। सत्र 2021–2023 के लिए Roll No. 21103 वाली याचिकाकर्ता सभी विषयों S‑1 से S‑9, Sep 02 (External) और Sep 02 (Internal) की सभी आंतरिक/प्रायोगिक परीक्षाओं में उपस्थित दिखाई गई और उसके अंक विधिवत दर्ज थे।
महत्वपूर्ण रूप से, याचिकाकर्ता के नाम के ठीक नीचे एक अन्य अभ्यर्थी, स्मिता कुमारी, जो 2021–2023 D.El.Ed बैच की ही थी, को न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत अंक‑पंजी में सर्वत्र अनुपस्थित दिखाया गया था। इसे देखते हुए न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि Standard Marks Foil भरते समय त्रुटि अनजाने में हो जाने की पूरी संभावना थी, जिसे अंतिम परिणाम तैयार करने हेतु समिति के पास भेजा गया था।
न्यायालय ने 2023 की D.El.Ed आंतरिक परीक्षा की उपस्थिति‑पत्रक की भी गहन जांच की, जिससे स्पष्ट हुआ कि याचिकाकर्ता उपस्थित थी। कुछ अन्य अभ्यर्थी, जैसे शबनम खातून, नसरीन परवीन और अमित कुमार, उपस्थिति‑पंजी में अनुपस्थित दिखाए गए थे, और उनकी अनुपस्थिति भी द्वितीय वर्ष (2023) की मूल अंक‑पंजी से मेल खाती थी। इस क्रॉस‑वैरिफिकेशन ने याचिकाकर्ता के मामले की सच्चाई को और अधिक पुष्ट किया।
न्यायालय ने याचिकाकर्ता के प्रयासों की समय‑रेखा पर भी ध्यान दिया। जैसे ही उसे अपने D.El.Ed परिणाम की जानकारी मिली, उसने कॉलेज से संपर्क किया। कॉलेज ने अपने अभिलेखों की जांच के बाद गलती स्वीकार की और तत्काल 20.10.2023 को समिति को पत्र लिख दिया। समिति ने उसी दिन इस पत्र की रसीद दी। 17.11.2023 को समिति को कॉलेज से मूल अंक‑पंजी तथा अन्य दस्तावेज प्राप्त हुए।
इन सभी सामग्रियों के बावजूद, समिति की उपसमिति ने यह निष्कर्ष निकाला कि कॉलेज द्वारा रबर का इस्तेमाल और हेरफेर किया गया है, और याचिकाकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। विशेष रूप से, न्यायालय ने पाया कि समिति की रिपोर्ट में इस बात पर कोई चर्चा नहीं थी कि कॉलेज द्वारा प्रस्तुत अंक‑पंजी की प्रमाणित प्रति को क्यों अस्वीकार किया गया। इस महत्वपूर्ण पहलू पर “कोई फुसफुसाहट तक नहीं” थी और न ही कोई निष्कर्ष दर्ज था।
न्यायालय ने यह अनुमान भी अस्वीकार कर दिया कि क्योंकि Standard Marks Foil में याचिकाकर्ता को सभी आंतरिक परीक्षाओं में अनुपस्थित दिखाया गया है, अतः यह मानवीय त्रुटि नहीं हो सकती। न्यायालय ने माना कि यह तर्क टिकाऊ नहीं है, विशेषकर तब जब मूल अंक‑पंजी स्पष्ट रूप से उसकी उपस्थिति और अंक दर्शाती है और कहीं भी काट‑छांट या हेरफेर नहीं दिखता।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह आरोप तक नहीं था कि याचिकाकर्ता ने कॉलेज के साथ मिलीभगत कर अंकों के विवरण में हेरफेर किया है, और न ही पांच सदस्यीय समिति की जांच में ऐसा कोई निष्कर्ष निकाला गया। ऐसे परिदृश्य में Teachers Training College की अनजाने में हुई गलती के कारण याचिकाकर्ता के भविष्य को खतरे में नहीं डाला जा सकता।
निर्णय की शुरुआत में ही न्यायालय ने यह याद दिलाया कि “to err is human” (गलती मनुष्य से ही होती है) और जब कोई अनजानी चूक न्यायालय के संज्ञान में लाई जाती है, तो यह न्यायालय का दायित्व है कि कोई व्यक्ति ऐसी गलती के कारण न भुगते। न्यायालय ने कहा कि यह सिद्धांत राज्य और उसके कार्यकारिणी पर भी समान रूप से लागू होता है।
इन निष्कर्षों के आधार पर न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का दावा सारगर्भित है। उसने बिहार विद्यालय परीक्षा समिति को निर्देश दिया कि वह Teachers Training College की मूल अंक‑पंजी के अनुसार याचिकाकर्ता की D.El.Ed मार्क‑शीट और प्रमाणपत्र में आवश्यक सुधार करे। यह कार्य न्यायालय के आदेश की प्रति प्राप्त होने या प्रस्तुत किए जाने की तिथि से अधिमानतः चार सप्ताह के भीतर पूरा किया जाए और सुधारे गए दस्तावेज याचिकाकर्ता को सौंप दिए जाएं।
याचिकाकर्ता को इसके बाद संशोधित प्रमाणपत्र, न्यायालय के आदेश के साथ, जिला शिक्षा पदाधिकारी, मुंगेर के समक्ष प्रस्तुत करना है। प्राप्ति के उपरांत, जिला शिक्षा पदाधिकारी को संबंधित विद्यालय के प्रधानाध्यापक को निर्देश देना होगा कि वह विज्ञापन सं. 26/2023 के अंतर्गत प्रकाशित अंतिम परिणाम और अस्थायी नियुक्ति‑पत्र के आधार पर याचिकाकर्ता की ज्वाइनिंग स्वीकार करें। यह कार्य आगे की चार सप्ताह की अवधि के भीतर किया जाना है।
न्यायालय ने यह भी निर्देश दिया कि मूल अंक‑पंजी‑रजिस्टर को प्रतिवादी कॉलेज के अधिवक्ता को लौटा दिया जाए। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन शिक्षक प्रशिक्षुओं और नौकरी‑प्रार्थियों के लिए महत्वपूर्ण है जिनका करियर परीक्षा अभिलेखों में लिपिकीय त्रुटियों के कारण पटरी से उतर सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि प्रशिक्षण कॉलेजों या परीक्षा प्राधिकारियों द्वारा की गई गलतियों के लिए विद्यार्थियों को नहीं भुगतना चाहिए।
न्यायालय ने केवल तकनीकी समिति की आशंका को स्वीकार करने के बजाय मूल अभिलेखों, जैसे मूल अंक‑पंजी और उपस्थिति‑पत्रकों, को देखने पर जोर दिया। इसने स्पष्ट किया कि प्रशासकीय समितियों को, यदि वे संस्थानों द्वारा प्रस्तुत प्रामाणिक अभिलेखों को अस्वीकार करती हैं, तो उन्हें कारण देने होंगे।
विज्ञापन सं. 26/2023 और इसी प्रकार की भर्तियों के अंतर्गत चयनित अभ्यर्थियों के लिए यह निर्णय यह दर्शाता है कि जब शैक्षणिक अभिलेखों में वास्तविक और ईमानदार गलतियों के कारण नियुक्ति में बाधा आती है, विशेषकर जब अभ्यर्थी की ओर से किसी मिलीभगत या धोखाधड़ी का आरोप न हो, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर सकते हैं।
यह निर्णय परीक्षा समितियों को यह संदेश भी देता है कि निष्पक्षता और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के तहत उन्हें किसी संस्थान को धोखाधड़ीपूर्ण करार देने या सुधार‑अनुरोध ठुकराने से पहले संस्थाओं की बात सुननी चाहिए और मूल अभिलेखों पर विचार करना चाहिए।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या बिहार विद्यालय परीक्षा समिति, कॉलेज द्वारा अनजाने में हुई गलती स्वीकार करने और मूल अभिलेख प्रस्तुत करने के बावजूद, याचिकाकर्ता के D.El.Ed प्रायोगिक अंकों में सुधार से इनकार कर उसे असफल मानने तथा उसकी शिक्षक नियुक्ति रोकने के लिए न्यायसंगत थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि मूल अंक‑पंजी और उपस्थिति‑पत्रक से स्पष्ट रूप से यह सिद्ध होता है कि याचिकाकर्ता सभी आंतरिक परीक्षाओं में उपस्थित रही थी और उसके अंक दर्ज थे, तथा किसी हेरफेर का कोई प्रमाण नहीं था। परिणाम सुधार से इनकार करना टिकाऊ नहीं था। - प्रश्न: क्या किसी अभ्यर्थी को शिक्षक पद पर ज्वाइनिंग देने से केवल इसलिए वंचित किया जा सकता है कि आंतरिक अंकों के प्रविष्टि‑त्रुटि की जिम्मेदारी केवल Teachers Training College की है और अभ्यर्थी की कोई गलती नहीं है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि कॉलेज की अनजाने में हुई गलती के कारण याचिकाकर्ता के करियर को खतरे में नहीं डाला जा सकता। उसने मार्क‑शीट में सुधार और उसकी ज्वाइनिंग स्वीकार करने का निर्देश दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- इस निर्णय में किसी पूर्ववर्ती मामले या नज़ीर का स्पष्ट रूप से उल्लेख या सहारा नहीं लिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No.1036 of 2024
मामला शीर्षक: Sima Kumari बनाम The State of Bihar & Ors.
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति हरीश कुमार
निर्णय की तिथि: 25-11-2025
साइटेशन: 2026(1) PLJR 18
वकील:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री रामाकांत सिंह, अधिवक्ता
- राज्य की ओर से: श्री राघवनंद, GA 11; श्री संजय कुमार तिवारी, AC to GA 11
- बिहार विद्यालय परीक्षा समिति की ओर से: श्री अजय, वरिष्ठ अधिवक्ता
- प्रतिवादी सं. 6 (Jajba Teachers Training College) की ओर से: श्री अरुण कुमार, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत दायर रिट याचिका, जिसमें D.El.Ed परीक्षा‑परिणामों में सुधार से इनकार तथा परिणामस्वरूप प्राथमिक विद्यालय शिक्षक के रूप में ज्वाइनिंग स्वीकार न किए जाने को चुनौती दी गई।
निर्णय का लिंक: Click here to access the official Patna High Court judgment
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के लिए अद्यतन रहना चाहते हों
कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की सूचनाओं के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
