मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 के अंतर्गत किए गए कर आकलन से संबंधित था, जो एक एकल स्वामित्व वाली फर्म, एम/एस गणेश ट्रेडर्स, मुंगेर से जुड़ा था।
फर्म को बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 के अंतर्गत वर्तमान याचिकाकर्ता के पति, मूल स्वामी द्वारा किए गए आवेदन पर पंजीकृत किया गया था। 26.02.2005 को उनके नाम से एक पंजीकरण प्रमाणपत्र जारी किया गया, जिसका टैक्सपेयर आइडेंटिफिकेशन नंबर 10560654035 था।
फर्म के मूल स्वामी, केदार प्रसाद केशरी, की मृत्यु 06.10.2017 को हो गई। उनकी मृत्यु के बावजूद, कर प्राधिकारियों ने 04.12.2017 की तिथि वाला नोटिस जारी कर आकलन कार्यवाही आरंभ की। इसके बाद, 30.03.2018 को वाणिज्य कर पदाधिकारी, मुंगेर सर्किल, मुंगेर द्वारा बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 31 के अंतर्गत एक आकलन आदेश पारित किया गया।
इस आकलन के आधार पर 22.12.2018 की तिथि वाला मांग नोटिस जारी किया गया। ये दस्तावेज़ लिखित याचिका के साथ परिशिष्ट 3 और 4 के रूप में पटना उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किए गए। प्राधिकार द्वारा दर्ज कारण, जो लिखित याचिका के परिशिष्ट 1 में संलग्न थे, स्वयं यह उल्लेख करते थे कि स्वामी की मृत्यु 06.10.2017 को ही हो चुकी थी और आकलन आदेश उनकी अनुपस्थिति में एकतरफा (एक्स-पार्टी) पारित किया गया।
एकतरफा आकलन आदेश तथा उसके परिणामस्वरूप उनके मृत पति के नाम से जारी मांग नोटिस से आहत होकर, उनकी विधवा और वर्तमान स्वामिनी ने पटना उच्च न्यायालय की नागरिक रिट क्षेत्राधिकार के अंतर्गत याचिका दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पीठ में माननीय श्री न्यायमूर्ति ज्योति सरन तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव शामिल थे। याचिकाकर्ता की ओर से श्री ज्योति रंजन झा और राज्य की ओर से स्थायी अधिवक्ता 11 श्री विकास कुमार ने पक्ष रखा।
न्यायालय ने प्रारंभ में ही यह उल्लेख किया कि जिस प्रकार का आदेश वह पारित करने जा रहा है, उसके मद्देनज़र कर विवाद के गुण-दोष पर विस्तृत विचार करना आवश्यक नहीं है। इसके बजाय न्यायालय ने एक मूलभूत किंतु महत्वपूर्ण प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या ऐसा आकलन आदेश विधिसम्मत है जो ऐसे स्वामी के विरुद्ध पारित किया गया हो जो नोटिस जारी होने और आकलन किए जाने से पहले ही मृत्यु को प्राप्त हो चुका था?
याचिकाकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि:
पहला, बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 19 के अंतर्गत पंजीकरण प्रमाणपत्र 26.02.2005 को पति के नाम से एक विशिष्ट टैक्सपेयर आइडेंटिफिकेशन नंबर के साथ जारी किया गया था।
दूसरा, आकलन आरंभ करने वाला नोटिस, जो परिशिष्ट 2 के रूप में संलग्न है, 04.12.2017 को जारी किया गया, जो स्वामी की 06.10.2017 को हुई मृत्यु के लगभग दो महीने बाद की तिथि है।
तीसरा, अभिलेख में यह तथ्य दर्ज होने के बावजूद कि स्वामी की मृत्यु हो चुकी थी, प्राधिकारी ने एकतरफा कार्यवाही करते हुए 30.03.2018 को उनके नाम से आकलन आदेश पारित किया और उसके बाद 22.12.2018 को मांग नोटिस जारी किया।
राज्य की ओर से स्थायी अधिवक्ता 11 ने बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 64(2) पर भरोसा किया। उनका तर्क था कि:
यदि कोई चूक हुई है तो वह याचिकाकर्ता की ओर से है, क्योंकि उन्हें पंजीकृत स्वामी की मृत्यु के बारे में वाणिज्य कर विभाग को सूचित करना चाहिए था और पंजीकरण में संशोधन कराने के लिए कदम उठाने चाहिए थे।
उनके अनुसार, जब कोई फर्म अपना रिटर्न दाखिल करती है तो वह एक निश्चित कर देयता को स्वीकार करती है। अधिनियम के अंतर्गत आकलन के बाद यह देयता बढ़ भी सकती है। यदि इस बीच करदाता (असेसी) की मृत्यु हो जाए, तो अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार अतिरिक्त देयता मृत व्यक्ति के विधिक प्रतिनिधियों या वारिसों पर आती है।
उन्होंने इस बात पर बल दिया कि धारा 64(2) के अंतर्गत आकलन प्राधिकारी को मृत करदाता के विधिक प्रतिनिधि या वारिस के विरुद्ध कर बकाया वसूलने हेतु कार्यवाही करने का अधिकार है।
हालांकि, उन्होंने इस विधिक स्थिति का खंडन नहीं किया कि किसी मृत स्वामी के विरुद्ध आकलन आदेश पारित नहीं किया जा सकता।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने दो महत्वपूर्ण बिंदुओं को दर्ज किया।
पहला, बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005, विशेषकर धारा 64 के अंतर्गत एक स्पष्ट वैधानिक व्यवस्था मौजूद है, जो आकलन प्राधिकारी को मृत करदाता के विधिक प्रतिनिधि या वारिस के विरुद्ध कार्यवाही करने की अनुमति देती है। इस प्रकार, जब किसी करदाता की मृत्यु हो जाती है तो कानून राज्य को बिना उपाय के नहीं छोड़ता; यह केवल इतना अपेक्षित करता है कि प्राधिकारी सही व्यक्ति, अर्थात् विधिक वारिस के विरुद्ध कार्यवाही करें।
दूसरा, इस मामले में यह निर्विवाद था कि विवादित आकलन आदेश मृत स्वामी के नाम से पारित किया गया था। न केवल उनकी मृत्यु आकलन आदेश से पूर्व हो चुकी थी, बल्कि वह 04.12.2017 की दिनांक वाले कारण बताओ नोटिस (शो कॉज़ नोटिस) जारी होने से पहले ही मृत्यु को प्राप्त हो चुके थे।
इसके बाद न्यायालय ने यह विचार किया कि क्या विधवा द्वारा विभाग को अपने पति की मृत्यु की सूचना समय पर न देना आकलन को वैध ठहरा सकता है। राज्य ने यह तर्क देकर दोष याचिकाकर्ता पर डालने की कोशिश की कि उन्होंने धारा 64(2) के अंतर्गत विभाग को सूचित करने तथा पंजीकरण संशोधन के लिए कदम उठाने का दायित्व पूरा नहीं किया।
न्यायालय ने स्वीकार किया कि विभाग को सूचना न देने के रूप में याचिकाकर्ता की कुछ चूक हो सकती है। किंतु न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि ऐसी चूक कार्यवाही में निहित मूलभूत दोष को दूर नहीं कर सकती।
न्यायालय के मत में दोष यह था कि आकलन आदेश तथा मांग नोटिस ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध जारी किए गए जो अब जीवित नहीं था। भले ही राज्य का यह आपत्ति स्वीकार कर ली जाए कि याचिकाकर्ता की ओर से कुछ चूक हुई, फिर भी यह तथ्य किसी मृत व्यक्ति के विरुद्ध पारित आदेश को विधिक वैधता प्रदान नहीं कर सकता।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 30.03.2018 का आकलन आदेश तथा 22.12.2018 की तिथि वाला परिणामी मांग नोटिस, जो मृत स्वामी के विरुद्ध जारी किए गए थे, विधि की दृष्टि से अवैध और अवहनीय हैं।
केवल यहीं तक मामला छोड़ने के बजाय, न्यायालय ने यह भी सुनिश्चित किया कि विभाग फिर भी विधिसम्मत तरीके से कर देयता का निर्धारण कर सके। न्यायालय ने माना कि आकलन प्राधिकारी, अधिनियम की धारा 64 के अनुसार, मृत करदाता के विधिक प्रतिनिधि या वारिस के विरुद्ध कार्यवाही करने के अधिकार क्षेत्र के भीतर है।
इसी अनुरूप, न्यायालय ने परिशिष्ट 3 में संलग्न आकलन आदेश तथा परिशिष्ट 4 में संलग्न मांग नोटिस को निरस्त करते हुए अलग रखा। इसने मामले को वाणिज्य कर पदाधिकारी, मुंगेर सर्किल, मुंगेर के पास वापस भेज दिया।
वाणिज्य कर पदाधिकारी को निर्देश दिया गया कि वे बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 64 के प्रावधानों के सख्त अनुपालन के साथ, मामले की पुनः कार्यवाही करें। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की पेशी के लिए एक विशिष्ट तिथि और समय भी निर्धारित किया: उन्हें व्यक्तिगत रूप से अथवा अपने प्रतिनिधि के माध्यम से 06.05.2019 को प्रातः 11:00 बजे तक या उससे पहले उपस्थित होना आवश्यक था। उनकी उपस्थिति पर, प्राधिकारी को विधि तथा निर्णय में उल्लिखित निर्देशों के अनुसार मामले का निस्तारण करना था।
इन निर्देशों के साथ, रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार भर के छोटे व्यापारियों और पारिवारिक एकल स्वामित्व वाली फर्मों के लिए महत्वपूर्ण है।
पहला, यह स्पष्ट रूप से कहता है कि कर प्राधिकारी किसी ऐसे व्यक्ति के नाम से, जिसकी मृत्यु हो चुकी है, विधिसम्मत रूप से आकलन आदेश पारित नहीं कर सकते। ऐसे किसी भी आदेश को निरस्त किए जाने योग्य माना जाएगा।
दूसरा, यह पुष्टि करता है कि यद्यपि बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम के अंतर्गत मृत व्यक्ति की कर देयता उसके विधिक वारिसों पर आ सकती है, फिर भी प्राधिकारियों को विधि-सम्मत प्रक्रिया का पालन करते हुए विशेष रूप से विधिक प्रतिनिधियों या वारिसों के विरुद्ध ही कार्यवाही करनी होगी, न कि स्वयं मृत व्यक्ति के विरुद्ध।
तीसरा, यह निर्णय दिखाता है कि यदि विधिक वारिस ने मृत्यु की सूचना विभाग को समय पर नहीं भी दी हो, तो भी यह कमी किसी मृत व्यक्ति के विरुद्ध पारित अवैध आकलन आदेश को वैध नहीं बना देती। साथ ही, यह मामला यह भी संकेत करता है कि विधिक वारिसों को पंजीकरण की स्थिति नियमित करनी चाहिए और जटिलताओं से बचने के लिए विभाग के साथ सहयोग करना चाहिए।
व्यावहारिक दृष्टि से, यह निर्णय उन परिवारों को राहत का मार्ग प्रदान करता है जिन्हें मृत व्यापारियों के नाम से कर नोटिस और मांगें प्राप्त होती हैं। यह संकेत देता है कि ऐसे आदेशों को पटना उच्च न्यायालय या उपयुक्त मंच के समक्ष चुनौती दी जा सकती है और मामला विधि के अनुरूप पुनः विचार के लिए वापस भेजा जा सकता है।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 के अंतर्गत ऐसा कर आकलन आदेश और मांग नोटिस वैध रूप से पारित किया जा सकता है, जो ऐसे स्वामी के नाम से हो जिसकी मृत्यु नोटिस जारी होने और आकलन पूर्ण होने से पहले हो चुकी हो?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि किसी मृत स्वामी के विरुद्ध आकलन आदेश पारित नहीं किया जा सकता। ऐसा आदेश विधिक वैधता से रहित होता है और उसे निरस्त किया जाना चाहिए, यद्यपि आकलन प्राधिकारी अधिनियम की धारा 64 के अंतर्गत मृत व्यक्ति के विधिक प्रतिनिधि या वारिस के विरुद्ध पुनः कार्यवाही कर सकता है। -
प्रश्न: क्या स्वामी की मृत्यु के विषय में विभाग को सूचना न देने की विधिक वारिस की चूक, मृत व्यक्ति के विरुद्ध पारित आकलन आदेश को वैध बना देती है?
उत्तर: नहीं। भले ही याचिकाकर्ता विभाग को मृत्यु की सूचना देने में असफल रही हो, यह चूक किसी मृत व्यक्ति के विरुद्ध पारित आदेश की मूलभूत खामी को दूर नहीं करती, और न ही ऐसे आदेश को वैधता प्रदान करती है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी विशिष्ट पूर्ववर्ती न्यायिक मिसाल पर निर्भरता का उल्लेख नहीं है। न्यायालय ने बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 के वैधानिक प्रावधानों के आधार पर निर्णय दिया।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 5492 वर्ष 2019
मामले का शीर्षक: एम/एस गणेश ट्रेडर्स, मुंगेर बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उद्धरण: 2019(2) पीएलजेआर 1049
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति ज्योति सरन तथा माननीय श्री न्यायमूर्ति अरविंद श्रीवास्तव
निर्णय की तिथि: 15.04.2019
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री ज्योति रंजन झा, अधिवक्ता
- प्रतिवादी (राज्य) की ओर से: श्री विकास कुमार, स्थायी अधिवक्ता 11
मामले का स्वरूप: बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 31 के अंतर्गत आकलन आदेश एवं मांग नोटिस को चुनौती देते हुए दायर रिट याचिका, जिसमें अधिनियम की धारा 64 के अंतर्गत कार्यवाही संबंधी निर्देश भी निहित हैं।
प्रमुख वैधानिक प्रावधान: बिहार मूल्य वर्धित कर अधिनियम, 2005 की धारा 31 तथा धारा 64 (धारा 64(2) सहित)।
पूरा निर्णय देखने का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय तक पहुंचने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
