मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता ललित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय, दरभंगा के अधीन महिला कॉलेज, समस्तीपुर की प्राचार्य के रूप में कार्यरत थीं।
उन्होंने कुलपति को एक पत्र लिखा जिसमें समस्तीपुर कॉलेज के एक रजिस्टर में उनके हस्ताक्षर के ऊपर कथित रूप से की गई कटिंग/ओवरराइटिंग के संबंध में शिकायत की गई थी, जहाँ उन्हें 31.07.2021 के आदेश से अंतिम बार तैनात किया गया था। इससे पहले, 13.07.2021 को वे समस्तीपुर कॉलेज गई थीं, जहाँ कथित रूप से एक झड़प/विवाद हुआ।
27.07.2021 को विश्वविद्यालय ने उन्हें कारण बताओ नोटिस जारी किया। उनसे पूछा गया कि समस्तीपुर कॉलेज के प्रभारी पदाधिकारी व अन्य कर्मियों के साथ अशोभनीय आचरण करने के आरोप पर उनके विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्रवाई क्यों न की जाए।
याचिकाकर्ता ने इस कारण बताओ नोटिस का अपना जवाब प्रस्तुत किया।
इसके बाद, 31.07.2021 को ललित नारायण मिथिला विश्वविद्यालय के कुलपति ने आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को महिला कॉलेज, समस्तीपुर की प्राचार्य पद से निलंबित कर दिया। आदेश में कहा गया कि यह बिहार राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1976 की धारा 10(18) के अंतर्गत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, धन की कथित हेराफेरी, घोर कदाचार, कर्तव्य में लापरवाही और अभिलेखों से छेड़छाड़ के प्रथम दृष्टया साक्ष्य के आधार पर पारित किया जा रहा है।
निलंबन आदेश के तहत, निलंबन अवधि के दौरान उनका मुख्यालय जे.एम.डी.पी.एल. महिला कॉलेज, मधुबनी निर्धारित किया गया और एक अन्य शिक्षिका, डॉ. सुनीता सिन्हा, प्रोफेसर (अंग्रेजी), महिला कॉलेज, समस्तीपुर को महिला कॉलेज, समस्तीपुर की प्रोफेसर-इन-चार्ज के रूप में कार्य करने के लिए अधिकृत किया गया।
इस कार्रवाई को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 15008/2021 दायर किया। उन्होंने दिनांक 30.07.2021 के निलंबन अधिसूचना को रद्द करने और सभी परिनामी लाभों सहित अपनी पुनर्बहाली का निर्देश दिए जाने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामला माननीय श्री न्यायमूर्ति संजीव प्रकाश शर्मा के समक्ष आया। न्यायालय ने याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता तथा विश्वविद्यालय की ओर से उपस्थित अधिवक्ता की दलीलें सुनीं।
याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया कि निलंबन आदेश विश्वविद्यालय के उपविधियों (Statutes) के विपरीत पारित किया गया है। माननीय वरिष्ठ अधिवक्ता ने विशेष रूप से संबंधित उपविधि के अनुच्छेद 10 और 15 की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया।
उपविधि का अनुच्छेद 10 विश्वविद्यालय कर्मचारी को निलंबित करने के सिद्धांत निर्धारित करता है। यह दो मुख्य स्थितियों को कवर करता है। पहली, जब कर्मचारी के विरुद्ध आपराधिक अभियोजन चल रहा हो। दूसरी, जब कर्मचारी के विरुद्ध घोर कदाचार, रिश्वतखोरी, भ्रष्टाचार या कर्तव्य की अवहेलना के लिए विभागीय कार्यवाही की जा रही हो। अनुच्छेद 10 उन परिस्थितियों का भी उल्लेख करता है जहाँ किसी कर्मचारी को साक्ष्य से छेड़छाड़ रोकने के लिए अवकाश पर भेजा जा सकता है और अवकाश से इनकार करने पर निलंबित किया जा सकता है। महत्वपूर्ण रूप से, अनुच्छेद 10(3) की उपबंध (प्रोवाइज़ो) कहती है कि निलंबन की अवधि विश्वविद्यालय के नियंत्रण से बाहर की परिस्थितियों को छोड़कर निलंबन की तिथि से एक वर्ष से अधिक नहीं होगी।
उपविधि का अनुच्छेद 15 विश्वविद्यालय सेवा के सदस्यों पर लगाए जा सकने वाले दंडों की सूची देता है। इनमें निंदा (censure), वेतनवृद्धि या प्रोन्नति रोके जाने से लेकर, हानि की वसूली, निलंबन, अधीन पद पर अवनयन, सेवा से हटाया जाना और बर्खास्तगी तक के दंड शामिल हैं।
अनुच्छेद 18 अस्थायी विश्वविद्यालय सेवक की सेवा समाप्त करने की प्रक्रिया प्रदान करता है। यह बताता है कि विभिन्न स्थितियों में अस्थायी सेवा कैसे समाप्त की जा सकती है, जैसे नियुक्ति की शर्तों के अनुसार समाप्ति, “अगले आदेश तक” जारी नियुक्ति को बिना नोटिस समाप्त करना, और वे स्थितियाँ जहाँ पूर्वावधिक समाप्ति से पहले केवल स्पष्टीकरण माँगा जाना पर्याप्त है। अन्य मामलों में, यह अस्थायी सेवा समाप्त करने से पूर्व पूर्ण विभागीय कार्यवाही की आवश्यकता करता है।
याचिकाकर्ता का कहना था कि दिनांक 30.07.2021 का आदेश वैधानिक योजना के अनुसार नहीं था। उनका तर्क था कि उपविधि के अनुच्छेद 15 के अंतर्गत निलंबन एक दंड है, जो केवल नियमित विभागीय जांच के बाद ही लगाया जा सकता है, प्रारंभिक स्तर पर नहीं। उन्होंने यह भी इंगित किया कि यद्यपि उन्हें 31.07.2021 को निलंबित कर दिया गया था, उन्हें कोई जीविका भत्ता (subsistence allowance) नहीं दिया गया और न ही कोई विभागीय जांच प्रारंभ की गई। उन पर कोई आरोपपत्र (charge sheet) भी नहीं आरोपित किया गया।
इसी आधार पर, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि निलंबन आदेश को रद्द किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, विश्वविद्यालय के वकील ने तर्क दिया कि निलंबन आदेश कारण बताओ नोटिस का जवाब देने का अवसर देने के बाद जारी किया गया था। उनका कहना था कि विश्वविद्यालय की एक समिति द्वारा जांच की गई और केवल याचिकाकर्ता का उत्तर प्राप्त होने के बाद ही निलंबन आदेश जारी किया गया। अतः, विश्वविद्यालय के अनुसार, निलंबन को उपविधि के अनुच्छेद 15(4) के अंतर्गत दंड माना जाना चाहिए और ऐसे आदेश के विरुद्ध अपील का प्रावधान है।
न्यायालय ने इन दलीलों पर सावधानीपूर्वक विचार किया और निर्णय में उद्धृत वैधानिक प्रावधानों की जांच की।
न्यायालय ने पहले अनुच्छेद 10 का विश्लेषण किया। उसने गौर किया कि यह प्रावधान दो स्तरों पर निलंबन आदेश पारित करने की बात करता है। प्रथम, अनुच्छेद 10(1) के अंतर्गत, आपराधिक मामलों में निलंबन का आदेश दिया जा सकता है। द्वितीय, अनुच्छेद 10(2) के अंतर्गत, जहाँ विश्वविद्यालय सेवक के विरुद्ध विभागीय कार्यवाही चल रही हो, वहाँ निलंबन का आदेश दिया जा सकता है।
अनुच्छेद 10(2) के तहत दो स्थितियों का उल्लेख है। पहली में, जहाँ घोर कदाचार, रिश्वतखोरी, भ्रष्टाचार या कर्तव्य की अवहेलना के आरोप लगाए गए हों, वहाँ कार्यवाही की शुरुआत में उपलब्ध प्रथम दृष्टया साक्ष्य के आधार पर निलंबन आदेश पारित किया जा सकता है। दूसरी में, विभागीय जांच पूर्ण हो जाने पर, यदि विश्वविद्यालय सेवक को ऐसा घोर कदाचार या कर्तव्य की अवहेलना या रिश्वतखोरी या भ्रष्टाचार का दोषी पाया जाए, जिससे सेवा से हटाना या बर्खास्तगी आवश्यक हो, तो उसे निलंबित रखा जा सकता है।
अनुच्छेद 10(3) के अंतर्गत एक अलग परिस्थिति उन मामलों को कवर करती है जहाँ यह विश्वास करने का कारण हो कि यदि विश्वविद्यालय सेवक को सेवा में जारी रहने दिया गया तो वह साक्ष्य से छेड़छाड़ कर सकता है। ऐसे मामलों में कर्मचारी को अवकाश पर जाने के लिए कहा जा सकता है और यदि वह इंकार करे तो उसे निलंबित किया जा सकता है। उपबंध (प्रोवाइज़ो) निलंबन की अवधि को निलंबन की तिथि से एक वर्ष तक सीमित करता है, विश्वविद्यालय के नियंत्रण से बाहर की परिस्थितियों को छोड़कर।
इन प्रावधानों की जाँच के बाद, न्यायालय ने पाया कि इस मामले में निलंबन आदेश मूलतः अनुच्छेद 10(2) के अंतर्गत प्रारंभिक स्तर पर पारित आदेश है, जहाँ याचिकाकर्ता के विरुद्ध प्रथम दृष्टया साक्ष्य उपलब्ध होने की बात कही गई है। यह पूरी विभागीय जांच के बाद लगाया गया अंतिम दंड नहीं था।
इस निष्कर्ष पर पहुँचने के बाद, न्यायालय ने नोट किया कि एक बार इस प्रकार प्रारंभिक स्तर पर निलंबन का आदेश पारित हो जाने के बाद, विभागीय जांच प्रारंभ करना और उसे उचित समय के भीतर पूरा करना आवश्यक है। उपविधि के अनुसार निलंबन की अवधि सामान्यतः एक वर्ष से अधिक नहीं हो सकती, सिवाय विशेष परिस्थितियों के। यहाँ, निलंबन आदेश के बाद लगभग 11 महीने बीत चुके थे, फिर भी कोई विभागीय कार्यवाही प्रारंभ नहीं की गई क्योंकि कोई आरोपपत्र जारी ही नहीं किया गया था।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि इस लम्बी निलंबन अवधि के दौरान याचिकाकर्ता को कोई जीविका भत्ता (subsistence allowance) नहीं दिया गया। यद्यपि विश्वविद्यालय ने दावा किया कि एक समिति के माध्यम से जांच की गई, किंतु न्यायालय के समक्ष किसी भी जांच कार्यवाही का कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया।
इसके बाद न्यायालय ने निलंबन के दौरान जीविका भत्ता देने और शीघ्र विभागीय जांच संपन्न करने के महत्व पर सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों का संदर्भ लिया।
Jagdamba Prasad Shukla v. State of U.P. & Others, 2000(7) SCC 90 में सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना कि जीविका भत्ता न देने की चूक, उचित अवसर से वंचित करने के समान है, जिससे विभागीय जांच अवैध हो जाती है।
Capt. M. Paul Anthony v. Bharat Gold Mines Ltd. & Anr., (1999) 3 SCC 679 में सर्वोच्च न्यायालय ने उस हानिकारक प्रभाव पर विस्तार से चर्चा की जो किसी कर्मचारी को उचित जीविका भत्ता दिए बिना निलंबित रखने से पड़ता है। न्यायालय ने अवलोकन किया कि जीविका भत्ता न देना अमानवीय कृत्य है, जिसका कर्मचारी के जीवन पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। न्यायालय ने O.P. Gupta v. Union of India & Ors. में किए गए पूर्व अवलोकनों को उद्धृत किया कि निलंबित कर्मचारी सेवा में तो रहता है, पर उसे काम करने नहीं दिया जाता और केवल इतना कम वेतन दिया जाता है जिससे वह किसी प्रकार जीवन चला सके। “जीविका भत्ता” (subsistence allowance) शब्द स्वयं दंडात्मक अर्थ लिए हुए है, जिसका मतलब जीवन निर्वाह के लिए न्यूनतम साधन है। यदि इतना भी भुगतान न किया जाए तो निलंबन के दौरान कम वेतन देने का उद्देश्य ही विफल हो जाता है और इसे “धीमा ज़हर” (slow-poisoning) के समान माना जा सकता है, क्योंकि कर्मचारी धीरे-धीरे भूख से मृत्यु के कगार पर पहुँच सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने State of Punjab & Ors. v. K.K. Sharma, (2002) 9 SCC 474 का भी संदर्भ लिया। उस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जीविका भत्ता का भुगतान न करना, दोषी कर्मचारी को विभागीय जांच में अपना बचाव करने के उचित अवसर से वंचित करने के समान है और फलस्वरूप जांच कार्यवाही अवैध हो जाती है।
इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने Anwarul Nisha Khatoon v. State of Bihar & Ors., (2002) 6 SCC 703 पर भरोसा किया। वहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि केवल इस आधार पर कि निलंबित कर्मचारी ने अपनी उपस्थिति दर्ज नहीं की, निलंबन अवधि के लिए जीविका भत्ता से वंचित नहीं किया जा सकता।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को लम्बी अवधि तक निलंबन पर रखा गया, बिना कोई विभागीय जांच आरंभ किए और बिना कोई आरोपपत्र जारी किए। उन्हें जीविका भत्ता भी नहीं दिया गया।
न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि इन परिस्थितियों में निलंबन को वस्तुतः अनुच्छेद 15 के अंतर्गत दंड के रूप में माना जा रहा था, जबकि आवश्यक जांच की ही नहीं गई। यह स्वीकार्य नहीं हो सकता।
फलस्वरूप, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को आगे निलंबन पर बनाए नहीं रखा जा सकता। निलंबन आदेश, जो अपने स्वरूप में दंडात्मक है, को निरस्त करने का निर्देश दिया गया।
साथ ही, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि निलंबन का यह निरस्तीकरण विश्वविद्यालय को याचिकाकर्ता के विरुद्ध अभिप्रेत विभागीय कार्यवाही जारी रखने या नई कार्यवाही शुरू करने से नहीं रोकेगा। ऐसी कार्यवाही में याचिकाकर्ता को अपना बचाव करने की स्वतंत्रता होगी।
न्यायालय ने यह भी ठहराया कि याचिकाकर्ता जीविका भत्ता की दावा करने के लिए स्वतंत्र होंगी। इसके अतिरिक्त यह निर्देश दिया गया कि उनके वेतन का शेष भाग विभागीय जांच के परिणाम के अधीन उन्हें देय होगा, यदि तथा जब ऐसी जांच की जाए।
अंततः, न्यायालय ने याचिकाकर्ता को पुनर्बहाल कर उन्हें उनके पूर्व पद पर कार्यरत रखने का आदेश दिया। इन निर्देशों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार तथा अन्य स्थानों पर विश्वविद्यालयों के अधीन कार्यरत शिक्षकों, प्राचार्यों और अन्य कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि विश्वविद्यालय किसी कर्मचारी को निलंबित कर उसे महीनों तक बिना जांच शुरू किए और बिना जीविका भत्ता दिए उसी स्थिति में नहीं छोड़ सकता। निलंबन छिपा हुआ दंड नहीं है।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि उपविधि स्वयं निलंबन की अधिकतम अवधि को सीमित करती है और कारण दर्ज किए जाने की अपेक्षा करती है। यदि किसी कर्मचारी को बिना आरोपपत्र, बिना जीविका भत्ता और बिना सक्रिय जांच के निलंबन पर रखा जाए, तो न्यायालय हस्तक्षेप कर कर्मचारी की रक्षा कर सकता है।
जिन कर्मचारियों को इसी तरह की स्थिति का सामना करना पड़ता है, उनके लिए यह निर्णय दर्शाता है कि वे ऐसे लम्बित और बिना आधार के निलंबन आदेशों को चुनौती दे सकते हैं। विश्वविद्यालयों और सरकारी निकायों के लिए यह चेतावनी है कि अनुशासनात्मक कार्रवाई करते समय उन्हें अपने स्वयं के नियमों तथा न्यायसंगतता के संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करना होगा।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या विश्वविद्यालय याचिकाकर्ता के निलंबन को लगभग 11 महीने तक बिना आरोपपत्र जारी किए, बिना विभागीय जांच शुरू किए और बिना जीविका भत्ता दिए जारी रख सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि बिना जांच और बिना जीविका भत्ता के इस प्रकार का लम्बा निलंबन अवैध है और उचित प्रक्रिया के बिना निलंबन को दंड के रूप में मानने के समान है। निलंबन आदेश को निरस्त किया जाना आवश्यक था। - प्रश्न: क्या निलंबन निरस्त किए जाने से विश्वविद्यालय याचिकाकर्ता के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्रवाई करने से वंचित हो जाएगा?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में कहा कि निलंबन निरस्त होने से विश्वविद्यालय को विधि के अनुसार विभागीय कार्यवाही आरंभ करने या जारी रखने से नहीं रोका जाएगा और याचिकाकर्ता को वहाँ अपना बचाव करने का अधिकार होगा। - प्रश्न: निलंबन निरस्त होने के बाद याचिकाकर्ता को कौन-सा मौद्रिक राहत प्राप्त होने का अधिकार है?
उत्तर: न्यायालय ने ठहराया कि याचिकाकर्ता निलंबन अवधि के लिए जीविका भत्ता का दावा करने के लिए स्वतंत्र होंगी और उनके वेतन का शेष भाग विभागीय जांच के परिणाम के अधीन देय होगा।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Jagdamba Prasad Shukla v. State of U.P. & Others, 2000(7) SCC 90.
- Capt. M. Paul Anthony v. Bharat Gold Mines Ltd. & Anr., (1999) 3 SCC 679.
- O.P. Gupta v. Union of India & Ors., (1987) 4 SCC 328 (quoted in Capt. M. Paul Anthony).
- State of Punjab & Ors. v. K.K. Sharma, (2002) 9 SCC 474.
- Anwarul Nisha Khatoon v. State of Bihar & Ors., (2002) 6 SCC 703.
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 15008 of 2021
मामले का शीर्षक: Dr. Meena Prasad v. The Lalit Narayan Mithila University, Darbhanga & Ors.
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice Sanjeev Prakash Sharma
निर्णय की तिथि: 17-05-2022
उद्धरण (Citation): 2022 (3) PLJR 72
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: Mr. Y.V. Giri, Senior Advocate; Mr. Sumit Kumar Jha, Advocate.
- प्रतिवादियों की ओर से: Mr. Md. Nadim Seraj, Advocate.
मामले का स्वरूप: निलंबन आदेश को चुनौती देते हुए पुनर्बहाली तथा परिनामी लाभों की मांग संबंधी सिविल रिट याचिका।
पूर्ण निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/MTUjMTUwMDgjMjAyMSMxI04=-zbR2O5OBtPs=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में होने वाले कानूनी विकासों के बारे में, जो आपके अधिकारों को प्रभावित कर सकते हैं, जानकारी प्राप्त करते रहना चाहते हों, तो आप Samvida Law Associates को आगे की अपडेट्स के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
