मामले की पृष्ठभूमि
विवाद वादी, जिसे बंधकधारी (mortgagee) बताया गया है, और एक अवधेश कुमार दास, बंधकदाता (mortgagor), के बीच बंधक लेन-देन से उत्पन्न हुआ।
वादी का मामला यह था कि उसने बार-बार अवधेश कुमार दास से ऋण राशि चुकाने और बंधक संपत्ति वापस ले लेने का अनुरोध किया। उसके अनुसार, उसने न तो पैसा वापस किया और न ही संपत्ति वापस लेने को तैयार हुआ।
इस कथित अस्वीकृति के कारण, वादी ने सिविल वाद, शीर्षक वाद संख्या 77/2017, उप न्यायाधीश प्रथम, मुंगेर की अदालत में दायर किया। उस वाद में उसने अवधेश कुमार दास द्वारा उसके पक्ष में निष्पादित दिनांक 26.05.2014 के पंजीकृत बंधक विलेख के आधार पर वाद संपत्ति पर अधिकार, शीर्षक तथा हित की घोषणा (declaration of right, title and interest) की प्रार्थना की।
जब तक पटना उच्च न्यायालय का दरवाज़ा खटखटाया गया, तब तक अवधेश कुमार दास का देहांत हो चुका था। उनकी विधवा और दो पुत्र, जो बुद्ध मार्ग, पटना के निवासी हैं, उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता बन गए। शीर्षक वाद की वादी प्रतिवादी (respondent) बनी।
ट्रायल कोर्ट में, वादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश XXII नियम 4 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें मूल प्रतिवादी के स्थान पर अवधेश कुमार दास के विधिक उत्तराधिकारियों के प्रतिकर स्थापना की मांग की गई। 19.07.2023 को उप न्यायाधीश प्रथम, मुंगेर ने इस प्रतिकर स्थापना याचिका को स्वीकार कर लिया।
इस प्रतिकर स्थापना आदेश से आहत होकर, स्वर्गीय अवधेश कुमार दास की विधवा और पुत्रों ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष इसकी सिविल मिश्रित अधिकारिता (civil miscellaneous jurisdiction) में सिविल मिश्रित संख्या 1271/2024 दायर की, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द करने का अनुरोध किया गया।
अदालत ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मूल प्रश्न यह था कि क्या ट्रायल कोर्ट आदेश XXII नियम 4 CPC के तहत विधिक प्रतिनिधियों के प्रतिकर स्थापना की अनुमति दे सकता था, जबकि मूल प्रतिवादी वाद दायर किए जाने के समय ही मृत था।
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि आदेश XXII नियम 4 केवल तभी लागू होता है जब वाद की लंबितावस्था (pendency) के दौरान किसी प्रतिवादी की मृत्यु हो जाए। यह उन मामलों पर लागू नहीं होता जहाँ प्रतिवादी वाद संस्थापन (institution) की तारीख को ही मृत था। ऐसी स्थिति में, उनके अनुसार, स्वयं वाद ही शून्य (nullity) है और प्रतिकर स्थापना के द्वारा इसे ठीक नहीं किया जा सकता।
इसे समर्थन देने के लिए याचिकाकर्ताओं ने सीधे आदेश XXII नियम 4 CPC की भाषा पर भरोसा किया। यह प्रावधान “कई प्रतिवादियों में से किसी एक या एकमात्र प्रतिवादी की मृत्यु” और “जहाँ वाद लंबित है” ऐसे मामलों में विधिक प्रतिनिधियों को अभिलेख पर लाने से संबंधित है। याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर ज़ोर दिया कि यह नियम यह मानकर चलता है कि किसी जीवित व्यक्ति के विरुद्ध वैध वाद दायर किया गया था, जिसकी बाद में मृत्यु हो जाती है।
याचिकाकर्ताओं ने आगे प्रस्तुत किया कि इस मामले में वादी ने शीर्षक वाद संख्या 77/2017, अवधेश कुमार दास की मृत्यु के काफी बाद दायर किया। उन्होंने कहा कि उनकी मृत्यु 27.09.2015 को इंदिरा गांधी आयुर्विज्ञान संस्थान (IGIMS), शेखपुरा, पटना में हो गई थी।
इसे सिद्ध करने के लिए, उन्होंने IGIMS द्वारा जारी मृत्यु प्रमाणपत्र प्रस्तुत किया, जिसे परिशिष्ट P/1 के रूप में दायर किया गया। इस मृत्यु प्रमाणपत्र में अवधेश कुमार दास की मृत्यु की तारीख 27.09.2015 दर्ज थी।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, एक बार यह स्वीकार कर लिया जाए कि प्रतिवादी की मृत्यु 2015 में ही हो चुकी थी और वाद केवल 2017 में दायर किया गया, तो एकमात्र संभव कानूनी निष्कर्ष यह है कि वाद एक मृत व्यक्ति के विरुद्ध संस्थापित (instituted) किया गया। ऐसी स्थिति में, विधि की दृष्टि में कभी कोई वैध संस्थापित कार्यवाही रही ही नहीं, और आदेश XXII नियम 4 CPC के तहत प्रतिकर स्थापना का प्रश्न ही नहीं उठता।
याचिकाकर्ताओं ने उड़ीसा उच्च न्यायालय के एक पूर्व नज़ीर पर भी भरोसा किया, जो Cuttak Municipality बनाम Shyamsundar Behera, AIR 1977 Orissa 137 के रूप में अभिलेखित है। उस निर्णय में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने यह माना कि किसी मृत व्यक्ति के विरुद्ध दायर वाद शून्य (nullity) है और ऐसे प्रतिवादी के स्थान पर, जो वाद दायर किए जाने की तारीख को ही मृत था, प्रतिकर स्थापना नहीं की जा सकती। याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय से इस दृष्टिकोण का अनुसरण करने का आग्रह किया।
दूसरी ओर, प्रतिवादी (मूल वादी) के अधिवक्ता ने याचिकाकर्ताओं के रुख का विरोध किया। उन्होंने इस दलील से इनकार किया कि वाद मृत व्यक्ति के विरुद्ध दायर किया गया था। परंतु, जैसा कि पटना उच्च न्यायालय द्वारा अभिलेखित किया गया, उन्होंने अदालत के समक्ष कोई ठोस या प्रासंगिक दस्तावेज़ प्रस्तुत नहीं किया जिससे यह दिखाया जा सके कि वाद दायर किए जाने की तारीख को अवधेश कुमार दास जीवित थे।
प्रतिवादी यह भी कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं कर सके जिससे IGIMS के मृत्यु प्रमाणपत्र में उल्लिखित मृत्यु तिथि का खंडन हो सके, जिस पर याचिकाकर्ताओं ने भरोसा किया था। अदालत ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि प्रतिवादी कोई भी ऐसा दस्तावेज़ी प्रमाण नहीं दे सके जो यह संकेत दे कि याचिकाकर्ताओं द्वारा दी गई मृत्यु तिथि असत्य है।
उच्च न्यायालय ने तब IGIMS, पटना द्वारा जारी मृत्यु प्रमाणपत्र का बारीकी से परीक्षण किया। प्रमाणपत्र का अवलोकन करने पर, अदालत ने पाया कि उसमें स्पष्ट रूप से दर्ज है कि अवधेश कुमार दास की मृत्यु 27.09.2015 को हुई थी।
अदालत ने इस निर्विवाद तथ्य पर भी ध्यान दिया कि शीर्षक वाद संख्या 77/2017 वर्ष 2017 में, इस तारीख के बाद, दायर किया गया था। इस आधार पर, अदालत इस निष्कर्ष पर पहुँची कि शीर्षक वाद वास्तव में ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध दायर किया गया था जिसकी पहले ही मृत्यु हो चुकी थी।
एक बार जब यह तथ्यात्मक स्थिति स्थिर हो गई, तो अदालत ने इसके कानूनी परिणाम की ओर रुख किया। आदेश XXII नियम 4 CPC की योजना तथा Cuttak Municipality बनाम Shyamsundar Behera के निर्णय का संदर्भ लेते हुए, अदालत ने माना कि मृत व्यक्ति के विरुद्ध दायर वाद विधि के विपरीत है और शून्य (nullity) के समान है।
अदालत ने अवलोकन किया कि आदेश XXII नियम 4 CPC भिन्न परिस्थिति के लिए बना है, अर्थात किसी वैध रूप से संस्थापित वाद की लंबितावस्था के दौरान प्रतिवादी की मृत्यु। वहाँ कानून विधिक प्रतिनिधियों के प्रतिकर स्थापना की अनुमति देता है, ताकि कारण-ए-दावा (cause of action) जीवित रहे और वाद की सुनवाई आगे बढ़ सके।
परंतु, ऐसे मामले में जहाँ जिसे प्रतिवादी के रूप में दिखाया गया हो, वह वाद दायर किए जाने के समय ही मृत था, कार्यवाही मूलभूत रूप से दोषपूर्ण होती है। कोई जीवित प्रतिवादी है ही नहीं, और इसीलिए कोई वैध वाद-विवाद (lis) नहीं है जिसमें प्रतिकर स्थापना का आदेश दिया जा सके।
अदालत ने आगे माना कि उप न्यायाधीश प्रथम, मुंगेर द्वारा प्रतिकर स्थापना आवेदन को स्वीकार करने वाला विवादित आदेश “कानून के विशिष्ट वैधानिक प्रावधान के प्रतिकूल” था। उच्च न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने यह प्रतिकर स्थापना इस तथ्य पर “न्यायिक मस्तिष्क का प्रयोग किए बिना” अनुमति दे दी कि प्रतिवादी की मृत्यु वाद संस्थापन से पूर्व हो चुकी थी।
ऐसी परिस्थितियों में, पटना उच्च न्यायालय ने शीर्षक वाद संख्या 77/2017 में पारित दिनांक 19.07.2023 के आदेश को निरस्त (set aside) कर दिया। यह कार्यवाही सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों तथा उड़ीसा उच्च न्यायालय के Cuttak Municipality बनाम Shyamsundar Behera के निर्णय में प्रतिपादित विधि, दोनों के आलोक में की गई।
इस निष्कर्ष पर पहुँचने के पश्चात, अदालत ने सिविल मिश्रित संख्या 1271/2024 को स्वीकार कर लिया। सिविल मिश्रित याचिका को स्वीकार कर तथा प्रतिकर स्थापना आदेश को रद्द कर, उच्च न्यायालय ने प्रभावी रूप से यह ठहराया कि मृत व्यक्ति के विरुद्ध दायर शीर्षक वाद को केवल विधिक उत्तराधिकारियों को अभिलेख पर लाकर आगे नहीं बढ़ाया जा सकता।
निर्णय में कोई अतिरिक्त निर्देश या पुनर्विचार (remand) संबंधी आदेश अभिलेखित नहीं है। निर्णय का फोकस ट्रायल कोर्ट द्वारा इन परिस्थितियों में आदेश XXII नियम 4 CPC के तहत प्रतिकर स्थापना की अनुमति देने में की गई त्रुटि को सुधारने पर ही केंद्रित है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो सिविल विवादों, विशेषकर संपत्ति और ऋण संबंधी मामलों, से जुड़े हैं, जहाँ किसी पक्ष की मृत्यु वाद दायर होने से पहले या उसके दौरान हो सकती है।
पटना उच्च न्यायालय ने निचली अदालतों और वादकारियों को स्पष्ट रूप से स्मरण कराया है कि किसी ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध वाद वैध रूप से दायर नहीं किया जा सकता जो पहले ही मृत हो चुका हो। यदि ऐसा होता है, तो वाद को शुरू से ही शून्य (void) माना जाता है।
वादियों के लिए, इसका अर्थ है कि वाद दायर करने से पहले उन्हें यह सावधानीपूर्वक जांचना होगा कि प्रस्तावित प्रतिवादी जीवित है या नहीं। यदि प्रतिवादी की मृत्यु हो चुकी है, तो उन्हें विधि के अनुसार सीधे ही विधिक उत्तराधिकारियों को पक्षकार बनाना होगा, न कि बाद में आदेश XXII नियम 4 CPC के तहत प्रतिकर स्थापना पर निर्भर रहना होगा।
मृत व्यक्तियों के विधिक उत्तराधिकारियों के लिए, यह निर्णय संरक्षण प्रदान करता है। यह सुनिश्चित करता है कि उन्हें किसी अवैध वाद में केवल इस कारण न घसीटा जाए कि किसी ने किसी मृत परिवार सदस्य के विरुद्ध गलत तरीके से वाद दायर कर दिया और फिर प्रतिकर स्थापना के माध्यम से उसे ठीक करने की कोशिश की।
यह निर्णय बिहार की अधीनस्थ अदालतों का भी मार्गदर्शन करता है। यह इस बात पर बल देता है कि आदेश XXII नियम 4 CPC के तहत प्रतिकर स्थापना आवेदन स्वीकार करने से पहले, अदालतों को यह सत्यापित करना चाहिए कि वाद संस्थापन के समय मूल प्रतिवादी जीवित था या नहीं। ऐसे आवेदनों को यांत्रिक ढंग से स्वीकार करना अन्याय और न्यायिक समय की बर्बादी का कारण बन सकता है।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या आदेश XXII नियम 4 CPC के तहत विधिक उत्तराधिकारियों की प्रतिकर स्थापना की जा सकती है जब मूल प्रतिवादी वाद दायर होने से पहले ही मृत था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि आदेश XXII नियम 4 केवल तब लागू होता है जब ठीक प्रकार से संस्थापित वाद की लंबितावस्था के दौरान प्रतिवादी की मृत्यु हो जाए। मृत व्यक्ति के विरुद्ध दायर वाद शून्य (nullity) है और प्रतिकर स्थापना इस दोष को दूर नहीं कर सकती। - प्रश्न: क्या शीर्षक वाद संख्या 77/2017 में प्रतिकर स्थापना याचिका को स्वीकार करने में उप न्यायाधीश प्रथम, मुंगेर, न्यायोचित थे?
उत्तर: नहीं। अदालत ने माना कि विवादित आदेश कानून के विशिष्ट वैधानिक प्रावधान तथा Cuttak Municipality बनाम Shyamsundar Behera के पूर्व नज़ीर के प्रतिकूल था, और इसे तदनुसार रद्द कर दिया।
अदालत द्वारा उद्धृत मामले
- Cuttak Municipality बनाम Shyamsundar Behera, AIR 1977 Orissa 137 (उड़ीसा उच्च न्यायालय) – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत और अपनाया गया कि मृत व्यक्ति के विरुद्ध दायर वाद शून्य (nullity) होता है और ऐसे मामले में प्रतिकर स्थापना नहीं की जा सकती।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Miscellaneous Jurisdiction No. 1271 of 2024
मामले का शीर्षक: Binod Rani Agrawal & Ors. बनाम Smt. Rinki Kumari @ Rinki Devi
उद्धरण (Citation): 2026 (2) PLJR 275
अदालत: पटना उच्च न्यायालय
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति S. B. Pd. Singh
निर्णय की तिथि: 21.01.2026
मामले का स्वरूप: शीर्षक वाद में प्रतिकर स्थापना की अनुमति देने वाले आदेश को चुनौती देती हुई सिविल मिश्रित याचिका
विवादित आदेश: शीर्षक वाद संख्या 77/2017 में उप न्यायाधीश प्रथम, मुंगेर द्वारा आदेश XXII नियम 4 CPC के अंतर्गत प्रतिकर स्थापना की अनुमति देते हुए पारित दिनांक 19.07.2023 का आदेश
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री Nikhil Kr. Agrawal, अधिवक्ता; श्री Yash Sahay, अधिवक्ता
प्रतिवादी के अधिवक्ता: श्री Raghav Prasad, अधिवक्ता; श्री Gunsagar Mahto, अधिवक्ता
प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान: सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश XXII नियम 4
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय को देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह विवरण उपयोगी लगा हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में होने वाले कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को और अपडेट के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
