मामले की पृष्ठभूमि
बिहार राज्य ने राज्य में नई उद्योगों और निवेश को आकर्षित करने के लिए बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 शुरू की।
इस नीति के तहत औद्योगिक इकाइयों को विभिन्न प्रोत्साहन दिए गए, जिनमें संयंत्र और मशीनरी पर पूंजी सब्सिडी, स्टाम्प शुल्क एवं पंजीकरण शुल्क में छूट तथा अन्य वित्तीय लाभ शामिल थे। ये प्रोत्साहन, नीति में वर्णित शर्तों के अधीन, इकाई के वाणिज्यिक उत्पादन में आने के बाद उपलब्ध थे।
याचिकाकर्ता, जो औद्योगिक गतिविधि में संलग्न एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है, ने बिहार में अपनी इकाई स्थापित की। उसने सक्षम प्राधिकारी राज्य निवेश प्रोत्साहन बोर्ड (SIPB) के समक्ष 2011 की नीति के अंतर्गत स्वीकृति के लिए आवेदन किया। SIPB ने 30.06.2015 को स्वीकृति प्रदान की।
हालांकि, तब तक याचिकाकर्ता की इकाई 08.08.2014 को ही वाणिज्यिक उत्पादन शुरू कर चुकी थी।
बाद में जब याचिकाकर्ता ने विशेष रूप से पूंजी सब्सिडी सहित प्रोत्साहन राशि का दावा किया, तो अधिकारियों ने दो अवसरों पर उसके दावे को अस्वीकार कर दिया। पहले, दिनांक 23.11.2017 के पत्र (स्मरण पत्र सं. 3573, याचिकाकर्ता से संबंधित सीमा तक) द्वारा, और बाद में दिनांक 05.11.2022 के ईमेल के साथ संलग्नक के माध्यम से, विभाग ने बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के तहत लाभ देने से इनकार कर दिया।
मुख्य आधार यह दिया गया कि याचिकाकर्ता ने अपना वाणिज्यिक उत्पादन SIPB द्वारा प्रस्ताव स्वीकार किए जाने से पूर्व शुरू कर दिया था, और अधिकारियों के अनुसार उस समय उसे सक्षम प्राधिकारी की स्वीकृति प्राप्त नहीं थी।
उक्त कार्यवाही से आहत होकर याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में सिविल रिट अधिकारिता वाद सं. 6571/2023 दायर किया। इसमें 05.11.2022 के ईमेल तथा 23.11.2017 के पूर्ववर्ती पत्र को रद्द करने और राज्य को 2011 की नीति के अंतर्गत उसके दावाकृत सभी सब्सिडी और प्रोत्साहन जारी करने के निर्देश देने की मांग की गई।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
मामला पटना उच्च न्यायालय के माननीय श्री न्यायमूर्ति ए. अभिषेक रेड्डी के समक्ष आया। न्यायालय ने पहले यह दर्ज किया कि अंतरिम आवेदन, आई.ए. सं. 02/2023, स्वीकृत कर लिया गया है, और इसके बाद मुख्य रिट याचिका पर विचार किया।
विवाद का मूल प्रश्न सीधा था: जब स्वयं नीति में यह स्पष्ट रूप से नहीं लिखा है कि उत्पादन से पूर्व पूर्व स्वीकृति अनिवार्य है, तो क्या राज्य केवल इस कारण से कानूनी रूप से प्रोत्साहन से इनकार कर सकता है कि इकाई ने SIPB द्वारा औपचारिक स्वीकृति देने से पहले उत्पादन शुरू कर दिया?
याचिकाकर्ता के अधिवक्ता का तर्क था कि impugned आदेश केवल इस आरोप के आधार पर पारित किए गए कि वाणिज्यिक उत्पादन SIPB की स्वीकृति से पूर्व शुरू कर दिया गया था। याचिकाकर्ता के अनुसार, बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जो वाणिज्यिक उत्पादन शुरू करने की पूर्व शर्त के रूप में SIPB की पूर्व स्वीकृति को आवश्यक ठहराता हो।
अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि अस्वीकृति मनमानी, अवैध और स्वयं योजना के विपरीत है। याचिकाकर्ता का आग्रह था कि एक बार जब उसने नीति की शर्तों का अनुपालन कर लिया और उसके निवेश प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया, तो अधिकारी इस प्रकार की तकनीकी आपत्ति के आधार पर बाद में सब्सिडी वितरित करने से इनकार नहीं कर सकते।
रिट याचिका में व्यापक घोषणाएं भी मांगी गईं कि जब SIPB ने प्रस्ताव स्वीकार कर लिया हो, तो प्रतिवादियों को सब्सिडी भुगतान में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार नहीं है और यह कि याचिकाकर्ता को, पात्र पाए जाने के बाद, लाभ पाने के लिए “स्तंभ से खंभे” भटकने के लिए बाध्य नहीं किया जाना चाहिए।
दूसरी ओर, राज्य के अधिवक्ता ने याचिका का कड़ा विरोध किया। राज्य की ओर से यह रुख लिया गया कि याचिकाकर्ता ने 2011 की नीति की शर्तों तथा नियमों का उल्लंघन किया है।
राज्य का तर्क था कि याचिकाकर्ता ने SIPB से पूर्व स्वीकृति लिए बिना ही उत्पादन शुरू कर दिया और यह आचरण प्रोत्साहन नीति के उल्लंघन में है। अतः, राज्य के अनुसार, याचिकाकर्ता प्रोत्साहन प्राप्त करने का पात्र नहीं है।
राज्य के अधिवक्ता ने आगे न्यायालय को यह भी बताया कि एक समान प्रकरण में, जो दूसरी औद्योगिक इकाई, M/s Jagaran Prakash Limited, Gaya से संबंधित था, अधिकारियों ने विधि विभाग की राय ली थी और उस इकाई के दावे को भी अस्वीकार कर दिया था। इसी आधार पर यह प्रतिवाद किया गया कि याचिकाकर्ता का मामला भी समान होने के कारण विधिसंगत रूप से अस्वीकार किया गया है।
इसके बाद न्यायालय ने स्वीकृत तथ्यों और बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के पाठ का परीक्षण किया। न्यायालय ने दर्ज किया कि राज्य ने निवेश आकर्षित करने के लिए यह नीति लागू की थी और याचिकाकर्ता ने SIPB के समक्ष आवेदन दिया, जिसे 30.06.2015 को स्वीकृति प्रदान की गई।
न्यायालय ने नोट किया कि नीति के तहत याचिकाकर्ता को पूंजी सब्सिडी की प्रतिपूर्ति पाने का अधिकार था। तथापि, अधिकारियों ने केवल इस आधार पर मामला अस्वीकार कर दिया कि वाणिज्यिक उत्पादन 08.08.2014 को, अर्थात् स्वीकृति दिए जाने से पूर्व, शुरू हो गया था।
न्यायमूर्ति रेड्डी ने आधिकारिक प्रतिवादियों के रुख को “मनमाना और निरर्थक” बताया। उन्होंने इंगित किया कि यह नीति निवेशकों और उद्योगपतियों को बिहार में उद्योग स्थापित करने के लिए आमंत्रित करने हेतु लागू की गई थी और ऐसे व्यवसायियों को विभिन्न प्रोत्साहन दिए गए थे।
महत्त्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि नीति में कोई ऐसी दिशा-निर्देश या प्रतिबंध निर्धारित नहीं है, जो किसी उद्योगपति को SIPB की स्वीकृति से पूर्व उत्पादन शुरू करने से रोकता हो। यह भी नहीं कहा गया है कि SIPB की स्वीकृति के बिना उत्पादन शुरू करने वाली औद्योगिक इकाई योजना के तहत प्रोत्साहन पाने के अधिकार से वंचित हो जाएगी।
इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए, न्यायालय ने नीति के उस हिस्से से विस्तार से उद्धरण दिया, जिसका शीर्षक था “बिहार में औद्योगिक विकास और निवेश में तेजी लाने के लिए राज्य की औद्योगिक इकाइयों को दिए जाने वाले प्रोत्साहन”।
“उत्पादन पूर्व प्रोत्साहन” के अंतर्गत, नीति में नए MSME एवं बड़े क्षेत्र के उद्योगों के लिए औद्योगिक भूमि या शेड के पट्टे, बिक्री या अंतरण पर स्टाम्प ड्यूटी और पंजीकरण शुल्क से 100% छूट का प्रावधान है, कुछ शर्तों के साथ। यह उन मौजूदा औद्योगिक इकाइयों को भी इसी प्रकार के लाभ की अनुमति देता है, जो विस्तार या विविधीकरण के माध्यम से उत्पादन क्षमता में 50% की वृद्धि करती हैं।
नीति आगे यह भी कहती है कि यदि छूट का लाभ पहले नहीं लिया गया हो और भूमि खरीदी गई हो, तो स्टाम्प ड्यूटी और पंजीकरण शुल्क की राशि उत्पादन पश्चात चरण में प्रतिपूर्ति कर दी जाएगी।
“उत्पादन पश्चात प्रोत्साहन” के तहत, नीति में परियोजना प्रतिवेदन प्रोत्साहन, भूमि या शेड पर प्रोत्साहन, तकनीकी ज्ञान के लिए वित्तीय सहायता, पूंजी सब्सिडी और अन्य लाभों का प्रावधान है, जिसकी समग्र उच्चतम सीमा 600 लाख रुपये (कैप्टिव पावर और DG सेट सब्सिडी को छोड़कर) है।
वर्तमान मामले से सर्वाधिक प्रासंगिक प्रावधान पूंजी सब्सिडी से संबंधित है। नीति में प्रावधान है कि नए MSME और नई बड़ी औद्योगिक इकाइयों को संयंत्र और मशीनरी पर किए गए व्यय की 20% पूंजी सब्सिडी दी जाएगी, कुछ निर्दिष्ट मौद्रिक सीमाओं के अधीन।
यह भी कहा गया है कि यह पूंजी सब्सिडी केवल उन्हीं उद्योगों के लिए उपलब्ध होगी, जो नीति की प्रभावी तिथि के बाद वाणिज्यिक उत्पादन में आएंगे, और यह सब्सिडी केवल संयंत्र और मशीनरी पर किए गए पूंजी निवेश पर उपलब्ध होगी। यह स्पष्ट किया गया है कि यह सुविधा औद्योगिक इकाई के वाणिज्यिक उत्पादन में आने के बाद ही उपलब्ध होगी।
एक अन्य प्रावधान स्पष्ट करता है कि खाद्य प्रसंस्करण क्षेत्र की इकाइयाँ, जिन्हें पृथक फूड प्रोसेसिंग नीति के अंतर्गत पहले से ही पूंजी सब्सिडी का अधिकार प्राप्त है, उन्हें इस नीति के तहत पुनः पूंजी सब्सिडी नहीं मिलेगी। हालांकि, इनमें से किसी भी प्रावधान में उत्पादन शुरू करने से पूर्व SIPB की पूर्व स्वीकृति की कोई अनिवार्यता नहीं है।
इसके बाद न्यायालय ने दिनांक 15.07.2011 के एक संकल्प (अनुलग्नक P-10) का संदर्भ दिया। इस संकल्प की धारा 2 से यह पता चलता है कि इकाई का निरीक्षण योजना के लाभों के विस्तार के लिए अधिकारियों द्वारा किया जाएगा, जो न्यायालय के मत में “यह बहुत स्पष्ट कर देता है कि निरीक्षण के समय इकाई का उत्पादन में होना आवश्यक है।”
यह तथ्य पुनः न्यायालय के इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है कि स्वयं योजना यह मानकर चलती है कि लाभों पर विचार करते समय इकाई वाणिज्यिक उत्पादन में होगी, और यह इस बात पर जोर नहीं देती कि उत्पादन केवल औपचारिक SIPB स्वीकृति के बाद ही शुरू किया जाए।
इन प्रावधानों के आलोक में न्यायालय ने यह माना कि केवल इस कारण कि याचिकाकर्ता ने SIPB स्वीकृति से पहले उत्पादन शुरू कर दिया, योजना के तहत प्रोत्साहन से इनकार नहीं किया जा सकता। नीति के पाठ में राज्य की यह स्थिति “किसी भी प्रकार का कानूनी आधार” नहीं रखती।
दलीलों तथा नीति और संकल्प की भाषा पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि impugned आदेशों को बरकरार रखने का कोई वैध कारण नहीं है।
तदनुसार, पटना उच्च न्यायालय ने अधिकारियों द्वारा संप्रेषित अस्वीकृति, जिसमें 05.11.2022 का ईमेल और 23.11.2017 का पूर्व पत्र शामिल है, को, याचिकाकर्ता को उपर्युक्त आधार पर सब्सिडी से वंचित करने की सीमा तक, निरस्त कर दिया।
न्यायालय ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के तहत परिकल्पित पूंजी सब्सिडी प्रदान करें और आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से तीन महीनों के भीतर, याचिकाकर्ता की पात्रता के अनुसार आवश्यक भुगतान कर दें।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के अंतर्गत कार्यरत औद्योगिक इकाइयों के लिए महत्वपूर्ण है।
कई इकाइयाँ भारी निवेश करती हैं और नुकसान कम करने तथा आय प्राप्त करने के लिए यथाशीघ्र उत्पादन शुरू कर देती हैं। यदि सरकार को केवल इस आधार पर, कि स्वीकृति बाद में मिली, बिना ऐसी कोई शर्त नीति में निहित हुए, प्रोत्साहन से इनकार करने की अनुमति मिल जाए, तो वास्तविक निवेशकों को गंभीर वित्तीय अनिश्चितता का सामना करना पड़ सकता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि जब तक नीति विशेष रूप से ऐसा न कहे, तब तक अधिकारी इस प्रकार की अतिरिक्त शर्तें, जैसे “स्वीकृति से पहले उत्पादन शुरू न करें”, नहीं लगा सकते।
उद्यमियों के लिए यह निर्णय यह भरोसा देता है कि योजना में न लिखी गई शर्तों को पढ़कर उनके वैध लाभों को छीना नहीं जा सकता।
सरकारी विभागों के लिए यह निर्णय यह स्मरण कराता है कि उन्हें नीति के रूप में जो निर्धारित है, उसी का कड़ाई से पालन करना होगा, और वे ऐसी तकनीकी आपत्तियों के आधार पर, जिनका नीति के पाठ से कोई समर्थन नहीं है, लाभ देने से इनकार नहीं कर सकते।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या राज्य केवल इस आधार पर, कि किसी औद्योगिक इकाई ने राज्य निवेश प्रोत्साहन बोर्ड द्वारा उसके प्रस्ताव को स्वीकृति दिए जाने से पूर्व वाणिज्यिक उत्पादन शुरू कर दिया, बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के अंतर्गत पूंजी सब्सिडी से इनकार कर सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि नीति में ऐसा कोई प्रतिबंध या निषेध नहीं है, और केवल इस आधार पर सब्सिडी से इनकार नहीं किया जा सकता। - प्रश्न: क्या 05.11.2022 के ईमेल और 23.11.2017 के पत्र के माध्यम से संप्रेषित अस्वीकृति आदेश विधिसंगत थे?
उत्तर: नहीं। न्यायालय को इन आदेशों को बनाए रखने का कोई वैध कारण नहीं मिला, राज्य के रुख को मनमाना और विधिक आधारहीन बताया, और इन्हें निरस्त कर दिया। - प्रश्न: याचिकाकर्ता की पात्रता के संबंध में न्यायालय ने क्या निर्देश दिया?
उत्तर: न्यायालय ने अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के तहत पूंजी सब्सिडी प्रदान करें और आदेश की प्राप्ति से तीन महीनों के भीतर याचिकाकर्ता की पात्रता के अनुसार आवश्यक भुगतान करें।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय में किसी उद्धृत या रिपोर्टेड निर्णय का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है। केवल एक अन्य मामले का नाम M/s Jagaran Prakash Limited, Gaya प्रतिवादियों की दलीलों में आया है, न कि न्यायालय द्वारा किसी दृष्टांत के रूप में ग्रहण किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 6571 of 2023
मामले का शीर्षक: M/s ACE Infra and Security Pvt. Ltd. बनाम The State of Bihar & Ors.
उद्धरण: 2024 (1) PLJR 340
पीठ (Coram): Hon’ble Mr. Justice A. Abhishek Reddy
अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से Mr. Abhishek Kumar, Advocate; प्रतिवादियों की ओर से Mr. Vikash Kumar, SC-11
मामले का स्वरूप: बिहार औद्योगिक प्रोत्साहन नीति, 2011 के अंतर्गत औद्योगिक प्रोत्साहन/सब्सिडी की अस्वीकृति को चुनौती देने तथा लाभों के निर्गमन के लिए रिट ऑफ़ मंडेमस की मांग करते हुए दायर सिविल रिट अधिकारिता के तहत रिट याचिका
निर्णय की तिथि: 08.09.2023
निर्णय का लिंक: Patna High Court Judgment in CWJC No. 6571 of 2023
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की सूचनाओं के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
