वाद की पृष्ठभूमि
बेदखली वाद, बेदखली वाद सं. 01 वर्ष 2008, मकान मालिक द्वारा अपने किरायेदार के विरुद्ध दुकान से बेदखली के लिए दायर किया गया था। वाद में जो आधार लिया गया, वह मकान मालिक की व्यक्तिगत आवश्यकता थी। दुकान पुश्तैनी संपत्ति का हिस्सा थी जो पारिवारिक बंटवारे के बाद मकान मालिक को आबंटित हुई थी।
वाद पत्र में, मकान मालिक ने उसे आबंटित संपूर्ण संपत्ति का वर्णन अनुसूची-I में किया। यह खाता सं. 2, प्लॉट सं. 243 से संबंधित थी, जिसका क्षेत्रफल 1 कठ्ठा 1½ धुर था, जो गांव कचुरबाड़ी (श्यामपुर बाजार), थाना अदापुर, जिला पूर्वी चम्पारण में स्थित है, तथा चारों ओर की सीमाएं विशेष रूप से दी गई थीं।
किरायेदार को किराये पर दी गई विशेष दुकान का अलग से वर्णन अनुसूची-II में किया गया। यह 10 फीट गुणा 10 फीट की दुकान थी, जो प्लॉट सं. 243 पर स्थित थी, जिसकी विस्तृत सीमाएं दी गई थीं, जिनमें दक्षिण और पश्चिम दिशा में मकान मालिक की जमीन तथा उत्तर और पूर्व में अन्य पड़ोसी बताए गए थे। किरायेदार 500 रुपये प्रतिमाह किराया दे रहा था।
बेदखली वाद मकान मालिक के पक्ष में डिक्री पर समाप्त हुआ। इस डिक्री को लागू कराने के लिए, मकान मालिक ने दुकान का कब्जा दिलाने हेतु निष्पादन केस सं. 02 वर्ष 2013 दायर किया।
24.12.2017 को, जब नाजिर (अदालती अधिकारी) मकान मालिक को कब्जा दिलाने गया, तो एक तृतीय व्यक्ति, जो बाद में सिविल पुनरीक्षण में याचिकाकर्ता बना, ने उस प्रक्रिया का प्रतिरोध किया। यह व्यक्ति, सुरेश प्रसाद यादव, बेदखली वाद का पक्षकार नहीं था।
उसने तत्पश्चात सिविल प्रक्रिया संहिता (C.P.C.) के आदेश XXI नियम 97 के तहत निष्पादन कार्यवाही में वाद सहायक सं. 01 वर्ष 2018 दायर किया, यह दावा करते हुए कि नाजिर डिक्री में वर्णित दुकान के बजाय उसके अपने परिसर का कब्जा लेने की कोशिश कर रहा था।
दिनांक 10.09.2018 के आदेश द्वारा, मुंसिफ, रक्सौल ने उसकी आपत्ति खारिज कर दी। मुंसिफ ने माना कि यह आवेदन केवल डिक्री के लाभ को विफल करने के लिए दायर किया गया था और याचिकाकर्ता द्वारा खरीदी गई जमीन, बेदखली डिक्री में वर्णित जमीन से भिन्न थी।
उक्त आदेश से आहत होकर, आपत्ति करने वाले ने मुंसिफ के आदेश को चुनौती देते हुए पटना उच्च न्यायालय में सिविल पुनरीक्षण सं. 150 वर्ष 2018 दायर किया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने, माननीय न्यायमूर्ति श्री बिरेन्द्र कुमार की पीठ के माध्यम से, दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं और एक केंद्रीय प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया: क्या कोई ऐसा व्यक्ति, जो बेदखली वाद का भी अजनबी हो और विशिष्ट वाद परिसंपत्ति से भी उसका कोई संबंध न हो, C.P.C. के आदेश XXI का सहारा लेकर डिक्री के निष्पादन का प्रतिरोध कर सकता है?
न्यायालय ने पहले यह दर्ज किया कि एकमात्र याचिकाकर्ता बेदखली वाद सं. 01 वर्ष 2008 से भी अजनबी था और स्वयं वाद संपत्ति से भी। इसके बावजूद, उसने कब्जा दिलाने की डिक्री के निष्पादन का प्रतिरोध किया और आदेश XXI नियम 97 C.P.C. का सहारा लिया।
याचिकाकर्ता की स्थिति यह थी कि उसने प्लॉट सं. 243 की ही एक हिस्से की जमीन राज कुमार मस्कारा से दिनांक 30.05.2017 की पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से खरीदी थी। उसका कहना था कि जब नाजिर कब्जा दिलाने आया, तो नाजिर ने किरायेदार की दुकान के बजाय याचिकाकर्ता के हिस्से से कब्जा लेने की कोशिश की। इसी आधार पर उसने दावा किया कि निष्पादन का प्रतिरोध करने का उसे वास्तविक कारण था।
याचिकाकर्ता ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर विशेष रूप से भरोसा किया, जैसे ब्रह्मदेव चौधरी बनाम ऋषिकेश प्रसाद जायसवाल एवं अन्य, AIR 1997 SC 856, तथा N.S.S. नारायण शर्मा एवं अन्य बनाम M/s. Goldstone Exports P. Ltd. एवं अन्य, 2002(1) PLJR (SC) 71, यह तर्क देने के लिए कि जो अजनबी व्यक्ति निष्पादन का प्रतिरोध करता है, वह निष्पादन कार्यवाही में ही अपने दावे के निर्णय का अधिकारी है।
दूसरी ओर, डिक्री धारक (मकान मालिक) के अधिवक्ता का तर्क था कि याचिकाकर्ता वास्तव में मूल बेदखली वाद में किरायेदार का गवाह था। डिक्री धारक के अनुसार, किरायेदार के साथ मिलीभगत में, याचिकाकर्ता अब यह प्रयास कर रहा है कि अंतिम रूप से पारित डिक्री के बावजूद बेदखली में देरी हो। यह भी कहा गया कि उसका विशेष वाद दुकान पर कोई वास्तविक दावा नहीं है और उसने निष्पादन न्यायालय के सामने एक काल्पनिक मामला खड़ा कर दिया है।
इन परस्पर विरोधी दावों की जांच के लिए, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत बिक्री विलेख (परिशिष्ट-8), दिनांक 30.05.2017, जो राज कुमार मस्कारा द्वारा उसके पक्ष में निष्पादित था, का सूक्ष्म परीक्षण किया।
इस विलेख के तहत, याचिकाकर्ता ने कथित रूप से प्लॉट सं. 243 में 1 धुर 11 कनवा जमीन खरीदी, जिसकी सीमाएं इस प्रकार थीं: उत्तर – निज मोकीर, दक्षिण – क्रेता, पूर्व – बीबी नियत बानो, तथा पश्चिम – निज मोकीर (विलेख निष्पादक)। इसी विलेख में, लॉट सं. 2 के रूप में, उसने प्लॉट सं. 243 में ही 3½ धुर जमीन खरीदी, जिसमें 10 फीट गुणा 10 फीट का एक कमरा था, जिसकी सीमा थी: उत्तर – विलेख का निष्पादक, दक्षिण – स्व. राम अवतार प्रसाद (वादी के पूर्वज), पूर्व – सड़क, तथा पश्चिम – बब्लू चौरसिया।
उच्च न्यायालय ने इन सीमाओं की तुलना बेदखली वाद में डिक्री धारित दुकान की वर्णित सीमाओं से की। बेदखली वाद में, दुकान की उत्तरी सीमा कृष्ण कुमार मस्कारा और राज कुमार मस्कारा, दक्षिणी सीमा वादी, पूर्वी सीमा “रास्ता” (सड़क) और पश्चिमी सीमा वादी दिखाई गई थी।
इस तुलना से न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकाला। याचिकाकर्ता की खरीद स्पष्ट रूप से वाद दुकान की उत्तरी सीमा में स्थित थी। जिस राज कुमार मस्कारा से याचिकाकर्ता ने खरीदा, उसका नाम पहले से ही वाद संपत्ति की उत्तरी सीमा में वाद पत्र में अंकित था।
अतः, यद्यपि याचिकाकर्ता की जमीन और दुकान दोनों ही प्लॉट सं. 243 का हिस्सा थे, वे उस प्लॉट के अलग-अलग हिस्से थे। जिस जमीन पर याचिकाकर्ता दावा करता है, वह वाद दुकान से सटी हुई, परंतु उससे पृथक, हिस्से में स्थित थी, जो बेदखली डिक्री की विषयवस्तु थी।
इस तथ्यात्मक आधार पर, न्यायालय ने माना कि वाद संपत्ति और याचिकाकर्ता द्वारा क्रय संपत्ति “एकदम भिन्न” हैं। याचिकाकर्ता ने केवल उसी प्लॉट के सटे हुए हिस्से में रुचि अधिगृहित की थी, न कि उस दुकान में जो डिक्री की विषयवस्तु थी।
तथ्यात्मक स्थिति स्पष्ट करने के बाद, न्यायालय ने C.P.C. के आदेश XXI के प्रासंगिक प्रावधानों की ओर ध्यान दिया। इसने नियम 97, 99, 101, 102 एवं 103 को उद्धृत और विवेचित किया।
नियम 97 डिक्री धारक को यह शिकायत करने की अनुमति देता है कि यदि डिक्री के निष्पादन में कब्जा दिलाने के दौरान कोई व्यक्ति प्रतिरोध या बाधा उत्पन्न करता है, तो वह न्यायालय से गुहार कर सकता है। तब न्यायालय को ऐसे आवेदन का निर्णय करना होता है।
नियम 99 किसी ऐसे व्यक्ति को, जो निर्णय देनदार नहीं है और जिसे डिक्री धारक या नीलामी क्रेता द्वारा बेदखल कर दिया गया हो, न्यायालय से ऐसी बेदखली के विरुद्ध आवेदन करने की अनुमति देता है। नियम 101 यह अनिवार्य करता है कि ऐसे आवेदनों में संपत्ति के संबंध में अधिकार, पद या हित से संबंधित जो भी प्रश्न पक्षकारों के बीच उत्पन्न हों, उन्हें निष्पादन न्यायालय ही तय करेगा, अलग वाद द्वारा नहीं। नियम 102 निर्णय देनदार के लंबित वाद में हस्तांतरितियों (transferee pendente lite) के लिए अपवाद प्रदान करता है। नियम 103 ऐसे आदेशों को डिक्री की शक्ति प्रदान करता है।
इसके बाद उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की समीक्षा की। ब्रह्मदेव चौधरी के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह माना था कि डिक्री से अजनबी कोई व्यक्ति, जो निष्पादन का प्रतिरोध करता है, वह बेदखली से पूर्व ही अपने स्वतंत्र दावे के निर्णय की मांग कर सकता है; उसे केवल नियम 99 के तहत बेदखली पश्चात् उपाय तक सीमित नहीं किया जा सकता।
परंतु पटना उच्च न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण भेद रेखांकित किया। ब्रह्मदेव चौधरी में, अजनबी का दावा उसी संपत्ति से संबंधित था जो डिक्री की विषयवस्तु थी। यहां, याचिकाकर्ता का दावा एक “एकदम भिन्न विषयवस्तु” पर था, जो केवल वाद संपत्ति की उत्तरी सीमा के रूप में उसके बगल में स्थित थी।
इसी प्रकार, N.S.S. नारायण शर्मा के मामले में, डिक्री से अजनबी व्यक्तियों ने स्वयं डिक्रीगत संपत्ति पर ही, हस्तांतरण और अन्य आधारों के माध्यम से, अधिकार का दावा किया था। वहां भी उनका विवाद सीधे-सीधे डिक्री संपत्ति को लेकर था।
इसलिए, न्यायालय ने माना कि ये सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय याचिकाकर्ता के लिए सहायक नहीं हैं। वे उन परिस्थितियों पर लागू होते हैं, जहां कोई अजनबी उसी संपत्ति पर स्वतंत्र अधिकार का दावा करता है जो निष्पादन के अधीन है। इसके विपरीत, वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता का वाद संपत्ति पर कोई हित ही नहीं था।
इस तर्क पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता न केवल बेदखली वाद से अजनबी था, बल्कि वाद संपत्ति से भी अजनबी था। जब उसकी दुकान में कोई अधिकार, पद या हित ही नहीं था, तो आदेश XXI के तहत डिक्री धारक को कब्जा दिलाने का प्रतिरोध करने के लिए उसके पास कोई लोकस स्टैंडी (locus standi) नहीं था।
अतः सिविल पुनरीक्षण को निराधार पाया गया। उच्च न्यायालय ने इसे 10,000 रुपये की लागत के साथ खारिज कर दिया, जो दो माह के भीतर डिक्री धारक को अदा की जानी है। साथ ही यह निर्देश भी दिया गया कि यदि उक्त राशि निर्धारित अवधि के भीतर न चुकाई जाए, तो निष्पादन न्यायालय विधि के अनुसार इसकी वसूली करेगा।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बेदखली कार्यवाही में शामिल मकान मालिकों और किरायेदारों, साथ ही आसपास की संपत्ति के खरीदारों के लिए महत्वपूर्ण है। पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल वही व्यक्ति, जिसका डिक्रीगत विशिष्ट संपत्ति में कोई विधिक हित हो, निष्पादन कार्यवाही का उपयोग कर आपत्ति उठा सकता है।
यदि कोई व्यक्ति उसी प्लॉट के पड़ोसी हिस्से को क्रय करता है, तो मात्र इसी आधार पर वह किसी अन्य हिस्से से संबंधित बेदखली डिक्री को रोकने का अधिकार प्राप्त नहीं कर लेता। वाद संपत्ति की सीमाएं और उसका सटीक विवरण निर्णायक बन जाते हैं।
यह निर्णय यह भी दर्शाता है कि न्यायालय वैध डिक्री के निष्पादन में देरी के प्रयासों के प्रति सतर्क रहेंगे, विशेष रूप से तब जब बेदखली डिक्री अंतिम रूप ले चुकी हो। डिक्रीगत संपत्ति से वास्तविक संबंध के बिना आपत्ति दायर करना, जैसा कि यहां हुआ, लागत के साथ खारिज होने का कारण बन सकता है।
साधारण पाठकों के लिए संदेश सरल है: यदि आप कोई संपत्ति खरीदते हैं, तो अच्छी तरह जांच लें कि आप वास्तव में क्या खरीद रहे हैं और पहले से क्या विवादित है। और यदि आपका किसी डिक्रीगत संपत्ति से कोई संबंध नहीं है, तो आप सामान्यतः उस डिक्री के निष्पादन को अवरुद्ध नहीं कर सकते।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या कोई व्यक्ति, जो बेदखली वाद और विशिष्ट वाद संपत्ति दोनों से अजनबी हो, C.P.C. के आदेश XXI का उपयोग कर बेदखली डिक्री के निष्पादन का प्रतिरोध कर सकता है?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का वाद दुकान में कोई हित नहीं था और उसने केवल उसी प्लॉट के सटे हुए हिस्से को खरीदा था, इसलिए डिक्री धारक को कब्जा दिलाने का प्रतिरोध करने के लिए उसके पास लोकस स्टैंडी नहीं थी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- ब्रह्मदेव चौधरी बनाम ऋषिकेश प्रसाद जायसवाल एवं अन्य, AIR 1997 SC 856.
- N.S.S. नारायण शर्मा एवं अन्य बनाम M/s. Goldstone Exports P. Ltd. एवं अन्य, 2002(1) PLJR (SC) 71.
वाद का विवरण
वाद संख्या: सिविल पुनरीक्षण सं. 150 वर्ष 2018
वाद शीर्षक: सुरेश प्रसाद यादव बनाम विनय कुमार अग्रवाल @ विनोद कुमार अग्रवाल
उद्धरण: 2019 (2) PLJR 933
कोरम: माननीय न्यायमूर्ति श्री बिरेन्द्र कुमार
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री जितेन्द्र प्रसाद सिंह, अधिवक्ता; श्री सुनील कुमार सं. III, अधिवक्ता; श्री बिजेन्द्र कुमार, अधिवक्ता
- प्रतिवादी की ओर से: श्री अशोक कुमार, अधिवक्ता; श्री सुशील कुमार ओझा, अधिवक्ता
वाद का स्वरूप: सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXI के अंतर्गत बेदखली डिक्री की निष्पादन कार्यवाही में निष्पादन न्यायालय के आदेश के विरुद्ध सिविल पुनरीक्षण।
निर्णय की तिथि: 05.04.2019
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
निर्णय का लिंक: http://निर्णय का लिंक: https://patnahighcourt.gov.in/viewjudgment/OCMxNTAjMjAxOCMxI04=-Kf6g–am1–YkDptc=
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को किस प्रकार प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
