मामले की पृष्ठभूमि
मामला विवाहित महिला, संतोषी कुमारी, की मृत्यु से संबंधित है, जो अपने वैवाहिक घर, ग्राम सुरजना, थाना प्राणपुर, जिला कटिहार में हुई।
दिनांक 8.6.2007 को लगभग दोपहर 12 बजे, उसका भाई, जिसे बाद में PW 10 के रूप में परीक्षित किया गया, अपने घर पर था, जब उसे अचानक यह सूचना मिली कि उसकी बहन अपने घर में मृत पड़ी है। वह तुरंत अपनी मां PW 8 के साथ उसके वैवाहिक घर गया।
वैवाहिक घर पर उन्होंने संतोषी को आंगन में मृत हालत में पड़ा पाया। पूछताछ करने पर, उसके पति, जो वर्तमान अपीलकर्ता हैं, ने उन्हें बताया कि उसने फांसी लगाकर आत्महत्या कर ली है।
PW 10 ने संतोषी की गर्दन पर गहरा काला निशान देखा। उसने यह भी बताया कि संतोषी की शादी अपीलकर्ता से लगभग एक वर्ष पूर्व हुई थी और विवाह के बाद से ही अपीलकर्ता रात में शराब पीकर उसकी पिटाई किया करता था। इस व्यवहार के कारण सामान्य संबंधों में टूटन आ गई थी और दोनों आपस में बोलचाल की स्थिति में नहीं थे।
इन परिस्थितियों के कारण, PW 10 को संदेह हुआ कि वास्तव में उसकी बहन का गला घोंटकर उसकी हत्या अपीलकर्ता और उसकी मां ने की है, और बाद में शव को फांसी पर लटका दिया गया ताकि वह आत्महत्या जैसा लगे।
PW 10 के फर्द बयान के आधार पर प्राणपुर थाना कांड संख्या 39/2007 दिनांक 8.6.2007 अपीलकर्ता और उसकी मां के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 302/34 के तहत दर्ज किया गया।
जांच के दौरान पुलिस ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट तथा वरीय अधिकारियों की सुपरविजन टिप्पणियों पर विचार किया। अंततः, उन्होंने दिनांक 6.9.2007 को केवल भारतीय दंड संहिता की धारा 306 (आत्महत्या के लिए उकसावा) के अपराध के लिए आरोपपत्र संख्या 48/2007 समर्पित किया और हत्या के आरोप को हटा दिया।
मजिस्ट्रेट ने अपराध पर संज्ञान लिया और 5.1.2009 को मामला सत्र न्यायालय को समर्पित किया, जहां इसे सत्र वाद संख्या 56/2009/CIS संख्या (GR) 998/2007 के रूप में दर्ज किया गया।
पूर्ण विचारण के बाद, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश–सह–फास्ट ट्रैक कोर्ट–I, कटिहार ने अपीलकर्ता को धारा 306 IPC के तहत दोषी ठहराया और दिनांक 19.8.2017 के निर्णय तथा 22.8.2017 के दंडादेश द्वारा उसे आठ वर्ष के कठोर कारावास तथा 10,000/- रुपये के जुर्माने से दंडित किया, तथा जुर्माना न देने की स्थिति में छह माह का अतिरिक्त कारावास निर्धारित किया।
दोषसिद्धि और सज़ा से आहत होकर, अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान आपराधिक अपील (SJ) संख्या 3092/2017 दायर की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
अपील की सुनवाई माननीय न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह ने की। न्यायालय ने विचारण के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य, दोनों पक्षों की दलीलें, तथा दोषसिद्धि और सज़ा की प्रकृति पर विचार किया।
अभियोजन ने कुल बारह गवाहों की परीक्षा की। कुछ दस्तावेज भी प्रदर्श के रूप में पेश किए गए, जिनमें औपचारिक फर्द बयान, पोस्टमार्टम रिपोर्ट पर हस्ताक्षर, तथा स्वयं पोस्टमार्टम रिपोर्ट की प्रति शामिल थी।
अपीलकर्ता का बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत दर्ज किया गया। उसने अभियोजन के केस से इंकार किया और स्वयं को निर्दोष बताया।
उच्च न्यायालय में, अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने कई आधारों पर दोषसिद्धि पर हमला किया। पहला, उसने यह तर्क दिया कि अभियोजन का मामला केवल संदेह पर आधारित है और ऐसा ठोस साक्ष्य नहीं है जिससे सिद्ध हो कि अपीलकर्ता ने संतोषी को आत्महत्या के लिए उकसाया या सहयोग दिया।
उसका कहना था कि आत्महत्या के लिए उकसावे के अपराध में दोषसिद्धि के लिए आत्महत्या करने हेतु सीधे या परोक्ष रूप से उकसाने या प्रेरित करने वाले कृत्यों का प्रमाण होना आवश्यक है, और केवल यह दिखा देना कि पति ने मृतका के साथ क्रूरता से व्यवहार किया, पर्याप्त नहीं है।
अधिवक्ता ने आगे यह भी इंगित किया कि मामला प्रारंभ में धारा 302/34 IPC के तहत दर्ज किया गया था, किन्तु पुलिस ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट और सुपरविजन टिप्पणियों का अवलोकन करने के बाद केवल धारा 306 IPC के तहत ही आरोपपत्र दायर किया। उसके अनुसार, इसके बावजूद विचारण के दौरान धारा 306 IPC के तहत कोई विशिष्ट आरोप तय ही नहीं किया गया।
इस आधार पर उसने यह दलील दी कि अपीलकर्ता को अपने बचाव का उचित अवसर तथा साक्ष्य अधिनियम की धारा 113A के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने की किसी भी विधिक धारणा का प्रतिवाद करने का पर्याप्त मौका नहीं मिला, जिससे न्याय का हनन हुआ।
उसने यह तर्क भी दिया कि विचारण न्यायालय अभियोजन गवाहों के बयानों में अंतर्विरोधों की ठीक से सराहना करने में विफल रहा।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से उपस्थित माननीय अतिरिक्त लोक अभियोजक ने विचारण न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया। उनका कहना था कि अभियोजन के गवाहों ने आत्महत्या के लिए उकसावे के संबंध में सुसंगत बयान दिए हैं और इसलिए धारा 306 IPC के तहत दोषसिद्धि उचित है तथा उसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने और निचली अदालतों के अभिलेखों का परीक्षण करने के बाद, पटना उच्च न्यायालय ने चिकित्सकीय और मौखिक साक्ष्य का विश्लेषण किया।
न्यायालय ने उल्लेख किया कि डॉ. अमर कुमार देव (PW 13), जिन्होंने पोस्टमार्टम परीक्षण किया था, ने अभियोजन के संस्करण का समर्थन किया। उन्होंने यह मत दिया कि पीड़िता की मृत्यु गर्दन में फांसी लगे होने से उत्पन्न श्वासावरोध (एस्फिक्शिया) के कारण हुई।
PW 8, जो मृतका की मां हैं, ने कहा कि बेटी की मृत्यु का समाचार मिलते ही वह वैवाहिक घर पहुंचीं और उन्होंने उसकी गर्दन पर फांसी का निशान तथा पीठ पर एक घाव का निशान देखा। उन्होंने शव की अवस्था के संबंध में अभियोजन के मामले का समर्थन किया।
PW 10, भाई एवं सूचक, ने भी अभियोजन के संस्करण का समर्थन किया। वह पहले ही फांसी के निशान तथा अपीलकर्ता द्वारा कथित मारपीट की पृष्ठभूमि का वर्णन कर चुका था।
PW 11, राम स्वरूप पासवान, अनुसंधानकर्ता अधिकारी थे। उन्होंने घटनास्थल की पुष्टि की और जांच के दौरान उठाए गए अन्य कदमों को सिद्ध किया।
उच्च न्यायालय ने देखा कि इन गवाहों की गवाही में घटना के तौर–तरीके के संबंध में कोई भौतिक अंतर या विसंगति नहीं दिखती। उन्होंने निरंतर रूप से यह वर्णन किया कि शव किस प्रकार पाया गया और किन परिस्थितियों से फांसी लगाकर आत्महत्या की ओर संकेत मिलता है।
इसी आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विचारण न्यायालय ने उनके साक्ष्य को सही रूप से स्वीकार किया है। यह निष्कर्ष कि अपीलकर्ता धारा 306 IPC के तहत दंडनीय अपराध का दोषी है, बरकरार रखा गया।
न्यायालय ने अपीलकर्ता की इस दलील को स्वीकार नहीं किया कि दोषसिद्धि केवल संदेह पर आधारित है या यह कि गवाहों के बयानों में ऐसे अंतर्विरोध हैं जिनसे संदेह का लाभ आरोपी को मिलना चाहिए। न ही उसे ऐसा पर्याप्त आधार मिला जिससे विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज आत्महत्या के लिए उकसावे के निष्कर्ष में हस्तक्षेप किया जा सके।
दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने तत्पश्चात सज़ा के प्रश्न पर विचार किया। उसने नोट किया कि अपीलकर्ता पहले ही सरकारी रिमिशन सहित सात वर्ष से अधिक की कैद भुगत चुका है, जबकि विचारण न्यायालय द्वारा दी गई सज़ा आठ वर्ष का कठोर कारावास तथा 10,000/- रुपये का जुर्माना थी।
न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि अपीलकर्ता के विरुद्ध सिद्ध अपराध उसकी “उकसाने वाले” (abettor) की भूमिका में था। इसे ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने विचार किया कि क्या मूल सज़ा परिस्थितियों में अत्यधिक कठोर है।
न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा देना न्याय के हित में होगा। इसका अर्थ यह हुआ कि दोषसिद्धि बनी रहने के बावजूद, संशोधित आदेश और अन्य विधिक आवश्यकताओं के अनुपालन, विशेषकर जुर्माने का भुगतान, के अधीन, अपीलकर्ता को आगे और कारावास नहीं भुगतना पड़ेगा।
तदनुसार, सज़ा में इस संशोधन के साथ, अपील को खारिज कर दिया गया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि यदि अपीलकर्ता किसी अन्य मामले में वांछित नहीं है तो उसे तत्काल मुक्त कर दिया जाए।
यह निर्णय क्यों महत्त्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय आत्महत्या के लिए उकसाने के मामलों में, विशेषकर वैवाहिक विवादों से उत्पन्न मामलों में, परिवारों और आरोपित व्यक्तियों के लिए महत्वपूर्ण है।
प्रथम, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब चिकित्सकीय और प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्य लगातार अभियोजन के इस कथन का समर्थन करते हैं कि मृतका ने फांसी लगाकर आत्महत्या की और पति की भूमिका एक उकसाने वाले के रूप में रही, तो धारा 306 IPC के तहत दोषसिद्धि में अपीलीय स्तर पर सहज हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा।
इसी समय, न्यायालय ने यह भी सावधानी से देखा कि अपीलकर्ता ने पहले से कितना समय जेल में बिताया है। यह देखते हुए कि उसने आठ वर्ष की सज़ा में से सात वर्ष से अधिक की कैद पहले ही भुगत ली थी, न्यायालय ने दंड और निष्पक्षता की अवधारणा के बीच संतुलन स्थापित किया।
पहले से भुगती गई अवधि तक सज़ा घटाकर, न्यायालय ने दिखाया कि भले ही दोषसिद्धि कायम रहे, फिर भी सज़ा को वास्तविक हिरासत में बिताए गए समय के अनुरूप ढाला जा सकता है, विशेषतः उन मामलों में जहां अपराध सीधे हत्या न होकर केवल उकसावे का हो।
साधारण पाठकों के लिए यह निर्णय दो बातें दर्शाता है: एक, कि विवाह में उत्पीड़न और आत्महत्या के आरोपों को न्यायालय गंभीरता से लेते हैं; और दूसरी, कि ऊपरी न्यायालय सज़ा के संदर्भ में राहत दे सकते हैं, विशेषतः जब पहले से भुगता गया कारावास, दी गई अधिकतम सज़ा के निकट हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: क्या पत्नी की आत्महत्या के लिए धारा 306 IPC के तहत पति की दोषसिद्धि को अपील में रद्द किया जाना चाहिए था?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि चिकित्सकीय साक्ष्य और प्रमुख गवाहों की सुसंगत गवाही अभियोजन का समर्थन करती है, और दोषसिद्धि को बरकरार रखा गया। - प्रश्न: क्या आठ वर्ष के कठोर कारावास की सज़ा में उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप आवश्यक था?
उत्तर: हां, आंशिक रूप से। यह देखते हुए कि अपीलकर्ता सात वर्ष से अधिक की कैद पहले ही भुगत चुका था और उसकी भूमिका एक उकसाने वाले की थी, न्यायालय ने सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटा दिया।
न्यायालय द्वारा उद्धृत निर्णय
- प्रदत्त निर्णय–पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती नज़ीर का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं पाई जाती। किसी पूर्व निर्णय का स्पष्ट रूप से संदर्भ नहीं दिया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: आपराधिक अपील (SJ) संख्या 3092/2017; प्राणपुर थाना कांड संख्या 39/2007, जिला कटिहार; सत्र वाद संख्या 56/2009/CIS संख्या (GR) 998/2007 से उत्पन्न।
मामले का शीर्षक: भड्डो मंडल बनाम राज्य बिहार
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 144
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति प्रभात कुमार सिंह
अधिवक्ता: अपीलकर्ता के लिए अधिवक्ता श्री अजीत कुमार सिंह; राज्य के लिए अतिरिक्त लोक अभियोजक श्री सय्यद ए. अहमद।
मामले की प्रकृति: भारतीय दंड संहिता की धारा 306 के तहत दोषसिद्धि और दंडादेश के विरुद्ध एकल पीठ द्वारा सुनी गई आपराधिक अपील।
उच्च न्यायालय के निर्णय की तिथि: 06.12.2021
परिणाम: धारा 306 IPC के तहत दोषसिद्धि बरकरार; सज़ा को पहले से भुगती गई अवधि तक घटाया गया; सज़ा में संशोधन सहित अपील खारिज; अपीलकर्ता को, यदि वह किसी अन्य मामले में वांछित नहीं है, तो रिहा करने का निर्देश।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का आधिकारिक निर्णय लिंक
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
