मामले की पृष्ठभूमि
बिहार स्टेट पावर ट्रांसमिशन कंपनी लिमिटेड ने अपने प्रतिष्ठानों पर सुरक्षा सेवाएं प्रदान करने के लिए निविदा आमंत्रण सूचना (NIT) जारी की। सर्वश्रेष्ठ निविदादाता का चयन करने के लिए NIT में विस्तृत अंकन प्रणाली निर्धारित की गई थी, जिसमें अनुभव के वर्ष, बिहार में उपस्थिति, ISO प्रमाणन और भूतपूर्व सैनिकों के रोजगार के लिए अंक शामिल थे।
दो संस्थाएं, M/s इंटेलिजेंस सेक्योरिटी ऑफ इंडिया और M/s जय शंकर इंडस्ट्रियल सेक्योरिटी सर्विसेज प्रा. लि., निविदा में शामिल हुईं। तीसरी संस्था, रक्षक सेक्युरिटास प्राइवेट लिमिटेड, सर्वाधिक अंक प्राप्त कर सफल बोलीदाता के रूप में चयनित हुई।
इस परिणाम से असंतुष्ट होकर, असफल रहे दोनों निविदादाताओं ने पटना उच्च न्यायालय में अलग-अलग रिट याचिकाएं दायर कीं। दोनों याचिकाओं में बिहार राज्य और पावर ट्रांसमिशन कंपनी को प्रतिवादी बनाया गया, साथ ही सफल बोलीदाता को निजी प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाया गया।
इससे पहले, 10.04.2023 को पटना उच्च न्यायालय की एक अन्य पीठ ने अंतरिम आदेश पारित कर प्रतिवादी पावर कंपनी को विशेष रूप से दो मदों पर दिए गए अंकों का पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश दिया था: सुरक्षा सेवाओं के व्यवसाय में फर्म का अनुभव और बिहार में उपस्थिति। तकनीकी अधिकारियों द्वारा इस पुनर्मूल्यांकन के बाद भी सफल बोलीदाता ही शीर्ष पर रहा।
वर्तमान मौखिक निर्णय दिनांक 02.04.2024, जो माननीय मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली खंडपीठ द्वारा दिया गया, पुनर्मूल्यांकित अंकों और ठेका प्रदान किए जाने की वैधता को चुनौती देने पर विचार करता है।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय दिया
पहली रिट याचिका (CWJC संख्या 2621/2023) में मुख्य विवाद दो अंकन मदों को लेकर था: अनुभव और बिहार में पंजीकृत/कॉरपोरेट कार्यालय।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सफल बोलीदाता को अनुभव के लिए गलत तरीके से 18 अंक दिए गए थे और “बिहार में उपस्थिति” मानदंड पर भी उसे गलत रूप से वरीयता दी गई।
अनुभव के संबंध में, NIT में एक क्रमिक अंकन प्रणाली दी गई थी: 5 वर्ष से अधिक और 10 वर्ष तक के अनुभव पर 10 अंक; 10–15 वर्ष पर 15 अंक; 15–20 वर्ष पर 18 अंक; और 20 वर्ष से अधिक पर 20 अंक। प्रारम्भ में दोनों याचिकाकर्ताओं को 10-10 अंक और सफल बोलीदाता को 18 अंक दिए गए थे। न्यायालय द्वारा पुनर्मूल्यांकन के आदेश के बाद भी सफल बोलीदाता को पुनः 18 अंक ही प्राप्त हुए।
याचिकाकर्ताओं ने स्वीकार किया कि अपने स्वयं के अनुभव के आधार पर वे केवल 10 अंकों के ही हकदार हैं। उनकी चुनौती केवल सफल बोलीदाता को दिए गए 18 अंकों तक सीमित थी। उनका तर्क था कि सफल बोलीदाता के लिए जो अनुभव जोड़ा गया, उसमें से कुछ “सरकारी प्रतिष्ठान/स्वायत्त संस्थान/कॉरपोरेशन” या प्रतिष्ठित सार्वजनिक उपक्रमों (PSU) के साथ नहीं था, जैसा कि NIT में अपेक्षित था।
सफल बोलीदाता के लिए जिन अनुभवों पर भरोसा किया गया, उनमें DSM शुगर मंसूरपुर (उत्तर प्रदेश), साउथ एशियन यूनिवर्सिटी (नई दिल्ली), IGNOU मुख्यालय और दिल्ली विश्वविद्यालय के नॉर्थ कैम्पस के साथ कार्य शामिल था। याचिकाकर्ताओं ने सरकारी संगठनों में अंतिम तीन वर्षों के अनुभव पर विवाद नहीं किया; उनकी आपत्ति केवल DSM शुगर मिल्स और साउथ एशियन यूनिवर्सिटी के साथ अनुभव तक सीमित थी।
03.05.2023 की पूरक हलफनामा के माध्यम से, याचिकाकर्ता ने स्वयं ऐसे दस्तावेज प्रस्तुत किए जिनसे पता चलता है कि DSM शुगर मिल्स एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है। साउथ एशियन यूनिवर्सिटी की स्थापना हेतु हुआ समझौता, जो परिशिष्ट-25 के रूप में संलग्न था, विश्वविद्यालय को “गैर-राज्य, गैर-लाभ, स्वशासी अंतरराष्ट्रीय शैक्षिक संस्था” के रूप में वर्णित करता है, जिसे SAARC सदस्य देशों, जिनमें भारत भी शामिल है, से समर्थन प्राप्त होता है।
इसके आधार पर याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि DSM शुगर मिल्स और साउथ एशियन यूनिवर्सिटी, दोनों ही NIT के अंतर्गत “सरकारी संगठन/स्वायत्त निकाय/कॉरपोरेशन/प्रतिष्ठित PSU” की श्रेणी में नहीं आतीं, और उनका अनुभव उच्चतर अंक के लिए नहीं गिना जाना चाहिए। उनके अनुसार, 18 अंकों को घटाकर 10 कर देना चाहिए।
पावर कंपनी और सफल बोलीदाता ने NIT की एक भिन्न व्याख्या प्रस्तुत की। उनका कहना था कि पात्रता मानदंड दो भागों में विभाजित है। प्रथम, न्यूनतम निरंतर अनुभव पिछले तीन वित्तीय वर्षों (2018–21) में सरकारी संगठनों या प्रतिष्ठित PSU में होना अनिवार्य है। द्वितीय, कुल अनुभव के आधार पर अधिक अंक देने के लिए निजी संस्थाओं के साथ अनुभव भी जोड़ा जा सकता है, क्योंकि दूसरे भाग में नियोक्ता का सरकारी निकाय होना अनिवार्य नहीं है।
न्यायालय ने NIT के अनुच्छेद 29(8) का सूक्ष्म परीक्षण किया, जिसमें “पिछले न्यूनतम तीन वित्तीय वर्षों अर्थात् 2018–21 के दौरान फर्म का सेंट्रल गवर्नमेंट/स्टेट गवर्नमेंट/सेमी गवर्नमेंट प्रतिष्ठान/स्वायत्त निकाय/कॉरपोरेशन/प्रतिष्ठित PSU में ऐसी सेवा प्रदान करने का निरंतर अनुभव” के प्रमाण की स्कैन कॉपी मांगी गई थी और साथ ही प्रत्येक तीन अथवा अधिक वित्तीय वर्षों के लिए संतोषजनक सेवा का प्रमाण भी अपेक्षित था।
ejusdem generis के सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने माना कि सूचीबद्ध सभी संस्थाओं (केंद्रीय सरकार, राज्य सरकार, अर्द्ध-सरकारी, स्वायत्त निकाय, कॉरपोरेशन और प्रतिष्ठित PSU) में राज्य का “व्यापक नियंत्रण” होना चाहिए। साउथ एशियन यूनिवर्सिटी की स्थापना से संबंधित समझौते को पढ़ते हुए पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि यह केवल एक गैर-लाभकारी साझेदारी है जो सदस्य देशों से “समर्थन प्राप्त करने का प्रयास करती है” और उक्त उपबंध के तहत सरकारी संगठन नहीं मानी जा सकती।
हालांकि, पीठ ने प्रतिवादियों की व्यापक व्याख्या को स्वीकार किया कि NIT दो भागों वाली है। पहला भाग, जिसमें सरकारी संगठनों में न्यूनतम तीन वर्ष के निरंतर अनुभव की शर्त है, केवल निविदा से पूर्व के अंतिम तीन वित्तीय वर्षों पर लागू होती है। यह भाग सफल बोलीदाता द्वारा निर्विवाद रूप से पूरा किया गया था।
दूसरा भाग कुल मिलाकर प्रत्येक अंतिम तीन या अधिक वित्तीय वर्षों की संतोषजनक सेवाओं से संबंधित था। न्यायालय ने पाया कि इस भाग में अनुभव का सरकारी संगठनों के साथ होना पुनः अनिवार्य नहीं किया गया था। अतः DSM शुगर मिल्स (एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी) और साउथ एशियन यूनिवर्सिटी (एक गैर-लाभकारी अंतरराष्ट्रीय संस्था) के साथ सफल बोलीदाता के अनुभव को न्यूनतम तीन सरकारी वर्षों से अधिक कुल अनुभव की गणना के लिए जोड़ा जा सकता था।
इस दृष्टि से देखने पर सफल बोलीदाता का कुल अनुभव 15 वर्ष से अधिक हो गया, जिससे NIT के तहत 18 अंक दिए जाने का औचित्य सिद्ध हुआ। अतः पीठ ने 18 अंकों को, मूल रूप से तथा पुनर्मूल्यांकन दोनों में, सही ठहराया।
CWJC संख्या 2621/2023 में दूसरा मुद्दा “बिहार में उपस्थिति” मानदंड से संबंधित था। NIT में “बिहार में पंजीकृत/कॉरपोरेट कार्यालय” (10 अंक) और “बिहार के बाहर पंजीकृत/कॉरपोरेट कार्यालय” (5 अंक) के लिए अलग-अलग अंक निर्धारित थे। एक प्रोप्राइटरशिप फर्म, साझेदारी फर्म और कॉरपोरेट इकाई, तीनों ही निविदा दाखिल करने के लिए पात्र थे।
याचिकाकर्ता, बिहार दुकान एवं वाणिज्यिक प्रतिष्ठान अधिनियम, 1953 के तहत पंजीकृत एक प्रोप्राइटरी फर्म थी। सफल बोलीदाता एक कॉरपोरेट इकाई थी, जिसकी कॉरपोरेट पंजीकरण दिल्ली में थी, किंतु वह भी उसी बिहार अधिनियम के अंतर्गत पंजीकृत थी।
प्रारम्भ में सफल बोलीदाता को इस मद के अंतर्गत 10 अंक दिए गए थे। पूर्ववर्ती अंतरिम आदेश और एकल न्यायाधीश द्वारा कॉरपोरेट कार्यालय पर केंद्रित व्याख्या के बाद, सफल बोलीदाता को केवल 5 अंक दिए गए, जबकि याचिकाकर्ता को, कॉरपोरेट पंजीकरण न होने के कारण, कोई अंक नहीं दिया गया।
अंतिम सुनवाई में, पीठ ने “पंजीकृत/कॉरपोरेट कार्यालय” वाक्यांश को “बिहार में उपस्थिति” के साथ मिलाकर पढ़ा और माना कि बिहार दुकान एवं वाणिज्यिक प्रतिष्ठान अधिनियम, 1953 के तहत बिहार में पंजीकरण, वही प्रकार की उपस्थिति है जिसे NIT पुरस्कृत करना चाहती थी। उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि निविदादाता स्थानीय नियामक नियंत्रण के अधीन हो।
चूंकि याचिकाकर्ता और सफल बोलीदाता, दोनों ही उक्त अधिनियम के तहत बिहार में पंजीकृत थे, न्यायालय ने माना कि दोनों प्रारम्भ में दिए गए अनुसार 10-10 अंकों के हकदार थे। इस आधार पर, बिहार में उपस्थिति पर दिए गए अंकों को लेकर याचिकाकर्ता की चुनौती भी असफल रही और CWJC संख्या 2621/2023 को निराधार ठहराया गया।
दूसरी रिट याचिका (CWJC संख्या 4529/2023) में याचिकाकर्ता ने एक अन्य इकाई के साथ संयुक्त उपक्रम (joint venture) के रूप में अपनी निविदा प्रस्तुत की थी। हालांकि, रिट याचिका केवल संयुक्त उपक्रम के एक साझेदार द्वारा, स्वयं को अग्रणी साझेदार (lead partner) बताते हुए, दायर की गई।
प्रतिवादियों ने इस आधार पर रिट की ग्राह्यता पर आपत्ति उठाई और सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय New Horizons Ltd. v. Union of India, (1995) 1 SCC 478 पर भरोसा किया। उनका तर्क था कि संयुक्त उपक्रम, अपने घटकों से पृथक एक विशिष्ट विधिक इकाई है, इसलिए केवल संयुक्त उपक्रम ही, न कि मात्र एक साझेदार, रिट याचिका दायर कर सकता है। साथ ही, अन्य संयोजक साझेदार की ओर से याचिकाकर्ता को संयुक्त उपक्रम की ओर से वाद दायर करने की कोई प्राधिकृतीकरण (authorisation) भी प्रस्तुत नहीं की गई थी।
न्यायालय ने New Horizons Ltd. के अनुच्छेद 24 को उद्धृत किया, जिसमें कहा गया है कि संयुक्त उपक्रम व्यक्तियों या कंपनियों का ऐसा संघ है जो एक वाणिज्यिक उद्यम को साझा जोखिम, लाभ और हानि के साथ संचालित करता है, और यह स्वयं भी कॉरपोरेट रूप ग्रहण कर सकता है। इसके आधार पर पीठ ने माना कि संयुक्त उपक्रम को उसके साझेदारों से पृथक एक स्वतंत्र विधिक दर्जा प्राप्त है।
तदनुसार, जब निविदा संयुक्त उपक्रम द्वारा प्रस्तुत की गई थी, तब केवल अग्रणी साझेदार, अकेले, रिट याचिका दायर नहीं कर सकता था। अन्य साझेदार से किसी प्रकार की प्राधिकृतीकरण के अभाव में न्यायालय ने रिट याचिका को ग्राह्य नहीं माना।
मेरिट पर भी, CWJC संख्या 4529/2023 के याचिकाकर्ता की शिकायत यह थी कि उसे ISO प्रमाणन और 100 से अधिक भूतपूर्व सैनिकों को रोजगार देने के लिए अंक नहीं दिए गए। पावर कंपनी ने इंगित किया कि निविदा के साथ ISO प्रमाणपत्र संलग्न नहीं किए गए थे और भूतपूर्व सैनिकों की संख्या के संबंध में भी कोई प्रमाण पेश नहीं किया गया था।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता का दावा था कि उसके पास 15 वर्षों से ISO प्रमाणन है, जिसे NIT के अनुसार 15 अंक मिलते। यहां तक कि यदि उदारतापूर्वक वे 15 अंक, संयुक्त उपक्रम द्वारा पहले से प्राप्त अंकों में जोड़ दिए जाएं, तो भी उसकी कुल प्राप्ति केवल 85 तक ही पहुंचती, जो सफल बोलीदाता द्वारा प्राप्त 98 अंकों से काफी कम है। भूतपूर्व सैनिकों के संबंध में भी अभिलेखों में 100 से अधिक भूतपूर्व सैनिकों के रोजगार का कोई साक्ष्य नहीं था।
अतः, यह मान भी लिया जाए कि अंकन में कहीं कुछ त्रुटि हुई, तब भी वह पक्षकारों की रैंकिंग में अंतिम स्थिति को नहीं बदलती, और रिट याचिका मेरिट पर भी असफल होती।
याचिकाकर्ता ने बिहार वित्तीय नियमों के नियम 126(v) और नियम 131R पर भी भरोसा करते हुए तर्क दिया कि उसकी निविदा को कारणयुक्त आदेश द्वारा अस्वीकृत नहीं किया गया और खरीद के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ है। पीठ ने स्पष्ट किया कि नियम 126(v) केवल यह अपेक्षा करता है कि क्रय प्राधिकारी हर चरण पर, जिसमें निविदा स्वीकृति भी शामिल है, अपने निर्णय को मार्गदर्शित करने वाले विचारों को अभिलेख पर दर्ज करे। चुनौती के दौरान न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत सामग्री से यह स्पष्ट था कि प्रतिवादी प्राधिकारी के पास अपने निर्णयों के लिए विधिसम्मत और अभिलेखबद्ध कारण मौजूद थे।
न्यायालय ने नियम 131R को अनुप्रयोगहीन पाया, यह रेखांकित करते हुए कि निविदा प्रक्रिया में पारदर्शिता, प्रतिस्पर्धा, निष्पक्षता या मनमानेपन की कमी के संबंध में कोई विशिष्ट आरोप या आधार नहीं उठाया गया था। विवाद मूल रूप से अंकन को लेकर था, जिसे न्यायालय के पूर्ववर्ती अंतरिम निर्देशों के अनुपालन में तकनीकी अधिकारियों द्वारा पुनः जांचा जा चुका था।
नतीजतन, दोनों रिट याचिकाएं खारिज कर दी गईं। सफल बोलीदाता रक्षक सेक्युरिटास प्राइवेट लिमिटेड को दिया गया ठेका बरकरार रखा गया, और पक्षकारों को अपने-अपने व्यय स्वयं वहन करने का निर्देश दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन व्यवसायों के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकारी निविदाओं, विशेषकर बिहार में, भाग लेते हैं।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि जब किसी निविदा में एक निर्धारित अवधि के लिए सरकारी संगठनों में न्यूनतम अनुभव अनिवार्य हो, तब भी, यदि निविदा की भाषा अनुमति देती हो, तो निजी या अंतरराष्ट्रीय संस्थाओं के साथ अतिरिक्त वर्षों का अनुभव, उच्चतर अंकों के लिए गिना जा सकता है।
दूसरा, यह समझाता है कि “बिहार में उपस्थिति” की शर्त, केवल राज्य में कॉरपोरेट मुख्यालय होने से ही नहीं, बल्कि बिहार दुकान एवं वाणिज्यिक प्रतिष्ठान अधिनियम, 1953 के तहत पंजीकरण से भी पूरी हो सकती है। प्रोप्राइटरशिप और अन्य गैर-कॉरपोरेट इकाइयां ऐसे पंजीकरण पर भरोसा कर सकती हैं।
तीसरा, यह निर्णय इस सिद्धांत को पुष्ट करता है कि निविदा के संदर्भ में संयुक्त उपक्रम एक पृथक विधिक व्यक्ति है। जब संयुक्त उपक्रम के रूप में बोली प्रस्तुत की जाती है, तब बिना विधिवत प्राधिकृतीकरण के केवल एक साझेदार परिणाम को चुनौती नहीं दे सकता। यह बात ठेकेदारों की निविदा-पश्चात वाद-रणनीति (litigation strategy) की संरचना को प्रभावित करती है।
अंततः, न्यायालय ने संकेत दिया कि ऐसे मामूली अंकन-विवाद, जिनसे समग्र रैंकिंग में कोई वास्तविक परिवर्तन नहीं आता, विशेषकर जब अंकों का अंतर बहुत अधिक हो, सार्वजनिक ठेके को रद्द कराने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे। निविदादाताओं को संपूर्ण दस्तावेज और ठोस आधार प्रस्तुत करने होंगे, केवल मुकदमेबाजी के जरिये कुछ अतिरिक्त अंक पाने की आशा पर्याप्त नहीं होगी।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
- प्रश्न: क्या NIT के अनुभव मानदंड के तहत सफल बोलीदाता के निजी कंपनी और अंतरराष्ट्रीय विश्वविद्यालय के साथ अनुभव को उच्चतर अंकों के लिए गिना जा सकता था?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि जबकि न्यूनतम तीन वर्ष का अनुभव सरकारी निकायों के साथ होना अनिवार्य था, उच्चतर अंकों के लिए अतिरिक्त वर्षों के अनुभव में निजी और गैर-सरकारी संस्थाओं को दी गई सेवाएं भी शामिल की जा सकती हैं। - प्रश्न: “बिहार में पंजीकृत/कॉरपोरेट कार्यालय” वाक्यांश की व्याख्या “बिहार में उपस्थिति” पर अंक देने के लिए कैसे की जानी चाहिए?
उत्तर: न्यायालय ने माना कि यह वाक्यांश उन संस्थाओं को भी समेटता है जो बिहार दुकान एवं वाणिज्यिक प्रतिष्ठान अधिनियम, 1953 के तहत बिहार में पंजीकृत हैं, केवल उन्हीं तक सीमित नहीं है जिनका कॉरपोरेट मुख्यालय बिहार में हो। इस मद पर याचिकाकर्ता और सफल बोलीदाता दोनों पूर्ण अंक पाने के पात्र थे। - प्रश्न: क्या संयुक्त उपक्रम का अग्रणी साझेदार अकेले, उस स्थिति में रिट याचिका दायर कर सकता है जब निविदा संयुक्त उपक्रम द्वारा प्रस्तुत की गई हो?
उत्तर: नहीं। New Horizons Ltd. पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि संयुक्त उपक्रम एक पृथक विधिक इकाई है। संयुक्त उपक्रम या अन्य साझेदार से प्राधिकृतीकरण के बिना, अकेला घटक साझेदार ऐसी रिट याचिका कायम नहीं रख सकता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- New Horizons Ltd. v. Union of India, (1995) 1 SCC 478.
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस संख्या 2621/2023; सिविल रिट जूरिस्डिक्शन केस संख्या 4529/2023
मामले के शीर्षक: M/s इंटेलिजेंस सेक्योरिटी ऑफ इंडिया बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य; M/s जय शंकर इंडस्ट्रियल सेक्योरिटी सर्विसेज प्रा. लि. बनाम द स्टेट ऑफ बिहार एवं अन्य
उल्लेख (Citation): 2024 (2) PLJR 384
कोरम: माननीय मुख्य न्यायाधीश के. विनोद चंद्रन; माननीय श्री न्यायाधीश हरीश कुमार
CWJC संख्या 2621/2023 में अधिवक्ता: याचिकाकर्ता के लिए श्री मृगांक मौली, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री अविनाश शेखर, अधिवक्ता; श्री देव प्रकाश सिंह, अधिवक्ता। बिहार स्टेट पावर ट्रांसमिशन कंपनी लिमिटेड के लिए श्री उमेश प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री वैभव वीर शंकर, अधिवक्ता। निजी प्रतिवादी के लिए श्री राजू गिरी, अधिवक्ता। राज्य के लिए श्री योगेन्द्र प्रसाद सिन्हा, AAG-7।
CWJC संख्या 4529/2023 में अधिवक्ता: याचिकाकर्ता के लिए श्री देव प्रकाश सिंह, अधिवक्ता। प्रतिवादी संख्या 2 से 4 के लिए श्री उमेश प्रसाद सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता; श्री वैभव वीर शंकर, अधिवक्ता। निजी प्रतिवादी के लिए श्री राजू गिरी, अधिवक्ता; श्री हर्ष वर्धन, अधिवक्ता। राज्य के लिए श्री अब्बास हैदर, SC-6 तथा श्री वासी मोहम्मद, AC टू SC-6।
मामले का प्रकार: सिविल रिट जूरिस्डिक्शन के अंतर्गत सुरक्षा सेवाओं के ठेके के, निविदा आमंत्रण सूचना के अनुपालन में, दिए जाने को चुनौती देती रिट याचिकाएं।
निर्णय की तिथि: 02.04.2024
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के पूर्ण निर्णय तक पहुंचने के लिए यहां क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप समय-समय पर अद्यतनों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
