मामले की पृष्ठभूमि
मामला एक दूरसंचार अवसंरचना कंपनी द्वारा श्रीमती शकुंतला देवी के परिसर, साधु जी का खताल, गजाधर चौक, दानापुर, पटना में स्थापित मोबाइल संचार टावर से संबंधित है।
टावर सबसे पहले वर्ष 2004 में कंपनी और श्रीमती शकुंतला देवी के बीच हुए एक अनुबंध के तहत स्थापित किया गया था। इस अनुबंध को बाद में 21.11.2014 दिनांकित एक और अनुबंध द्वारा आगे 15 वर्ष की अवधि के लिए बढ़ाया गया।
इसी बीच, राज्य सरकार, बिहार ने दूरसंचार टावरों को विनियमित करने के लिए विशेष नियम बनाए। 08.10.2012 को राज्य ने बिहार कम्युनिकेशन टावर्स एंड रिलेटेड स्ट्रक्चर रूल्स, 2012 अधिसूचित किए। बाद में, 19.08.2020 को इन नियमों को निरस्त कर बिहार मोबाइल टावर, ऑप्टिकल फायबर केबल्स (OFC) एंड रिलेटेड टेलीकॉम इन्फ्रास्ट्रक्चर रूल्स, 2020 द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया।
2012 के नियमों के तहत, प्राधिकरणों ने कंपनी पर पंजीकरण शुल्क और नवीनीकरण शुल्क की मांग उठाई। कंपनी ने उन मांगों को पटना उच्च न्यायालय में CWJC सं. 3300/2013 और CWJC सं. 3159/2013 दायर कर चुनौती दी।
जब वे पूर्ववर्ती रिट याचिकाएँ लंबित थीं, तब 2020 के नियम लागू हो गए। 29.09.2020 के आदेश द्वारा पटना उच्च न्यायालय ने उन याचिकाओं को स्वीकार करते हुए निर्देश दिया कि 2020 के नियमों के तहत प्रक्रिया के अंतिम रूप से संपन्न होने तक याचिकाकर्ता कंपनी के विरुद्ध कोई दमनात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी।
इस पृष्ठभूमि के बावजूद, दानापुर नगर परिषद के कार्यपालक पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 6) ने 01.02.2021 और 24.02.2021 दिनांकित नोटिस जारी कर टावर को सील करने का प्रस्ताव किया। इससे वर्तमान रिट याचिका (CWJC सं. 13275/2021) दायर की गई, जिसमें उन नोटिसों को चुनौती दी गई और टावर को डीसिल करने का निर्देश मांगा गया।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय ने दो व्यापक पहलुओं की जांच की: पहला, क्या दानापुर नगर परिषद ने टावर को सील करने से पहले 2020 के नियमों का पालन किया था, और दूसरा, किस हद तक वह अपनी कार्रवाई को सही ठहराने के लिए अलग से चल रहे पारिवारिक भूमि विवाद पर भरोसा कर सकती थी।
परिषद के नोटिसों में आरोप लगाया गया कि टावर बिना किसी अनुमति के आवासीय क्षेत्र में स्थापित किया गया और विद्युतचुंबकीय क्षेत्र (EMF) विकिरण के संबंध में एक शिकायत प्राप्त हुई थी। कंपनी ने 25.02.2021 को जवाब दिया, फिर भी सीलिंग की कार्रवाई कर दी गई।
कंपनी ने अपने उत्तर में स्पष्ट किया कि वह केवल निष्क्रिय अवसंरचना (टावर संरचना) प्रदान करती है और EMF विकिरण दूरसंचार सेवा प्रदाताओं द्वारा उपयोग की जाने वाली सक्रिय अवसंरचना से उत्पन्न होते हैं, और ये उत्सर्जन अनुमेय सीमा के भीतर हैं।
कंपनी ने यह भी इंगित किया कि:
- सीलिंग की कार्रवाई 2012 के नियमों और 2020 के नियमों, दोनों के प्रतिकूल थी,
- नियमों के तहत किसी भी सीलिंग से पहले नगर विकास एवं आवास विभाग की सहमति अनिवार्य थी, और
- ऐसी कोई सहमति प्राप्त नहीं की गई थी तथा किसी प्रकार की समुचित सुनवाई भी नहीं दी गई।
विनियामक पहलू पर, कंपनी ने न्यायालय का ध्यान 2020 के नियमों के नियम 7.1.2 की ओर आकर्षित किया। यह नियम स्पष्ट रूप से कहता है कि मोबाइल संचार टावर आवश्यक तथा महत्त्वपूर्ण लोक उपयोगिता अवसंरचना हैं। इन्हें सभी स्थानों पर, निर्धारित भूमि उपयोग की परवाह किए बिना, जैसे सभी प्रकार की आवासीय, औद्योगिक, व्यावसायिक तथा संस्थागत इमारतों, खाली भूमि, तथा सरकारी विभागों और राज्य पीएसयू के अधीन भूमि पर स्थापित किया जा सकता है, जब तक कि किसी प्राधिकरण या न्यायालय के आदेश द्वारा प्रतिबंधित न हो।
यह सीधे तौर पर परिषद के इस आपत्ति का उत्तर था कि टावर आवासीय क्षेत्र में है। स्वयं नियम आवासीय और अनेक अन्य क्षेत्रों में टावर की अनुमति देते हैं।
और अधिक महत्त्वपूर्ण यह कि न्यायालय ने 2020 के नियमों के नियम 9.4 और नियम 9.10 पर विशेष ध्यान केंद्रित किया, जो मनमानी कार्रवाई के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करते हैं:
- नियम 9.4 (“कोई दमनात्मक कार्रवाई नहीं”) किसी भी शिकायत या EMF उत्सर्जन से संबंधित मुद्दे की स्थिति में, बिहार सरकार के नगर विकास एवं आवास विभाग की सहमति के बिना मोबाइल टावरों की सीलिंग या बिजली की कटौती पर रोक लगाता है। यह आवेदक को प्रस्तावित कार्रवाई का स्पष्ट उल्लेख करते हुए 90 दिन का अनिवार्य अग्रिम नोटिस दिए जाने की भी अपेक्षा करता है।
- नियम 9.10 (“नियमितीकरण/समायोजन”) यह कहता है कि मौजूदा अनधिकृत मोबाइल टावरों के संचालकों को नियम लागू होने की तिथि से छह माह के भीतर मंजूरी के लिए आवेदन करना अनिवार्य है। एक बार यदि समय सीमा के भीतर आवेदन दाखिल कर दिया जाए, तो स्थानीय प्राधिकरण द्वारा आवेदन के निर्णय तक टावर का संचालन “बंद नहीं किया जाएगा”। यदि मंजूरी अस्वीकृत कर दी जाए और अपील दायर की जाए, तो अपील लंबित रहने तक संचालन जारी रहेगा।
राज्य सरकार ने प्रारंभ में नियम 9.10 के तहत नियमितीकरण के लिए छह माह की अवधि दी थी। विलंब के कारण 19.03.2021 की अधिसूचना द्वारा इस अवधि को और छह माह, अर्थात 29.08.2021 तक बढ़ा दिया गया।
इस विस्तारित अवधि के भीतर कंपनी ने 14.07.2021 को ऑनलाइन NOC के लिए आवेदन किया और 16.07.2021 को निर्धारित शुल्क जमा कर दिया।
दूसरी ओर, नगर परिषद ने अलग आधारों पर तर्क दिया। उसका कहना था कि टावर उसकी स्वीकृति के बिना स्थापित किया गया और जिस भूमि पर टावर खड़ा है, वह स्वयं विवादित पारिवारिक संपत्ति है।
परिषद के अनुसार, भूमि मूल रूप से एक बुढ़िया देवी नामक महिला की थी, जो पीछे तीन पुत्रियों — चिंता देवी, शकुंतला देवी और सोना देवी — को छोड़ गईं। शकुंतला देवी ने टाइटल पार्टिशन सूट सं. 73/1974 दायर किया, जिसमें चिंता देवी और सोना देवी प्रतिवादी थीं। उस वाद में:
- उप-जज VI, पटना द्वारा 17.01.2002 को एक निषेधाज्ञा पारित की गई, जिसमें वाद के अंतिम निपटारे तक पक्षकारों को संपत्ति को बेचान या उस पर भार डालने से रोका गया, और
- उप-जज II, पटना द्वारा 05.07.2014 को पारित अंतिम डिक्री के तहत भूमि तीनों बहनों के बीच बांट दी गई और उसी अनुरूप नामांतरण (म्यूटेशन) कर दिया गया।
नगर परिषद का आरोप था कि:
- टावर 17.01.2002 की निषेधाज्ञा का उल्लंघन करते हुए स्थापित किया गया,
- टावर वास्तव में उस हिस्से पर खड़ा था जो अंततः चिंता देवी और सोना देवी के हिस्से में आया, और
- कंपनी और शकुंतला देवी के बीच 21.11.2014 का अनुबंध शून्य था, क्योंकि तब तक भूमि का 08.10.2014 को ही सोना देवी के नाम म्यूटेशन हो चुका था।
11.01.2021 को सोना देवी और चिंता देवी ने उप-मंडलीय लोक शिकायत पदाधिकारी, दानापुर को शिकायत दी कि टावर उनकी भूमि पर अवैध रूप से लगाया गया है और कंपनी उसे हटा नहीं रही है। तत्पश्चात मामला नगर परिषद को अग्रसारित किया गया, जिसने फरवरी 2021 में दो नोटिस जारी किए और बाद में टावर को सील कर दिया।
नव जोड़े गए निजी प्रतिवादियों ने परिषद के रुख का समर्थन किया।
इसके प्रत्युत्तर में कंपनी ने कहा कि वह कभी भी विभाजन वाद की पक्षकार नहीं रही और उसे किसी निषेधाज्ञा की तामील भी नहीं की गई। कंपनी ने तर्क दिया कि यदि दीवानी न्यायालय की किसी निषेधाज्ञा का उल्लंघन हुआ भी हो, तो उपचार उसी दीवानी न्यायालय में निष्पादन की कार्यवाही द्वारा उपलब्ध है, न कि नगर निगम की शक्तियों का उपयोग कर टावर को सील करने के रूप में।
कंपनी ने यह भी न्यायालय को अवगत कराया कि शकुंतला देवी ने विभाजन वाद में दिए गए अंतिम निर्णय और डिक्री के खिलाफ टाइटल अपील सं. 2/2015 दायर की है और निजी प्रतिवादियों ने निष्पादन वाद दायर किए हैं। ये सभी अब भी लंबित हैं। अतः भूमि पर पक्षकारों के अधिकारों का अंतिम निपटारा अभी शेष है और नगर परिषद इस प्रक्रिया को दरकिनार नहीं कर सकती थी।
सभी पक्षों की दलीलें सुनने के बाद पटना उच्च न्यायालय ने अभिलेखों का सावधानीपूर्वक परीक्षण किया।
न्यायालय ने पाया कि दानापुर नगर परिषद ने वास्तव में 01.02.2021 और 24.02.2021 दिनांकित दो नोटिस जारी किए थे, जिनमें यह चेतावनी दी गई थी कि अगर जवाब प्राप्त नहीं हुआ तो 2012 के नियमों के तहत टावर को सील किया जा सकता है। कंपनी ने 25.02.2021 को अपना जवाब दाखिल किया।
हालांकि, न्यायालय ने यह नोट किया कि:
- कंपनी के उस उत्तर पर विचार करते हुए और औपचारिक रूप से सीलिंग का आदेश पारित करते हुए परिषद की कोई अंतिम वक्तव्यात्मक (स्पीकिंग) आदेश या निर्णय अभिलेख पर उपलब्ध नहीं था; और
- यह सिद्ध करने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई कि टावर को सील करने से पूर्व 2020 के नियमों के नियम 9.4 के तहत नगर विकास एवं आवास विभाग से आवश्यक सहमति प्राप्त की गई थी।
न्यायालय ने माना कि बिना ऐसी सहमति के टावर को सील करने की प्रतिवादी संख्या 6 की कार्रवाई “प्रथम दृष्टया अवैध और नियम, 2020 के प्रतिकूल” थी।
न्यायालय ने यह भी दर्ज किया कि कंपनी ने नियम 9.10 के तहत निर्धारित समय सीमा के भीतर नियमितीकरण हेतु अपना आवेदन दाखिल किया था और वह आवेदन अब भी लंबित था। अतः नियम 9.10 के प्रावधानों के अनुसार, आवेदन के लंबित रहते हुए कोई दमनात्मक कार्रवाई, जिसमें टावर की सीलिंग भी शामिल है, नहीं की जा सकती थी।
इसी आधार पर न्यायालय ने यह घोषित किया कि शकुंतला देवी के परिसर में स्थित टावर को सील करने में परिषद की कार्रवाई “अवैध और नियम, 2020 के विपरीत (de horse)” थी। उसने 01.02.2021 और 24.02.2021 दिनांकित नोटिसों को निरस्त करते हुए दानापुर नगर परिषद के कार्यपालक पदाधिकारी को निर्णय की तिथि से एक सप्ताह के भीतर टावर को डीसिल करने का निर्देश दिया।
इसके बाद न्यायालय ने निषेधाज्ञा और विभाजन डिक्री से संबंधित तर्क पर विचार किया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस रिट याचिका में वह केवल टावर को सील करने की नगर परिषद की कार्रवाई की वैधता की जांच कर रहा है।
पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि वह टाइटल पार्टिशन सूट सं. 73/1974 में 05.07.2014 को पारित अंतिम डिक्री को लागू कराने के लिए निष्पादन न्यायालय की तरह कार्य नहीं कर सकता। यदि निजी प्रतिवादियों को लगता है कि उनकी दीवानी न्यायालय की डिक्री या निषेधाज्ञा का उल्लंघन हुआ है, तो उनका उपचार सक्षम दीवानी न्यायालय में उपयुक्त कार्यवाही दायर कर के ही संभव है।
न्यायालय ने आगे यह भी देखा कि स्थापित विधि के अनुसार, भले ही कोई व्यक्ति अनधिकारी (trespasser) हो, उसे भी विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के बिना बेदखल नहीं किया जा सकता। अतः दानापुर नगर परिषद विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना कंपनी के विरुद्ध सीधे टावर सील कर कार्रवाई नहीं कर सकती थी।
इस सिद्धांत के समर्थन में न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के तीन निर्णयों पर भरोसा किया:
- AIR 1968 SC 620 (Lallu Yeshwant Singh बनाम Rao Jagdish Singh),
- (1986) 1 SCC 133 (Express Newspapers (P) Ltd. बनाम Union of India), और
- (2004) 1 SCC 769 (Rame Gowda बनाम M. Varadappa Naidu)।
इन निष्कर्षों के साथ रिट याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बिहार में दूरसंचार कंपनियों, नगर निकायों और भूमि स्वामियों, सभी के लिए व्यावहारिक महत्त्व रखता है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि 2020 के नियमों के तहत मोबाइल टावरों को आवश्यक सेवा के रूप में माना गया है। नगर निकाय बिना प्रक्रिया का कड़ाई से पालन किए, जिसमें नगर विकास एवं आवास विभाग से पूर्व सहमति लेना और 90 दिन का अग्रिम नोटिस देना शामिल है, अचानक टावरों को सील नहीं कर सकते या बिजली नहीं काट सकते।
दूसरा, यदि किसी टावर संचालक ने समय सीमा के भीतर नियमितीकरण के लिए आवेदन किया है, तो आवेदन और किसी अपील के अंतिम निपटारे तक उसकी सेवाएँ जारी रहेंगी। इससे मोबाइल उपभोक्ताओं को अचानक सेवा बाधित होने से और कंपनियों को स्थानीय मनमानी से सुरक्षा मिलती है।
तीसरा, निर्णय भूमि विवाद में उलझे पक्षकारों को यह स्मरण कराता है कि दीवानी न्यायालय की डिक्री और निषेधाज्ञा का पालन विधिसम्मत निष्पादन कार्यवाही द्वारा ही कराया जा सकता है, न कि नगर निकायों पर दबाव डाल कर टावर सील करने जैसे शॉर्टकट अपनाकर।
अंत में, न्यायालय ने एक मूलभूत सिद्धांत को पुष्ट किया: केवल अनधिकारी (trespasser) होने के आरोप के आधार पर भी किसी व्यक्ति को विधि द्वारा निर्धारित न्यूनतम प्रक्रिया के बिना बेदखल नहीं किया जा सकता। सरकारी निकायों और स्थानीय प्राधिकरणों को विधिक ढांचे के भीतर रहकर ही कार्य करना होगा, उससे बाहर नहीं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या दानापुर नगर परिषद 2020 के नियमों के तहत नियमितीकरण का आवेदन लंबित रहते हुए, नगर विकास एवं आवास विभाग की सहमति और 90 दिन का नोटिस दिए बिना दूरसंचार टावर को सील कर सकती थी?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि ऐसी सहमति के बिना और नियमितीकरण आवेदन लंबित होने के बावजूद टावर को सील करना नियम 9.4 और नियम 9.10, 2020 के प्रतिकूल तथा प्रथम दृष्टया अवैध था। नोटिसों को निरस्त कर दिया गया और टावर को डीसिल करने का आदेश दिया गया। -
प्रश्न: क्या भूमि के स्वामित्व से संबंधित विवाद और दीवानी न्यायालय की निषेधाज्ञा के कथित उल्लंघन का समाधान इस रिट याचिका में नगर परिषद की सीलिंग कार्रवाई का समर्थन करते हुए किया जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि वह विभाजन डिक्री के निष्पादन न्यायालय के रूप में कार्य नहीं कर सकता। निषेधाज्ञा या विभाजन डिक्री के उल्लंघन से संबंधित किसी भी शिकायत को केवल सक्षम दीवानी न्यायालय के समक्ष उपयुक्त कार्यवाही द्वारा ही उठाया जा सकता है। -
प्रश्न: क्या किसी व्यक्ति या संस्था को महज़ अनधिकारी (trespasser) होने के आरोप पर, विधिसम्मत प्रक्रिया का पालन किए बिना बेदखल किया जा सकता है या उसकी संरचना हटाई जा सकती है?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का सहारा लेते हुए न्यायालय ने दोहराया कि अनधिकारी व्यक्ति को भी विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के बिना बेदखल नहीं किया जा सकता और स्थानीय निकाय इस आवश्यक शर्त को दरकिनार नहीं कर सकते।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- AIR 1968 SC 620 — Lallu Yeshwant Singh बनाम Rao Jagdish Singh।
- (1986) 1 SCC 133 — Express Newspapers (P) Ltd. बनाम Union of India।
- (2004) 1 SCC 769 — Rame Gowda बनाम M. Varadappa Naidu।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Civil Writ Jurisdiction Case No. 13275 of 2021
मामले का शीर्षक: ATC Telecom Infrastructure Private Limited (formerly known as Viom Networks Ltd.) बनाम The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय न्यायमूर्ति मोहित कुमार शाह
निर्णय की तिथि: 08.10.2021
उद्धरण: 2022(2) PLJR 303
अधिवक्ता:
- याचिकाकर्ता की ओर से: श्री निखिल क्र. अग्रवाल, अधिवक्ता
- राज्य बिहार की ओर से: श्री अब्बास हैदर (SC-6)
- दानापुर नगर परिषद की ओर से: श्री सुनील कुमार, अधिवक्ता
- हस्तक्षेपकर्ता/निजी प्रतिवादी की ओर से: श्री अमरनाथ सिंह, अधिवक्ता
मामले का स्वरूप: राज्य दूरसंचार अवसंरचना नियमों के तहत नगर परिषद के नोटिसों और दूरसंचार टावर को सील करने की कार्रवाई को चुनौती देने वाली दीवानी रिट याचिका।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने में रुचि रखते हों कि बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फ़ॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
