मामले की पृष्ठभूमि
खान एवं भूविज्ञान विभाग, बिहार सरकार ने मधुबनी और बांका जिलों में रेत घाटों के समूह रूप में निपटान के लिए निविदाएँ जारी कीं। याचिकाकर्ता, जो राजस्थान के खनन ठेकेदार हैं, ने इन नीलामियों में भाग लिया।
वे सर्वोच्च बोलीदाता के रूप में उभरे और उन्हें पाँच वर्ष की अवधि के लिए विभिन्न रेत घाट समूहों का निपटान दिया गया। उन्हें स्वीकृति-पत्र (Letters of Acceptance) जारी किए गए। इसके पश्चात, निविदा शर्तों के अनुसार, प्रत्येक याचिकाकर्ता ने एक खनन योजना तैयार कर सक्षम प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत की।
निविदा की शर्तों के अनुसार, पर्यावरणीय स्वीकृति प्राप्त किए बिना व्यावहारिक रूप से खनन शुरू नहीं किया जा सकता था। अतः सभी याचिकाकर्ताओं ने निपटाए गए रेत घाटों के संबंध में पर्यावरणीय स्वीकृति के लिए राज्य पर्यावरण प्रभाव आकलन प्राधिकरण, बिहार (SEIAA) के समक्ष आवेदन किए। यह प्रक्रिया भारत सरकार के पर्यावरण एवं वन मंत्रालय द्वारा जारी EIA अधिसूचना सं.1533, दिनांक 14.09.2006 द्वारा नियंत्रित थी।
SEIAA के भीतर, राज्य स्तरीय विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति (SEAC) नामक एक उप-समिति को स्वीकृति प्रक्रिया के “मूल्यांकन” चरण को पूरा करना था। 2006 की अधिसूचना के परिशिष्ट V में मूल्यांकन की प्रक्रिया निर्धारित की गई थी। परिशिष्ट V के पैरा 5 में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि “परियोजना प्रस्ताव पर विचार के लिए निर्धारित EAC/SEAC बैठक की तिथि से कम से कम 15 (पंद्रह) दिन पूर्व आवेदक को सूचित किया जाएगा”।
याचिकाकर्ताओं के रेत समूहों के संबंध में, SEAC ने 02.08.2024 को घोषणा की कि मूल्यांकन बैठक अगले ही दिन, 03.08.2024 को होगी। याचिकाकर्ताओं ने तुरंत ईमेल द्वारा विरोध दर्ज कराते हुए कहा कि इतनी अल्प सूचना 15‑दिन की आवश्यकता का उल्लंघन है और कम से कम 48 घंटे का समय माँगा ताकि वे या उनके प्रतिनिधि उपस्थित होकर अपना पक्ष रख सकें।
इन विरोधों के बावजूद, SEAC ने 03.08.2024 की बैठक की कार्यवाही जारी रखी, याचिकाकर्ताओं की अनुपस्थिति दर्ज की और फिर भी उनकी परियोजनाओं के लिए पर्यावरणीय स्वीकृति की अनुशंसा कर दी। SEIAA ने बाद में 07.01.2025 की अपनी बैठक में इन अनुशंसाओं को स्वीकार कर लिया। उसके आधार पर SEIAA ने 17.01.2025 को प्रत्येक याचिकाकर्ता के पक्ष में पर्यावरणीय स्वीकृति पत्र जारी किए।
इसके बाद संबंधित खान विकास पदाधिकारियों (विशेषकर मधुबनी में) ने 24.01.2025 के ज्ञापन संख्या 61/M सहित पत्र जारी कर याचिकाकर्ताओं से बिहार राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड से स्थापना की सहमति (Consent to Establish – CTE) और संचालन की सहमति (Consent to Operate – CTO) जैसी अन्य स्वीकृतियाँ प्राप्त करने को कहा।
इसके उपरांत, याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अलग‑अलग रिट याचिकाएँ दायर कर पटना उच्च न्यायालय की शरण ली, जिन्हें एक साथ सुना गया क्योंकि वे मधुबनी और बांका के अलग‑अलग रेत समूहों से जुड़े एक ही मुद्दे को उठाती थीं।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने सिविल रिट अधिकारिता वाद संख्या 5104/2025 को अग्रणी वाद माना। मुख्य चुनौती पर्यावरणीय स्वीकृति की अवधारणा के विरुद्ध नहीं, बल्कि SEAC और SEIAA द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली के विरुद्ध थी।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि EIA अधिसूचना के परिशिष्ट V के पैरा 5 के तहत यह आवश्यक है कि जिस SEAC बैठक में किसी परियोजना प्रस्ताव पर विचार होना है, उसकी तिथि से कम से कम 15 स्पष्ट दिन पहले परियोजना प्रवर्तकों को सूचित किया जाए। यहाँ SEAC ने 02.08.2024 को 03.08.2024 की बैठक की घोषणा की, यानी केवल एक दिन की सूचना दी।
उनका कहना था कि इससे उनकी भागीदारी और महत्वपूर्ण सामग्री प्रस्तुत करने का अवसर उनसे छिन गया, विशेष रूप से:
- 16.01.2024 का पत्र, जो खान एवं भूविज्ञान विभाग द्वारा विभिन्न जिला पदाधिकारियों को जारी किया गया; तथा
- 29.12.2023 का पत्र, जो जल संसाधन विभाग, बिहार सरकार द्वारा जारी किया गया, जिसके साथ 134 सिल्ट क्षेत्रों की एक रिपोर्ट भेजी गई थी, जिसमें वही रेत घाट शामिल थे जिनका निपटान याचिकाकर्ताओं के पक्ष में हुआ था।
याचिकाकर्ताओं के अनुसार, ये दस्तावेज दर्शाते थे कि नदी तल और सिल्ट क्षेत्रों की वास्तविक भौगोलिक स्थिति निविदा दस्तावेजों में परिलक्षित स्थिति से बिल्कुल भिन्न थी। उनका दावा था कि अनेक स्थानों पर, जैसा कि वास्तव में विज्ञापित किया गया था, खनन संभव ही नहीं था और प्राधिकरण इन विभागीय पत्रों से पहले से ही इस स्थिति से अवगत थे।
हालाँकि, क्योंकि SEAC की बैठक मात्र एक दिन की सूचना पर और उनकी अनुपस्थिति में हुई, ये बिन्दु समिति के समक्ष रखे ही नहीं जा सके। याचिकाकर्ताओं ने SEAC की कार्यवाही को “एकतरफा” (ex parte) बताते हुए कहा कि बाद की पर्यावरणीय स्वीकृतियाँ केवल पुराने कागजों के आधार पर दी गईं, न कि वास्तविक, अद्यतन स्थिति के आधार पर।
कानून के संदर्भ में उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:
- State of Jharkhand & Ors. v. Ambay Cements & Anr. (2005) 1 SCC 368;
- Central Coalfields Limited & Anr. v. SLLSML (Joint Venture Consortium) & Ors. (2016) 8 SCC 622;
- Uttar Pradesh Power Transmission Corporation Limited & Anr. v. C.G. Power & Industrial Solutions Limited & Ors. (2021) 6 SCC 15; तथा
- C.B. Gautam v. Union of India & Ors. (1993) 1 SCC 78।
इन निर्णयों से निकला मूल सिद्धांत यह था कि जब कोई नियम यह निर्धारित करता है कि कोई काम किसी विशिष्ट तरीके से किया जाना चाहिए, तो उसे केवल उसी तरीके से किया जाना अनिवार्य है। आगे, जहाँ किसी आदेश के नागरिक परिणाम (civil consequences) होते हैं, वहाँ प्रभावित व्यक्तियों को सुनवाई का युक्तिसंगत अवसर प्रदान किया जाना आवश्यक है।
दूसरी ओर, SEIAA और SEAC (प्रतिवादी संख्या 3 और 4) ने विस्तृत प्रत्युत्तर हलफनामा दायर किया। उन्होंने पर्यावरणीय स्वीकृति प्रदान करने की सामान्य प्रक्रिया समझाई और तीन प्रमुख बचाव‑तर्क उठाए।
पहला, उनका कहना था कि चूँकि पर्यावरणीय स्वीकृतियाँ पहले ही दी जा चुकी हैं, अतः याचिकाकर्ताओं का उपयुक्त उपाय राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 की धारा 16 के तहत राष्ट्रीय हरित अधिकरण के समक्ष अपील दायर करना था। इसलिए, उनके अनुसार, उच्च न्यायालय को इन रिट याचिकाओं पर विचार नहीं करना चाहिए।
दूसरा, उन्होंने दावा किया कि परिशिष्ट V में दिया गया 15‑दिन का नोटिस केवल तब लागू होता है जब परियोजना प्रवर्तक से किसी प्रकार की स्पष्टीकरण माँगा जाना हो। इन परियोजनाओं में, उनके अनुसार, आवेदन पूर्ण थे, EIA रिपोर्टें, जनसुनवाई दस्तावेज और जिला सर्वेक्षण रिपोर्ट सभी अभिलेख पर उपलब्ध थे। अतः किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं थी और कथित रूप से 15 दिन की पूरी अवधि की सूचना देना आवश्यक नहीं था।
तीसरा, उन्होंने यह भी इंगित किया कि पर्यावरणीय स्वीकृतियाँ तो स्वयं याचिकाकर्ताओं के पक्ष में ही जारी की गई थीं। प्राधिकरणों के अनुसार, जब कोई आदेश किसी ऐसे व्यक्ति के पक्ष में हो, जिसने स्वयं उसके लिए आवेदन किया हो, तो वह व्यक्ति प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन की शिकायत नहीं कर सकता। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता केवल खनन शुरू करने में देरी करने की कोशिश कर रहे हैं, जबकि निपटान की प्रक्रियाएँ लगभग 2022 से ही पूर्ण हो चुकी हैं।
मधुबनी और बांका के जिला पदाधिकारी एवं खान विकास पदाधिकारी (प्रतिवादी संख्या 5 और 6) ने भी अलग‑अलग प्रत्युत्तर हलफनामे दायर किए। उन्होंने मुख्यतः रेत घाट निपटान से जुड़ी पृष्ठभूमि तथ्यों को रेखांकित किया और न्यायालय से प्रार्थना की कि वह याचिकाकर्ताओं को निविदा शर्तों का अनुपालन कर विधि अनुसार खनन आरंभ करने का निर्देश दे।
न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने पहले तथाकथित वैकल्पिक उपाय, अर्थात राष्ट्रीय हरित अधिकरण के समक्ष अपील की आपत्ति पर विचार किया। Uttar Pradesh Power Transmission Corporation Limited पर भरोसा करते हुए उन्होंने कहा कि केवल वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता से ही उच्च न्यायालय की रिट अधिकारिता समाप्त नहीं हो जाती, विशेष रूप से तब, जब प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हुआ हो।
उसके बाद उन्होंने उठाए गए सीमित प्रश्न की जाँच की: क्या दिनांक 14.09.2006 की EIA अधिसूचना के परिशिष्ट V के खंड 5 के उल्लंघन के कारण इन याचिकाकर्ताओं के पक्ष में जारी पर्यावरणीय स्वीकृतियाँ दोषग्रस्त हो गईं।
न्यायालय ने खंड 5 को पूर्ण रूप से उद्धृत किया। इसमें स्पष्ट रूप से अपेक्षित था कि जिस SEAC बैठक में परियोजना प्रस्ताव पर विचार होना है, उसकी “निर्धारित तिथि से कम से कम 15 (पंद्रह) दिन पूर्व” आवेदक को सूचित किया जाएगा।
इस आवश्यकता के स्वरूप की व्याख्या करने हेतु न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया:
- C.B. Gautam में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि जहाँ किसी आदेश के प्रतिकूल नागरिक परिणाम होते हैं, वहाँ सामान्यतः न्यायालय यह पढ़ते हैं कि युक्तिसंगत सुनवाई का अवसर दिया जाना अनिवार्य है और तंग समय‑सीमा इस अवसर से वंचित करने का औचित्य नहीं बन सकती।
- Ambay Cements में न्यायालय ने समझाया कि जहाँ किसी विधि में किसी कार्य को करने की एक निश्चित पद्धति निर्धारित की गई हो और अनुपालन न करने पर गंभीर परिणाम जोड़े गए हों, वहाँ वह आवश्यकता अनिवार्य होती है और कार्य केवल उसी निर्धारित पद्धति से किया जा सकता है।
- Central Coalfields Limited में, Nazir Ahmad v. King Emperor के क्लासिक सिद्धांत पर भरोसा करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि यदि कोई काम किसी निश्चित तरीके से किया जाना हो, तो उसे उसी तरीके से किया जाना चाहिए, अन्यथा बिल्कुल नहीं।
इन सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायमूर्ति संदीप कुमार ने माना कि परिशिष्ट V के खंड 5 में दी गई 15 दिन की सूचना की आवश्यकता एक अनिवार्य शर्त है, मात्र औपचारिकता नहीं। “shall be informed at least 15 (fifteen) days prior” जैसे शब्दों को पूर्ण अर्थ दिया जाना चाहिए और उन्हें खोखला या वैकल्पिक नहीं माना जा सकता।
उन्होंने गौर किया कि इस मामले में SEAC बैठक की सूचना केवल एक दिन पहले दी गई थी। यह स्थिति खंड 5 और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित विधि के “पूरी तरह विपरीत” थी। यह तथ्य कि अंततः पर्यावरणीय स्वीकृति याचिकाकर्ताओं के पक्ष में दी गई, इस दोष को दूर नहीं करता और न ही पूर्वाग्रह (prejudice) को समाप्त करता, क्योंकि:
- याचिकाकर्ताओं को मूल्यांकन चरण में उपस्थित होकर अपना पक्ष रखने के स्पष्ट अधिकार से वंचित कर दिया गया; और
- वे 29.12.2023 और 16.01.2024 के महत्त्वपूर्ण पत्रों को अभिलेख पर रखने से वंचित रह गए, जो उनके अनुसार दिखाते थे कि राज्य द्वारा विज्ञापित स्थलों पर खनन संभव ही नहीं था।
न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि जब याचिकाकर्ताओं ने स्वयं न्यूनतम 48 घंटे की मोहलत माँगी थी, तो इस सीमित अनुरोध को स्वीकार किया जाना चाहिए था। प्राधिकरणों का इनकार मनमानी (arbitrariness) को दर्शाता है।
अतः न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 03.08.2024 को आयोजित 44वीं बैठक में SEAC की अनुशंसाएँ दोषग्रस्त हैं। न्यायालय ने विशेष रूप से प्रत्येक रिट याचिका के संबंध में उस बैठक के प्रासंगिक एजेंडा मदों को निरस्त कर दिया:
- CWJC No.5104 of 2025 – एजेंडा मद सं.06;
- CWJC No.5118 of 2025 – एजेंडा मद सं.04;
- CWJC No.5112 of 2025 – एजेंडा मद सं.05;
- CWJC No.5147 of 2025 – एजेंडा मद सं.10;
- CWJC No.5746 of 2025 – एजेंडा मद सं.12; तथा
- CWJC No.5328 of 2025 – एजेंडा मद सं.10।
स्वाभाविक परिणति के रूप में, इन एजेंडा मदों के आधार पर दी गई पर्यावरणीय स्वीकृति की अनुशंसाएँ “कायम नहीं रह सकतीं” और SEIAA द्वारा इन याचिकाकर्ताओं के पक्ष में 17.01.2025 को जारी पर्यावरणीय स्वीकृति पत्र भी निरस्त और रद्द कर दिए गए।
न्यायालय ने प्राधिकरणों को निर्देश दिया कि वे प्रत्येक याचिकाकर्ता की परियोजना प्रस्ताव पर “मूल्यांकन के चरण से” पुनः विचार करें और यह प्रक्रिया परिशिष्ट V के खंड 5 के कड़ाई से अनुरूप हो। इसका अर्थ है कि अब उन्हें परियोजना प्रवर्तकों को SEAC/SEIAA बैठक की कम से कम 15 दिन पूर्व सूचना देनी होगी और उन्हें सुनवाई एवं भागीदारी का युक्तिसंगत अवसर प्रदान करना होगा।
यह मानते हुए कि अन्यथा पुनर्मूल्यांकन की इस प्रक्रिया के दौरान याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध दमनात्मक कार्रवाई की जा सकती है, न्यायालय ने आगे प्रतिवादियों को इनके प्रकरणों पर पुनर्विचार पूरा होने तक याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध कोई भी दमनात्मक कदम उठाने से रोका।
इन निष्कर्षों और निर्देशों के साथ, सभी रिट याचिकाएँ स्वीकृत कर ली गईं।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
पटना उच्च न्यायालय का यह निर्णय उन सभी लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जो बिहार में खनन, निर्माण या किसी भी ऐसी परियोजना से जुड़े हैं, जिन्हें पर्यावरणीय स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
पहला, यह स्पष्ट करता है कि SEAC और SEIAA जैसे प्राधिकरण EIA अधिसूचना में निर्धारित न्यूनतम 15‑दिन की सूचना अवधि को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकते। भले ही परियोजना सतही तौर पर आवेदक के पक्ष में प्रतीत होती हो, कानून फिर भी यह अपेक्षा करता है कि परियोजना प्रवर्तक को विधिवत सूचना दी जाए और उसे सुना जाए।
दूसरा, न्यायालय ने 15‑दिन की सूचना को एक अनिवार्य सुरक्षा‑उपाय माना है, न कि केवल लचीला दिशा‑निर्देश। इससे ठेकेदारों और स्थानीय हितधारकों को उन “आश्चर्यजनक” बैठकों से सुरक्षा मिलती है, जहाँ उनकी भागीदारी के बिना ही उनके अधिकारों को प्रभावित करने वाले निर्णय ले लिए जाते हैं।
तीसरा, यह निर्णय दिखाता है कि जब प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का स्पष्ट उल्लंघन हो, तब यद्यपि तकनीकी रूप से National Green Tribunal में अपील का उपाय उपलब्ध हो, उच्च न्यायालय फिर भी हस्तक्षेप कर सकता है।
अंत में, पुनर्मूल्यांकन पूर्ण होने तक दमनात्मक कार्रवाई पर रोक लगाकर न्यायालय यह सुनिश्चित करता है कि परियोजना प्रवर्तक ऐसे स्वीकृतियों के आधार पर संचालन के लिए विवश न हों, जो व्यावहारिक रूप से अव्यावहारिक या त्रुटिपूर्ण हो सकती हैं। यह विशेष रूप से उन स्थितियों में प्रासंगिक है जहाँ सिल्ट जमाव और नदी के प्रवाह‑पथ में परिवर्तन जैसे वास्तविक भौगोलिक हालात पुराने सर्वेक्षण आँकड़ों से काफी भिन्न हों।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या SEAC और SEIAA, EIA अधिसूचना दिनांक 14.09.2006 के परिशिष्ट V के खंड 5 में आवेदक को कम से कम 15 दिन पूर्व सूचना देने की अनिवार्यता के बावजूद केवल एक दिन की सूचना देकर मूल्यांकन बैठक कर रेत खनन परियोजनाओं के लिए पर्यावरणीय स्वीकृति विधिवत दे सकते थे?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 15‑दिन की सूचना की आवश्यकता अनिवार्य है। चूँकि केवल एक दिन की सूचना दी गई, SEAC की बैठक और उसकी अनुशंसाएँ दोषग्रस्त हो गईं और फलस्वरूप दिनांक 17.01.2025 की पर्यावरणीय स्वीकृतियाँ निरस्त कर दी गईं। -
प्रश्न: क्या NGT अधिनियम की धारा 16 के तहत National Green Tribunal में अपील के उपाय के अस्तित्व से उच्च न्यायालय इन रिट याचिकाओं की सुनवाई से वंचित हो गया था?
उत्तर: नहीं। सर्वोच्च न्यायालय के पूर्वनिर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि केवल वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता भर से उच्च न्यायालय को उपयुक्त मामलों में रिट अधिकारिता के प्रयोग से नहीं रोका जा सकता, विशेषकर जब प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन हो। यहाँ ऐसा उल्लंघन स्पष्ट था। -
प्रश्न: अब याचिकाकर्ताओं के पर्यावरणीय स्वीकृति आवेदनों से निपटने में प्राधिकरणों को कौन‑कौन से कदम उठाने होंगे?
उत्तर: प्राधिकरणों को प्रत्येक परियोजना प्रस्ताव पर मूल्यांकन के चरण से पुनः विचार करना होगा, परिशिष्ट V के खंड 5 के अनुसार याचिकाकर्ताओं को संबंधित बैठक की कम से कम 15 दिन पूर्व सूचना देनी होगी, उन्हें विभागीय पत्रों सहित प्रासंगिक सामग्री प्रस्तुत करने का युक्तिसंगत अवसर देना होगा, और पुनर्विचार पूर्ण होने तक उनके विरुद्ध कोई दमनात्मक कार्रवाई नहीं करनी होगी।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- State of Jharkhand & Ors. v. Ambay Cements & Anr., (2005) 1 SCC 368।
- Central Coalfields Limited & Anr. v. SLLSML (Joint Venture Consortium) & Ors., (2016) 8 SCC 622।
- Uttar Pradesh Power Transmission Corporation Limited & Anr. v. C.G. Power & Industrial Solutions Limited & Ors., (2021) 6 SCC 15।
- C.B. Gautam v. Union of India & Ors., (1993) 1 SCC 78।
मामले का विवरण
वाद संख्या:
- Civil Writ Jurisdiction Case No.5104 of 2025
- Civil Writ Jurisdiction Case No.5112 of 2025
- Civil Writ Jurisdiction Case No.5118 of 2025
- Civil Writ Jurisdiction Case No.5147 of 2025
- Civil Writ Jurisdiction Case No.5328 of 2025
- Civil Writ Jurisdiction Case No.5746 of 2025
वाद का शीर्षक (अग्रणी वाद): Star Stone Crusher v. The State of Bihar & Ors.
अन्य याचिकाकर्ता: Maa Parwati Enterprises; Jai Shiv Shakti Enterprises; Shiva Associates (अलग‑अलग रिट याचिकाओं में)।
पीठ (Coram):
- माननीय श्री न्यायमूर्ति संदीप कुमार
प्रतिनिध उद्धरण (Citation): 2026 (2) PLJR 236
वाद का स्वरूप: अनुच्छेद 226 के तहत रेत घाटों और रेत खनन समूहों के निपटान से संबंधित पर्यावरणीय स्वीकृतियों तथा सम्बद्ध कार्यवाहियों को चुनौती देने वाली रिट याचिकाएँ, जो मधुबनी और बांका जिलों से संबंधित थीं।
निर्णय दिनांक: 20.01.2026
अधिवक्ता (अभिलेख के अनुसार):
सभी रिट याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं की ओर से:
- श्री गौतम कुमार केजरीवाल, अधिवक्ता
- श्री आदित्य रमन, अधिवक्ता
- श्री आलोक कुमार झा, अधिवक्ता
- श्री मुकुंद कुमार, अधिवक्ता
- श्री आकाश कुमार, अधिवक्ता
- सुश्री प्रीती चौधरी, अधिवक्ता
राज्य / सामान्य प्रतिवादियों की ओर से:
- S.C.-23, S.C.-24, S.C.-22, S.C.-25, G.P.-2, G.A.-13 (प्रत्येक वाद के अनुसार)
खान विभाग की ओर से:
- श्री नरेश दीक्षित, विशेष लोक अभियोजक
- श्री बृज बिहारी तिवारी, अधिवक्ता
- सुश्री श्रुति सिंह, अधिवक्ता
SEIAA / SEAC की ओर से:
- श्री कुमार रवीश, अधिवक्ता
पूर्ण निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का निर्णय देखने के लिए यहाँ क्लिक करें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानना चाहते हों कि
बिहार में कानूनी विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारियों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
