मामले की पृष्ठभूमि
याचिकाकर्ता अधीक्षण अभियंता, लोक स्वास्थ्य अभियंत्रण विभाग (PHED) के कार्यालय में ब्लू प्रिंटर के रूप में कार्य कर रहा था, जो इस मामले में प्रतिवादी क्रमांक 2 है।
रिट याचिका के अनुसार, फरवरी 2020 से उसका वेतन नहीं दिया गया। यह अवधि कोविड-19 महामारी के प्रारम्भिक और कठिन महीनों को भी समाहित करती है।
इसी दौरान, बिहार अर्बन इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपमेंट को. लिमिटेड (BUIDCO) के महाप्रबंधक (प्रशासन) द्वारा दिनांक 22.04.2020 के कार्यालय आदेश क्रमांक 124 के माध्यम से एक आदेश जारी किया गया, जो प्रतिवादी क्रमांक 3 हैं। इस आदेश द्वारा याचिकाकर्ता को प्रतिवादी क्रमांक 2 के कार्यालय से कार्यपालक अभियंता (यांत्रिक), कार्य प्रभाग, मलाही पकरी, कंकड़बाग, पटना के कार्यालय में स्थानांतरित कर दिया गया।
वेतन का भुगतान न होने और स्थानांतरण से संबंधित कठिनाइयों से आहत होकर, याचिकाकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 9669/2020 दायर किया।
याचिकाकर्ता ने उसी वाद में अंतरिम प्रार्थना पत्र भी दायर किए, किंतु न्यायालय ने रिकॉर्ड किया कि ये अंतरिम आवेदन वेतन भुगतान से संबंधित मुद्दे से संबद्ध नहीं थे, जो कि याचिका का मुख्य विषय था। अतः उन अंतरिम प्रार्थना पत्रों का निस्तारण कर दिया गया, साथ ही यह स्वतंत्रता दी गई कि आवश्यकता पड़ने पर याचिकाकर्ता नई याचिका दायर कर सकता है।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई मुख्य राहतें तीन प्रकार की थीं।
प्रथम, उसने प्रतिवादियों को फरवरी 2020 से “अब तक” का वेतन भुगतान करने के लिए, अधीक्षण अभियंता, PHED (प्रतिवादी क्रमांक 2) के कार्यालय में ब्लू प्रिंटर के रूप में कार्यरत रहते हुए, मंडामस जारी करने की प्रार्थना की।
द्वितीय, उसने प्रतिवादियों, विशेष रूप से प्रतिवादी क्रमांक 2, को यह निर्देश देने का अनुरोध किया कि वे उसे कार्यपालक अभियंता (यांत्रिक), कार्य प्रभाग, मलाही पकरी, कंकड़बाग, पटना के कार्यालय में कार्यभार ग्रहण करने हेतु रिलिविंग लेटर जारी करें। यह प्रतिवादी क्रमांक 3 द्वारा जारी कार्यालय आदेश क्रमांक 124 दिनांक 22.04.2020 के अनुपालन में था, जिसके द्वारा उसे प्रतिवादी क्रमांक 2 के कार्यालय से कार्यपालक अभियंता (यांत्रिक) के कार्यालय में स्थानांतरित किया गया था।
तृतीय, उसने कोई अन्य ऐसी राहत मांगी जो न्यायालय विधि के अनुरूप उपयुक्त समझे।
रिट याचिका लंबित रहते हुए स्थिति निर्णायक रूप से बदल गई। न्यायालय ने अभिलेखों से नोट किया कि वेतन न मिलने संबंधी याचिकाकर्ता की मुख्य grievance विभाग द्वारा मामले की लंबित अवस्था के दौरान ही दूर कर दी गई थी।
फरवरी 2020 से अप्रैल 2020 तक की अवधि के वेतन बकाया का भुगतान अक्टूबर 2020 में कर दिया गया। मई 2020 से जनवरी 2021 तक की अवधि के बकाया का भुगतान बाद में, अक्टूबर 2021 में किया गया।
इस प्रकार, जब 21.03.2022 को अंतिम विचार हेतु मामला न्यायालय के समक्ष आया, तब वास्तविक वेतन भुगतान से संबंधित कोई विवाद शेष नहीं रहा था। देय राशि दो किस्तों में जारी कर दी गई थी।
फिर भी न्यायालय ने सावधानीपूर्वक यह जांच की कि इतने लंबे समय तक वेतन रोके जाने का कारण और प्रक्रिया क्या थी।
निर्णय में दर्ज है कि याचिकाकर्ता एक चतुर्थ श्रेणी का कर्मचारी था। न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि उसका वेतन “अनावश्यक रूप से” वितरित नहीं किया गया, वह भी कोविड-19 महामारी की अवधि के दौरान।
न्यायालय ने आगे देखा कि वेतन रोके जाने के कारण याचिकाकर्ता को राहत के लिए उच्च न्यायालय की शरण लेनी पड़ी। रिकॉर्ड का अवलोकन करने पर न्यायालय को यह स्पष्ट लगा कि “बिना किसी कारण, याचिकाकर्ता का वेतन रोका गया है।”
दूसरी ओर, राज्य की ओर से अधिवक्ता ने, निर्देश प्राप्त कर, विभाग के आचरण का औचित्य प्रस्तुत किया। उनका कहना था कि याचिकाकर्ता ने जारी किए गए स्थानांतरण आदेश की अवहेलना की थी।
इसका अर्थ यह था कि राज्य वेतन रोकने को कथित स्थानांतरण आदेश की अवज्ञा से जोड़ने की कोशिश कर रहा था, यह संकेत देते हुए कि भुगतान न होना कर्मचारी के आचरण पर प्रतिक्रिया के रूप में हो सकता है।
न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को स्वीकार नहीं किया।
न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी ने कहा कि यदि याचिकाकर्ता ने वास्तव में स्थानांतरण आदेश की अवहेलना की थी, तो संबंधित प्राधिकारी से अपेक्षा थी कि वह विधिसम्मत मार्ग अपनाए। विभाग को लागू अनुशासनात्मक नियमों के अनुरूप उचित कार्रवाई करनी चाहिए थी।
न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया कि वेतन बकाया को रोक कर रखना कथित स्थानांतरण अवज्ञा से निपटने का सही या वैध तरीका नहीं है। दूसरे शब्दों में, यदि कोई कर्मचारी स्थानांतरण आदेश का पालन नहीं करता, तो नियोक्ता अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रारंभ कर सकता है, परंतु विधि द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना सीधे वेतन रोक नहीं सकता।
यह दर्ज करने के बाद कि संपूर्ण वेतन बकाया रिट याचिका की लंबित अवस्था के दौरान जारी कर दिए गए थे, न्यायालय ने लागत के प्रश्न की ओर ध्यान दिया।
न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता को वेतन गलत रूप से रोके जाने के कारण उच्च न्यायालय आना पड़ा, और उसे कई महीनों तक प्रतीक्षा करनी पड़ी, तब जाकर वेतन मिला।
इन तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता मुकदमे की लागत पाने का हकदार है। इन लागतों को 25,000 रुपये (पच्चीस हजार रुपये मात्र) निर्धारित किया गया।
न्यायालय ने निर्देश दिया कि यह लागत संबंधित विभाग द्वारा आदेश प्राप्ति की तिथि से तीन माह की अवधि के भीतर याचिकाकर्ता को अदा की जाए।
चूंकि मुख्य grievance का समाधान पहले ही हो चुका था और न्यायालय ने लागत प्रदान कर दी थी, इसलिए किसी अन्य दिशा-निर्देश की आवश्यकता नहीं समझी गई। तदनुसार, रिट याचिका का निस्तारण कर दिया गया।
न्यायालय ने रिलिविंग लेटर जारी करने के अनुरोध पर कोई पृथक निर्णय स्पष्ट रूप से दर्ज नहीं किया, और निर्णय के पाठ में इस बिंदु पर किसी विशिष्ट निर्देश का उल्लेख नहीं मिलता। अंतिम आदेश का केंद्र बिंदु वेतन का अवैध रूप से रोका जाना और मुकदमे की लागत का अनुदान है।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय सरकारी कर्मचारियों, विशेष रूप से निम्न-वेतन पाने वाले चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारियों के लिए महत्वपूर्ण है, जिनका वेतन कभी-कभी बिना स्पष्ट विधिक प्रक्रिया के रोक दिया जाता है।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि भले ही किसी कर्मचारी पर स्थानांतरण आदेश की अवहेलना का आरोप हो, विभाग को विधिवत अनुशासनात्मक प्रक्रिया अपनानी होगी। वह कर्मचारी को वेतन या बकाया रोक कर परोक्ष रूप से दंडित नहीं कर सकता।
न्यायालय ने कोविड-19 महामारी के दौरान वेतन रोके जाने से उत्पन्न विशेष कठिनाई पर भी ध्यान दिया। एक चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी के लिए वेतन में थोड़ी सी देरी भी गंभीर आर्थिक संकट पैदा कर सकती है। इस मामले में तो देरी कई महीनों तक चली।
25,000 रुपये मुकदमा लागत के रूप में देकर न्यायालय ने यह संदेश दिया कि यदि विभाग अनुचित ढंग से कार्य करेंगे और कर्मचारियों को केवल अपने वैध वेतन के लिए मुकदमा दायर करने पर मजबूर करेंगे, तो उन्हें अपने बजट से इसकी कीमत चुकानी पड़ सकती है।
साधारण कर्मचारियों के लिए यह निर्णय यह भरोसा दिलाता है कि पटना उच्च न्यायालय वेतन के अनुचित रूप से न दिए जाने को नज़रअंदाज़ नहीं करेगा, विशेषकर तब जब कोई औपचारिक अनुशासनात्मक कार्यवाही प्रारंभ ही न की गई हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
-
प्रश्न: क्या कोई सरकारी विभाग अनुशासनिक नियमों का पालन किए बिना, केवल इस आधार पर कि चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारी ने कथित रूप से स्थानांतरण आदेश की अवहेलना की, उसका वेतन और बकाया रोक सकता है?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि कर्मचारी ने स्थानांतरण आदेश की अवज्ञा की थी, तो विभाग को अनुशासनिक नियमों के अंतर्गत उपयुक्त कार्रवाई करनी चाहिए थी, न कि वेतन बकाया रोकने चाहिए थे। न्यायालय को रिकॉर्ड पर वेतन रोकने का कोई कारण नहीं मिला और उसने कर्मचारी को लागत प्रदान की। -
प्रश्न: जब रिट याचिका के लंबित रहते वेतन बकाया का भुगतान कर दिया जाए, तब कौन सी राहत शेष रहती है?
उत्तर: जहां मामले के दौरान मुख्य grievance का निवारण हो जाता है, वहां रिट याचिका का निस्तारण किया जा सकता है, लेकिन यदि कर्मचारी को अन्यायपूर्वक न्यायालय की शरण लेने पर मजबूर किया गया हो, तो न्यायालय मुकदमे की लागत प्रदान कर सकता है। इस मामले में 25,000 रुपये की लागत दी गई।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- निर्णय के पाठ में किसी भी पूर्ववर्ती निर्णय या प्रकरण का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं की गई है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट न्यायाधिकार वाद संख्या 9669 / 2020
मामला शीर्षक: Ravi Kumar बनाम The State of Bihar एवं अन्य
पीठ (Coram): माननीय श्री न्यायमूर्ति पी. बी. बजंथरी
उल्लेख (Citation): 2022(2) PLJR 128
पक्षकारों के अधिवक्ता: याचिकाकर्ता की ओर से श्री प्रकाश कुमार; प्रतिवादियों की ओर से श्री ललित किशोर (महाधिवक्ता)
मामले का प्रकार: रिट याचिका (सिविल) जिसमें वेतन भुगतान और संबंधित निर्देशों के लिए मंडामस की प्रार्थना की गई
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय का पूर्ण निर्णय पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
यदि यह व्याख्या आपके लिए उपयोगी रही हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को अधिक अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
