मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला लक्ष्मीसराय जिले में हत्या और उग्रवादी गतिविधियों की जांच से जुड़े एक देर रात पुलिस छापे से उत्पन्न हुआ।
03.03.2016 को लगभग 10.30 बजे रात, पिरी बाजार थाना के Station House Officer (SHO) ने ASP (अभियान), कजरा थाना के SHO और अन्य सशस्त्र पुलिस अधिकारियों के साथ मिलकर Piri Bazar P.S. Case No.17 of 2016 की जांच के लिए प्रस्थान किया। वह पूर्ववर्ती मामला भारतीय दंड संहिता की धाराओं 302/34, Arms Act की धारा 27 तथा UAP Act की धाराओं 16, 18, 19, 20 और 23 के तहत दर्ज किया गया था।
SHO के स्व-बयान के अनुसार, 04.03.2016 को लगभग 3.00 बजे सुबह, जब टीम बड़ियारपुर गांव की एक गली से लौट रही थी, तब उन्होंने एक व्यक्ति को उसके घर से बाहर आते और भागने लगते हुए देखा। सशस्त्र बलों ने उसका पीछा कर उसे पकड़ लिया।
उसकी तलाशी लेने पर, पुलिस ने दावा किया कि उसकी पैंट की बाईं जेब से एक देसी पिस्तौल और बाईं जेब से ही एक छोटा केसरिया रंग का थैला बरामद हुआ जिसमें कपड़े में लिपटे चार जिंदा कारतूस थे। पूछताछ पर, पकड़े गए व्यक्ति ने अपना नाम याचिकाकर्ता बताया। जब उससे पूछा गया, तो वह पिस्तौल या गोलियों के लिए कोई लाइसेंस या वैध कागजात प्रस्तुत नहीं कर सका।
पिरी बाजार थाना के प्रभारी अधिकारी ने मौके पर ही तलाशी एवं जब्ती की सूची तैयार की और उसकी एक प्रति अभियुक्त को देकर उसे गिरफ्तार कर लिया।
SHO के स्व-बयान के आधार पर, Piri Bazar P.S. Case No.18 of 2016, दिनांक 04.03.2016, धारा 25(1-B)(a), 26(1)/35 Arms Act के तहत नामजद अभियुक्त के विरुद्ध दर्ज किया गया। जांच के बाद आरोप-पत्र प्रस्तुत किया गया। मजिस्ट्रेट ने Arms Act की धारा 25(1-B)(a) और 26 के तहत संज्ञान लिया।
मामला G.R. No.299 of 2016, Tr. No.429 of 2018 के रूप में S.D.J.M., लक्ष्मीसराय के समक्ष विचारण हेतु चला। 14.08.2018 के निर्णय द्वारा, ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त को Arms Act की धाराओं 25(1-B)(a) और 26(1) के तहत दोषी ठहराया और प्रत्येक आरोप के लिए तीन वर्ष के कठोर कारावास तथा प्रत्येक के लिए 2,000/- रुपये जुर्माना, तथा जुर्माना अदा न करने पर क्रमशः तीन माह और नौ माह के साधारण कारावास की सजा दी। सजा को साथ-साथ (concurrently) चलने का निर्देश दिया गया।
अभियुक्त ने Sessions Judge, लक्ष्मीसराय के समक्ष Criminal Appeal No.41 of 2018 दायर की। 08.09.2022 को अपीलीय न्यायालय ने दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की और अपील खारिज कर दी।
आहत होकर, अभियुक्त ने Patna High Court में Criminal Revision No.877 of 2022 दायर कर, अपीलीय निर्णय तथा मूल ट्रायल कोर्ट के निर्णय और सजा दोनों को रद्द करने की मांग की।
न्यायालय ने क्या जांचा और क्या निर्णय लिया
Patna High Court, जो Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad की अध्यक्षता में थी, ने याचिकाकर्ता के अधिवक्ता तथा Additional Public Prosecutor की दलीलें सुनीं और मामले के पूरे अभिलेख की जांच की।
अभियोजन ने चार गवाहों की परीक्षा की:
PW-1: बिनोद राम, पिरी बाजार थाना के SHO तथा सूचक।
PW-2: श्याम सुंदर प्रसाद कश्यप, Sergeant Major तथा बैलिस्टिक विशेषज्ञ।
PW-3: रंजीत कुमार, कजरा थाना के SHO तथा छापामारी दल के सदस्य।
PW-4: रवीकांत कुमार, छापामारी दल के सदस्य तथा अन्वेषण अधिकारी।
कई दस्तावेज सिद्ध किए गए, जिनमें SHO का स्व-बयान (Ext.-1), उनकी अनुमोदन टिप्पणी (Ext.-1/1), तलाशी एवं जब्ती सूची (Ext.-2), औपचारिक FIR (Ext.-3), बैलिस्टिक रिपोर्ट पर हस्ताक्षर (Ext.-4), I.O. का Sergeant Major को भेजा गया पत्र (Ext.-5), अभियोजन स्वीकृति के लिए जिला दंडाधिकारी का आदेश (Ext.-6), केस की अंतिम प्रपत्र (Ext.-7), तथा अंतिम प्रपत्र पर SHO के हस्ताक्षर (Ext.-7/1) शामिल थे। जब्त हथियार और गोलाबारूद को भौतिक प्रदर्श के रूप में प्रस्तुत किया गया: देसी पिस्तौल (Ext.-M/I), एक प्रयुक्त कारतूस (Ext.-M/II), तथा तीन जिंदा कारतूस (Ext.-M/III से Ext.-M/V)।
बचाव पक्ष की ओर से दो न्यायालय साक्षियों की परीक्षा की गई:
CW-1: अशुतोष कुमार, कजरा थाना के SHO।
CW-2: राजीव कुमार, पिरी बाजार थाना के SHO।
उन्होंने कजरा और पिरी बाजार थानों की 03.03.2016 से 04.04.2016 तक की स्टेशन डायरी प्रस्तुत की, जिन्हें Ext.-A और Ext.-B के रूप में प्रदर्शित किया गया। बचाव ने Piri Bazar P.S. Case No.298 of 2016 (G.R. Case No.298 of 2016) की FIR की प्रमाणित प्रति भी प्रस्तुत की, जिसे Ext.-C के रूप में चिह्नित किया गया। न्यायालय साक्षियों को औपचारिक प्रकृति का माना गया।
ट्रायल कोर्ट ने पहले ही इस साक्ष्य का विश्लेषण करते हुए यह माना था कि जब्ती 04.03.2016 को 3.05 घंटे पर बड़ियारपुर गांव में याचिकाकर्ता के घर के समीप, दो गवाहों के हस्ताक्षर के साथ, विधिवत तैयार की गई थी। PW-1 ने समय में मामूली अंतर की व्याख्या की: उसने कहा कि उसने जब्ती सूची के तैयार होने का समय 5.00 बजे सुबह अंकित किया, जबकि सूची पर 03.05 बजे सुबह लिखा हुआ था। ट्रायल कोर्ट ने नोट किया कि अभियुक्त को लगभग 3.15 बजे सुबह गिरफ्तार किया गया, जब अभी भी अंधेरा था, जिससे स्वतंत्र गवाहों की व्यवस्था करना कठिन था। अदालत ने माना कि स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति से जब्ती संदिग्ध नहीं हो जाती, विशेष रूप से तब जबकि पुलिस गवाहों के बयान आपस में संगत हों।
ट्रायल कोर्ट PW-2 की बैलिस्टिक जांच के आधार पर इस निष्कर्ष से संतुष्ट थी कि जब्त पिस्तौल और कारतूस मनुष्यों के लिए प्रभावी और घातक थे। उसने यह भी पाया कि Arms Act के तहत अभियोजन स्वीकृति के लिए जिला दंडाधिकारी, लक्ष्मीसराय (Ext.-6) द्वारा विधिवत स्वीकृति आदेश जारी किया गया था। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि Arms Act की धाराओं 25(1-B)(a) और 26(1) की सभी आवश्यक शर्तें पूर्ण हो गई हैं और साक्ष्य में कोई महत्वपूर्ण विरोधाभास नहीं है, ट्रायल कोर्ट ने अभियुक्त को दोषी ठहराया।
अपीलीय अदालत ने साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन किया और ट्रायल कोर्ट से सहमति व्यक्त की कि अभियोजन साक्ष्य का सही मूल्यांकन किया गया था और गवाहों के बयानों में कोई महत्वपूर्ण विरोधाभास नहीं था। अपील खारिज कर दी गई।
Patna High Court के समक्ष, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने कई आपत्तियाँ उठाईं:
पहला, उन्होंने तर्क दिया कि PW-1 का फर्दबeyan (स्व-बयान) संदिग्ध है। उनका कहना था कि यह विश्वास योग्य नहीं है कि छापामारी दल, जो रात 10.30 बजे निकला था, 3.00 बजे सुबह याचिकाकर्ता को उसके घर से निकलते और भागते हुए देख सकता था। यह सुझाव था कि यह कहानी गढ़ी गई है।
दूसरा, उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ता को अन्य मामलों में भी अभियुक्त बनाया गया है और केवल उसी कारण पुलिस ने उसे इस मामले में झूठा फँसाया है।
तीसरा, उन्होंने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के समर्थन में कोई स्वतंत्र गवाह नहीं है और जब्ती सूची Code of Criminal Procedure की धारा 100 में निर्धारित प्रक्रिया के विपरीत तैयार की गई है।
दूसरी ओर, राज्य की ओर से माननीय APP ने प्रस्तुत किया कि अभियोजन की कहानी में कोई असंगति नहीं है। उनके अनुसार, अभियोजन गवाह विश्वसनीय हैं और ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य की सही सराहना की है।
Patna High Court ने साक्ष्य की पुनः समीक्षा की। उसने नोट किया कि PW-1, पिरी बाजार थाना के SHO के रूप में, यह स्पष्ट रूप से बयान कर चुका है कि 04.03.2016 को लगभग 3.00 बजे सुबह उसने बड़ियारपुर गांव में एक व्यक्ति को भागते देखा, मौके पर ही उसे पकड़ा और उसके पास से एक देसी पिस्तौल तथा चार जिंदा कारतूस बरामद किए। PW-1 ने घटना स्थल का पूरा विवरण दिया और स्व-बयान (Ext.-1, 1/1), तलाशी एवं जब्ती सूची (Ext.-2) तथा औपचारिक FIR (Ext.-3) को सिद्ध किया।
PW-4, अन्वेषण अधिकारी, ने गवाही दी कि वह पुलिस दल का सदस्य था और अन्य अधिकारियों के साथ घटना के समय और स्थान पर उपस्थित था। उसने बरामदगी की घटना का समर्थन किया और आगे यह साबित किया कि उसने जब्त शस्त्र और गोलाबारूद को अपनी प्रार्थना-पत्र (Ext.-5) के माध्यम से निरीक्षण हेतु Sergeant Major के पास भेजा। उसने कहा कि उसे बैलिस्टिक रिपोर्ट प्राप्त हुई और अभियोजन स्वीकृति आदेश हासिल किया।
High Court ने देखा कि अभियोजन गवाहों की बचाव पक्ष द्वारा विस्तार से जिरह की गई, किंतु उनकी विश्वसनीयता को कमजोर करने वाला कोई विरोधाभास सामने नहीं लाया जा सका। न्यायालय ने यह दलील स्वीकार नहीं की कि स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति अथवा धारा 100 Cr.P.C. के तहत कथित प्रक्रिया संबंधी चूकें, अपने आप में, अन्यथा संगत और परस्पर पुष्ट पुलिस संस्करण को अविश्वसनीय बना देती हैं, विशेषकर तब जब जब्ती दस्तावेजों तथा बाद की तकनीकी जांच से समर्थित हो।
विशेष रूप से, न्यायालय ने स्वयं को स्मरण कराया कि वह पुनरीक्षणाधिकार का प्रयोग कर रहा है। ऐसे अधिकार क्षेत्र में, न्यायालय मामला पुनः वैसे नहीं सुनता जैसे नियमित अपील में, और न ही केवल पुनर्मूल्यांकन के आधार पर साक्ष्य की नई सराहना कर अपनी अलग राय प्रतिस्थापित करता है। हस्तक्षेप सामान्यतः तभी किया जाता है जब कार्यवाही में कोई स्पष्ट त्रुटि हो या साक्ष्य के मूल्यांकन में ऐसी प्रत्यक्ष गलती हो जिससे न्याय में विफलता (miscarriage of justice) हो।
ऐसी कोई त्रुटि या गलती न पाकर, Patna High Court ने माना कि ट्रायल कोर्ट और अपीलीय न्यायालय के निर्णयों में हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं है। परिणामस्वरूप, आपराधिक पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई और Arms Act, 1959 की धाराओं 25(1-B)(a) और 26(1) के तहत दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि कर दी गई।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन लोगों के लिए महत्वपूर्ण है जिन पर ग्रामीण या कठिन परिस्थितियों में की गई पुलिस छापेमारी के आधार पर Arms Act के अंतर्गत मुकदमे दर्ज हैं।
Patna High Court ने यह स्पष्ट कर दिया है कि यदि पुलिस अधिकारी एकसमान और संगत बयान दें और उनके कथन जब्ती दस्तावेजों, बैलिस्टिक रिपोर्ट और स्वीकृति आदेशों से समर्थित हों, तो अदालत सामान्यतः उस साक्ष्य पर भरोसा करेगी, भले ही कोई स्वतंत्र नागरिक गवाह न हो।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि समय में छोटे-मोटे अंतर या स्थानीय गवाहों की कमी—विशेष रूप से जब घटना रात में या भोर के समय घटित होती है—अपने आप में बरामदगी को संदिग्ध नहीं बना देंगे।
इसके अतिरिक्त, निर्णय यह रेखांकित करता है कि पुनरीक्षण में, उच्च न्यायालय ट्रायल कोर्ट और अपीलीय न्यायालय द्वारा दर्ज समवर्ती दोषसिद्धि निष्कर्षों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कोई स्पष्ट कानूनी या तथ्यगत त्रुटि न हो।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या Arms Act की धाराओं 25(1-B)(a) और 26(1) के तहत देसी पिस्तौल और जिंदा कारतूस बिना लाइसेंस रखने के लिए की गई दोषसिद्धि, कथित विरोधाभासों, स्वतंत्र गवाहों की अनुपस्थिति और जब्ती प्रक्रिया पर संदेहों के मद्देनजर टिकाऊ थी?
उत्तर: हाँ। Patna High Court ने माना कि अभियोजन गवाह संगत और विश्वसनीय थे, जब्ती और बैलिस्टिक जांच विधिवत सिद्ध हुई, अभियोजन स्वीकृति वैध थी, और कोई महत्वपूर्ण विरोधाभास नहीं पाया गया। अतः समवर्ती दोषसिद्धि और सजा में पुनरीक्षणाधिकार में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी।
प्रश्न: क्या पुनरीक्षणाधिकार का उपयोग कर पूरे साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन कर निचली अदालतों के समवर्ती निष्कर्षों को उलटा जा सकता था?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने माना कि किसी गंभीर प्रक्रिया संबंधी दोष या साक्ष्य के स्पष्ट गलत पठन के अभाव में, पुनरीक्षणाधिकार के तहत ट्रायल और अपीलीय अदालतों द्वारा दर्ज दोषसिद्धि के समवर्ती निष्कर्षों को पलटने का कोई आधार नहीं था।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- पुनरुत्पादित निर्णय में किसी पूर्ववर्ती निर्णयित मामले का उल्लेख या उस पर निर्भरता नहीं है। कोई केस-लॉ उद्धृत नहीं किया गया है।
मामले का विवरण
मामला संख्या: Criminal Revision No.877 of 2022; arising out of Piri Bazar P.S. Case No.18 of 2016, G.R. No.299 of 2016, Tr. No.429 of 2018; Criminal Appeal No.41 of 2018 (Sessions Judge, Lakhisarai)
मुकदमे का शीर्षक: Sunil Mandal @ Sunil Kumar vs. The State of Bihar
न्यायालय: High Court of Judicature at Patna
पीठ: Hon’ble Mr. Justice Rajeev Ranjan Prasad
Patna High Court के निर्णय की तिथि: 08.12.2023
Citation: 2024 (1) PLJR 664
पक्षकारों के अधिवक्ता: श्री विजय कुमार पांडे, अधिवक्ता (याचिकाकर्ता की ओर से); श्री मितलेश कुमार खरे, APP (राज्य की ओर से)
मामले का स्वरूप: Arms Act, 1959 के अंतर्गत दोषसिद्धि और सजा के विरुद्ध आपराधिक पुनरीक्षण, जिसमें ट्रायल कोर्ट के निर्णय और अपीलीय निर्णय की पुष्टि की गई।
शामिल अपराध: Arms Act, 1959 की धाराएँ 25(1-B)(a) और 26(1)
अंतिम परिणाम: आपराधिक पुनरीक्षण खारिज; दोषसिद्धि और सजा बरकरार।
पूरा निर्णय पढ़ने के लिए लिंक: Patna High Court Judgment in Cr. Rev. No.877 of 2022
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप Samvida Law Associates को आगे की जानकारी के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
