न्यायालय ने पाया कि छात्रा ने विश्वविद्यालय के स्वयं के परीक्षा विनियमों का उल्लंघन करते हुए फाइनल परीक्षा में उपस्थिति दी थी।
न्यायालय ने परिणाम प्रकाशित करने का आदेश देने से इनकार कर दिया और कहा कि न्यायालय ऐसी अवैधता का समर्थन नहीं कर सकते।
लिखित याचिका खारिज कर दी गई और परिणाम रोका हुआ ही रहेगा।
मामले की पृष्ठभूमि
यह मामला संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न हुआ, जो पटना उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी। याचिकाकर्ता मनोविज्ञान विषय में बैचलर ऑफ आर्ट्स (ऑनर्स) की छात्रा थी, जो बी.एन. मंडल विश्वविद्यालय, मधेपुरा से संबद्ध थी।
उसने सत्र 2012–13 के लिए बी.ए. (ऑनर्स) पाठ्यक्रम में प्रवेश लिया था और उसे पंजीकरण संख्या 53549/2013 आवंटित की गई थी। अगले कई वर्षों में, वह बी.ए. भाग-I परीक्षा के विभिन्न प्रयासों में शामिल हुई, कभी अनुत्तीर्ण हुई और कभी बिल्कुल उपस्थित ही नहीं हुई।
विवाद तब न्यायालय तक पहुंचा जब याचिकाकर्ता का बी.ए. भाग-III मनोविज्ञान (ऑनर्स) परीक्षा, 2018 (जो 2019 में आयोजित हुई) का परिणाम घोषित नहीं किया गया। विश्वविद्यालय ने सामान्य परिणाम तो प्रकाशित किए, लेकिन उसकी व्यक्तिगत परिणाम स्थिति “withheld” (रोका गया) दिखायी गई।
अपने आप को पीड़ित महसूस करते हुए, उसने सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 11923/2021 में पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और बी.एन. मंडल विश्वविद्यालय को उसका बी.ए. भाग-III मनोविज्ञान (ऑनर्स) परिणाम घोषित करने का निर्देश देने की प्रार्थना की।
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
एकल न्यायाधीश, माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। केन्द्रीय प्रश्न यह था कि क्या विश्वविद्यालय परीक्षा विनियमों के अनुसार याचिकाकर्ता ने पूर्ववर्ती भाग-I परीक्षा वैध रूप से उत्तीर्ण नहीं की थी, इस आधार पर वह विधिसम्मत रूप से उसका भाग-III परिणाम रोक सकता था।
न्यायालय ने सबसे पहले बी.ए. भाग-I में याचिकाकर्ता का निर्विवाद शैक्षिक रिकॉर्ड दर्ज किया। वह बी.ए. भाग-I (ऑनर्स) परीक्षा, 2013 में शामिल हुई और अनुत्तीर्ण रही। वर्ष 2014 में, वह भाग-I परीक्षा में बिल्कुल शामिल ही नहीं हुई।
2015 में, वह फिर से बी.ए. भाग-I परीक्षा में शामिल हुई। उसे राष्ट्रभाषा हिंदी (आर.बी. हिंदी) में 12 अंक, मनोविज्ञान के दो पत्रों में क्रमशः 6 और 19 अंक (कुल 25) तथा प्रायोगिक में 34 अंक प्राप्त हुए। इस आधार पर, उसे अयोग्य घोषित किया गया।
2016 में, उसने केवल आर.बी. हिंदी में उपस्थिति दी और ऑनर्स (मनोविज्ञान) के पत्रों में शामिल नहीं हुई। उसे आर.बी. हिंदी में 33 अंक मिले। 2017 में, वह फिर से बी.ए. भाग-I परीक्षा में शामिल हुई और इस बार मनोविज्ञान के दो पत्रों में क्रमशः 37 और 40 अंक प्राप्त किए।
निर्णायक तथ्य, जिस पर न्यायालय ने विशेष रूप से बल दिया, यह था कि वर्ष 2017 में बी.ए. भाग-I में उसकी उपस्थिति स्वयं ही परीक्षा विनियमों के प्रतिकूल थी, विशेष रूप से बी.एन. मंडल विश्वविद्यालय द्वारा बनाए गए परीक्षा विनियमों के खंड 7.1 के विपरीत।
विश्वविद्यालय का रुख यह था कि विनियम 7.1 के अनुसार, याचिकाकर्ता 2014, 2015 और 2016 के वर्षों में बी.ए. भाग-I परीक्षाओं में कैरी-ओवर प्रयास के रूप में शामिल होने की सुविधा ले सकती थी। किंतु उसे विनियम के तहत 2017 में पुनः भाग-I परीक्षा देने का अधिकार नहीं था, क्योंकि वह चौथा प्रयास होता, जो अनुमेय सीमा से परे था।
क्योंकि उसने 2017 में अवैध रूप से परीक्षा दी और तत्पश्चात उसे प्रोन्नत कर बी.ए. भाग-III परीक्षा में बैठने की अनुमति दे दी गई, विश्वविद्यालय ने पूरे प्रक्रिया को परीक्षा विनियमों के विपरीत माना। इसी आधार पर, उसका बी.ए. भाग-III परिणाम रोका गया।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि एक बार जब विश्वविद्यालय ने उसे बी.ए. भाग-III परीक्षा, 2018 में बैठने की अनुमति दे दी और उसने परीक्षा लिख दी, तो बाद में तथाकथित “तकनीकी आधारों” पर उसका परिणाम रोका नहीं जा सकता।
इसे समर्थन देने के लिए उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Shri Krishan बनाम Kurukshetra University, 1976 (1) SCC 311 पर भरोसा किया। उस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने उन परिस्थितियों पर विचार किया था, जिनमें विश्वविद्यालय ने किसी छात्र को परीक्षा देने की अनुमति देने के बाद, बाद में परिणाम रद्द या रोकने का प्रयास किया था।
हालांकि, याचिकाकर्ता के अधिवक्ता विनियम 7.1 के तहत यह वास्तविक स्थिति विवादित नहीं कर सके कि विश्वविद्यालय के परीक्षा विनियमों के अनुसार, वह अभी भी बी.ए. भाग-I को वैध रूप से उत्तीर्ण किए बिना भाग-III परीक्षा में शामिल होने के लिए पात्र नहीं थी।
इसलिए पटना उच्च न्यायालय ने अपना ध्यान विनियम 7.1 पर केन्द्रित किया, जिसे निर्णय में पूर्ण रूप से उद्धृत किया गया था। विनियम 7.1 में प्रावधान है कि अध्ययन के प्रथम, द्वितीय और तृतीय वर्ष के अंत में क्रमशः बी.ए. भाग-I, भाग-II और भाग-III परीक्षाएं होंगी। यह आगे कहता है कि कोई भी छात्र तब तक भाग-II में प्रवेश नहीं पा सकेगा जब तक वह भाग-I उत्तीर्ण न कर ले, और कोई भी छात्र तब तक भाग-III में प्रवेश नहीं पा सकेगा जब तक वह भाग-II उत्तीर्ण न कर ले।
विनियम 7.1 का पहला उपबंध सीमित शिथिलता प्रदान करता है। यह कहता है कि यदि कोई छात्र बी.ए. भाग-I या भाग-II में अधिकतम दो विषयों में अनुत्तीर्ण होता है या उन विषयों की परीक्षा में उपस्थित नहीं होता, तो उसे अगले उच्चतर वर्ग में प्रोन्नत कर दिया जाएगा। किंतु ऐसे छात्र को तब तक बी.ए. भाग-III कक्षा में प्रवेश लेने की पात्रता नहीं होगी, जब तक कि वह संबंधित विषय या विषयों में बी.ए. भाग-I परीक्षा उत्तीर्ण न कर ले।
दूसरा उपबंध इस लाभ को और संकुचित करता है: ऐसे विषयों में परीक्षा देने की यह “कैरी ओवर” सुविधा केवल लगातार तीन परीक्षाओं तक ही उपलब्ध है, उससे अधिक नहीं।
न्यायालय ने इसका यह अर्थ निकाला कि विनियम के बल पर, याचिकाकर्ता प्रथम असफलता के बाद केवल तीन लगातार वर्षों 2014, 2015 और 2016 में ही बी.ए. भाग-I परीक्षाओं में शामिल होने की हकदार थी। अतः 2017 में उसकी उपस्थिति विनियम 7.1 का उल्लंघन थी। परिणामस्वरूप, 2017 के प्रयास के आधार पर दी गई कोई भी प्रोन्नति या अनुमति, जिसमें उसे बी.ए. भाग-III परीक्षा में बैठने देना भी शामिल है, स्वयं ही विनियमों के विपरीत थी।
इसके बाद न्यायालय ने देखा कि पटना उच्च न्यायालय की पूर्ववत पीठों ने ऐसे ही विवादों से कैसे निपटा था। विश्वविद्यालय के पक्ष के अधिवक्ता ने कई खंडपीठ व एकलपीठ के निर्णयों पर भरोसा किया, जिनमें Mihir Kumar Jha बनाम Bhupendra Narayan Mandal University & Ors. (एल.पी.ए. संख्या 904/2014, निर्णय दिनांक 07.01.2015), Sunil Kumar बनाम Bhupendra Narayan Mandal University & Ors., 2020 (4) PLJR 129, तथा Md. Helal बनाम The State of Bihar & Ors. (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 7882/2020, निर्णय दिनांक 04.01.2021) शामिल थे।
Mihir Kumar Jha मामले में, खंडपीठ ने इसी विनियम 7.1 पर भरोसा करते हुए विश्वविद्यालय को उस अभ्यर्थी को अंकपत्र और अनंतिम प्रमाण-पत्र देने का निर्देश देने से इनकार कर दिया था, जिसे बी.ए. भाग-III परीक्षा में विनियम का उल्लंघन करके बैठने दिया गया था। ऐसा करते समय, पीठ ने पहले ही सर्वोच्च न्यायालय के Shri Krishan निर्णय पर विचार कर लिया था और फिर भी राहत से इंकार किया था।
Sunil Kumar मामले में, एक अन्य खंडपीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय Guru Nanak Dev University बनाम Sanjay Kumar Katwal & Anr., (2009) 1 SCC 610 को भिन्न तथ्यात्मक परिस्थिति के कारण अलग माना। वहां यह पाया गया था कि एक निजी संस्थान की चूक के कारण, सेशन्ल कार्य में असफल होने पर भी अभ्यर्थी को परीक्षा में बैठने दिया गया था, जबकि स्वयं विश्वविद्यालय की कोई गलती नहीं थी। खंडपीठ ने कहा कि ऐसे तथ्य उस स्थिति में विश्वविद्यालय को बाधित या रोके नहीं रख सकते, जब उसके अपने विनियम स्पष्ट रूप से अभ्यर्थी को प्रतिबंधित करते हों।
निर्णय में पटना उच्च न्यायालय के समान अभिविन्यास वाले एकलपीठ के निर्णयों का भी उल्लेख किया गया, जैसे Sima Bharti बनाम State of Bihar & Ors. (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 4605/2018, आदेश दिनांक 17.05.2018) और Ruchi Rachna बनाम The State of Bihar & Ors. (सीडब्ल्यूजेसी संख्या 6114/2018)। उन मामलों में, न्यायालय ने उन छात्रों के परिणाम घोषित करने के लिए mandamus जारी करने से इंकार कर दिया था, जिन्होंने आवश्यक पुनः प्रवेश लिए बिना, परीक्षा अध्यादेश या विनियम द्वारा अनुमत प्रयासों से अधिक बार परीक्षा दी थी।
Ruchi Rachna में, विशेष रूप से यह कहा गया कि न्यायालय अध्यादेश के उपबंधों के प्रतिकूल कोई आदेश नहीं दे सकता। Ranjeet Kumar बनाम V.C., J.P. University के निर्णय को उनसे भिन्न बताया गया; यह स्पष्ट किया गया कि उस निर्णय में यह नहीं कहा गया है कि यदि किसी छात्र को विनियमों के उल्लंघन में परीक्षा में बैठने दिया गया हो, तो उसका परिणाम अनिवार्य रूप से प्रकाशित ही किया जाना चाहिए।
अंततः, न्यायालय ने अपने ही पूर्ववर्ती निर्णय Md. Helal के अनुच्छेद 11 और 14 का हवाला दिया, जिसमें समान प्रकार की राहत से मना किया गया था। तब न्यायालय ने यह माना था कि ऐसे हालात में परिणाम प्रकाशित करने का आदेश देना “अवैधता की अनुमति देना और उसे स्थायी बना देना” होगा। न्यायालय ने कहा था कि यदि कोई छात्र किसी तरह परीक्षा विनियमों के प्रतिकूल होकर परीक्षा में शामिल हो जाता है, तो न्यायालय ऐसे अवैध कार्य को परिणाम प्रकाशित करने का निर्देश देकर समर्थन नहीं दे सकता।
आगे, Md. Helal में न्यायालय ने चेतावनी दी थी कि ऐसे मामलों में राहत देना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। इसका कारण यह बताया गया कि समान परिस्थिति में, वे अन्य छात्र जिन्होंने नियमों का पालन किया और विनियमों के उल्लंघन में परीक्षा में शामिल नहीं हुए, यदि ऐसे नियम तोड़ने वालों को या जिनको नियम तोड़ने दिया गया, उन्हें राहत दी जाती है, तो वे अनुचित हानि और असमानता की स्थिति में आ जाएंगे।
उसी तर्क को वर्तमान मामले पर लागू करते हुए, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि 2017 में याचिकाकर्ता की बी.ए. भाग-I में उपस्थिति और उसका बी.ए. भाग-III में प्रवेश, दोनों ही स्पष्ट रूप से विनियम 7.1 के प्रतिकूल थे। इसलिए, न्यायालय विश्वविद्यालय को उसका बी.ए. भाग-III परिणाम घोषित करने का निर्देश नहीं दे सकता।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वह ऐसा कोई आदेश जारी नहीं करेगा, जो किसी अवैधता को स्थायी बनाए या उन अन्य छात्रों की तुलना में असमानता उत्पन्न करे, जिन्होंने विनियमों का पालन किया। इसी आधार पर, रिट याचिका को निराधार पाकर खारिज कर दिया गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय बी.एन. मंडल विश्वविद्यालय और बिहार के समान शैक्षणिक संस्थानों के छात्रों के लिए महत्वपूर्ण है। यह स्पष्ट करता है कि न्यायालय उन परीक्षा उपस्थितियों को नियमित करने के लिए हस्तक्षेप नहीं करेंगे जो विश्वविद्यालय के परीक्षा नियमों का उल्लंघन करती हैं, भले ही विश्वविद्यालय ने स्वयं गलती से छात्र को परीक्षा बैठने दिया हो।
छात्रों के लिए, यह निर्णय एक चेतावनी है कि उन्हें प्रयासों और कैरी-ओवर विषयों से संबंधित परीक्षा विनियमों का कड़ाई से पालन करना चाहिए। केवल प्रवेश-पत्र जारी हो जाना या किसी पत्र की परीक्षा में बैठने की अनुमति मिल जाना, यह अधिकार नहीं पैदा करता कि यदि बुनियादी पात्रता ही नहीं है, तो भी परिणाम घोषित किया जाएगा।
विश्वविद्यालयों और महाविद्यालयों के लिए, यह निर्णय उनके विनियमों के सख्त अनुपालन का समर्थन करता है। यह उन्हें यह आश्वासन देता है कि प्रशासनिक कर्मचारियों द्वारा दी गई आकस्मिक या भूलवश अनुमतियां स्वयं में संस्था को उसके अपने नियमों के प्रतिकूल परिणाम घोषित करने के लिए बाध्य नहीं करेंगी।
निर्णय यह भी दर्शाता है कि पटना उच्च न्यायालय पूर्ववर्ती निर्णयों के साथ सामंजस्य और इस व्यापक सिद्धांत को महत्व देता है कि न्यायालयों का उपयोग निष्पक्षता और शैक्षणिक मानकों के लिए बनाए गए अकादमिक विनियमों को दरकिनार करने के साधन के रूप में नहीं किया जा सकता।
विधिक प्रश्न और उनके उत्तर
प्रश्न: क्या पटना उच्च न्यायालय बी.एन. मंडल विश्वविद्यालय को यह निर्देश दे सकता है कि वह छात्रा का बी.ए. भाग-III परिणाम घोषित करे, जबकि छात्रा की परीक्षा में उपस्थिति स्वयं परीक्षा विनियमों के विनियम 7.1 के प्रतिकूल थी?
उत्तर: नहीं। न्यायालय ने कहा कि चूंकि 2017 में छात्रा की बी.ए. भाग-I में उपस्थिति तथा उसके पश्चात भाग-III परीक्षा में सम्मिलित होना विनियम 7.1 का उल्लंघन था, इसलिए वह परिणाम प्रकाशित करने का आदेश नहीं दे सकता, क्योंकि ऐसा करना अवैधता को स्थायी बनाना होगा और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करेगा।
प्रश्न: क्या यह तथ्य कि विश्वविद्यालय ने किसी छात्र को परीक्षा में बैठने की अनुमति दे दी, बाद में उसे उसकी विनियमगत अयोग्यता के आधार पर परिणाम घोषित करने से रोकने से “रोक” (estop) कर देता है?
उत्तर: नहीं। पूर्व खंडपीठ और एकलपीठ के निर्णयों पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि मात्र अनुमति देना या विश्वविद्यालय का आचरण उसे अपने विनियमों की अवहेलना करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता, न ही यह न्यायालय को उन विनियमों के प्रतिकूल निर्देश देने के लिए विवश कर सकता है।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Shri Krishan बनाम Kurukshetra University, 1976 (1) SCC 311.
- एल.पी.ए. संख्या 904/2014, Mihir Kumar Jha बनाम Bhupendra Narayan Mandal University & Ors., निर्णय दिनांक 07.01.2015।
- Sunil Kumar बनाम Bhupendra Narayan Mandal University & Ors., 2020 (4) PLJR 129।
- Guru Nanak Dev University बनाम Sanjay Kumar Katwal & Anr., (2009) 1 SCC 610 (भिन्न माना गया)।
- Md. Helal बनाम The State of Bihar & Ors., CWJC संख्या 7882/2020, निर्णय दिनांक 04.01.2021।
- Sima Bharti बनाम State of Bihar & Ors., CWJC संख्या 4605/2018, आदेश दिनांक 17.05.2018।
- Ruchi Rachna बनाम The State of Bihar & Ors., CWJC संख्या 6114/2018।
- Ranjeet Kumar बनाम V.C., J.P. University (Ruchi Rachna में संदर्भित, अलग माना गया)।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल रिट क्षेत्राधिकार वाद संख्या 11923/2021
मामले का शीर्षक: Manorama Kumari बनाम The B.N. Mandal University, Laloo Nagar, Madhepura & Ors.
उद्धरण: 2022 (1) PLJR 141
न्यायालय: उच्च न्यायालय, पटना
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति चक्रधारी शरण सिंह
निर्णय की तारीख: 08-12-2021
अधिवक्ता:
- श्री उमेश प्रसाद, अधिवक्ता – याचिकाकर्ता की ओर से
- श्री शशि भूषण सिंह, अधिवक्ता – प्रतिवादियों की ओर से
- श्री रितेश कुमार, अधिवक्ता – प्रतिवादियों की ओर से
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर रिट याचिका, जिसमें विश्वविद्यालय को बी.ए. भाग-III मनोविज्ञान (ऑनर्स) परीक्षा परिणाम घोषित करने के निर्देश की मांग की गई।
अंतिम परिणाम: रिट याचिका खारिज; याचिकाकर्ता के बी.ए. भाग-III परिणाम को प्रकाशित करने के लिए कोई निर्देश जारी नहीं किया गया।
निर्णय का लिंक: पूरे निर्णय को पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें (पटना उच्च न्यायालय वेबसाइट)
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि
बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं,
तो आप आगे की जानकारियों के लिए Samvida Law Associates को फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
