मामले की पृष्ठभूमि
विवाद उत्तर बिहार में 2004 की विनाशकारी बाढ़ के दौरान खाद्यान्न और अन्य बाढ़ राहत सामग्रियों की आपूर्ति से उत्पन्न होता है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, एक पक्ष एक स्वामित्व फर्म है और दूसरा उसका स्वामी है। उनका दावा है कि उन्होंने बाढ़ राहत कार्यवाही के दौरान विभिन्न प्रकार की सामग्री की आपूर्ति की।
याचिकाकर्ताओं ने उप न्यायाधीश-IV, पटना सदर के समक्ष वाद शीर्षक संख्या 5743/2014 दायर किया। इस दीवानी वाद में उन्होंने यह दावा किया कि आपूर्ति के एवज में 30,97,08,762/- रुपये की राशि अब भी बकाया है, जिस पर आपूर्ति की तिथि से वाद दायर होने की तिथि तक विलंबित भुगतान के लिए 18% वार्षिक ब्याज देय है।
इस आधार पर, उन्होंने 16.12.2014 तक ब्याज सहित कथित रूप से देय कुल राशि 1,04,62,52,033.60/- रुपये आंकी, और अंतिम निर्णय तक आगे भी 18% ब्याज की मांग की। संक्षेप में, उन्होंने राज्य और अन्य सार्वजनिक प्राधिकारों के विरुद्ध अत्यधिक विशाल धन डिक्री की प्रार्थना की।
पृष्ठभूमि में पूर्ववर्ती वाद-प्रक्रिया भी शामिल है। जब भुगतान और कथित अनियमितताओं को लेकर विवाद पहली बार उठा, तो सरकार ने जांच कराई। यह पाया गया कि 2004 की बाढ़ राहत कार्यवाही के दौरान 17.80 करोड़ रुपये के अग्रिम के विरुद्ध 7,34,17,863.50/- रुपये मूल्य की सामग्री की आपूर्ति हुई थी। याचिकाकर्ता संख्या 2 को हिरासत में लिया गया था।
इसके बाद याचिकाकर्ताओं ने पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेस नंबर 11974/2007 दायर किया। दिनांक 28.07.2008 के आदेश द्वारा माननीय एकल न्यायाधीश ने मुख्य सचिव को निर्देश दिया कि वे संबंधित विभागों, जिनमें सतर्कता विभाग भी शामिल हो, के अधिकारियों की एक टीम गठित करें, जो सभी कागजात की जांच कर यह ठोस निष्कर्ष निकाले कि कितना कार्य किया गया, कितना भुगतान हुआ और कितना भुगतान देय है, और यह कार्य छह माह के भीतर पूरा किया जाए।
इस आदेश के पालन न होने का आरोप लगाकर याचिकाकर्ता ने अवमानना याचिका एमजेसी संख्या 467/2009 दायर की। इसे 29.07.2009 को यह स्वतंत्रता देते हुए निपटाया गया कि समिति के निर्णय को उपयुक्त मंच पर चुनौती दी जा सकती है। याचिकाकर्ता ने उच्चतम न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 22759/2009 दायर की, किंतु बाद में 30.11.2009 को इसे वापस ले लिया।
याचिकाकर्ता ने पुनः उच्च न्यायालय का दरवाज़ा सीडब्ल्यूजेस संख्या 3332/2010 के माध्यम से खटखटाया। यह रिट 13.03.2012 को खारिज कर दी गई। इस खारिजी के विरुद्ध दायर अंतर-न्यायालय अपील, एलपीए संख्या 594/2012, भी 24.09.2013 को वापस ले ली गई। इसके पश्चात याचिकाकर्ताओं ने धन वसूली के लिए वर्तमान दीवानी वाद दायर करने का रास्ता चुना।
वाद में राज्य और अन्य प्रतिवादियों ने लिखित कथन दायर कर दावे को पूर्णतः विवादित कर दिया। उनका कहना था कि बाढ़ राहत सामग्री की निविदा बिहार स्टेट स्मॉल इंडस्ट्रीज़ कॉर्पोरेशन लिमिटेड (BSSICL), जो राज्य सरकार की इकाई है, को दी गई थी और याचिकाकर्ताओं के साथ किसी प्रकार का अनुबंध था ही नहीं। प्रतिरक्षा के अनुसार, याचिकाकर्ताओं द्वारा प्राप्त कोई भी भुगतान वसूलने योग्य है, और इस उद्देश्य से दो प्रमाण-पत्र वाद भी प्रारंभ किए गए।
प्लीडिंग के बाद, वाद न्यायालय ने मामले को सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 89 के तहत मध्यस्थता के लिए संदर्भित कर दिया। किंतु प्रतिवादियों की अनुपस्थिति एवं असहयोग के कारण मध्यस्थता विफल रही।
इसके पश्चात याचिकाकर्ताओं ने वाद के शीघ्र निपटारे की मांग करते हुए पटना उच्च न्यायालय में सीडब्ल्यूजेस संख्या 24085/2018 दायर किया। 01.02.2023 को न्यायालय ने वाद न्यायालय को निर्देश दिया कि वाद को यथासंभव एक वर्ष के भीतर निपटाया जाए।
जब वाद की सुनवाई फिर भी आगे नहीं बढ़ी, तो याचिकाकर्ताओं ने पुनः उच्च न्यायालय की शरण ली और सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 1107/2023 दायर की। 10.11.2023 को समन्वय पीठ ने उप न्यायाधीश-IV, पटना सदर को निर्देश दिया कि सभी अंतरिम आवेदनों का निपटारा एक माह के भीतर किया जाए। इसके बाद, वाद न्यायालय ने मुद्दे तय किए और वादकारियों (वादीगण) को साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिए कहा।
इसी चरण पर, 11.01.2024 को याचिकाकर्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXVII नियम 5B के तहत आवेदन दायर कर वाद न्यायालय से यह प्रार्थना की कि वह सरकार के साथ समझौता कराने में पक्षकारों की सहायता करने का अपना दायित्व निभाए।
16.01.2024 को उप न्यायाधीश-IV, पटना सदर ने यह आवेदन खारिज कर दिया। इस आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत पटना उच्च न्यायालय में वर्तमान सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 177/2024 दायर की।
न्यायालय ने क्या विचार किया और क्या निर्णय दिया
पटना उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न संकीर्ण था। उसे स्वयं धन दावे पर या यह कि याचिकाकर्ताओं का कोई वैध अनुबंध था या नहीं, इस पर निर्णय नहीं करना था। उसे केवल यह तय करना था कि क्या वाद न्यायालय ने आदेश XXVII नियम 5B के तहत मामले को दोबारा समझौते के लिए भेजने से इनकार कर गलती की थी।
आदेश XXVII नियम 5B उन वादों में न्यायालय के दायित्व से सम्बंधित है जिनमें सरकार या कोई लोक अधिकारी पक्षकार हो। उप-नियम (1) कहता है कि ऐसे मामलों में, न्यायालय का यह दायित्व होगा कि वह प्रथम अवसर पर, जहाँ भी मामले के स्वरूप और परिस्थितियों के साथ संगत हो, पक्षकारों को समझौते तक पहुँचाने में हर संभव प्रयास करे।
उप-नियम (2) यह प्रावधान करता है कि किसी भी चरण पर, यदि न्यायालय को यह प्रतीत हो कि समझौते की यथार्थ संभावना है, तो वह ऐसी समझौता-प्रयासों के लिए कार्यवाही को स्थगित कर सकता है। उप-नियम (3) स्पष्ट करता है कि यह प्रावधान कार्यवाही स्थगित करने की अन्य शक्तियों के अतिरिक्त है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ये प्रावधान न्यायालय पर अनिवार्य दायित्व डालते हैं। उनका कहना था कि वाद न्यायालय ने यह मानकर गलती की कि चूँकि धारा 89 के तहत पूर्व में मध्यस्थता असफल रही थी, इसलिए कोई भी नया प्रयास केवल देरी की रणनीति होगा।
उन्होंने यह भी इंगित किया कि पूर्व की मध्यस्थता में सरकारी अधिकारी ठीक से उपस्थित नहीं हुए, इसलिए वास्तव में समझौते का कोई गंभीर प्रयास हुआ ही नहीं। उनका आग्रह था कि न्यायालय को अब सक्रिय भूमिका निभानी चाहिए, निर्णय लेने की शक्ति से युक्त किसी जिम्मेदार सरकारी अधिकारी को समन करना चाहिए और उचित समझौते तक पहुँचने की कोशिश करनी चाहिए।
याचिकाकर्ताओं ने उच्चतम न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया: Haryana State & Anr. v. Gram Panchayat Village Kalehari, (2016) 11 SCC 374, तथा Mohan Kumar v. State of Madhya Pradesh & Ors., (2017) 4 SCC 92। उनके अनुसार, इन निर्णयों ने स्पष्ट कर दिया कि सरकार से संबंधित मामलों में अंतिम निर्णय से पहले न्यायालयों को आदेश XXVII नियम 5B के तहत प्रयास करने चाहिए।
राज्य प्रतिवादियों ने याचिका का कड़ा विरोध किया। उन्होंने वाद को निराधार और धोखाधड़ी पर आधारित बताया। उनके अनुसार, सीतामढ़ी ज़िले में राहत सामग्रियों की निविदाएँ जून 2004 में निकाली गईं, जो 20.06.2004 को खोली गईं और बिहार स्टेट स्मॉल इंडस्ट्रीज़ कॉर्पोरेशन लिमिटेड की निविदा स्वीकार की गई।
राज्य की स्थिति यह थी कि याचिकाकर्ताओं का कोई अनुबंध था ही नहीं। इसके बजाय, उन्होंने कथित रूप से BSSICL का प्रतिरूपण कर, निविदा पत्रों में छेड़छाड़ कर, BSSICL के नाम से आपूर्ति की, और भुगतान आधिकारिक BSSICL खाते में न कराकर “Baba Satya Sai Enterprises Corporation Limited” के खाते में करवाया। लगभग 17.80 करोड़ रुपये की राशि वहाँ जमा हुई, जो BSSICL को जानी चाहिए थी।
जब यह कथित धोखाधड़ी उजागर हुई, तो सतर्कता थाना कांड संख्या 08/2005 दर्ज हुआ और याचिकाकर्ता संख्या 2 को जेल भेजा गया। राज्य ने यह भी तर्क दिया कि याचिकाकर्ता संबंधित मामलों में उच्चतम न्यायालय तक हार चुका है, जिसमें एसएलपी संख्या 22759/2009 की वापसी भी शामिल है, तथा उसने महत्वपूर्ण तथ्यों को छुपाया है।
उनका रुख था कि किसी भी प्रकार के समझौते की कोई संभावना नहीं है, विशेषकर जब याचिकाकर्ताओं ने, उनके अनुसार, अपने मामले को झूठे और जाली दस्तावेज़ों पर आधारित किया है। उनके मत में, आदेश XXVII नियम 5B के तहत ताज़ा आवेदन, जिसे तब दायर किया गया जब वाद वादकारियों के साक्ष्य के चरण पर पहुँच चुका था और अनेक वाद-प्रक्रियाएँ पहले ही हो चुकी थीं, केवल वाद को लंबा खींचने की रणनीति है।
माननीय न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा ने आदेश XXVII नियम 5B की भाषा का सूक्ष्म परीक्षण किया। उप-नियम (1) के संदर्भ में न्यायालय ने माना कि यद्यपि न्यायालय पर समझौता कराने का प्रयास करने का दायित्व डाला गया है, यह कोई निरपेक्ष या बिना शर्त दायित्व नहीं है। स्वयं पाठ में यह कहा गया है कि ऐसा प्रयास “प्रथम अवसर पर” और केवल वहीं किया जाएगा, “जहाँ ऐसा करना मामले के स्वरूप और परिस्थितियों के साथ संगत हो”।
वर्तमान वाद में वाद न्यायालय पहले ही मामले को धारा 89 के तहत मध्यस्थता हेतु भेज चुका था। यह उप-नियम (1) में वर्णित “प्रथम अवसर” का प्रयास था। अतः उप-नियम (1) की अपेक्षा पूरी हो चुकी थी।
उप-नियम (2) की ओर मुड़ते हुए, न्यायालय ने रेखांकित किया कि यह उप-नियम भी सशर्त है। आगे के चरणों में समझौते के प्रयास तभी किए जाने हैं “यदि न्यायालय को यह प्रतीत हो कि पक्षकारों के बीच समझौते की यथोचित संभावना है”। न्यायालय ने ज़ोर देकर कहा कि केवल इसलिए कि सरकार पक्षकार है, हर मामले में न्यायालय पर समझौते के लिए ज़ोर डालने का कोई “कार्ट ब्लांश” नहीं है।
निर्णय में यह स्पष्ट किया गया कि समझौता परस्परता और विचारों के मेल की माँग करता है। पक्षकारों के बीच कुछ सामान्य आधार होना चाहिए। यदि दावा पूरी तरह से नकार दिया गया हो या गंभीर आरोप हों, जैसे धोखाधड़ी और प्रतिरूपण, तो समझौते की संभावना न्यूनतम या शून्य हो सकती है। ऐसे मामलों में समझौते के प्रयास थोपना निष्फल होगा और केवल वाद को विलंबित करेगा।
इस समझ को तथ्यों पर लागू करते हुए, न्यायालय ने देखा कि राज्य ने याचिकाकर्ताओं के दावे को पूर्णतः नकार दिया है। इससे भी अधिक, रिकॉर्ड पर धोखाधड़ी और प्रतिरूपण के आरोप सहित एक सतर्कता थाना कांड दर्ज है। ऐसी परिस्थिति में, न्यायालय ने पूछा कि पक्षकारों के बीच किसी सामान्य आधार की गुंजाइश ही कहाँ बचती है?
न्यायालय ने यह भी नोट किया कि वाद पहले ही वादकारियों के साक्ष्य के चरण तक पहुँच चुका था। वाद का प्रारंभिक चरण बीत चुका था, और एक बार मध्यस्थता का प्रयास हो चुका था जो विफल रहा। बाद के चरणों के लिए, विधि न्यायालय को यह विवेकाधिकार देती है कि वह केवल तभी कार्यवाही स्थगित करे जब समझौते की सफलता की यथोचित संभावना दिखे।
यदि न्यायालय को ऐसी यथोचित संभावना न दिखे, तो उस पर दोबारा मामला स्थगित करने या आगे कोई समझौता कार्यवाही शुरू करने का कोई विधिक दायित्व नहीं है। अतः वाद न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के अनुरोध को अस्वीकार कर अपने किसी दायित्व से मुँह नहीं मोड़ा।
याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत उच्चतम न्यायालय के निर्णयों के संबंध में, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वे भिन्न तथ्यों पर आधारित थे। State of Orissa v. Sudhansu Sekhar Misra, AIR 1968 SC 647, Ambica Quarry Works v. State of Gujarat, (1987) 1 SCC 213, और Bharat Petroleum Corporation Ltd. v. N.R. Vairamani, (2004) 8 SCC 579 का हवाला देते हुए न्यायालय ने पुनः दोहराया कि कोई निर्णय केवल उसी बात का प्राधिकार होता है जिसका वह वास्तव में निर्णय करता है, और उसका अनुपात (ratio) उसके अपने तथ्यों की पृष्ठभूमि में ही पढ़ा जाना चाहिए।
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले के तथ्य – देयता का पूर्ण निषेध, गंभीर धोखाधड़ी के आरोप और पूर्व की विफल मध्यस्थता – उन परिस्थितियों से भिन्न हैं जो याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत उच्चतम न्यायालय के मामलों में उपस्थित थीं। अतः वे प्राधिकार यहाँ भिन्न निष्कर्ष थोपने के लिए बाध्यकारी नहीं हैं।
अंतत:, पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वाद न्यायालय ने अपने अधिकार-क्षेत्र में कोई त्रुटि नहीं की है। वाद शीर्षक संख्या 5743/2014 में दिनांक 16.01.2024 का विवादित आदेश परिस्थितियों में सही और उपयुक्त पाया गया। फलस्वरूप, अनुच्छेद 227 के तहत दायर सिविल मिसलेनियस याचिका खारिज कर दी गई और वाद न्यायालय का आदेश बरकरार रखा गया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन सभी के लिए महत्वपूर्ण है जो सरकार या लोक अधिकारियों पर वाद करते हैं और न्यायालय-प्रेरित समझौते की आशा रखते हैं। यह स्पष्ट करता है कि पटना उच्च न्यायालय रिकॉर्ड पर समझौते की यथार्थ संभावना न होने पर बार-बार समझौता अभ्यास थोपने को तैयार नहीं है।
ठेकेदारों, आपूर्तिकर्ताओं और लघु व्यवसायों के लिए यह संदेश है कि केवल आदेश XXVII नियम 5B का हवाला देना पर्याप्त नहीं है। न्यायालय विवाद के स्वरूप, सरकार के रुख और पक्षकारों के बीच किसी सामान्य आधार की उपस्थिति या अनुपस्थिति को देखेगा।
जहाँ राज्य देयता का पूर्णतः इनकार करता हो और धोखाधड़ी के आरोप लगाए हों, वहाँ न्यायालय ऐसे मामलों को पूर्ण परीक्षण योग्य वाद मान सकता है, न कि समझौता-प्रयास के योग्य। साथ ही, निर्णय यह भी पुष्ट करता है कि धारा 89 के तहत की गई प्रारंभिक मध्यस्थता जैसी कोशिश नियम 5B(1) के “प्रथम अवसर” के दायित्व की पूर्ति कर सकती है।
व्यावहारिक रूप से यह निर्णय संकेत देता है कि न्यायाधीशों द्वारा शीघ्र निपटारे के निर्देश दिए जाने के बाद, वाद को साक्ष्य के लिए नियत करने के चरण पर, वादकारी बार-बार समझौते के अनुरोधों का उपयोग वाद को विलंबित करने के औज़ार के रूप में नहीं कर सकते।
कानूनी प्रश्न और उत्तर
प्रश्न: क्या वाद न्यायालय ने आदेश XXVII नियम 5B सिविल प्रक्रिया संहिता को पुनः लागू कर याचिकाकर्ताओं और राज्य के बीच समझौते का प्रयास करने से इनकार कर गलती की?
उत्तर: नहीं। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि वाद न्यायालय पहले ही मध्यस्थता के माध्यम से प्रारंभिक समझौता-प्रयास कर चुका था, और दावे के पूर्ण निषेध तथा गंभीर धोखाधड़ी के आरोपों की स्थिति में समझौते की कोई यथोचित संभावना नहीं थी। अतः वाद को समझौते के लिए पुनः स्थगित करने का कोई आगे का दायित्व उत्पन्न नहीं हुआ।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Haryana State & Anr. v. Gram Panchayat Village Kalehari, (2016) 11 SCC 374 – याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत; तथ्यभिन्न मानते हुए अलग रखा गया।
- Mohan Kumar v. State of Madhya Pradesh & Ors., (2017) 4 SCC 92 – याचिकाकर्ताओं द्वारा उद्धृत; तथ्यभिन्न मानते हुए अलग रखा गया।
- State of Orissa v. Sudhansu Sekhar Misra, AIR 1968 SC 647 – इस सिद्धांत के लिए उद्धृत कि कोई निर्णय केवल उसी बात का प्राधिकार होता है जिसका वह निर्णय करता है।
- Ambica Quarry Works v. State of Gujarat, (1987) 1 SCC 213 – यह रेखांकित करने के लिए उद्धृत कि अनुपात (ratio) को मामले के तथ्यों की पृष्ठभूमि में पढ़ा जाना चाहिए।
- Bharat Petroleum Corporation Ltd. & Anr. v. N.R. Vairamani & Anr., (2004) 8 SCC 579 – यह सावधानी बरतने के लिए उद्धृत कि निर्णयों को गणितीय प्रमेयों की तरह न समझा जाए।
मामले का विवरण
मामला संख्या: सिविल मिसलेनियस ज्यूरिस्डिक्शन संख्या 177/2024
मामले का शीर्षक: M/s Santosh Printing Press & Anr. v. The State of Bihar & Ors.
पीठ: माननीय श्री न्यायमूर्ति अरुण कुमार झा
उद्धरण: 2024 (4) PLJR 689
याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ता: श्री संतोष कुमार, अधिवक्ता; श्री संजीव रंजन, अधिवक्ता; श्री प्रफुल्ल रंजन तिवारी, अधिवक्ता; श्री मधुनेन्द्र शर्मा, अधिवक्ता; सुश्री आस्था अनन्या, अधिवक्ता
प्रतिवादियों के अधिवक्ता: श्री मुजतबा उल हक़, G.P.-12; श्री मनीष कुमार, A.C. to G.P.-12
मामले का स्वरूप: संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत दायर सिविल मिसलेनियस याचिका, जो धन वसूली शीर्षक वाद में पारित अंतरिम आदेश को चुनौती देती है, और जो सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXVII नियम 5B के तहत समझौता प्रारंभ करने से इंकार से संबंधित है।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय के निर्णय का पूर्ण पाठ
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप यह जानने के इच्छुक हों कि बिहार में विधिक विकास आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, तो आप आगे की जानकारी के लिए Samvida Law Associates का अनुसरण करने पर विचार कर सकते हैं।
