मामले की पृष्ठभूमि
विवाद यूनाइटेड इंडिया फायर एंड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के एक कर्मचारी की बर्खास्तगी से उत्पन्न हुआ, जिसकी पोस्टिंग एग्जीबिशन रोड, पटना में थी। उसे 12.02.1976 के आदेश द्वारा सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था।
कर्मचारी (वादी) ने मुंसिफ तृतीय, पटना के समक्ष वाद शीर्षक संख्या 01/1979 दायर किया। उसने घोषणा (डिक्लेरेशन) की मांग की कि उसके विरुद्ध लगाए गए आरोप और की गई जांच दुर्भावनापूर्ण (मलाफाइड) थी और 12.02.1976 की बर्खास्तगी का आदेश अवैध, दुर्भावनापूर्ण, शून्य (वॉइड) तथा असंवैधानिक है। उसने अपनी नौकरी में पुनर्नियुक्ति (रीइंस्टेटमेंट) के लिए अनिवार्य निषेधाज्ञा (मैंडेटरी इंजंक्शन) तथा उसके देय वेतन-भत्तों (इमोल्यूमेंट्स) के बदले पिछली और भावी क्षतिपूर्ति (डैमेजेस), व्यय (कॉस्ट) और अन्य राहतों की भी मांग की।
15.09.1979 को ट्रायल कोर्ट ने वाद को विचारणीय नहीं (नॉन मेंटेनेबल) मानते हुए खारिज कर दिया। इसके विरुद्ध वादी ने शीर्षक अपील संख्या 196/1979 / 35/1980 दायर की। 12.02.1981 को यह अपील स्वीकार कर ली गई।
मूल प्रतिवादियों (भारत संघ तथा बीमा कंपनी के प्राधिकारियों) ने इस परिणाम को चुनौती दी। उन्होंने द्वितीय अपील संख्या 302/1981 और विविध अपील संख्या 105/1981 दायर की। दोनों मामलों की एक साथ सुनवाई हुई और 20.11.1986 के आदेश द्वारा निर्णय प्रतिवादियों के पक्ष में हुआ।
इसके बाद वादी ने माननीय सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया का दरवाजा खटखटाया और एस.एल.पी. संख्या 3186/1987 दायर की। अनुमति (लीव) प्रदान की गई और वाद को सिविल अपील संख्या 2499/1988 के रूप में दर्ज किया गया। 01.08.1988 को सुप्रीम कोर्ट ने अपील स्वीकार करते हुए ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय न्यायालय और द्वितीय अपीलीय न्यायालय के निर्णयों को निरस्त कर दिया तथा मामले को गुण-दोष के आधार पर पुनः विचार हेतु ट्रायल कोर्ट के पास वापस (रिमिट) भेज दिया।
रिमांड के बाद ट्रायल कोर्ट ने पुनः शीर्षक वाद संख्या 01/1979 का निर्णय किया और 20.07.1989 के आदेश से वाद को फिर से खारिज कर दिया। इसके विरुद्ध वादी ने शीर्षक अपील संख्या 132/1989 दायर की। 08.06.1990 को यह अपील आंशिक रूप से स्वीकार की गई। यहीं से वर्तमान द्वितीय अपील संख्या 306/1990 पटना उच्च न्यायालय के समक्ष उत्पन्न हुई।
10.03.1992 को उच्च न्यायालय ने इस द्वितीय अपील में निम्नलिखित महत्वपूर्ण विधि प्रश्न (सब्स्टैंशल क्वेश्चन ऑफ लॉ) तय किया:
“जब निचली अदालत ने बर्खास्तगी के आदेश को निरस्त कर दिया, तो क्या वह वेतन के भुगतान के लिए डिक्री देने से इंकार कर सकती थी?”
न्यायालय ने क्या परखा और क्या निर्णय दिया
दोनों पक्षों ने विस्तृत बहस की कि क्या कर्मचारी उस अवधि के वेतन या पिछला वेतन पाने का हकदार है, जिस दौरान वह बर्खास्तगी के आदेश के अधीन सेवा से बाहर रहा।
अपीलकर्ता (कर्मचारी) की ओर से यह प्रस्तुत किया गया कि वह यूनाइटेड इंडिया फायर एंड जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, एग्जीबिशन रोड, पटना का कर्मचारी रहा है। अधिवक्ता ने तर्क दिया कि एक बार बर्खास्तगी का आदेश निरस्त हो गया तो जिस अवधि तक उसे सेवा से बाहर रखा गया, उस अवधि के वेतन का वह हकदार हो गया।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने पटना उच्च न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया। इनमें Md. Hassan Ansari बनाम द स्टेट ऑफ बिहार व अन्य, (2005) 3 PLJR 304 सम्मिलित था। इस निर्णय पर भरोसा करते हुए उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता के सेवानिवृत्ति (सुपरए뉴एशन) लाभों से की गई किसी भी कटौती को 9% वार्षिक ब्याज सहित वापस किया जाना चाहिए।
अधिवक्ता ने Shashi Bhushan Pandey बनाम द स्टेट ऑफ बिहार व अन्य, (2005) 4 PLJR 575 का भी हवाला दिया। उनका तर्क था कि अपीलकर्ता अपने स्वयं के चुनाव से बेरोजगार नहीं रहा, बल्कि उसे काम करने नहीं दिया गया और न ही कोई पदस्थापन (प्लेस ऑफ पोस्टिंग) दिया गया। ऐसी स्थिति में, उनके अनुसार, “नो वर्क, नो पे” का सिद्धांत लागू नहीं होना चाहिए।
उन्होंने आगे Ratan Kumar Sharma बनाम द स्टेट ऑफ बिहार, (2006) 3 PLJR 365 पर भरोसा करते हुए कहा कि जिस अवधि में अपीलकर्ता को सेवा से बाहर रखा गया, उस अवधि के वेतन का वह हकदार है। उन्होंने Rajendra Kumar Kindra बनाम दिल्ली प्रशासन, AIR 1984 SC 1805 का भी उल्लेख किया और तर्क दिया कि ससुर के कोयला डिपो में उनकी सहायता करना और उनके साथ रहना “लाभकारी रोजगार” (गेनफुल एंप्लॉयमेंट) नहीं माना जा सकता, ताकि उसे पिछला वेतन देने से वंचित किया जा सके।
अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने यह भी जोर देकर कहा कि उसने बर्खास्तगी के आदेश को दीवानी न्यायालय से लेकर सुप्रीम कोर्ट तक चुनौती दी। सुप्रीम कोर्ट द्वारा रिमांड करने के बाद निचली अदालतों ने कथित रूप से उपरोक्त निर्णयों में स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी की। उनके अनुसार, एक बार बर्खास्तगी का आदेश निरस्त हो जाने पर वेतन भुगतान की डिक्री स्वाभाविक रूप से दी जानी चाहिए थी, विशेषकर जब बर्खास्तगी पहले ही अवैध घोषित हो चुकी थी और उसकी जगह मामूली दंड (माइनर पेनल्टी) दे दी गई थी।
दूसरी ओर, प्रतिवादियों (भारत संघ और बीमा प्राधिकारी) के अधिवक्ता ने यह विवाद नहीं किया कि सुप्रीम कोर्ट ने मामला रिमांड किया था। उन्होंने यह इंगित किया कि रिमांड के बाद शीर्षक वाद संख्या 01/1979 पुनः खारिज हो गया और बाद की शीर्षक अपील संख्या 132/1989 केवल आंशिक रूप से 08.06.1990 को स्वीकार हुई।
इस अपीलीय निर्णय के तहत पहला बर्खास्तगी आदेश आरोप की तुलना में अनुपातहीन (डिसप्रोपोर्शनट) पाए जाने के आधार पर निरस्त कर दिया गया। अपीलीय न्यायालय ने निर्देश दिया कि बर्खास्तगी के स्थान पर यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी (कंडक्ट, डिसिप्लिन एंड अपील) रूल्स, 2014 के नियम 23 के अंतर्गत कोई मामूली दंड लगाया जाए।
निर्णय में जिन नियमों का उल्लेख है, वे तत्काल प्रभाव से लागू हुए और उन्होंने जनरल इंश्योरेंस (कंडक्ट, डिसिप्लिन एंड अपील) रूल्स, 1975 का स्थान ले लिया। नियम 23 में निम्नलिखित मामूली दंडों की सूची दी गई थी:
(a) निंदा (Censure)।
(b) एक या अधिक वेतन वृध्दियों (इन्क्रीमेंट्स) को निर्दिष्ट अवधि के लिए रोकना।
(c) लापरवाही या आदेशों के उल्लंघन के कारण कंपनी को हुए किसी भी मौद्रिक नुकसान (पेक्युनियरी लॉस) की भरपाई के लिए वेतन या देय अन्य राशि से संपूर्ण या आंशिक वसूली (रिकवरी)।
(d) समयमान (टाइम स्केल) में एक निचले स्तर पर अधिकतम तीन वर्ष की अवधि के लिए, संचयी प्रभाव (क्यूम्युलेटिव इफेक्ट) सहित, अवनति (रिडक्शन)।
इस मामले में अपीलीय न्यायालय के आदेश का परिणाम यह हुआ कि दो वेतन वृध्दियों को रोकने का मामूली दंड लगाया गया। प्रतिवादियों के अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता बाद में 31.05.2014 को रिकॉर्ड क्लर्क के पद से सेवानिवृत्त हो चुका है और उसके पेंशन संबंधी लाभ पहले ही अपीलीय आदेश के अनुपालन में दे दिए गए हैं।
पिछले वेतन के प्रश्न पर प्रतिवादियों ने सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर भरोसा किया। उन्होंने Banshi Dhar बनाम स्टेट ऑफ राजस्थान व अन्य, (2007) 1 SCC 324, तथा P. Karupaiah बनाम जनरल मैनेजर, Thruuvalluvar Transport Corporation Limited, (2018) 12 SCC 663 का हवाला दिया।
इन निर्णयों के आधार पर अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पिछला वेतन देना स्वचालित नहीं है। केवल इसलिए कि बर्खास्तगी या सेवा से हटाने (रिमूवल) का आदेश निरस्त कर दिया गया, कर्मचारी पिछला वेतन पाने का हकदार नहीं हो जाता। जब तक पुनर्नियुक्ति के आदेश में विशेष रूप से पिछला वेतन देने का निर्देश न हो, तब तक ऐसा अधिकार स्वतः उत्पन्न नहीं होता।
पटना उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के उस आदेश के प्रचालनात्मक (ऑपरेटिव) भाग की सावधानी से जांच की, जिसके द्वारा बर्खास्तगी निरस्त की गई थी। निर्णय में पुनरुत्पादित (रिप्रोड्यूस्ड) प्रचालनात्मक भाग में स्पष्ट रूप से दर्ज था कि बर्खास्तगी की सजा अन्यायपूर्ण, मनमानी और आरोप के अनुपात में चौंकाने वाली रूप से असंगत है। इसमें सक्षम प्राधिकारी को अनिवार्य निषेधाज्ञा द्वारा निर्देश दिया गया था कि बर्खास्तगी की जगह नियम 23 के अंतर्गत कोई मामूली दंड लगाया जाए।
हालांकि उसी प्रचालनात्मक भाग में यह विशिष्ट निष्कर्ष भी दर्ज था कि वादी-अपीलकर्ता उस अवधि के वेतन का दावा नहीं कर सकता, जिस दौरान वह बर्खास्तगी के आदेश के कारण ड्यूटी पर नहीं था। स्पष्ट शब्दों में कहा गया था कि वह उस अवधि के वेतन का पात्र नहीं है।
उच्च न्यायालय ने यह भी नोट किया कि दोनों पक्षों ने दो प्रकार के न्यायिक निर्णय उद्धृत किए थे — एक पटना उच्च न्यायालय के और दूसरे सुप्रीम कोर्ट के। न्यायालय ने यह पुनः दोहराया कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णय सभी उच्च न्यायालयों पर बाध्यकारी (बाइंडिंग) होते हैं।
इसके बाद न्यायालय ने Banshi Dhar मामले के प्रासंगिक अनुच्छेदों पर विचार किया। उस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि पिछला वेतन देने के लिए कोई कठोर और निश्चित (हार्ड-एंड-फास्ट) नियम नहीं है। हर मामला अपने तथ्यों पर निर्भर करता है और यहां तक कि पुनर्नियुक्ति का आदेश दिए जाने पर भी पिछला वेतन स्वचालित रूप से नहीं दिया जाता। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी इंगित किया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होने पर भी न्यायालय केवल पुनर्नियुक्ति का निर्देश दे सकते हैं, लेकिन पिछला वेतन देने से मना कर सकते हैं या उसे सीमित कर सकते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने P. Karupaiah का भी अवलोकन किया। वहां सुप्रीम कोर्ट ने दोबारा स्पष्ट किया कि जब बर्खास्तगी या हटाने का आदेश निरस्त कर के पुनर्नियुक्ति का निर्देश दिया जाता है, तो कर्मचारी स्वतः पिछला वेतन पाने का हकदार नहीं हो जाता। कर्मचारी को यह साबित करना होता है कि विवादित अवधि के दौरान वह लाभकारी रोजगार में नहीं था, और नियोक्ता उसके विपरीत साक्ष्य प्रस्तुत कर सकता है। न्यायालय तथ्यस्थिति के आधार पर पूर्ण, आंशिक या कोई भी पिछला वेतन नहीं दे सकते हैं, और प्रायः “नो वर्क, नो पे” के सिद्धांत को लागू करते हैं।
इस विधिक पृष्ठभूमि के आलोक में पटना उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले के तथ्यों की तुलना की। उसने पाया कि जब अपीलीय न्यायालय ने पहले बर्खास्तगी को निरस्त कर उसे मामूली दंड में परिवर्तित किया था, तब कहीं भी पिछला वेतन या वेतन देने का निर्देश नहीं दिया गया था। इसके विपरीत, स्पष्ट निष्कर्ष दर्ज था कि अपीलकर्ता उस अवधि के लिए, जिसमें उसने बर्खास्तगी के कारण काम नहीं किया, वेतन पाने का हकदार नहीं होगा।
न्यायालय ने इस पर बल दिया कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के प्रकाश में पिछला वेतन देना न्यायालय का विवेकाधीन अधिकार (डिस्क्रेशन) है, और यह पुनर्नियुक्ति या दंड प्रतिस्थापन (सब्स्टिट्यूशन ऑफ पनिशमेंट) का स्वाभाविक या स्वचालित परिणाम नहीं है।
अंततः न्यायालय ने निर्णय दिया कि, जब एक ओर तो स्पष्ट निष्कर्ष है कि गैर-कार्य अवधि के वेतन का भुगतान नहीं किया जाएगा और दूसरी ओर पुनर्नियुक्ति के आदेश में पिछला वेतन देने का कोई स्पष्ट निर्देश ही नहीं है, तो अपीलकर्ता उस अवधि के वेतन का हकदार अधिकारपूर्वक (ऐज अ मैटर ऑफ राइट) दावा नहीं कर सकता। इस प्रकार, महत्वपूर्ण विधि प्रश्न का उत्तर अपीलकर्ता के विरुद्ध और प्रतिवादियों के पक्ष में दिया गया।
परिणामस्वरूप, पटना उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील संख्या 306/1990 को 25.11.2025 को खारिज कर दिया।
यह निर्णय क्यों महत्वपूर्ण है
यह निर्णय उन कर्मचारियों के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण है, खासकर सरकारी एवं सार्वजनिक क्षेत्र की कंपनियों के कर्मचारियों के लिए, जो बर्खास्तगी के आदेशों को चुनौती देते हैं और पूर्ण पिछला वेतन पाने की उम्मीद रखते हैं।
पटना उच्च न्यायालय ने स्पष्ट कर दिया है कि केवल इतना भर कि बर्खास्तगी का आदेश निरस्त कर दिया गया है, अपने आप में बर्खास्तगी की अवधि के वेतन के भुगतान की गारंटी नहीं देता। पिछला वेतन पाने के लिए या तो स्पष्ट आदेश होना चाहिए, या फिर उस दावे का समर्थन करने वाले ठोस तथ्य होने चाहिए।
श्रमिकों के लिए इसका अर्थ यह है कि पुनर्नियुक्ति और पिछला वेतन (बीते समय का वेतन) दो अलग-अलग बातें हैं। न्यायालय किसी कर्मचारी को सेवा में पुनः ले सकते हैं, लेकिन फिर भी पिछला वेतन देने से इंकार कर सकते हैं, विशेष रूप से तब जब पहले के किसी आदेश या निर्णय में ऐसे भुगतान को स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया हो।
नियोक्ताओं, विशेषकर बीमा कंपनियों और अन्य सार्वजनिक निकायों के लिए, यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि वे पिछला वेतन संबंधी दावों के विरुद्ध अपना बचाव कर सकते हैं, जहां पहले के न्यायालयी आदेश या नियम केवल सीमित या प्रतिस्थापित दंड का ही प्रावधान करते हैं।
कानूनी प्रश्न और उनके उत्तर
- प्रश्न: जब अपीलीय न्यायालय ने कर्मचारी की बर्खास्तगी को निरस्त करके उसकी जगह मामूली दंड लगा दिया था, तो क्या वह वेतन के भुगतान की डिक्री देने से इंकार कर सकता था?
उत्तर: हां। पटना उच्च न्यायालय ने माना कि बर्खास्तगी निरस्त होने से कर्मचारी स्वतः पिछला वेतन पाने का हकदार नहीं हो जाता, खासकर तब जब पूर्व अपीलीय आदेश ने स्पष्ट रूप से यह कहा हो कि वह गैर-ड्यूटी अवधि के वेतन का हकदार नहीं है, और जब सुप्रीम कोर्ट का स्थापित कानून यह है कि पिछला वेतन स्वचालित नहीं होता।
न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले
- Banshi Dhar बनाम State of Rajasthan व Anr., 2007 (1) SCC 324
- P. Karupaiah बनाम General Manager, Thruuvalluvar Transport Corporation Limited, 2018 (12) SCC 663
- Md. Hassan Ansari बनाम The State of Bihar व Ors., (2005) 3 PLJR 304
- Shashi Bhushan Pandey बनाम The State of Bihar व Ors., (2005) 4 PLJR 575
- Ratan Kumar Sharma बनाम The State of Bihar, (2006) 3 PLJR 365
- Rajendra Kumar Kindra बनाम Delhi Administration, AIR 1984 SC 1805
मामले का विवरण
मामला संख्या: Second Appeal No. 306 of 1990
मामले का शीर्षक: Sarjug Prasad बनाम Union of India & Ors.
उद्धरण: 2026 (1) PLJR 37
पीठ (कोरम): माननीय श्री न्यायमूर्ति डॉ. अंशुमान
निर्णय की तिथि: 25.11.2025
अधिवक्ता:
अपीलकर्ता की ओर से: श्री बृजेश शर्मा, अधिवक्ता
प्रतिवादियों की ओर से: श्री रूपक कुमार, अधिवक्ता; श्री सुभोध कुमार झा, वरिष्ठ सी.जी.सी.; श्री राम तुजाभ सिंह, सी.जी.सी.
मामले का स्वरूप: सेवा से बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए घोषणा, पुनर्नियुक्ति और मौद्रिक राहत की मांग से उत्पन्न शीर्षक वाद से संबंधित द्वितीय अपील।
निर्णय का लिंक: पटना उच्च न्यायालय की वेबसाइट पर पूर्ण निर्णय देखें
यदि आपको यह व्याख्या उपयोगी लगी हो और आप बिहार में विधिक घटनाक्रम आपके अधिकारों को कैसे प्रभावित कर सकते हैं, इस बारे में सूचित रहना चाहते हों, तो आप सम्विदा लॉ एसोसिएट्स को आगे के अद्यतनों के लिए फॉलो करने पर विचार कर सकते हैं।
